開放獲取政策與實踐的關鍵問題探析

陸彩女，顧立平，聶 華（．中國科學院上海藥物研究所；2．中國科學院文獻情報中心；3．中國科學院大學圖書情報檔案管理系；．北京大學圖書館）

2020年，全球新冠肺炎疫情大暴發，社會公眾、政府部門、研究機構等進一步認識到了科研信息開放獲取（Open Access，OA）的重要性。自布達佩斯開放獲取倡議發布以來，開放獲取盡管已經取得了豐碩的成果，如全球范圍內開放獲取政策的制定與落實、開放獲取期刊的蓬勃發展、開放獲取知識庫的逐步壯大等，但科研人員在獲取學術文獻時，通常需要支付高昂的期刊訂閱費之后才能訪問全文，并且訂閱費依然在逐年增長，對于圖書館來說甚至已經到了難以支持的地步［1］。也就是說，開放獲取并沒有按照預期發揮出布達佩斯開放獲取倡議中希望實現的變革性甚至是替代性作用。基于此，本文將對當前開放獲取政策與實踐過程中的一些關鍵性問題作深入探究，并針對這些問題提出一些簡單可行的建議和措施，以期能盡早、更好地實現真正的開放獲取。

1 開放獲取實踐現狀

本文所述的開放獲取信息資源是指經過同行評審、受著作權保護、真實可靠的科學研究產出，如期刊論文、科學數據等。在出版商、研究機構與研究資助機構、學者等各參與方的多年努力下，目前開放獲取活動基本形成了兩種實踐模式：金色開放獲取（Gold OA）和綠色開放獲取（Green OA）［2］。從學術出版流程來看，Gold OA是在學術期刊論文出版流程的源頭實現開放獲取，也就是在論文發表時，用戶可立即通過網絡免費閱讀該論文全文；Green OA是在出版流程的末端實現開放獲取，即在論文已經發表的情況下（無論是不是Gold OA），用戶通過存儲這些論文的知識庫（通常是由論文作者所屬機構或研究資助機構建設的機構知識庫）免費閱覽該論文全文。

期刊論文在學術出版流程中會歷經三個版本：預印本、后印本和出版本［3］。預印本是同行評議和出版前的版本，通常是提交給出版商的版本；后印本又稱最終審定稿，是在正式出版前經過同行評議后基于審稿意見修改后的版本，是在出版社副本編輯和格式化之前的版本；出版本是經出版商格式化后最終發布的版本。多數期刊出版社支持作者存儲同行評議最終稿，即后印本；部分出版社只允許存儲預印本；部分出版社允許存儲出版本［4］。此外，Green OA論文并不是在出版時就能立即在機構知識庫中存儲并開放，多數出版社要求論文在出版后經過一段時滯期后才能開放獲取，通常科學、技術、工程、醫學領域（STEM）期刊論文的時滯期是出版后6—12個月，人文社科領域是12—24個月［4］。從版本和時滯期這兩個角度來看，Green OA既沒有干涉論文的正常出版流程，機構知識庫基本只收錄隸屬本機構科研人員的知識產出，也基本不影響出版商或集成商通過時滯期內論文銷售而獲益。但盡管如此，據調查36家大型出版商的期刊中，只有約20種期刊允許以零時滯期和知識共享許可（CC-BY）形式進行自存儲［5］。

Gold OA在政策和實踐中經常會被提及的一個概念是論文處理費（Article Processing Charge，APC）。APC的出現是因為Gold OA這種出版即可見的方式極大地壓縮了論文的利潤空間，出版商為了彌補自身損失，將其受損的利益轉嫁到作者身上［6］，所以當前Gold OA通常需要由作者或研究資助機構甚至國家出面支付一定數額的APC費用，且費用不低。當前出版社收取的APC基本在2,000—5,000美元之間［7］，知名學術期刊的APC更高。除了價格高昂以外，APC定價也存在價差大、規則混亂且不明晰、成本難以估計等問題［6］。大型商業出版商早已借APC這個概念，將OA從出版模式轉變為一種盈利模式［8］。所以，APC問題是Gold OA目前需要警惕的主要問題。當然，資助機構和政策制定者們也都意識到了這一問題并紛紛出臺了相應的舉措倒逼APC更加透明化、合理化。如：Plan S制定了APC價格透明度框架［9］；我國科技部在2020年發布了《關于破除科技評價中“唯論文”不良導向的若干措施（試行）》［10］。

2 當前開放獲取實踐的問題

由前文可知，Gold OA需要依托OA期刊（包括完全OA期刊或復合OA期刊）來操作落實，Green OA也需要依托機構知識庫（或區域知識庫或學科領域知識庫等）來操作落實。目前兩種開放獲取模式在操作層面都出現了一些問題。

2.1 Gold OA的本質問題

Gold OA在近20年中發展迅猛，截至2021年3月，僅被DOAJ（開放存取期刊目錄）收錄的期刊就多達1.6萬多種［11］。此外，還有許多訂閱期刊為了滿足作者或資助機構開放獲取的要求而提供OA出版的情況，幾乎所有訂閱型期刊都提供OA出版選擇［12］。如此龐大的期刊規模，不可避免地會出現魚目混珠、以次充好的情況。目前來看，Gold OA在實踐層面主要存在以下問題。

2.1.1 復合開放獲取（HybridOpenAccess）期刊或延遲開放獲取（DelayedOpenAccess）期刊

復合開放獲取期刊需通過訂購才能閱讀全文，但是作者可選擇支付APC后將自己論文立即開放［13］。延遲開放獲取期刊也需通過訂購才能閱讀全文，但在時滯期到期后出版商自動提供論文的開放獲取［14］。開放獲取的初衷是讓用戶立即免費獲取到可靠、不受限制的論文，而復合開放獲取期刊或延遲開放獲取期刊則是一部分論文是開放獲取出版論文，另一部分論文依然采取付費訪問方式。嚴格來說，復合開放獲取期刊和延遲開放獲取期刊相對于開放獲取初衷，出現了一定的偏離與變化，并不是完全意義上的開放獲取，然其作為走向完全開放獲取的一個中間過渡產品有一定的必然性和合理性。另外，雖然PlanS（開放獲取S計劃）已明確資助者不得支持復合開放出版，但離復合開放獲取期刊真正“消失”尚需一段時日［15］。

2.1.2 掠奪性期刊（PredatoryJournal）或欺詐型期刊（FraudJournal）

掠奪性期刊是指那些假借開放出版名義、實為收取論文處理費而采用多種欺詐手段、且有意放棄質量控制的期刊［16］。科羅拉多大學的Jeffrey Beall列出了掠奪性OA期刊名單［17］和掠奪性OA出版商名單［18］。這些掠奪性期刊給OA期刊整體形象帶來極大的負面影響，使得科研人員不僅對OA期刊的科研質量提出疑問，而且對開放獲取產生猶疑，因此對開放獲取的發展具有不容小覷的破壞性。

2.1.3 第二梯隊（Second-Tier）期刊

OA期刊多為出版集團的新創期刊，而聲譽較好的既有期刊則仍普遍是傳統的訂閱期刊。傳統訂閱期刊的拒稿率要遠遠高于接受率，而OA期刊，尤其是巨型OA期刊都有高接受率和高發文量［19］。不難推測，在同一出版集團，OA期刊會接受被傳統訂閱期刊拒絕的稿件，從而淪為出版集團中的第二梯隊期刊。就期刊影響因子來看，以Nature Publishing Group（NPG）為例，其出版的86種非OA期刊的2019年度平均影響因子為18.148，而其出版的36種OA期刊的2019年度平均影響因子僅為6.481［20］。

盡管目前有些機構已經制定了一些期刊質量管理規定或評價標準，如自設預警期刊名單［21］、科研機構通過自建平臺或提出各項政策框架以促使OA期刊APC更加透明化［1］等，但是上述做法只能引導作者的投稿行為，而不是APC［22］，因此，這些措施并不能徹底解決Gold OA存在的問題。

2.2 Green OA的本質問題

截至2021年3月，被OpenDOAR（開放存取知識庫目錄）收錄的知識庫接近8,000個，其中5,000多個都是機構知識庫［23］。2021年3月，我國教育部發文表示高校應開展機構知識庫的建設工作［24］。由此可見，機構知識庫未來還會得到長足發展。但Green OA除了存在時滯期和版本這兩個問題之外，還存在著一系列其他問題。

2.2.1 機構知識庫“變身”為存儲庫（InstitutionalDatabase）

建設機構知識庫的初衷和目的是實現開放獲取，但是出于各種原因，很多機構知識庫中存儲的大量資源都不對外開放，只將其作為機構知識產出的存儲庫［15］。機構知識庫不開放的原因包括版權限制、缺乏激勵、開放獲取認識模糊等。機構知識庫作為機構學術信息資產管理基礎架構的有機組成部分，為科研機構學術信息資產管理提供包括科研績效管理、機構管理和決策支持等情景敏感的支撐服務，但不可回避的是，其在開放獲取中所承擔的角色和定位正在逐漸弱化和淡化。大量研究結果表明，機構知識庫的開放程度達不到布達佩斯開放獲取倡議的預期標準［26］，這與開放獲取的精神大相徑庭。

2.2.2 機構知識庫數據質量控制（QualityControl）問題

由于機構知識庫在數據采集、清洗和規范過程中所面臨的復雜性和困難，部分機構知識庫提供的數據內容信息存在一定的質量問題，如數據不完整、元數據不規范、全文鏈接缺失、版本信息不完整或無效等。數據質量問題導致使用者無法判定信息的真實性和可用性，從而對機構知識庫產生懷疑和負面印象。據調查，我國大部分機構知識庫不處理版權問題，期刊論文仍是機構知識庫收藏的主要資源類型，而自動采集的數據質量、完整性達不到預期，期刊論文之外的灰色文獻又因其質量控制體系不完善而導致其質量良莠不齊，權威性不足［26］。

2.2.3 數據孤島（DataIreland）問題

機構知識庫只收錄隸屬于本機構科研人員的研究成果，范圍有限，且我國大部分機構知識庫都不支持可提高網絡資源共享范圍和能力的互操作協議OAI-PMH［26］，這就導致部分機構知識庫不能被納入全球開放獲取知識庫網絡，只是僅僅作為一個個“數據孤島”存在，嚴重影響了機構知識庫的開放互操作能力、展示度和影響力。盡管目前已經出現了整合性質的知識庫平臺，但各個知識庫之間仍然是各自為政，缺乏合作機制與標準規范，很難真正實現底層數據的互操作，更無從要求各個獨立的機構知識庫實現真正的開放互聯。

2.3 開放獲取實踐的關鍵性問題

2.3.1 GoldOA發展道路中本土期刊的發展問題

全球的科研機構和科研資助機構必須集中聚力才能真正解決Gold OA存在的掠奪性期刊、第二梯隊期刊等問題。有效措施包括有選擇性地資助OA論文、促使第一梯隊期刊轉變為OA期刊（如Plan S）等。但是，在全球科研資助經費相對集中的現狀下，本土期刊與本土學術交流平臺如何發展是一個較大的問題。Plan S廣泛推進的結果就是在繼續支持完全OA期刊的基礎上，資助訂閱期刊轉型過渡為OA期刊。目前，全球巨型期刊出版商都位于歐美，使得歐盟、美國等國家和地區天然地在學術交流、開放出版中占據一定優勢［27］。隨著Plan S的提出與強勢推進，全球頂級期刊出版商紛紛加入開放獲取計劃［28］，未來這些巨型期刊出版商的壟斷地位反而有可能進一步增強［27］，我國本土期刊與本土出版平臺倘若沒有及時得到足夠的重視和大力的資助，中國學術期刊依舊會被“卡脖子”。

我國的學術產出需求相當巨大，2018—2020年我國SCI和SSCI論文數量已連續三年位居全球第一［29］。但同時我國只有255種SCI和SSCI期刊（未包括港澳臺地區數據），僅占全部12,856種SCI和SSCI期刊總數的1.98%［20］。不僅本土期刊少，我國學者在本土期刊上發表的論文也少。2020年，我國作者參與發表的53.6萬篇SCI論文中，僅3.6萬篇發表在本土學術期刊上［29］。就OA論文來看，SCI和SSCI收錄全球2020年發表的OA論文數為75.5萬篇，而在我國期刊上發表的OA論文只有不到8,000篇，本土學術期刊OA論文比例僅為1.06%［29］。這就是當前我國學術界存在的一個新矛盾：我國學者日益增長的巨大學術論文產出需求同落后的本土期刊之間的矛盾。

2.3.2 GreenOA的“替代藥”問題

Green OA因版本和時滯期的問題，不能真正做到立即、免費、全面開放獲取，在實踐中還出現了只存儲不開放、數據質量低、數據孤島等問題。此外，機構知識庫通常只能通過谷歌、谷歌學術或OA內容集成平臺進行揭示，就連PubMed（醫學文獻檢索）中也沒有廣泛采用機構知識庫外鏈，只有36家機構知識庫參與PubMed外鏈［30］，說明目前機構知識庫的資源揭示度與影響力仍然有待加強。此外，絕大多數科研人員在閱讀或引用時仍更青睞出版本，而不是最終審定稿和預印本［31］，他們認為出版本相對而言更權威、更值得信賴，最終審定稿和預印本無法直接獲得論文的支撐材料，也不易于了解論文后續的更正或撤稿情況。因此，如果不解決上述問題，Green OA最終只能是付費數據庫的一個“替代藥”，無法真正取代付費數據庫。

但實際上，Gold OA和Green OA之間并不是競爭關系，而是相輔相成的關系。因為Green OA的自存儲政策對Gold OA同樣適用，Gold OA論文在出版時可立即存儲到機構知識庫中，并立即開放，沒有時滯期。一方面，Gold OA發展得越強大，存儲于機構知識庫中的OA論文就越多，機構知識庫的開放程度與影響力也越大；另一方面，機構知識庫建設得越完善、全球知識庫網絡建設得越深入全面，則內容存繳時的元數據級、內容級、訪問級的質量控制機制［32］、內容審查機制以及評審機制［33］越能識別出那些掠奪性OA期刊發文。同時，全球開放知識庫網絡的存在也有利于保持市場制衡，防止APC價格失控增長［34］。

3 建議及措施

3.1 從國家層面高度重視本土期刊的發展

近幾年，政策制定者們意識到了本土期刊發展的緊迫性，畢竟學術期刊的歸屬在一定程度上決定了學術話語權的歸屬。“十四五”規劃中已明確提出“構建國家科研論文和科技信息高端交流平臺”［35］，多家部委也聯合推出了中國科技期刊影響力提升計劃［36］，科技部的科技評價也要求科研工作者的國內期刊論文數不少于總論文的三分之一［10］。目前，我國已出現了一些成績尚可的期刊和出版社，如Cell Research、Light、中國科學傳媒等［28］，但是僅有幾家好的出版社或幾本一流科技期刊是遠遠不夠的，本土期刊與本土學術交流平臺整體實力的持續提升可能需要幾十年甚至更長時間。雖然本土期刊的發展已被提到了一個重要地位，但是國內OA期刊和高端學術出版交流平臺仍然處于起步階段，有待建立和加強。本土OA期刊的發展可以從國家層面成立專項基金，在資助國內OA期刊與學術交流平臺、鼓勵并資助現有期刊與平臺向開放獲取轉型［37］等方面制定策略，增加投入。另外，對于學術評價和激勵制度進行一定的調整，如不把SCI論文相關指標作為評價的直接依據［38］，鼓勵科研人員在本土期刊，尤其是在本土OA期刊上發表論文。

3.2 加強全球機構知識庫之間的互聯互通

隨著全球機構知識庫聯盟的成立與機構知識庫國際化、聯盟化發展，機構知識庫標準化和互操作技術愈發重要。國際上，全球開放獲取知識庫聯盟早在2017年就強調開放獲取的目的不只是為了方便開放獲取，更是要建立一個可持續的世界性知識共享空間，通過互操作的標準和實踐，將本地服務與全國、區域及全球網絡相連，突出本地與全球之間的關聯與協作［39］。Plan S也對機構知識庫的開放、互操作提出了更高的要求，開放獲取知識庫互操作增強措施包括跨網絡進行元數據交換、采用共同標準和API、實施共同功能等［40］。在國內，中國高校機構知識庫聯盟等機構知識庫聯盟的成立和運作促進了機構知識庫建設向更高程度的開放、共建共享、標準化和規范化方向發展。機構知識庫也可以借鑒其他學術交流平臺的出版模式，如預印本、出版商、數據庫等，積極發揮自身在學術出版交流中的作用。

3.3 建立健全我國開放獲取相關政策、機制或標準

我國部分科研機構、資助機構等已發布了開放獲取相關規劃或意見，如中國科學院與國家自然科學基金委于2014年發布的開放獲取政策［41］。但是，目前尚未在國家層面推出開放獲取計劃和政策。我國可借鑒OA2020、Plan S等開放獲政策，循序漸進地設計并實施適合于我國的開放獲取政策與機制，將開放獲取落實到具體的政策行為、資助行為和知識成果管理行為中［42］。對于Gold OA，可以發布開放出版計劃、資助政策與標準，培育本土OA期刊與本土開放學術交流高端平臺，引導、鼓勵并支持期刊出版社的傳統出版模式向OA期刊轉型，制定OA期刊質量評價標準、APC價格透明度要求與定價機制等。對于Green OA，可以發布自存儲與開放政策，支持并資助建設國家層面與機構層面開放知識庫的建設與發展，落實開放知識庫建設與維護責任與經費、開放原則、自存繳行為，設計機構知識庫互操作框架、制定機構知識庫建設標準等。