中文名稱規范控制發展歷程及啟示*

陳辰 楊幸然 宋琳琳

1 引言

圖書館規范控制思想最早由卡特在20世紀初提出，我國規范控制工作起步較晚，在20世紀80年代才正式開始對規范控制進行研究，與一些國家相比還有較大的差距，但通過我國圖書情報學界和業界40多年的研究和實踐也取得了較大成績，發展過程中不乏理論前沿探索者和實踐先鋒。系統梳理我國名稱規范控制的發展歷程，有助于掌握名稱規范控制工作的發展規律和趨勢，為探索面向未來的規范控制轉型發展策略提供理論和現實依據。

文獻調研顯示目前尚缺乏專門針對我國名稱規范控制發展歷程的全面、系統研究，僅有幾篇成果零散分布于相關研究之中。如林明曾將國際規范控制發展歷程分為萌芽、試驗、蓬勃發展和變革四個時期，基于國家圖書館和北京大學圖書館等在20世紀80年代初期開始實施西文文獻編目規范控制的事實，將我國名稱規范控制的起步實施納于國際規范控制的蓬勃發展階段，但沒有著力探討我國名稱規范控制的發展，尤其沒有涉及我國20世紀80年代之前規范控制思想研究[1]。胡媛則從規范控制實踐操作層面，以1995年國家圖書館中文名稱規范控制組成立為起點，將中文名稱規范控制發展分為維護和制作(或奠基發展階段)、跨越式發展和積累提升階段，但該研究只涉及名稱規范實踐操作層面，不包括理論探討、標準規范在內的名稱規范發展歷程的全面梳理[2]。劉峰峰和孫更新將我國民國時期至今的編目發展歷程分為初創、發展、繁榮及深入發展時期，探討了作為編目工作內容之一的規范控制研究和實踐發展情況，由于編目發展是其研究的主線，對于規范控制并未著力梳理[3]。

可見，已有研究將我國名稱規范控制發展歷程置于編目領域和國際規范控制大發展背景中，只涉及名稱規范控制理論或實踐發展的某一方面，缺少對規范控制理論、標準規范和實踐發展的全方位系統梳理。基于此，本文從理論研究、標準規范和實踐發展三個維度對我國名稱規范控制發展情況進行全景式掃描，總結名稱規范控制發展演化特點和趨勢，在立足于歷史和現實的基礎上，提出對我國名稱規范控制未來發展的幾點啟示。

2 我國名稱規范控制發展歷程

通過檢索中國知網、萬方和維普等數據庫，結合相關的網絡、會議文獻，獲取與中文名稱規范控制密切相關的理論成果、標準規范等資料，在對這些成果進行梳理分析的基礎上，根據名稱規范控制的發展現狀、時間特征、主題特征等要素將其分為四個發展階段：思想醞釀(20世紀80年代以前)、起步實施(20世紀80-90年代)、穩步深化(21世紀00年代)和變革探索階段(21世紀10年代以后)。

2.1 名稱規范控制思想醞釀階段(20世紀80年代以前)

在20世紀80年代我國正式開展規范控制工作之前，我國古代文學作品創作、目錄學發展及早期的著錄條例中早已蘊含參照思想，這對于日后規范控制方法體系形成和實踐影響深遠。

(1)參照思想方法的運用

規范控制中指引讀者從目錄或其他檢索工具中的某一標目查找另一標目，或在目錄中提供關于某一事項的說明方法，即為參照法[4]。參照法揭示事物間的對照關系和參考性說明，西漢司馬遷創作的第一部紀傳體史書《史記》，其人物形象塑造即應用了參照方法，如將同一人物的事跡分散在不同的地方，并在相關類目中標明名目，以此集中揭示某一人的事跡，閱讀時可互相參照[5]。西漢末年劉向、劉歆父子編纂的《別錄》《七略》，在其創立的著錄法中除編有內容提要外，也利用了互見和別裁方法，對具有兩個或兩個以上主題的圖書，適當在兩個或兩個以上類目進行分類著錄，并互相參照。唐代歐陽詢等人編纂的綜合性類書《藝文類聚》在體例方面也運用了參照法，當某個資料與兩個類都有關系時，在其中一個類下略引該項資料，并在其下標注指引作者參閱另一個類目下的詳細資料，以“事具**”的形式表示其參見功能[6]。

如上述作品在使用參照方法上是無意識的，那么元末馬端臨的《文獻通考·經籍考》則被認為是真正最早、有目的地運用參照互著方法著錄圖書的作品[7]。清代目錄學家章學誠在《校讎通義》中，針對書籍中有“易淆”和“相資”情況，明確提出了利用互著別裁的系統理論和方法在兩個或多個類目中分別著錄。

由此可見，我國古代文學作品和目錄學中包含的互著、別裁等參照思想，揭示了事物之間的關系并進行參考性說明，與規范控制中包含的參照法有異曲同工之妙，所以我國規范控制在工作開展之初雖引進了西方的思想方法，但也絕非產生于偶然，而與我國源遠流長的文化整體觀孕育有不可割裂的關系，對于我國名稱規范控制的思想醞釀影響深遠[8]。

(2)早期著錄條例中的參照思想

早期著錄條例中標目形式的確定和“參見片”的規定，體現了規范控制思想的萌芽。1961年由全國第一中心圖書館委員會、西文圖書卡片聯合編輯組編寫的《西文普通圖書著錄條例》，規定了西文圖書主要以著者作為著錄標目，個別情況根據圖書特點，以政府機構和機關團體、學術會議和書名等作為標目，標目格式包括對著者標目的順序、生卒年以及編者和譯者作為標目情況的詳細規定。此外，在“著錄著者事項的規定”中，詳細規定了對各種名稱形式的“見片”(又稱“參見片”或“參照片”)，對于筆名和真名的規定，原則上如果有筆名的著者，要查出其真名作為著者標目，筆名則作“見片”[9]。

此階段雖沒有形成獨立的規范文檔，也沒有專門的“標目法”對規范控制工作進行系統闡述，但著錄條例中標目形式的確定和“見片”參照系統的出現，早已體現了“標目法”的思想并意識到規范控制在書目工作中的重要性，這為規范控制的起步實施奠定了重要基礎。

2.2 名稱規范控制起步實施階段(20世紀80-90年代)

規范控制研究和實踐在20世紀80年代開始起步并逐步實施，以國家圖書館1982年開始著手進行西文文獻規范控制工作為標志，經過近20年的摸索，產生了一批具有影響力的理論成果，并積累了一定數量的規范文檔，本部分即從理論研究、標準規范以及實踐探索三方面對名稱規范控制發展情況進行闡述。

2.2.1 規范控制理論研究

(1)規范控制概論研究

主要普及規范控制概念、原理和方法等，學習和借鑒國外先進的規范控制工作經驗，代表性研究者有黃俊貴、熊光瑩、王知津、周升恒等，如熊光瑩在1989年系統研究了規范控制的意義、概念、過程、規范記錄創建等問題，是所查最早的系統研究規范控制問題的文獻[10]。王松林和田書格等對國外規范控制的發展概況進行了系統介紹[11-12]。這些研究作為我國名稱規范控制理論研究的開山之作，對于相關人員系統了解規范控制內容，提高對規范控制重要性的認識，推動規范控制實踐應用具有重要奠基意義。

(2)“主要款目”存廢和標目選擇之爭

研究者對主要款目之爭產生的歷史背景和不同特點進行剖析，對是否需要“主要款目”進行了集中探討[13]。其中黃俊貴認為“主要款目”是手工編目時代的產物，隨著計算機自動化技術的普及，解決了多項檢索問題，“主要款目”從理論到實踐都不再具有意義[14]。編制主要款目首先需要對著者標目和書名標目進行選擇，根據《普通圖書著錄規則》和《西文文獻著錄條例》規定，西文文獻一般采取“著者標目”，中文文獻采用“題名標目”，中、西文編目主要款目的設置采用不同做法，體現了不同的語言規律和東西方文字特征[15]。

(3)標目選擇問題研究

作為目錄款目上指引目錄排檢線索的項目，標目范圍和形式的選擇會影響目錄的檢索效果，因此制定標目選擇依據和原則至關重要。標目選擇原則包括可檢(具有檢索意義)、充分(提供盡可能多的檢索點)、認同(以常用、慣用和通用為原則)、統一性(統一標目原則)和多面引向原則等[16-18]。從標目類型上看，研究者對個人、團體(包括會議)、題名標目的選擇范圍和著錄形式等問題進行了專門探討[19-21]，并加以示例進行說明，對于名稱規范標目的確定具有重要參考意義。

此階段研究多為規范控制概念、原理和方法等的普及和介紹，以及主要款目存廢及各類標目的確定和形式選擇問題。此外對于規范數據款目設置及著錄[22]、規范控制自動化[23]、編目規則中的標目法[24]等問題也進行了初步探索研究，但多為介紹性、概述性的內容，真正結合我國實際情況提出規范文檔建設方法與途徑的成果并不多。

2.2.2 規范控制標準規范

(1)標目法

書目規范控制在編目規則中又稱為標目法。1996年黃俊貴主編的《中國文獻編目規則》構建了著錄法和標目法兩部分的編目工作系統，首次在編目規則中提出規范款目的概念，這在當時是率先于國際編目規則的[22]。標目法部分對標目范圍、形式、規范和參照等問題進行了規定，使書目檢索點的規范控制有了標準依據。

(2)規范控制標準規范

在指導規范數據內容創建方面，國家圖書館(原北京圖書館)于1990年編寫了《規范數據款目著錄規則(草案)》，1997年一分為二，分為《中文圖書名稱規范數據款目著錄規則》和《中文圖書主題規范數據款目著錄規則》，明確了名稱和主題兩種規范數據類型。在統一規范數據交換格式方面，1990年國家圖書館參照國際圖書館協會聯合會(IFLA)的《UNIMARC/規范格式》，編寫了《中國機讀規范格式》(試用本)，1995年修訂，1997年和1999年兩次推出使用手冊，賦予了規范、參照和一般說明機讀形式記錄的字段標識符、指示符和子字段標識。

在規范控制起步實施階段，指導規范控制工作的內容和格式標準均已出臺，使得規范控制實踐工作有了標準依據，國家書目機構之間的規范記錄交換與共享有了保障。隨著規范控制實踐工作的深入開展，研究者又針對標準規范存在的問題進行討論、修訂和完善工作。

2.2.3 規范控制應用實踐

20世紀80年代以來，一些大型圖書館已經意識到規范文檔對于書目檢索的重要作用，國家圖書館于1982年開始著手進行西文文獻規范控制工作。90年代編目界開展機讀規范記錄創建工作，嘗試將手工卡片規范記錄轉換為機讀規范記錄，并進行聯機規范控制系統建設。但是受軟件環境的制約，大多數圖書館系統不支持規范控制功能，不支持規范數據和書目數據的連接，規范記錄和書目記錄并沒有同步[25]。此階段規范數據的聯合共建共享工作初步展開，如1997年開始啟動全國圖書館聯合編目中心，1999年香港中文大學和嶺南大學圖書館等7機構聯合成立“香港中文名稱規范工作小組”(Hong Kong Chinese Authority (Name) Group，HKCAN)，本著規范數據共建共享的原則，啟動HKCAN數據庫建設。1990年中國臺灣漢學研究中心和臺灣大學圖書館聯合成立“中文名稱規范數據庫工作組”，專門開展臺灣地區的名稱規范控制工作。但總體看，此階段規范數據共享范圍有限，數據交換和共享亦沒有真正展開。

2.3 名稱規范控制穩步深化階段(21世紀00年代)

新世紀之初，隨著計算機編目技術的日益成熟以及書目信息資源共建共享活動的推動，規范工作引起了更多的重視，規范控制理論和實踐工作實現了穩步深化發展。特別是國家圖書館2003年啟用Aleph 500系統，通過冗余方式實現了書目數據庫與名稱規范數據的有效連接，規范控制和著錄工作實現同步，是名稱規范控制工作步入穩步深化發展的一個重要轉折點。

2.3.1 規范控制理論研究

(1)名稱標目問題研究

由于各類名稱形式表現的多樣性和復雜性，確保名稱標目在目錄里的一致性和唯一性，才能保障檢索效率。研究涉及：①個人名稱標目選擇和標目形式，如對于外國責任者的名稱標目以及漢譯慣稱的西文著者名稱標目的選擇問題[26-27]。②個人名稱標目的區分。中文姓名具有形式簡短和重名率高的特點，需要添加包括生卒年、職業、學科、職稱、性別、朝代等在內的附加信息才具區分能力[28]。國內外普遍以生卒年作為標目附加成分首選，當不能獲取生卒年時，可結合學科、職業等成分進行區分[29]。

(2)國內外標準規范發展研究

標準規范發展研究對于標準的完善和修訂具有重要意義，研究涉及：①國際編目原則、模型和規則對于規范控制的影響研究，如“巴黎原則”和“國際編目原則聲明”在規范控制方面的發展變化[30]；基于FRBR和FRAD探討實體-關系模型在規范控制中的應用[31]；RDA對規范控制的影響和啟示，為規范控制提供原則性指導，并解釋了規范記錄的結構和內容元素[32]。②對國內編目條例和規范格式的修訂研究，研究涉及編目規則中的標目法內容結構[33]、標目規范和參照[34]、檢索點選取規則的修訂等[35]。再有，涉及機讀規范格式問題，如中外規范記錄統一使用CNMARC規范格式的問題，CNMARC中的名稱著錄，以及MARC21和CNMARC的比較研究等[36-37]。

(3)網絡環境下的規范控制研究

網絡信息的紛繁復雜、良莠不齊給規范控制工作帶來挑戰，使得網絡環境下的規范控制呈現新的特點并面臨新的課題[38]。研究涉及：①基于唯一標識符的網絡資源規范控制成為新內容。唯一標識符使信息資源具有可標識性和可規范性，從而簡化了網絡資源的規范控制問題[39]。唯一標識符成為一項重要檢索點，應納入到規范控制的范圍并反映到編目規則中[40]。②規范控制機制研究，包括基于Web2.0理念[41]及語義Web技術的名稱規范控制探索[42]，在開放和動態的網絡環境實現對各類型資源、針對各種用戶和信息搜索場景的分布式規范控制。③規范控制對象的擴展，主要包括網絡環境中的元數據規范控制，如DC和RDF等元數據的規范控制問題[43]。

(4)聯機編目環境下的規范控制問題

聯機網絡環境為書目規范控制提出了新課題，內容涉及：①聯機規范控制模式研究。鑒于我國行政體系造成的書目情報機構條塊分割的現狀，宜采取集中式與分布式相結合的模式[44]。②規范數據的合作共建共享。規范文檔的合作建庫，是聯機合作編目在規范控制領域的延伸[45]。隨著中國高等教育文獻保障系統(CALIS)項目的開展，規范文檔的共建共享活動提上議程。鑒于NACO(Name Authority Cooperative Program，NACO)和VIAF(Virtual International Authority File，VIAF)項目的成功經驗，我國編目界也逐漸認識到合作構建規范數據的重要性，提出走合作化道路、加強規則的標準化和一致性、創建全國規范控制中心、建立書目規范聯合檢索平臺等建議[46]。

(5) 對名稱規范控制工作的總結

隨著名稱規范控制工作的逐步開展和規模不斷擴大，其中存在的實際問題也逐漸凸顯，針對我國的名稱規范控制發展情況，研究者總結了個人名稱標目質量[47]、自動化規范控制系統[48]及不同機構在標目選擇以及規范形式表示方面的差異問題[49]，并提出規范文檔格式、內容和管理方式向國際標準統一化、網絡化和自動化方向的發展建議[50]。結合香港中文名稱規范控制合作項目(HKCAN)的管理架構、運行模式以及聯盟協作等，提出名稱規范控制管理機制方面的啟示[51]。

相比上一階段的規范控制理論研究，此階段研究內容不斷深化，研究領域不斷擴展，除了對名稱標目問題進行細化、深入研究外，研究者還對網絡環境和聯機編目環境下出現的新課題、國際編目規范控制熱點問題進行了探索。另外還對規范控制實踐工作進行系統總結和反思，探討對規范控制標準規范的修訂研究等。

2.3.2 規范控制標準規范

在內容標準上，2003年中國圖書館學會修訂了《西文文獻著錄條例》，2005年國家圖書館修訂并出版第二版《中國文獻編目規則》；在格式標準上，2002年由文化部審定《中國機讀規范格式》為文化行業標準(WH/T15-2002)。為了與IFLA的《UNIMARC手冊：規范格式》(第三版)接軌，《中國圖書館機讀規范格式》國家標準計劃項目立項。

除了上述指導我國規范控制工作的國家和行業標準外，CALIS也出臺了《CALIS聯機合作編目手冊》《CALIS規范控制檔匯編》等相關標準規范，支持聯合規范數據庫建設。但這也造成以國家圖書館為主的公共圖書館和以CALIS為主的高校圖書館在標準規范方面的分歧，導致標目的選取和標目形式等遵循不同的規則，影響了規范數據的交流和共享。

2.3.3 規范控制應用實踐

隨著圖書館自動化系統的引進，規范控制的自動化規模不斷擴大，國家圖書館和清華大學圖書館等實現了書目數據庫與名稱規范數據的有效連接，規范控制納入到圖書編目工作流程中，改善了規范數據與書目數據脫節的問題[52]。聯機規范系統也開始建立，規范數據的合作共建共享初見成效。

部分圖書館進行了區域化合作，國家圖書館也開始向全國圖書館聯合編目中心的用戶提供規范數據的下載。2003年3月CALIS正式啟動規范數據庫建設項目，2004 年8月建立聯機規范系統實驗數據庫，將各成員館的規范記錄集中到統一的規范文檔中并提供共享服務。2003年10月“中文名稱規范聯合協調委員會”成立，成員單位包括國家圖書館、CALIS、香港特別行政區大學圖書館長聯席會、臺灣地區漢學研究中心和澳門地區圖書館，協調委員會經過多次的學術探討和規則協調，于2009年建立“中文名稱規范聯合數據庫檢索系統”，為用戶提供中文名稱規范的一站式檢索平臺，利用網絡環境實現了規范數據共享。規范控制聯合共建共享取得一定的成績，但由于行政體制等原因，合作的范圍仍然有限，且僅限于對中文普通圖書和古籍的名稱規范控制，還未實現連續出版物、非書資料、學位論文和電子資源等的名稱規范控制[53]。

2.4 名稱規范控制變革探索階段(21世紀10年代以后)

隨著關聯數據環境的發展驅動效應以及圖書館服務的擴展，語義網環境下圖書館規范控制的理念、方法和技術經歷了一系列變革。劉煒在2011年發表《關聯數據：概念、技術及應用展望》一文[54]，指出關聯數據是驅動“編目”和“規范控制”轉型的基礎性技術，自此展開對名稱規范控制的變革探索研究。

2.4.1 規范控制理論研究

(1)由標目選擇到身份(實體)管理

語義網技術為萬維網時代的規范控制提供了原生解決方案，通過URI標識概念實體，而不需要選擇任何一種優先名稱形式作為標目，可使得“標目”問題得到完美解決[55]。規范控制從標目選擇向實體管理方向發展，由從不同的名稱形式中選擇唯一的規范標目形式，走向接受不同機構采用不同“首選形式”的實體管理，如虛擬國際規范檔采用的方式[56]。在由名稱標目向身份管理轉型的過程中，編目理論和實踐經歷從數字化到數據化的發展變化，區分和厘清實體及其名稱、實體及其描述、實體描述及其對描述的描述的概念，對于書目數據建模和應用實踐非常關鍵[57]。規范控制應從封閉單一的“記錄”走向開放關聯的實體關系數據，推動規范數據向更廣范圍開放與應用[58]。

(2)規范數據的關聯數據化

利用關聯數據技術和知識庫資源可改進規范文檔自身的語義不足、應用有限等問題，研究包括：①規范語義描述模型研究。一是以Schema為核心的語義模型，包括中文個人名稱[59]、機構名稱[60]、檔案名稱規范數據語義模型[61]等，模型表達完整性強，復雜度較低，有助于互聯網環境下實體的關聯、共享和重用[62]。二是多種標準詞匯表的融合模型[63]，包括復用FOAF(Friend-of-a-Friend)、RDA、SKOS(Simple Knowledge Organization System)和VIAF等詞匯的基礎上，設計中文名稱規范數據語義描述集；以BIBFRAME 2.0和Geonames本體為基礎設計地方文獻地名模型[64]。②規范數據與其他知識庫的數據聚合。名稱規范基礎設施可通過調和和解析建立到VIAF、Wikidata等通用資源之間的鏈接。VIAF被認為是萬維網利用圖書館規范數據的門檻，將中文規范文檔加入VIAF可實現中文名稱規范數據的國際化關聯和共享[65]。實現中文規范文檔與 Wikidata 的實體對齊，建立連接并提供語義化表示，可提高規范數據的曝光率和應用價值[66]。

(3)命名實體識別算法研究

大數據環境下，傳統的規范控制著錄方法難以滿足大規模數據的處理要求，需要結合機器計算進行命名實體識別和消歧。命名實體識別方法包括：①基于規則和相似度的算法，如以高校科研機構為研究對象，從詞性統計和構詞方式等方面進行機構命名規則構建，利用編輯距離算法探索名稱的識別和機構名稱的歸一[67]。②基于統計的機器學習方法，通過對大規模人工標注的語料庫進行訓練，構建統計模型，包括隱馬爾可夫模型、決策樹方法、最大熵、條件隨機場、支持矢量機等[68]，如基于作者-機構共現的同一機構識別算法[69]，基于機構-人員矢量相似度視角的科研機構名稱演化識別方法[70]等。

(4)責任者唯一標識符研究

為責任者分配唯一標識符是網絡環境下實施名稱規范控制的重要方法，研究主題包括：①對唯一標識符系統發展概況的引薦。對包括ISNI(International Standard Name Identifier)、ResearcherID、ORCID(Open Researcher and Contributor ID)、OpenID、DAI(Digital Author Identification)、PubMed Author ID等唯一標識符系統的介紹、功能、問題及其相關建議等，這些系統存在管理機制、多標識符、解析、誠信、推廣機制、元數據應用、信息更新等一系列技術、管理和社會問題[71-72]。②ORCID相關研究。在上述眾多標識符類型中，對于ORCID的研究最為集中，除了對其構建模式、聲明與驗證機制、元數據規范、關鍵技術和實施推廣等問題的研究外[73-74]，還包括ORCID在學術成果精確歸屬、科研產出評估等方面的發展前景預測，以及ORCID在機構知識庫、學術期刊等場景中的應用研究，并且正在實現與多個平臺系統的關聯應用[75-76]。

(5)規范控制應用領域的擴展研究

規范控制對象從專著書目規范延伸到網絡資源、機構知識庫、文獻數據庫等；規范控制應用場景擴大到知識關聯、知識發現、社交網絡、虛擬社區、科研信息管理、數字人文等領域[77]。除傳統專著資源的名稱規范控制外，還對非書資料目錄、會議、期刊、機構、基金等規范文檔進行了探討[78-80]。名稱規范控制在科研管理和科研評價中可實現對科研實體的識別和成果的精確歸屬，是規范文檔研究的新應用領域[81]。此外，名稱規范按照數字人文研究的要求進行重組和豐富后，可成為“數據基礎設施”的有機組成部分，提高系統查全率和查準率，支持動態展示實體間的關聯關系，亦可助力社會網絡關系分析[82]。

(6)相關標準規范研究

相較于上階段標準規范研究，此階段內容涉及：①身份管理標準規范研究，在身份或實體管理成為國際編目界的主要發展趨勢下，FRAD、LRM(Library Reference Model)、BIBFRAME、RDA和3R項目，以及MARC21格式等標準規范，已為身份管理描述做好準備[83]。②FR模式對名稱規范控制的影響，如FRBR模式在OPAC系統中實現名稱規范控制，FRAD化的名稱規范記錄制作等[84]。③基于IFLA-LRM的名稱規范建模。將中文個人名稱規范文檔的數據元素進行E-R實體關系映射和建模，LRM中新增Agent(行為者)實體，要注意命名實體和行為者實體的屬性區分[85]。④RDA對于規范控制規則的影響研究。RDA充實了規范控制規則，MARC21增加046、3xx等字段，細化豐富了規范記錄的個人屬性[86-87]。

鑒于傳統規范控制方法不能滿足網絡環境下大規模命名實體識別的需求，此階段更加關注技術在規范控制中的應用探索，開展基于關聯數據技術的中文名稱規范語義描述和關聯研究，以及自動識別算法、唯一標識符等新型規范控制機制方法，弱化了傳統規范控制標目選擇和形式確定研究，由傳統的名稱標目轉向基于唯一標識符的身份管理的趨勢已經明顯。

2.4.2 規范控制標準規范

此階段由重視對檢索點的描述轉變為實體描述，并出臺針對行為者實體的元數據描述規范，如《科技人才元數據元素集》《信息與文獻——機構名稱元數據》《信息與文獻——創作者與機構名稱標識符》等國家標準或計劃，涵蓋既適合本地應用需求同時又能容納外界標識符系統的行為者描述體系。唯一標識符可實現對網絡環境下的實體識別和關聯，如由原新聞出版總署發布的《中國標準名稱標識符》，可標識數字環境下的各種媒體內容在創作、生產、管理和發行產業鏈上參與者的公開身份。中國標準關聯標識符(International Standard Link Identifier,ISLI)可標識和識別相關實體之間的關聯關系，以實現諸如復合應用等目的。

2.4.3 規范控制應用實踐

此階段除了我國圖書館的名稱規范數據量不斷積累，并繼續上傳至中文名稱規范聯合數據庫檢索系統供成員共享外，該階段名稱規范控制應用實踐還體現在對如下三方面的探索：

(1)科研服務機構和數據庫商等開展名稱規范控制服務。如中國科學院建立了其所屬機構的名稱規范庫。中國醫學科學院醫學信息研究所基于《中國生物醫學文獻數據庫》開發研制了“中國生物醫學機構名稱規范管理系統”。萬方和中國知網(CNKI)等數據庫構建的學者庫和學者圈，科研在線開發的科研人員主頁，百度學術的學者主頁等，在學者身份識別以及提高學術影響力方面發揮了相應的作用，滿足了機構科研信息管理和數據庫檢索的需要。

(2)名稱規范數據的關聯數據化走向實踐。上海圖書館利用關聯數據技術探索人名、地方和收藏機構名稱等在互聯網上的規范控制。臺灣地區漢學研究中心將名稱規范記錄上傳至VIAF。國家科技圖書文獻中心(NSTL)積極探索語義網環境下名稱規范控制機制，構建了NSTL名稱規范數據庫，實現以實體為單位建立描述集，以唯一標識符系統標識規范對象的做法。國家圖書館的書目數據和規范數據也成為跨網域開放互聯的開放數據集，如Wikidata實現對其規范數據的關聯和鏈接。

(3)我國唯一標識符項目的實施。中國科學院文獻情報中心與ORCID合作開發了 iAuthor 平臺，中國工程科技知識中心采用ISNI名稱標識方案，并提供名為KnowledgeID(簡稱KID)的唯一標識注冊解析服務。清華大學提供ThuRID(Tsinghua University Researcher ID)注冊服務。雖然我國標識符項目實施取了一定的成績，但在覆蓋范圍上還存在不足，影響力有待進一步增強，且面臨多標識符互操作等問題。

3 我國名稱規范控制發展演化特點及啟示

3.1 我國名稱規范控制發展演化特點

縱觀我國名稱規范控制研究、標準規范和實踐發展歷程，規范控制歷經從相對封閉到逐漸開放，從依靠國外模式的“拿來主義”到結合我國實踐及中文名稱特點進行開拓創新過程，構建了較為完整的書目規范控制理論和實踐體系。總體來講呈現如下演變特點：

(1)理論研究逐步深化和擴展

隨著實踐的逐步深入、網絡信息技術的發展以及用戶需求的轉變，我國名稱規范控制研究內容不斷深化，領域不斷擴展，方向不斷調整。首先，由于名稱形式的多樣性，統一(規范)標目形式成為起步和穩定發展階段的中心研究議題，但隨著關聯數據的發展驅動和唯一標識符項目的示范，名稱規范從重視標目檢索點的選擇到重視實體(身份)管理方向轉變。其次，傳統規范控制方法不能滿足不斷擴大的規范控制對象以及新的規范控制需求，基于唯一標識符的身份管理、MARC規范數據的關聯數據化、機器自動識別算法等方法和機制開始逐漸受到重視，尋求名稱規范在網絡環境下更高層次、更廣范圍的應用擴展。再有，由最初介紹和借鑒國外名稱規范控制理念和方法，到后來結合我國名稱規范控制實踐發展困境，針對中文名稱特點開展標準規范修訂、實踐反思等研究，并提出具有針對性、深入性的指導規范控制發展的建議。

(2)標準規范逐步建立和完善

名稱規范控制標準規范對于實踐具有重要指導意義，我國在標準化建設方面取得了一定的可喜成果。首先，我國規范控制工作雖然起步晚，但是在標準規范建設之初即瞄準國際性標準，并結合我國編目工作實際制定了一系列國家標準和行業標準，對于我國各機構規范數據的著錄統一發揮了重要作用。其次，隨著規范控制實踐的深入全面開展，對于編目規則的認識逐漸深入，尤其是與實踐工作脫節的規則條款逐漸凸顯其不合理之處，同時結合國際標準態勢的最新發展，對我國編目規則和條例進行修訂和完善。再有，標準規范呈現從零散到逐漸體系化的發展態勢，如既有編目規則條例中的標目法，又有包括專門指導規范數據制作的內容標準和格式標準；國家標準、行業標準和業務標準體系完善，并顯示出從行業標準過渡到國家標準的動態發展過程，影響范圍逐漸擴大。

(3)應用實踐逐步實施和擴大

研究者吸收國外先進經驗并結合我國編目工作的實踐，取得了一定的成果。首先，實施規范控制的規模不斷擴大。我國名稱規范控制工作雖起步較晚，但經歷從無到有，數量規模逐漸擴大的發展歷程。除了國家圖書館和CALIS等機構創建的規范數據規模不斷增長外，還包括各類科研機構、數據庫商等構建的名稱規范庫，在信息檢索、科研管理和評價等領域發揮了重要作用。其次，自動化水平不斷提高。隨著圖書館自動化系統的引進，聯機規范系統開始建立，部分圖書館著手將卡片記錄轉換為機讀規范數據，對于我國規范控制的發展來說是重要的一步。再有，部分規范數據實現關聯數據化發展，基于URI和RDF實現規范數據的開放關聯共享，突破了原有MARC數據格式的應用局限，是我國未來名稱規范數據的實踐應用方向和趨勢。

3.2 對我國名稱規范控制的發展啟示

我國名稱規范建設雖取得了一定的成績，但實際上與國外編目界相比還存在較大的發展進步空間，尚未在圖書館中實現大規模應用和普及，尤其在進入智能化數據化發展時代，所需的書目規范控制已變得完全不同，必須重新對傳統規范控制模式進行全面系統的審視，因此，面向未來的名稱規范控制需求，本文提出如下啟示：

(1)名稱規范的關聯數據化發展

隨著關聯數據的發展驅動效應，不斷發展的開放數據網絡要求規范文檔向開放關聯數據格式遷移和轉換。劉煒曾撰文指出，關聯數據是語義網時代對網絡資源和數字對象進行“編目”和“規范控制”的基礎性技術[54]。國內名稱規范數據的開放語義關聯程度不足，且圖書館規范文檔以“字符串”為中心的規范控制方式不符合以“事物”為中心的實體管理方式，因此將實體名稱重新概念化為“事物”而不是“字符串”，需要通過URI對實體進行標識、鏈接和關聯，可更好地在開放網絡中進行數據交換和交流，擴大規范數據在網絡環境中的應用范圍。

(2)推動傳統規范控制到身份或實體管理轉型

國外對于規范控制向身份管理的轉型問題進行了積極探索和研究，而國內尚未形成熱點，但是有所推動。如基于關聯數據的規范控制模式研究、規范數據的語義描述和數據聚合研究，網絡環境下名稱規范控制方法與機制的探索，以及規范數據在網絡環境下的新用例等，可見國內學者一致認為未來的趨勢將是基于標識符的身份管理，而不再是將名稱字符串作為規范控制的基礎。這些成果對于把握規范控制向身份管理轉型的趨勢，從而推動相關機構和學者開展深入和系統研究具有重要引領作用。那么如何在現有研究成果的基礎上，探討傳統規范控制向身份管理轉型的策略，從而根據我國名稱規范發展現狀和特點，實現向身份管理的轉型是一項長期而艱巨的任務。

(3)基于社區協作的規范文檔建設

圖書館名稱規范控制主體力量有限，需要擴大貢獻者范圍，促進其他社區對于規范控制工作的廣泛參與并進行數據共享。受Wikipedia的啟發，OCLC于2009年組織了專家社區實驗，嘗試了“社交編目”，結果證明很成功，因此可嘗試將該模式應用到規范數據的協作編目[88]。由德國科學基金會(DFG)資助的文化數據GND4C(GND for Cultural Data)項目，反映了社區協作構建規范數據的需求[89]。在數據網絡中，規范數據是跨學科和領域連接文化遺產、圖書館館藏和研究數據的理想資源。最初為圖書館設計的GND，引發了其他保護文化遺產的機構的興趣，這些機構不僅具有使用規范數據的需求，而且有協作創建和維護新的規范數據集的需求，如博物館對象、檔案文件和研究數據等。PCC NACO成立身份管理小組，最大限度利用來自圖書館內外社區的專業知識，推進協作進行身份管理。

(4)將名稱規范工作納入國際化發展

目前與中文資源相關的數據基礎設施還非常匱乏，名稱規范基礎設施建設如不能加入國際合作，也應通過調和和解析建立到VIAF、Wikidata等通用資源之間的鏈接[90]。目前編目工作開始由孤立狀態走向國際協作發展，作為編目工作重要一環的規范控制也不例外。一方面，應積極加入VIAF、ISNI和Wikidata等國際化集中聚合平臺，參與身份管理的國際化協作，將圖書館的規范名稱貢獻給共享的“身份池”，擴大更大范圍內規范數據的可見度和可用性；另一方面，積極在國際化平臺貢獻中文名稱實體數據，增強中文名稱數據在國際化環境中的共享和重用，履行UBC(Universal Bibliographic Control)目標。

(5)積極與國際標準規范接軌

我國在標準化建設方面雖取得了一定的成績，制定了一系列標準規范指導名稱規范控制實踐工作的開展，但這些編目規則和條例均依據和參考AACR2制定，是傳統MARC編目環境下的產物，主要圍繞“規范檢索點”或者“標目”為中心構建的標目法標準體系，指導規范控制實踐的標準體系應轉變為支持實體的描述，適應唯一標識符取代名稱主標目的趨勢。國際編目界支持規范控制向身份管理轉型的標準規范已經部分完成轉換，但是國內的編目規則和機讀規范格式尚需根據我國國情進行修訂，并保持與國際標準規范的一致和協調。隨著關聯數據實踐的應用探索，從規范控制到身份管理的轉型還需要注意與關聯數據語義社區描述規范保持一致，以支持規范數據在更大語義社區的交流和共享。