獨立于期刊的同行評議平臺Review Commons的探析與思考

南 娟

（天津醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院科研處-期刊中心 天津 300052）

隨著科學(xué)技術(shù)的進步和期刊改革的發(fā)展，期刊同行評議的形式也迭代更新。本文旨在探討?yīng)毩⒂谄诳耐性u議平臺Review Commons 的形成原因、評議規(guī)則、學(xué)術(shù)成果發(fā)表流程及應(yīng)用效果，發(fā)現(xiàn)經(jīng)過同行評議的預(yù)印本促進了科學(xué)信息的傳播，以期為未來學(xué)術(shù)出版模式的轉(zhuǎn)化提供新的思路。

一、同行評議的介紹

同行評議對學(xué)術(shù)成果的傳播至關(guān)重要[1]。同行評議是保證期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的中心環(huán)節(jié)，為作者完善稿件和深化研究提供了指導(dǎo)和建議，為編輯人員對論文的取舍和修改提供了參考依據(jù)。

（一）同行評議的爭議

雖然科學(xué)界對學(xué)術(shù)期刊同行評議的準(zhǔn)確性與公平性的質(zhì)疑從未間斷，認(rèn)為其：1.缺乏透明度；2.缺乏認(rèn)可；3.缺乏培訓(xùn)和標(biāo)準(zhǔn)，但至今仍無可以取而代之的更好的學(xué)術(shù)評價機制。

（二）同行評議的模式

同行評議模式包括三種模式：單向匿名同行評議、雙向匿名同行評議和開放性同行評議。（1）匿名同行評議：雖然可以在某種程度上遏制同行評議中的社會偏見，但在某些調(diào)查中多數(shù)受訪者認(rèn)為向?qū)徃迦穗[瞞作者身份的做法是無意義的，因為文稿內(nèi)容和參考文獻時常暗藏了作者的信息。單向匿名評審是最常用的方式。（2）開放性同行評議：是基于科學(xué)開放的精神于20世紀(jì)90年代提出的新模式，包括公開作者與評審者的身份、作者文章的原稿和修改稿、評審意見、審稿流程、互動等。

（三）同行評議的趨勢

伴隨開放獲取（Open Access，OA）出版、開放數(shù)據(jù)等創(chuàng)新，未來學(xué)術(shù)期刊同行評議將向著流程更透明、技術(shù)更智能、形式更多元的方向發(fā)展[2-4]。1.流程更透明：公開審稿人姓名、審稿意見，可在一定程度上增加同行評議的公正性[5]；2.技術(shù)更智能：人工智能（artificial intelli?gence，AI）在同行評議的稿件審核、審稿人遴選中發(fā)揮重大作用[6]。由于學(xué)科發(fā)展和多學(xué)科交叉融合加劇，甄別與稿件內(nèi)容相符的審稿人是保障評議有效的前提，AI 可根據(jù)文章的題目、關(guān)鍵詞、英文摘要比對待審論文與審稿人的研究方向，提高送審稿件的匹配度；3.形式更多元：①審稿人更多元，如地域更廣、年齡層次更寬泛、男女性別比例差異更小等；②評議形式更多元：除匿名同行評議、開放性同行評議外，外包型、便攜型同行評議等各種創(chuàng)新層出不窮。

（四）同行評議的目的

同行評議應(yīng)滿足3 個層次的需求：1.評議過程高質(zhì)、高效并客觀公正；2.促進研究質(zhì)量提升、創(chuàng)新成果產(chǎn)出和學(xué)科發(fā)展；3.促進學(xué)術(shù)共同體的發(fā)展，促使知識傳播。同行評議的目的包含三個層面：1.向作者提供反饋意見，以便在出版前改進稿件質(zhì)量；2.擇優(yōu)發(fā)表，引領(lǐng)學(xué)科發(fā)展和社會進步；3.通過作者反饋和公眾評論來修正或完善學(xué)術(shù)觀念[7]。

二、獨立于期刊的同行評議平臺Review Commons

期刊的同行評議是指科研人員對稿件進行實質(zhì)的、批判性的、建設(shè)性的科學(xué)分析，不僅需要評估研究的科學(xué)性，還需要評估文章與期刊的契合度，二者交織在一起，加大了審稿人的負擔(dān)與壓力?？茖W(xué)評估與編輯評估是兩項重要而又截然不同的工作，把二者交織在一起會降低學(xué)術(shù)出版的效率與分工的明確性。Review Commons 平臺于2019年12月9日啟動，是一個獨立于期刊的、高質(zhì)量的、用于對生命科學(xué)領(lǐng)域稿件進行同行評議后再提交給期刊的同行評議第三方平臺，由赫爾姆斯利慈善信托基金會贊助，其與ASAPbio 以及歐洲分子生物學(xué)組織（European Molecular Biology Organization, EMBO）是合作關(guān)系。Re?view Commons平臺的創(chuàng)建是為了提升同行評議過程的透明度和效率，并使審稿專家聚焦于對研究本身科學(xué)性的評估[8]。

（一）Review Commons的評審規(guī)則

Review Commons通過將同行評議過程從特定期刊背景中分離出來，鼓勵審稿人聚焦研究的科學(xué)性而不是期刊的具體標(biāo)準(zhǔn)，這將促進形成更為客觀與可攜的評審報告。當(dāng)需要進行補充的試驗時，評審專家應(yīng)該評估研究工作在科學(xué)上如何能夠更為嚴(yán)謹(jǐn)，而不是為了滿足特定期刊的出版標(biāo)準(zhǔn)，研究工作不得不做怎樣的修正。更為重要的是，審稿人對論文的評審不限于技術(shù)層面，其可以通過將研究置于現(xiàn)有文獻背景并評估作者闡釋的研究成果的性質(zhì)。

Review Commons 的評審規(guī)則：1.接到稿件后，Review Commons會安排一名流程編輯對稿件進行初篩，如果稿件結(jié)構(gòu)不完整或者明顯不符合學(xué)術(shù)規(guī)范，將會拒絕承接該稿件；2.決定承接稿件后，流程編輯將與學(xué)術(shù)編輯合作，組織稿件送審；3.審稿默認(rèn)為匿名評審（審稿人的身份只向所屬期刊披露），除非審稿人愿意公開；4.EMBO成員負責(zé)對Review Commons 預(yù)印本的評議，作為頂尖的生物科學(xué)家，他們具有較高的學(xué)術(shù)鑒別力，能充分保障開放評議質(zhì)量與可靠性。審稿人需要對文章的嚴(yán)謹(jǐn)性和重要性進行評審，而無需判斷稿件是否達到某本特定期刊的接受標(biāo)準(zhǔn)；5.在作者向合作期刊投稿后，相應(yīng)期刊將能夠看到全部評審意見及審稿人身份，確保期刊能得到真實、客觀、完整的審稿結(jié)果。期刊可能會尋求追加的建議，以判定審稿人所提出問題的合理性，或者尋求補充的專業(yè)見解以彌補部分評審專家指出的知識盲區(qū)。平臺創(chuàng)始之初，支持Re?view Commons的期刊有17種。

總之，Review Commons平臺可加快向合作期刊的投稿審核，而無需重新啟動審稿過程，減少了多個期刊對同一稿件的重新評審，從而加快了發(fā)表速度。

（二）基于Review Commons的學(xué)術(shù)成果發(fā)表流程

按照Review Commons 的設(shè)想，學(xué)術(shù)成果發(fā)表流程如下：1.研究者將文章在預(yù)印本網(wǎng)站bioRxiv上發(fā)布（如果作者希望使用Review Commons，但不愿意在bioRxiv 上發(fā)布預(yù)印本，也可以直接向Review Commons 提交稿件）；2.研究者將文章交付Review Commons，由Review Commons 組織獨立于期刊的同行評議；3.同行評議結(jié)果、作者回復(fù)、作者修改稿等在bioRxiv上均可見；4.作者將文章投稿至合作期刊，期刊直接使用Review Commons 的審稿意見進行判斷，在10 個工作日內(nèi)回復(fù)對論文的處理結(jié)果；如果拒稿，作者可快速改投其他期刊，并無需再次評審，但可酌情邀請專家評估評議意見或者給出補充意見。作者也可以要求Review Commons 將評估結(jié)果轉(zhuǎn)給非合作的期刊。

（三）Review Commons的應(yīng)用效果

截至2021年3月，Review Commons審查了近500份手稿，收到了來自1000 多名審稿人的評審報告，并為19 家期刊（包括兩家非附屬期刊）的128篇論文的出版進行了協(xié)調(diào)。根據(jù)對其前18 個月運行情況的分析，Review Com?mons將從首次提交稿件到在期刊上發(fā)表的時間從253天的中位數(shù)縮短到181天，發(fā)布審閱過的預(yù)印本的中位時間僅為71 天，可見Review Commons 極大地加快了經(jīng)同行評議的稿件的傳播速度[9]。

三、經(jīng)過同行評議的預(yù)印本加速學(xué)術(shù)傳播

預(yù)印本無需經(jīng)過專家評估就可向公眾提供，在預(yù)印本服務(wù)器上提供手稿，使研究人員能夠加快信息的共享[10,11]。因為缺少同行評議以及嚴(yán)格的論文內(nèi)容質(zhì)量控制，所以有可能傳播有缺陷的結(jié)果。為了調(diào)和同行評議的關(guān)鍵作用和快速傳播研究成果的需要，Review Commons 平臺應(yīng)運而生。Review Commons平臺產(chǎn)生的評審報告可以幫助作者為他們的稿件選擇合適的期刊，在不同期刊間轉(zhuǎn)移評審報告也有助于避免同行評議的重復(fù)循環(huán)，使得評審過程更加高效，有利于研究結(jié)果的快速傳播，同時提高預(yù)印本的質(zhì)量、可靠性和可讀性。經(jīng)過評審的預(yù)印本是衡量研究質(zhì)量的真正指標(biāo)，有助于為學(xué)術(shù)進步提供依據(jù)[12]。

四、思考

在蓬勃發(fā)展的開放科學(xué)和科研評價改革的現(xiàn)實需求的多元視域下，同行評議、預(yù)印本以及期刊出版的角色被重新定義。Review Commons同行評議平臺可基于相關(guān)主體對傳播速度、透明性和期刊的篩選需求做出相應(yīng)的調(diào)整與平衡，在這種全新的體系中，獨立于期刊的第三方獨立評審機構(gòu)也將占據(jù)一席之地。為有效吸引科研人員加入預(yù)印本評議行列，未來學(xué)術(shù)評價體系需要建立激勵機制，例如Publons 記錄預(yù)印本評議的學(xué)術(shù)貢獻。ChinaXiv 為我國第一個按照國際通行模式規(guī)范運行的中國科學(xué)院科技論文預(yù)印本平臺，通過開放評論及時交互獲取論文的反饋意見，促進學(xué)術(shù)交流，但總體上評論數(shù)量較少、評論的活躍度較低，希望在未來能緊跟趨勢發(fā)展，有效促進一手科學(xué)信息在學(xué)術(shù)共同體中的傳播，充分發(fā)揮科學(xué)共同體的力量。在未來，也許預(yù)印本和學(xué)術(shù)期刊（尤其是開放獲取期刊）將會殊途同歸，演化成自由開放和公正嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母咝蕦W(xué)術(shù)交流平臺。

綜上，研究者（作者）、同行評議、預(yù)印本平臺與期刊等各出版主體角色的緊密關(guān)聯(lián)有利于更多高質(zhì)量論文被快速發(fā)現(xiàn)、討論、發(fā)表、共享、傳播和利用，有助于提高科學(xué)信息傳播的公正性、準(zhǔn)確性、快速性和有效性?！?/p>