腦脊液常規檢查和腦脊液細胞學檢查的臨床對比分析*

紀 冰，張彩霞，高 悅，李 那，李桐桐，王 濤△

(1.濱州醫學院附屬醫院檢驗科，山東 濱州 256603；2.濱州醫學院附屬醫院藥學部，山東 濱州 256603；3.濱州醫學院，山東 濱州 256603)

腦脊液檢查就像蛛網膜組織活檢，對中樞神經系統疾病的初步診斷、疾病鑒別和病情監測有著十分重要的意義。目前存在兩種常用的腦脊液檢查方法，一種是有著悠久歷史的腦脊液常規檢查，作為傳統的腦脊液檢查項目，其為中樞神經系統疾病的診斷做出了巨大的貢獻；另一種是起步較晚但發展迅速的腦脊液細胞學檢查。二者在臨床意義上非常相似，但其相似性給臨床帶來了一些困惑，究竟哪種方法更優并無統一的結論。選用更適合的檢查方法無疑會提高診斷率。本研究在對疾病識別能力、與臨床診斷的符合性、特異性發現、誤判和速度與成本5個方面對腦脊液常規檢查和腦脊液細胞學檢查進行了對比分析，旨在將腦脊液檢查效率最大化，從而提高中樞神經系統疾病診斷率[1-2]。

1 資料與方法

1.1一般資料 隨機收集濱州醫學院附屬醫院神經外科、神經內科、血液內科、ICU、急診科和感染性疾病科303例成人患者腦脊液標本。本研究統一使用健康成人參考范圍，不宜選用兒童腦脊液標本，因為兒童與成人有著不同的參考范圍。

1.2方法

1.2.1檢測方法 將腦脊液標本置于透明試管中，對于細胞數量過多無法直接計數的標本應用生理鹽水進行稀釋后再進行檢測，鏡檢結果乘以稀釋倍數作為最終結果。(1)腦脊液常規檢查：對腦脊液標本行腦脊液常規檢查，包括一般性狀檢查、蛋白定性試驗、細胞計數和細胞分類4個項目，依照其標準操作規程進行試驗[3]。(2)腦脊液細胞學檢查：對進行過腦脊液常規檢查的標本行腦脊液細胞學檢查，采用粟氏玻片離心沉淀法，取腦脊液標本0.1～0.5 mL，放入標本檢測池，使用Cytospin-4型玻片離心沉淀儀進行離心及涂片。取出玻片，干燥后使用邁-格-姬染色法進行染色，完成后置于顯微鏡油鏡下進行細胞分類閱片(計數100～200個白細胞，若全片白細胞不足50個時按照實際情況計數)，最后對檢測結果進行記錄和整理[4]。

1.2.2評價指標 (1)疾病識別能力：將兩種方法的檢查結果與健康人正常參考范圍進行比對，符合該參考范圍的結果記為正常，反之記為異常。(2)與臨床診斷符合性：將(1)的檢查結果分別與臨床診斷進行比較，記錄其與臨床診斷的符合性。(3)特異性發現：腦脊液中檢出惡性腫瘤細胞或病原體被稱為特異性發現，若存在特異性發現則記為檢出，反之記為未檢出。將兩種檢查方法的特異性發現情況(細菌、真菌、腫瘤細胞和白血病/淋巴瘤細胞)分別進行記錄。(4)誤判：將兩種方法的檢查結果分別與臨床診斷對照，并參考相關文獻[5-11]中的檢查理論，其中不符合理論檢查結果的記為誤判，反之記為符合。(5)速度及成本：記錄兩種檢查方法所需時間和經濟成本。

1.3統計學處理 采用SPSS19.0和MedCalc19軟件進行統計學分析。計數資料以例數或百分比表示，組間比較采用McNemarχ2檢驗；繪制受試者工作特征曲線(ROC)，計算兩種檢查方法的ROC曲線下面積(AUC)。P<0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1兩種檢查方法疾病識別能力比較 303份腦脊液標本中，腦脊液細胞學檢查測出異常標本271份(89.4%)，腦脊液常規檢查測出異常標本220份(72.6%)。兩種檢查方法的異常檢出率比較，差異有統計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 兩種檢查方法疾病識別能力比較(n,n=303)

2.2兩種檢查方法與臨床診斷符合性比較 腦脊液常規檢查的AUC為0.624，腦脊液細胞學檢查的AUC為0.792。兩種檢查方法與臨床診斷符合性比較，差異有統計學意義(P<0.05)。見表2、圖1。

表2 兩種檢查方法與臨床診斷符合性比較(n,n=303)

圖1 兩種檢驗方法的ROC曲線

2.3兩種檢查方法特異性發現檢出情況比較 腦脊液細胞學檢查特異性發現檢出率為32.7%(99/303)，高于腦脊液常規檢查的3.3%(10/303)，差異有統計學意義(P<0.05)。見表3。兩種檢查方法特異性發現惡性腫瘤細胞或病原體的具體情況見表4。

表3 兩種檢查方法特異性發現檢出情況比較(n,n=303)

表4 兩種檢查方法特異性發現的具體情況(n,n=303)

2.4兩種檢查方法誤判情況比較 腦脊液細胞學檢查誤判率為7.6%(23/303)，低于腦脊液常規檢查的30.7%(93/303)，差異有統計學意義(P<0.05)。腦脊液細胞學檢查在各病種中的誤判率均低于腦脊液常規檢查。見表5、6。

表5 兩種檢查方法誤判情況比較(n,n=303)

2.5兩種檢查方法的速度和成本比較 在速度方面，腦脊液常規檢查約為每例7 min，腦脊液細胞學檢查約為每例15 min；在成本方面，腦脊液細胞學檢查成本高于腦脊液常規檢查。

表6 兩種檢查方法在各病種中的誤判情況比較(n,n=303)

3 討 論

3.1疾病識別能力與臨床診斷符合性 本研究結果顯示，腦脊液細胞學檢查測出異常標本271份(89.4%)，腦脊液常規檢查測出異常標本220份(72.6%)。提示腦脊液常規檢查與腦脊液細胞學檢查在疾病識別能力方面存在一定差異。在腦脊液常規檢查為正常的結果中，腦脊液細胞學檢查檢出異常結果，說明腦脊液常規檢查存在漏診現象。本研究結果顯示，腦脊液常規檢查的AUC為0.624，腦脊液細胞學檢查的AUC為0.792，且兩種檢查方法與臨床診斷符合性比較，差異有統計學意義(P<0.05)。提示與腦脊液常規檢查相比，腦脊液細胞學檢查有更高準確性。兩種檢查方法在準確性和漏診率方面存在差異的原因可能和染色有直接關系，經過染色的腦脊液細胞學檢查可明確觀察細胞形態，對于各種細胞有較好的辨認能力，因此有較高的準確性和較低的漏診率。

3.2特異性發現 特異性發現在中樞神經系統的診斷方面有重要意義[12]。在中樞神經系統感染中，由于許多腦脊液細胞計數分類結果常常是非特異性的(如結核性腦膜炎與新型隱球菌性腦膜炎)，而特異性發現的檢出就成為了重要的鑒別方式。腦脊液中細胞數目與其他組織相比一般較少且分類較為簡單，因此腦脊液中檢出腫瘤細胞成為診斷中樞神經系統腫瘤的有效方式。本研究結果顯示，腦脊液細胞學檢查特異性發現檢出率為32.7%(99/303)，高于腦脊液常規檢查的3.3%(10/303)。腦脊液細胞學檢查的特異性發現檢出率較高的原因可能同樣與染色有關。由于細胞學檢查使用的是邁-格-姬染色法，其對細胞和病原體均有較好的著色能力，因此在特異性發現方面比僅憑折光性判斷的常規檢查要好。細菌、真菌等特異性發現對臨床有明確的提示意義，而腫瘤細胞和白血病細胞的發現具有診斷意義，這使得腦脊液細胞學檢查在中樞神經系統疾病特別是中樞神經系統腫瘤和白血病/淋巴瘤的診斷方面有巨大優勢[13-16]。

3.3誤判情況 本研究結果顯示，腦脊液細胞學檢查誤判率為7.6%(23/303)，低于腦脊液常規檢查的30.7%(93/303)。提示與腦脊液常規檢查相比，腦脊液細胞學檢查能有效減少誤診的發生。在幾種主要病種中，腦脊液細胞學檢查誤判率均低于腦脊液常規檢查。在中樞神經系統感染、腫瘤和白血病方面，腦脊液常規檢查的誤判率均較高(≥50%)，可能與其特異性發現檢出率較低有關。在腫瘤方面，腦脊液細胞學檢查的誤判率稍高(>15%)，因此在實際工作中，可通過制作多張涂片來提高腫瘤細胞檢出率。對于腦血管疾病，兩種檢查方法的誤判率均較低，其可能原因是腦血管疾病與紅細胞密切相關，而紅細胞易于觀察和計數。

3.4速度和成本 在腦脊液常規檢查中，一般性狀檢查和蛋白質定性試驗均可在1 min內完成，而計數和分類需在牛鮑計數板上充池后才可進行鏡檢(白細胞計數需要酸化)，所用時間為6 min左右。腦脊液細胞學檢查需經過細胞收集(離心沉淀)、涂片和染色后再進行鏡檢，相對繁瑣，時間也比較長。腦脊液常規檢查主要集中在試管、吸管等常規耗材的消耗，而腦脊液細胞學檢查有染液的消耗，因此后者的成本要高于前者。

綜上所述，腦脊液細胞學檢查在疾病識別能力、特異性發現和誤判方面明顯優于腦脊液常規檢查,而腦脊液常規檢查在檢驗速度和成本方面也有著自己獨有的優勢。腦脊液常規檢查的特征更類似于一種篩檢項目(快捷、成本低)，而細胞學檢查則更類似于進一步檢查(準確、耗時、成本高)。在臨床工作中，或許可以把腦脊液常規檢查作為篩檢項目，而把腦脊液細胞學檢查作為進一步檢查，將兩種方法結合起來，發揮它們各自的優勢。