斯坎倫對于道德規范性的論證*

李亞明

規范性問題是當代道德哲學研究中的核心問題。20世紀70年代，羅爾斯通過行動者的自我反思，論證了道德原則所具有的客觀性和權威性。其所采用的康德式論證方案很好地回應了傳統道德哲學理論在道德規范性的論證問題上面對的困難。然而這類方案同樣面對一個亟待解決的問題，即如何在通過行動者的自我反思確立道德規范的同時，合理論證一種超越個體行動者視角的普遍性的道德義務？

在道德哲學研究中，理由已經成為一個受到廣泛探討和頻繁援引的重要概念。行動理由是個人性的，同時它內在地包含著主體間的向度。在對道德規范性進行論證的問題上，美國哲學家托馬斯·斯坎倫（Thomas Scanlon）通過進一步深入闡發道德理由概念，對于“道德規范了什么”“什么是道德規范的基礎”以及“普遍性的道德規范性何以可能”等問題給出了相較當代規范性研究中的其他康德式理論更加自洽、更加合理的論證，同時也能夠對道德實踐給出更明確的指導。

一、道德原則規范了行動的理由

追問道德何以能夠具有規范性，也就是在追問道德為什么可以產生所謂的“應當”。在很多理論中，這里的“應當”被表述為行動者“應當”做什么。這樣的表述限制了我們回應規范性問題的方式。在《道德之維——可允許性、意義與譴責》一書中，斯坎倫通過區分“道德原則的兩種使用方法”向我們顯示，道德原則所規范的不僅僅是行動者（agent）“應當”做或者不做出什么行為，在最根本的意義上，道德原則所規范的是行動者“應當”出于什么理由去做或者不做。

在斯坎倫看來，道德原則有兩種使用方法：道德原則既可以作為“慎思的指導”（guides to deliberation），又可以作為“批評的標準”（standards of criticism）。①Thomas Scanlon,Moral Dimensions:Permissibility,Meaning,Blame,Cambridge:Harvard University Press,2008,p.22.當作為“慎思的指導”時，道德原則回答了行動者（agent）應當做什么的問題，斯坎倫稱之為“可允許性”問題。對這個問題的回答依賴于，哪些考量同這種行為的可允許性相關，以及，這些考量應當如何受到重視？例如，“濫殺無辜是不可允許的”這一判斷所依據的考量是“人的生命具有內在價值”，并且，正是這種價值要求我們不能傷害人的生命。與之不同，當作為“批評的標準”時，道德原則回答的是“行動者應當以什么方式來決定是否做某事”。評判行動者做決定的方式所依據的是行動者在做決定的時候有哪些考慮，將什么視為支持或者反對其行為的理由。②Thomas Scanlon,Moral Dimensions:Permissibility,Meaning,Blame,p.23.如果我是出于對人的生命的內在價值的敬畏而選擇不殺害這個無辜的人，那么我就以恰當的方式重視了有關于“濫殺無辜”的道德考量。如果我選擇不殺害某無辜的人的理由僅僅是我期待他有朝一日歸還欠我的錢，那么我就沒有以恰當的方式重視有關于“濫殺無辜”的道德考量。

這一區分有助于我們理解道德原則到底規范了什么。在道德判斷中，如果我們不僅可以說一個人“應當”做道德上允許之事，并且還可以說，一個人“應當”出于道德上正確的理由去做。那么，道德就不僅規范了是否應當做某事，也規范了我們行為的理由。甚至在斯坎倫看來，道德原則的規范性最直接地體現在其對于行動理由的規范之中。例如，“必須把人當作目的”這一重要的道德準則就必須通過這種方式才能得到理解。“只有當行動者認為某人是目的這個事實，給行動者以理由以某種方式去對待他的時候，行動者才將某人當做了目的，否則，即便做了道德上可允許的事情，行動者實際上可能僅僅把這個人當作手段而已。”③Thomas Scanlon,Moral Dimensions:Permissibility,Meaning,Blame,pp.89-91.

將道德規范性植根于理由抉擇的過程能夠有效回應道德原則總有例外的難題。現實中，似乎任何道德原則都會在具體情境中遇到例外。例外普遍存在的原因在于，具體情景中的行為具有多重特征，例如，某一行為可能既是“說謊”，同時也是“拯救一個無辜的人的生命”。而道德原則往往只能反映行為的單一的或有限的特征，例如，“不許殺人”和“不許說謊”，都僅僅描述了行為可能具有的多重特征之一，即“殺人”或“說謊”。基于有限特征而做出的判斷總有例外。④Thomas Scanlon,Moral Dimensions:Permissibility,Meaning,Blame,pp.21-22.相比之下，基于理由的判斷能夠具有更加普遍性的權威。行動理由本質上反映了特定情境中的各種關系，對行動理由的判定也就是對于具體情境中的行為所顯示的多重特征進行分析和權衡的過程。

將道德規范性植根于理由抉擇的過程也能夠對道德譴責給出更充分的解釋。道德譴責常常被視為規范性存在的直接體現。而當我們譴責的時候，我們考慮的往往是行為者做出該行為的理由而非行為本身。例如，達沃（Stephen Darwall）認為責備意味著被責備的行為者有足夠的理由不去做受到我們責備的那些行為。①Stephen Darwall,The Second-Person Standpoint,Morality,Respect,and Accountability,Cambridge:Harvard University Press,2009,p.28.威廉斯（Bernard Williams）等人也曾提出，因為一個人做了他認為他有充分的規范性理由去做的事情而責備他是不合理的。②Stephen Darwall,“The Value of Autonomy and Autonomy of the Will”,Ethics,2006,116(2),pp.263-284;John Skorupski,“Irrealist cognitivism”,Ratio,1999,12(4),pp.436-459.斯坎倫同樣將理由視為道德譴責的基礎。③Thomas Scanlon,Moral Dimensions:Permissibility,Meaning,Blame,pp.126-128.在他看來，道德上錯誤的行為必須包含一種失敗：即沒能遵照一個人最好的理由去行動。故意傷害你和由于疏忽大意而導致同樣的傷害都是道德上不能許可的行為，但此二行為的意義卻是不同的。④Thomas Scanlon,Moral Dimensions:Permissibility,Meaning,Blame,p.56.第一種行為直白反映出對你的惡意，而第二種行為僅僅反映出缺乏足夠的關心。⑤Thomas Scanlon,Moral Dimensions:Permissibility,Meaning,Blame,pp.55-56.根據行為理由的不同，我們對于行為在道德上錯誤的性質和程度有不同判斷。

如果道德規范的是行動本身，那么，對道德規范性進行論證所需要回答的問題就是“我為什么要依據道德原則行事”？這個問題本身遮蔽了行動者與道德原則之間的內在關系，這就是為什么規范性的論證如此困難。如果道德規范的是行動者對行動理由的抉擇，那么規范性的論證就只需要探討“某事態為什么能夠被恰當地作為行動理由”，而不需要回答“我為什么要依據我的理由行事”。“當一個理性行動者認為某事態是理由時，我們就不需要進一步解釋，他如何能夠被說服去按照那個理由行動。”⑥Thomas Scanlon,What We Owe to Each Other,Cambridge.:Harvard University Press,1998,p.154.于是，在斯坎倫對于道德規范性的論證中，“什么能夠被恰當地作為行動理由”就成為了道德規范性研究的核心問題。

二、道德理由來自具體情境中的經驗事實

有關“什么能夠被恰當地作為行動理由”的問題，斯坎倫曾明確提出，行動理由只能來自具體情境中的經驗事實，而非正確、善，或有價值這樣的抽象概念，并且，道德理由和善等抽象概念全部可以還原為具體情境中的經驗事實。

20世紀初，摩爾在《倫理學原理》中提出了“善”不能通過任何自然性質予以定義的觀念，確立了“事實”與“價值”之間的藩籬不可跨越的信念。為了把開放問題所包含的三個要素聯系在一起，摩爾等實在論者給出了“附隨性”（supervenience）的解釋。開放問題的三個要素是：使A為善的自然屬性；A為善的事實；以及我們有理由以特定的方式回應善，也就是回應A的事實。摩爾的觀點可歸結為：A的基本特征使A成為善的，并且，A的善給我們一個理由去在意A。在這一解釋中，善附隨于行為的基本特征，理由附隨于善。摩爾沒有對善給出解釋，認為善是一種自身提供理由的屬性。然而，在現實中，我們很難看出善和價值能夠直接提供理由，我們的行動理由通常來自使事物成為“好的”或“有價值”的那些自然屬性。只有同經驗事實發生聯系，才能讓一個規范性判斷得到確證。道德理由的概念可以為這樣的還原論提供論證。在所有規范性的事實和關系中，理由是最可能通過非規范性的術語來分析的。①Mark Schroeder,The Fundamental Reason for Reasons Fundamentalism,Philosophical Studies,2021,178(10),pp.3107-3127.

在對道德理由的來源的論述中，斯坎倫給出了所謂的“轉移論證”（Buck-Passing Account），也稱“價值的規范性后推解釋”，這種解釋使道德理由直接地來源于自然屬性，并對善給出了分析。“轉移論證”連接開放性問題所包含的三個要素的方式是：A的基本特征使A成為善，并且提供了在意A的理由。“好的”或“有價值”本身并非是一種為某種行動方案提供理由的屬性。善和價值是非自然屬性，是純粹形式的高階屬性。純粹形式的高階特征并不能為人們的行為提供理由。然而，這些高階特征具有的某些低階屬性給人們提供了相應的行動或回應的理由。例如，咖啡“讓人興奮”這一特點讓我們選擇去喝咖啡。理由是由事物的低階屬性提供的，是使善成為善的特殊事物構成的。②Thomas Scanlon,What We Owe to Each Other,1998,pp.95-100.現實中，一個道德上的好人做出一個道德的行為的依據，并不總是道德原則給出的有關應該做什么的指示，更多的是那些可以作為行動理由的事實。有些時候，人們可能出于“不這樣做是道德上錯誤的”這種抽象理由而行為，但更多的時候，人們是直接出于如“他需要幫助”“這樣做會使他陷入危險”等更為具體的考慮而行為的。③Thomas Scanlon,What We Owe to Each Other,Cambridge & London:The Belknap Press of Harvard University Press,1998,p.156.

通過將理由歸于與道德內容相關聯的經驗事實，斯坎倫的理論似乎可以對普理查德兩難困境提供很好的回應。④Thomas Scanlon,What We Owe to Each Other,p.155.普理查德兩難困境是有關道德規范性的探討中經常談到的問題，它講的是：如果試圖解釋“一個行為是錯誤的為什么提供了一個不去做這個行為的原因”，我們就會面臨一個嚴重的兩難困境。一種理解是，不去做這個行為的理由就在于它是錯誤的。但這種解釋把道德考量給予理由的力量視為理所當然的，因而不是恰當的答案。另一種方式訴諸某些非道德的理由，例如，人們有理由做道德上的好人是因為欺騙要付出代價。顯然，這樣的理由并不是一個有道德的人應當首先被說服的那類理由。要解決這個問題，必須說明不去做這個行為的理由，而這些說明必須和為什么它是錯誤的聯系在一起。

回答我們為什么要忠誠于朋友就面臨著普理查德兩難困境，我們不能說因為友誼就是這樣要求的，也不能訴諸友誼可能帶來的好處等友誼之外的價值。對這一困難的正確回應，首先是要描繪友誼所包含的那種關系具有什么樣的特征，一方面它帶來愉快和支持，一方面它也要求忠誠。它們都是友誼的特征。這些特征提供了處于友誼關系中的人按照友誼的本質特征所要求的方式去行為的理由，同時也為行為的正確和錯誤提供了基礎。相比于認為規范性來源于無法通過經驗加以分析的抽象觀念，斯坎倫將道德規范性的來源歸于能夠提供理由的那些基本事實，無疑有助于確立道德原則對于行動者自身所具有的約束效力。

三、人際關系具有的規范性結構

理由來自經驗事實，并且在斯坎倫的理論中，提供理由的經驗事實無不是同行動者與他人的關系相關的。在一個有充分根據的道德意見的形成過程中，我們與他人的相互作用扮演著關鍵角色。①Thomas Scanlon,What We Owe to Each Other,p.393.相應地，所謂道德上錯誤的行為無外乎是破壞了行動者與他人之間的關系的那些行為。理由就來自于行動者與他人之間的關系所具有的規范性結構。

斯坎倫指出，任何關系都體現為關系中的各方應當持有的態度。友誼以及大多數其他的私人關系，都內在地要求關系中的各方對于彼此持有某種特定類型的態度。只有當這些態度存在，我們才能認為關系是存在的；一當態度不復存在，關系也就受到了破壞。②Thomas Scanlon,Moral Dimensions:Permissibility,Meaning,Blame,p.139.在這個意義上，關系就等同于態度。然而，態度不是通過行為者的行為本身得到體現的，態度只能通過行為的理由得到充分體現。與一個人成為朋友不僅包括要相互關心，還包括出于正當的理由去關心。“假如對方在與你互動的時候并沒有得到樂趣，只是在遷就你，那么你就會發現整個事情都建立在錯誤的基礎上，你也不會繼續認為你們之間存在友誼。”③Thomas Scanlon,Moral Dimensions:Permissibility,Meaning,Blame,p.133.依據行為遵循或違背了行動的理由，行動者與他人的關系就會得到維護或者受到破壞，從而我們可以對這一行為做出道德評價。

道德譴責的內容多種多樣，不同的關系提供了不同的標準。④Cf.Thomas Scanlon,Moral Dimensions:Permissibility,Meaning,Blame,Cambridge:Harvard University Press,2008,pp.54-55.如親子、朋友或師生等特定的關系都內在地包含關系中的各方對彼此應當具有的態度，而這些態度就規定了涉及彼此的行為應當依據的不同行為理由。正因為如此，斯坎倫的理由基礎主義可以得出更加符合常識和直覺的結論。例如，在危險情況下，如果不能保證所有人都獲救，我和親人、朋友之間的特殊關系和承諾提供了首先救助他們而不是陌生人的理由。斯坎倫強調的個人化的理由對道德動機給出了充分說明。

對當代道德哲學產生重大影響的威廉斯曾提出，道德理由只能是“個人性”的，因為，與行動者的主觀動機集合具有直接關聯的理由才可能具有動機性。相應地，威廉斯反對功利主義與康德道義論中的“外在理由”。如果強迫行動者接受外在的理由，可能對“同一性”構成侵犯。“一個人具有某些自我認同的根本計劃和絕對欲望”，用一種外在于行動者的原則或善來安排和要求行動者，就是讓他“放棄他賴以在世界上繼續有意義地生活下去的東西”。⑤Bernard Williams,Moral Luck:Philosophical Papers 1973-1980.Cambridge University Press,1981,p.14.對“同一性”的侵犯就是對人的內在價值的侵犯。威廉斯的這一觀點被認為是支持內在理由論的一個有力論證。斯坎倫同樣持內在理由論。在他看來，能夠具有理由地位的，就是具體情境中有關于行動者自身人際關系的經驗事實。人際關系反應行動者特定的情感和承諾，是“個人性”的，因而能夠很好地解釋道德理由所具有的激發性。

四、“理性存在物同伴”的關系與規范性理由

親子、朋友或師生等特定的私人關系都內在地包含關系中的各方對彼此應當具有的態度，這些態度就規定了涉及彼此的行為應當依據的行為理由。然而，這些態度僅僅是具有特殊情感和承諾的關系所要求的態度，而不是普遍性的態度。我們對于完全的陌生人是否應當具有某種態度？它又能為我們提供什么樣的規范性理由？在斯坎倫看來，即便是完全的陌生人也應當對彼此持有特定態度，這些態度來自于一種斯坎倫稱之為“理性存在物同伴”（fellow rational being）的關系。①Thomas Scanlon,Moral Dimensions:Permissibility,Meaning,Blame,pp.139-140.在《道德之維》一書中，斯坎倫提出，我們與世界上的任何一個陌生人都具有關系，并且因此都可以譴責其行為。②Thomas Scanlon,Moral Dimensions:Permissibility,Meaning,Blame,pp.138-139.這種關系是任何一個理性存在者之間的關系。這種關系要求我們對彼此持有特定態度：不能以傷害和我們具有這種關系的人的方式行事，在可以的時候幫助他們，不要對他們說謊或者誤導他們，等等。以不符合這一態度的方式行事，就是值得譴責的。

所謂道德具有的權威性，最終體現為它可以建立一種普遍性的規范。在私人關系產生的道德要求之外，存在著不依賴于私人關系的普遍性道德義務。這種義務是無論我們和這個人之間是否存在特定的情感和承諾都必須遵守的。這些態度有關于我們對于一般意義上的人的行為。③Thomas Scanlon,Moral Dimensions:Permissibility,Meaning,Blame,p.139-140.只要行為所涉及的對象也是一個理性行動者，“理性存在物同伴”的關系就為做出行動的人提供了一個應當依據的理由。一個道德上的好人會持續地、有意地以這些方式規范自己的行為理由。在斯坎倫的論述中，“理性存在物同伴”的關系具有的道德意義依賴于以下兩個方面的事實，即理性行動者的本質特征，以及，人與人之間的關系所具有的根本重要性。

一方面，行動者的本質特征在于具有能夠理解理由的能力。斯坎倫采取康德式的論證方法，將基礎性的道德真理視為由理性行動者依據對自身行動性的辯證反思而構建的。通過將道德建立在行動者通過自我反思而得到的無法否認的事實的基礎上，這種思想方法為道德原則具有的權威性提供了一種很好的說明。在斯坎倫看來，每一個個體的理性行動者通過自我反思必然發現的事實是：行動者不得不依據理由才能理性地行動。理性行動性就包含著被理由支配的需要。同樣采用康德式論證方案的科爾斯戈德也曾經提出，我們人類意識的反思結構決定我們不得不為我們的行動尋找理由，否則我們就無法做出任何行動。④Christine M.Korsgaard et al.,The Sources of Normativity.Cambridge:Cambridge University Press,1996,p.113.

另一方面，“理性存在物同伴”的關系能夠對我們產生道德要求的原因還在于，行動者之間的關系具有根本性的內在價值。斯坎倫在對普遍道德原則的推導過程中使用了契約主義的方法，提出與他人和諧共處是每一個人應當合理地追求的。“人們有理由希望以一些方式來行動，這些方式的正當性是可以向他人證明的。”⑤Thomas Scanlon,What We Owe to Each Other,p.193.從根本上來說，愧疚的痛苦所表示的，無非就是我們在道德上錯誤的行為導致我們與其他人的關系破裂后我們所感到的疏離（estrangement）。由不公正和不道德的譴責所引致的失落感受（sense of loss），就反映了我們意識到跟其他人和諧共處是非常重要的事情。⑥Thomas Scanlon,What We Owe to Each Other,p.163.斯坎倫試圖揭示我們與其他人的關系的價值，并訴諸這個價值來說明我們為什么要遵從道德的要求而行動。

同為理性存在者，作為同樣可以理解理由的存在物，如果我們要以恰當的方式珍視我們與他人的關系，那么我們就應當尊重彼此能夠理解理由的能力。這就意味著，每當做出涉及其他行動者的行為，我們都需要通過理由，向行為涉及到的每一個個體進行論證，通過這樣的論證過程，我們就和他人建立起了“相互承認的關系”(relation of mutual recognition)。⑦Thomas Scanlon,What We Owe to Each Other,p.162.至于相互進行論證的方式，斯坎倫則認為，道德上正確的應當是每個人都沒有理由拒絕的。如果一個行為的實施在某種境遇下會被一般行為規則的任何一套原則所禁止，那么這個行為就是不正當的；這種一般行為規則是沒有人能有理由將其作為理智的、非強制的普遍一致意見之基礎而拒絕的。相比于“能夠接受”，“不能合理地拒絕”的標準能準確地反映“個人性”的視角。通過對“個人性”理由的關注，每個人都被尊重為一個平等的理性行動者。

如果每個人都被彼此之間認可的理想所推動，我們就有理由嘗試去判斷什么是其他人不能合理地反對的行為原則，并且，我們也有理由依據這些原則的要求來規范自己的思想和行為。①Thomas Scanlon,What We Owe to Each Other,p.154.斯坎倫的論證體現了契約主義的核心方法。不同于其他契約主義理論，斯坎倫將作為訂立契約的基礎的共同欲望，替代為行動者的共同理由。斯坎倫的理由不能脫離行為者的欲望或特性。但經過了“一對一”的證成過程，理由就成為了所有行動者所不得不認可的，因為這個證成的過程是其不能合理拒絕的，從而使來自個體行為者的私人理由成為了具有普遍的可辯護性的公共理由。

結語

斯坎倫將理由作為最基礎性的道德概念，認為道德所具有的規范性最主要地表現為道德規范著我們行動的理由，道德上的正確指的就是某一特定情境中的行動者是否依據其最好的行動理由來行事。由此，善或道德上的正確并不是一個外在于行動者的抽象概念，而是在行動者行動的具體情境中構建的。

構成理由的經驗事實主要有關于行動者的人際關系。人際關系就等同于關系中的各方應當具有的態度，而態度是通過行為理由表現出來的。因此，正是人際關系提供了行動的理由。特殊的私人關系提供特定的行動理由，普遍性的人際關系則能夠論證普遍性的道德理由。斯坎倫將所有行動者之間都普遍存在著的關系稱為“理性存在物同伴”的關系。“理性存在物同伴”都具有理解理由的能力，因而涉及到彼此的行為都要通過理由對彼此進行論證。一方面，這種方式充分尊重了每一個個體的自主性，另一方面，一對一的理由論辯過程也有助于發展個體的自主性。