科技創新體系中知識產權司法的守正創新

靳學軍

內容提要：黨的十八大以來，我國知識產權司法事業取得豐碩成果，知識產權審判領域司法改革深入推進，知識產權審判質效、公信力和國際影響力顯著提升，在服務和保障創新驅動發展戰略方面發揮了積極作用。黨的二十大提出全面建設社會主義現代化國家的新使命，要求加強知識產權法治保障，形成支持全面創新的基礎制度，這對知識產權司法審判工作提出了新的更高的要求。科技創新體系中知識產權司法事業要實現長足發展，必須走守正創新之路，在堅持黨對知識產權司法事業的全面領導和以人民為中心的發展思想前提下，進一步堅持問題導向，注重系統觀念，強化國際視野，從真正制約知識產權專門法院建設的體制機制性問題著眼，用改革創新精神破局開路，推動我國知識產權司法事業不斷邁上新臺階。

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央高度重視科技創新和知識產權保護。黨的十八大報告提出，“科技創新是提高社會生產力和綜合國力的戰略支撐”“實施知識產權戰略，加強知識產權保護”；黨的十九大報告提出，“創新是引領發展的第一動力”“強化知識產權創造、保護、運用”；黨的二十大報告提出，“教育、科技、人才是全面建設社會主義現代化國家的基礎性、戰略性支撐”“加強知識產權法治保障”。習近平總書記在主持十九屆中共中央政治局第二十五次集體學習時強調，“保護知識產權就是保護創新”，①習近平：《全面加強知識產權保護工作 激發創新活力推動構建新發展格局》，載《求是》2021年第3期，第4-8頁。深刻揭示了知識產權與科技創新之間相互促進、融合共生的緊密關系，為新時代我國統籌推進科技創新和知識產權保護工作指明了方向。近年來，我國知識產權事業蓬勃發展，走出一條中國特色知識產權發展之路，知識產權保護對科技創新的制度保障和促進作用更加突出。2022年9月29日，世界知識產權組織發布的《2022年全球創新指數》報告顯示，我國的世界排名從2012年的第34位躍居2022年的第11位，實現連年穩步提升。

知識產權司法保護是知識產權保護體系的重要組成部分。十年來，與我國知識產權事業發展同步，知識產權司法保護工作也取得突出成效：專門化審判體系基本建成，專業化審判能力顯著提高，智慧化審判模式廣泛運用，涉外審判影響力日益增長，我國已經成為審理知識產權案件尤其是專利案件最多的國家，也是審理周期最短的國家之一，并日益成為國際知識產權訴訟優選地，知識產權審判在服務創新驅動發展等方面發揮了積極作用。②周強：《最高人民法院關于人民法院知識產權審判工作情況的報告》，2021年10月21日在第十三屆全國人民代表大會常務委員會第三十一次會議上。黨的二十大報告在“完善科技創新體系”部分提出，“堅持創新在我國現代化建設全局中的核心地位”“深化科技體制改革，深化科技評價改革，加大多元化科技投入，加強知識產權法治保障，形成支持全面創新的基礎制度”。在社會主義現代化進程中，高質量發展和科技創新成為多重約束下求最優解的過程。③劉鶴：《必須實現高質量發展》，載《〈中共中央關于黨的百年奮斗重大成就和歷史經驗的決議〉輔導讀本》，人民出版社2021年版，第34頁。作為以保護創新為己任的知識產權司法審判需要對標高質量發展的新要求，回應科技創新的新需要，以更加積極的歷史擔當和歷史主動，提升和豐富具有中國特色的知識產權司法審判制度，為科技創新提供優質的法治保障。本文在分析知識產權司法對科技創新的基礎性作用的基礎上，以北京知識產權法院為樣本，總結近年來我國知識產權司法保護取得的成績和經驗，分析當前知識產權專門法院建設面臨的困難和問題，提出科技創新體系中知識產權司法的守正創新之路，以期推動知識產權司法為科技強國建設提供更加有力的保障作用。

一、知識產權司法對科技創新的基礎性作用

在賦予企業創新力量的眾多制度安排中，知識產權保護制度被認為是其中一項重要內容。我國知識產權保護制度采取司法保護和行政保護相結合的“雙軌制”模式。由于知識產權行政保護具有非終局性、非權威性等弊端，司法保護成為激勵企業創新創造的最后一道核心屏障。④郭彥彥、王兵、吳福象：《知識產權司法保護與企業關鍵技術創新——基于知識產權法院設立的經驗證據》，載《山西財經大學學報》2022年第7期，第113頁。自2008年國務院印發《國家知識產權戰略綱要》以來，中央一系列文件多次強調，“發揮司法保護知識產權的主導作用”。實踐證明，知識產權司法保護的力度和水平，直接關系著創新成果保護、創新活力激發，直接影響創新驅動發展戰略的實施與推進。

（一）產權保障

2018年4月10日，習近平總書記在博鰲亞洲論壇年會開幕式上發表重要講話，指出：“加強知識產權保護。這是完善產權保護制度最重要的內容，也是提高中國經濟競爭力最大的激勵。”⑤習近平：《開放共創繁榮 創新引領未來——在博鰲亞洲論壇2018年年會開幕式上的主旨演講（2018年4月10日，海南博鰲）》，載《人民日報》2018年4月11日，第3版。作為一種財產權，知識產權使得創新性智力成果的交易和傳播成為可能，由此促進而非阻礙創新性智力成果的傳播與應用。⑥鄭成思主編：《知識產權——應用法學與基本理論》，人民出版社2005年版，第21頁。如果對創新成果的權屬沒有清晰的界定和保護，創新成果很容易遭到他人仿冒和剽竊，創新主體為研發創新成果付出的成本將無法收回，市場主體在對創新成果進行交易時因權屬的不確定性，亦將面臨高昂的締約成本。產權制度明確了產權主體和收益歸屬，有利于降低交易成本，提高資源配置效率。知識產權制度作為一種新型產權安排機制，通過賦予創新成果財產權，明確創新主體對創新成果在一定時期內享有專有權，限制其他人對創新成果的無償使用，從而為創新主體提供制度保障，使市場主體在可信賴的條件下進行交易，實現了資源的高效配置。

然而，知識產權既缺乏物權所具有的天然的物理邊界，又缺乏債權所具有的清晰的法律邊界，因而在保護范圍和強度方面都存在彈性的法律空間。⑦倪壽明：《用司法主導創新保護》，載《人民司法（應用）》2017年第13期，第1頁。知識產權司法保護通過依法適用法律對知識產權糾紛進行審理和裁判，以及采取臨時保護和其他救濟措施，進一步明晰了市場主體的行為邊界，嚴厲制止了各種侵權行為，為知識產權權利人提供了有力保護。具體而言，法院通過履行民事審判職能，采取判令停止侵權、賠償損失等措施保護權利人非物質化財產權不受侵害；通過履行行政審判職能，采取確認行政行為無效、判決行政行為違法等措施監督行政權力的行使；通過履行刑事審判職能，采取判處有期徒刑、罰金等措施打擊嚴重侵犯知識產權的行為。⑧吳漢東、鎖福濤：《中國知識產權司法保護的理念與政策》，載《當代法學》2013年第6期，第46-47頁。由此可見，知識產權司法能夠有效保障創新主體依法獲得的產權，實現創新成果的產權價值，促進創新成果的創造與轉化，為權利人提供了全方位的產權保障。

（二）人才激勵

2016年5月30日，習近平總書記在全國科技創新大會、兩院院士大會、中國科協第九次全國代表大會上強調：“要加強知識產權保護，積極實行以增加知識價值為導向的分配政策，包括提高科研人員成果轉化收益分享比例，探索對創新人才實行股權、期權、分紅等激勵措施，讓他們各得其所。”⑨習近平：《為建設世界科技強國而奮斗——在全國科技創新大會、兩院院士大會、中國科協第九次全國代表大會上的講話（2016年5月30日）》，載《人民日報》2016年6月1日，第2版。黨的二十大報告也提出：“加快建設世界重要人才中心和創新高地。”科技創新本質上是人的創造性活動，人才資源是國家發展的第一資源，是創新活動中最為活躍、最為積極的因素。10王志剛：《矢志科技自立自強 加快建設科技強國》，載《求是》2021年第6期，第23頁。

外部性是某個經濟主體對另一個經濟主體產生一種外部影響的情況。11沈滿洪、何靈巧：《外部性的分類及外部性理論的演化》，載《浙江大學學報（人文社會科學版）》2002年第1期，第153頁。創新活動往往具有正外部性，經濟主體的創新活動會使他人或社會受益，而受益者無需為此付出任何代價，且社會收益通常高于創新主體的個人收益。顯而易見，如果沒有一種有效措施保障創新主體可以穩定地從其創新成果中取得預期收益，且不會因為探索性試驗中的失誤承擔嚴重后果，長此以往便不會有人愿意以私有財產為社會收益冒險，進而抑制了人們從事創新活動。12劉守英、路乾：《產權安排與保護：現代秩序的基礎》，載《學術月刊》2017年第5期，第42-43頁。

知識產權司法保護對創新主體具有激勵作用。知識產權司法保護較弱時，創新成果經常被競爭對手模仿，導致創新主體的私有回報低于社會回報，減弱了創新主體繼續從事創新活動的意愿。13黎文婧、彭遠懷、譚有超：《知識產權司法保護與企業創新——兼論中國企業創新結構的變遷》，載《經濟研究》2021年第5期，第144頁。反之，強有力的知識產權司法保護使創新主體實現對創新成果的排他性控制，制止他人未經許可使用創新成果的行為，確保他人在意欲利用創新成果時，主動向創新主體尋求許可并支付許可使用費，從而激勵創新主體在得到預期收益后，繼續從事創新活動。另一方面，知識產權司法保護為創新主體提供了鼓勵創新、包容創新的法治環境。具體而言，知識產權司法保護通過妥善處理因科技成果權屬認定、權利轉讓、價值確定和利益分配產生的糾紛，保障職務發明人合法權益；通過支持賦予科研人員職務科技成果所有權或長期使用權試點，讓優秀科技創新人才得到更大激勵；通過依法審理職務發明獎勵、報酬糾紛等案件，結合科技創新質量和實際貢獻，保障職務發明人獲得獎勵報酬的權利；通過合理界定已盡勤勉義務科研人員因技術路線選擇失誤而承擔的法律責任，保護科研人員技術成果利益和科研經費使用自主權。14同注釋②。可以說，知識產權司法保護力度越大，人們的創新欲望就越能得到激發，創新能力就越能得到施展，創新活動越能有序進行。

（三）創新生態

2021年9月24日，習近平總書記向2021中關村論壇視頻致賀指出：“加強知識產權保護，營造一流創新生態。”15《習近平向2021中關村論壇視頻致賀》，載《人民日報》2021年9月25日，第1版。創新生態主要由創新主體、創新環境和創新資源三要素構成。16王楠、劉萱、王宏偉：《新時代背景下我國創新生態系統建設研究》，載《技術經濟》2020年第2期，第99頁。其中，創新主體是創新活動的核心力量，創新環境為創新主體提供生存支撐，包括與創新活動相關的法規、政策等，創新資源為創新活動提供物質和人力投入。創新生態是創新主體、創新環境、創新資源之間相互作用、相互影響形成的動態、開放、復雜的系統。

知識產權司法通過充分保障創新主體的合法權益，加大對侵權違法行為的懲治力度，讓侵權者付出沉重代價，為創新主體提供了持久有效的創新激勵動力，促使創新主體不斷從事新的創新活動。同時，創新活動的順利進行離不開良好的創新環境。知識產權司法裁判具有評價、指引、規范功能，通過相關案件的審理和裁判，向全社會進一步明確法律提倡什么、保護什么、反對什么、禁止什么，推動營造支持創新的良好法治環境，為創新主體提供成長和發展的土壤。高水平的知識產權司法保護也促使創新主體更愿意將其研發創新信息披露給資金提供者，進而使更多創新資源用于創新成果研發。17王營、朱文藝：《通向創新型國家的司法保護之路：來自知識產權法庭設立的依據》，載《現代財經（天津財經大學學報）》2022年第5期，第117頁。在知識產權司法的指引規范作用下，各種資源要素向創新領域充分涌流，在全社會范圍內得到有效配置，為創新活動提供了關鍵支撐。可以說，在知識產權司法的作用下，創新主體自身發展得到有效實現，創新資源得到不斷積累，創新環境得到優化和完善。知識產權司法在促進創新主體、創新環境、創新資源三者之間實現內部最優的同時，也推動三者之間的動態匹配、相互作用，從而有力保障了整個創新生態的良性構建和平穩運行。

二、科技創新體系中知識產權司法的守正之路

推動科技創新體系中知識產權司法高質量發展，“守正”是前提和根本。“守正”守的是“馬克思主義立場觀點方法”之正，是“馬克思主義基本原理”之正。?辛鳴：《守正創新：習近平新時代中國特色社會主義思想的精髓》，載《黨建》2022年第8期，第32-35頁。黨的十八大以來，我國知識產權司法保護在服務黨和國家大局中發生深刻變革、實現長足進步，在服務創新驅動發展等方面發揮了積極作用。這些歷史性成就是在馬克思主義基本原理、立場觀點方法指導下取得的，是在習近平總書記關于知識產權工作的重要指示論述科學指引下取得的。

（一）堅持黨對知識產權司法事業的全面領導

黨的領導權問題是馬克思主義建黨學說的一個重大問題。確立和維護無產階級政黨的領導核心，是馬克思主義建黨學說的一個基本觀點。?劉靖北：《必須堅持中國共產黨堅強領導》，載《光明日報》2021年10月13日，第6版。黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央旗幟鮮明地堅持和加強黨的全面領導，為新時代黨和國家事業發展提供了根本保證，引領我國知識產權司法事業始終沿著正確方向闊步前進。

一是堅持黨的全面領導。習近平總書記強調，“中國共產黨領導是中國特色科技創新事業不斷前進的根本政治保證”?《習近平在中國科學院第十九次院士大會、中國工程院第十四次院士大會上的講話（2018年5月28日）》，載《人民日報》2018年5月29日，第2版。“黨的領導是社會主義法治的根本保證，堅持黨的領導是我國社會主義司法制度的根本特征和政治優勢”?《習近平：以提高司法公信力為根本尺度 堅定不移深化司法體制改革》，載《人民日報 》2015年3月26日，第1版。。黨的十八大以來，習近平總書記對科技創新、知識產權保護作了一系列重要論述，特別是深刻指出“保護知識產權就是保護創新”，?同注釋①。為知識產權司法審判指明了方向，提供了根本遵循。國務院出臺《深入實施國家知識產權戰略行動計劃（2014—2020年）》?參見《國務院辦公廳關于轉發知識產權局等單位深入實施國家知識產權戰略行動計劃（2014—2020年）的通知》，國辦發〔2014〕64號，2014年12月10日發布。，中共中央、國務院印發《知識產權強國建設綱要（2021—2035年）》?中共中央、國務院2021年9月印發。等文件。在北京、上海、廣州、海南自由貿易港設立知識產權法院，最高人民法院掛牌設立知識產權法庭，審理全國范圍內專利等技術類知識產權上訴案件，我國知識產權專門審判體系建設發展迅速，目前已經形成以最高人民法院知識產權審判部門為牽引、4個知識產權法院為示范、26個知識產權專門審判機構為重點、地方各級法院知識產權審判庭為支撐的專業化審判格局。?周強：《最高人民法院關于〈全國人民代表大會常務委員會關于專利等知識產權案件訴訟程序若干問題的決定〉實施情況的報告》，2022年2月27日在第十三屆全國人民代表大會常務委員會第三十三次會議上。知識產權司法領域實現了歷史性變革、系統性重塑、整體性重構，走出了一條中國特色知識產權司法保護之路。堅持黨的全面領導是新時代做好知識產權審判工作的根本保證。知識產權司法事業必須堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，深刻領悟“兩個確立”的決定性意義，增強“四個意識”，堅定“四個自信”，做到“兩個維護”。隨著司法責任制改革的深化，知識產權專業法院建設的深入，更加需要頂層設計和統籌協調，堅持黨的全面領導是知識產權司法事業進一步創新發展的必由之路。

二是將習近平總書記和黨中央關于知識產權保護的要求落實到知識產權司法全過程各環節。習近平總書記在主持十九屆中共中央政治局第二十五次集體學習時，就全面加強知識產權保護工作、激發創新活力推動構建新發展格局發表了全面、系統的重要講話，需要我們不折不扣地抓好貫徹落實。2018年2月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發《關于加強知識產權審判領域改革創新若干問題的意見》，對知識產權審判工作作出明確具體的部署。作為根據黨中央重大決策部署設立的全國首家知識產權審判專業機構，北京知識產權法院認真貫徹落實習近平法治思想和習近平總書記關于全面加強知識產權保護重要指示精神，牢記初心使命，積極服務保障國家創新驅動發展戰略實施。北京知識產權法院成立八年來，共受理各類知識產權案件超過15萬件，在全國知識產權法院中收案數量最多、專屬管轄和集中管轄類型最全；堅持以專業裁判規范行業規則，不斷提高知識產權審判質量、效率，提升公信力；依法審理一批涉及高價值知識產權的案件，持續輸出具有影響力的司法規則；成立由14名中國科學院院士和中國工程院院士組成的創新保護專家委員會，著力構建“院士導航、專家引領、技術調查官支持、多方輔助參與”的全方位技術事實查明機制；在科創企業聚集地國家級科技園區設立知識產權巡回審判庭，及時回應創新主體的知識產權法律需求；積極研究數字經濟、人工智能、生物醫藥等新技術、新產業、新業態、新模式知識產權保護規則，細化標準必要專利等糾紛多發領域保護規則。據統計，北京知識產權法院成立后，專利侵權案件平均審理周期較之前明顯縮短，尤其是難度較大的發明專利侵權案件。?同注釋13。

“每一種法治形態背后都有一套政治理論，每一種法治模式當中都有一種政治邏輯，每一條法治道路底下都有一種政治立場。”27中共中央宣傳部、中央全面依法治國委員會辦公室：《習近平法治思想學習綱要》，人民出版社、學習出版社2021年版，第38頁。知識產權司法事業必須堅持中國特色社會主義法治道路，堅持黨的全面領導，自信自強，方能在正確的道路上行穩致遠。

（二）堅持以人民為中心的發展思想

堅持以人民為中心、站穩人民立場是馬克思主義的基本立場，也是我國知識產權司法事業的立足點和出發點。知識產權保護關系人民生活幸福。中國特色社會主義進入新時代，我國社會主要矛盾已經轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分發展之間的矛盾，人民對提高社會生產力發展水平有了更高要求和期待。歷史表明，每一次科技革命都推動生產力水平大幅躍升，為經濟發展注入新的動能。只有切實發揮科技創新的積極作用，才能更好滿足人民日益增長的美好生活需要，最終實現人的全面發展和社會的全面進步。知識產權司法以服務和保障科技創新為職責使命，為創新發展注入強大法治動力，是堅持以人民為中心的發展思想的重要體現。在實現路徑上，就是要聚焦創新主體關注的問題，提高司法服務水平。

一是堅持嚴格保護。司法政策是一種重要的公共政策，充分把握和運用司法政策，發揮其指引、補充、協調、創制、試驗功能，有利于實現公正司法。28王國柱：《知識產權“嚴格保護”司法政策的法理解析——邊界、強度、手段、效果的四維視角》，載《華東師范大學學報（哲學社會科學版）》2020年第1期，第108頁。2016年7月，全國法院知識產權審判工作座談會上鮮明提出知識產權司法保護應當遵循的基本司法政策，即“司法主導、嚴格保護、分類施策、比例協調”。29劉婧：《陶凱元在全國法院知識產權審判工作座談會上強調 強化政策指引 全面推進“三合一” 充分發揮司法保護知識產權主導作用》，載《人民法院報》2016年7月8日，第1版。堅持知識產權“嚴格保護”司法政策的實現路徑應當是：其一，注重效率導向，探索符合知識產權審判規律的訴訟程序，優化審判資源配置；其二，堅守知識產權市場價值，加大損害賠償力度，讓侵權者付出沉重代價；其三，推進訴訟誠信建設，加大證據審查力度，依法處罰偽證行為。

針對知識產權訴訟“周期長”問題，北京知識產權法院將事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大、審判思路成熟的商標授權確權行政案件作為簡單案件審理，實現快慢分道、繁簡分流、輕重分離。與國家知識產權局建立信息對接機制，推動專利行政案件全流程網上審理。探索審前和判后集約化，大力推行信息化建設，減少審判輔助人員的事務性、程序性工作，實現司法資源優化配置，優化司法效能。針對知識產權訴訟“賠償低”問題，認真學習適用新修改的商標法、專利法和著作權法，依法加大賠償力度，提升法定范圍內酌定賠償標準，出臺《關于審理侵害知識產權民事糾紛案件適用懲罰性賠償參考》，對具有重復侵權、惡意侵權以及其他嚴重侵權情節的，進一步落實懲罰性賠償制度，有效遏制和威懾侵權行為。據學者統計，北京知識產權法院專利侵權案件判賠額明顯高于全國平均水平。30詹映：《我國知識產權侵權損害賠償司法現狀再調查與再思考——基于我國11984件知識產權侵權司法判例的深度分析》，載《法律科學》2020年第1期，第193頁。北京知識產權法院依法妥善審理直接關涉國家創新成果治理和高精尖前沿技術案件，加大對關鍵核心技術、新興產業、重點領域及種源等的知識產權司法保護力度，促進創新成果更好惠及人民。

二是加強訴訟指導。知識產權客體的無形性，權利與權利載體的分離性，侵權與損害的不完全對應性等特點導致知識產權訴訟普遍存在舉證難問題。特別是技術類案件同時涉及技術和知識產權制度兩方面內容，其專業性和技術性導致在實踐中侵權行為發現難、證據固定難，舉證難問題較為凸顯。31陳惠珍：《知識產權訴訟“舉證難”的破解之道》，載《中國審判》2019年第3期，第92-94頁。證據是證明案件事實的唯一手段，證據問題是訴訟的核心問題。可以說，整個訴訟活動實質上都是圍繞證據的搜集和運用展開的。因此，舉證難直接影響當事人在訴訟活動中的處境，關系著當事人合法權益的保護。

2020年11月16日，《最高人民法院關于知識產權民事訴訟證據的若干規定》（法釋〔2020〕12號）發布。北京知識產權法院在依法適用法律和司法解釋的同時，對創新主體反映最為集中的兩類案件，認真開展審判調研，充分聽取創新主體的意見，在北京市高級人民法院的指導下，先后發布《北京知識產權法院侵犯商業秘密民事案件訴訟舉證參考》（2021年10月發布）、《北京知識產權法院計算機軟件著作權民事案件當事人舉證手冊》（2022年8月發布），對技術秘密的法定條件、計算機軟件著作權權屬的證明、侵權行為的表現形式、損害賠償的舉證內容、破壞技術措施的證明、軟件移植抗辯等作出了具體的規定，引導當事人更好完成舉證責任，得到創新主體的廣泛肯定。

“法治的根基在人民。”32同注釋27，第28頁。知識產權司法保護工作必須始終堅持讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義的目標，堅持嚴格公正司法，妥善處理好激勵創新和公共利益之間的平衡；既要有力保護權利人合法權益，激發社會創新活力，又要更好滿足人民群眾對美好生活的向往，不斷增強人民群眾對科技創新和公正司法的獲得感。

三、科技創新體系中知識產權司法的創新之路

推動科技創新體系中知識產權司法高質量發展，“創新”是必然要求。習近平總書記指出：“當前，我國正在從知識產權引進大國向知識產權創造大國轉變，知識產權工作正在從追求數量向提高質量轉變。我們必須從國家戰略高度和進入新發展階段要求出發，全面加強知識產權保護工作，促進建設現代化經濟體系，激發全社會創新活力，推動構建新發展格局。”33同注釋①。在這樣的時代背景下，知識產權司法保護工作必須以改革為先、創新為要，從真正制約知識產權專門法院建設的體制機制問題著眼，深化司法體制配套改革，全面準確落實司法責任制，率先建設公正高效權威的知識產權司法制度。

（一）堅持問題導向：突出知識產權保護的主旨

堅持問題導向是馬克思主義的鮮明特點。從過去的情況分析，我國知識產權專門法院建設成績斐然，知識產權專業化審判能力顯著提高，在加強知識產權保護和運用、健全技術創新激勵機制方面發揮了重要作用。但在新的征程中，知識產權司法事業和知識產權專門法院仍然面臨持續發展的任務，仍然具有深化改革的空間。因此必須堅持問題導向，在發現問題、研究問題和解決問題上下功夫，有針對性地尋求符合知識產權司法規律的破局之策，不斷增強知識產權司法保護的整體效能。

從整體上看，知識產權司法審判存在著司法理念與新時代新階段要求還有差距、審判質效有待提升、司法改革需要深化、新情況新問題研究不夠、突出問題治理存在薄弱環節、隊伍建設存在不適應等問題。34同注釋②。結合北京知識產權法院的情況，可歸納為兩方面需要高度關注的問題。

一是司法供給的能力需要提高。近年來，隨著社會對知識產權重視程度不斷提高，知識產權糾紛數量大幅攀升，知識產權司法資源配備不足問題日益突出。北京知識產權法院成立初年，收案量不足1萬件。此后，收案量年均增幅超過20%。2021年收案量達2.7萬余件。審判力量始終跟不上案件數量的增長速度。2021年，北京知識產權法院法官人均結案數量已超過370件。“案多人少”問題一直伴隨著法院的發展，一定程度導致案件的審理周期較長，新情況新問題的研究、一些薄弱環節的治理、審判隊伍的培訓提高都面臨較大壓力。

二是服務創新的職能需要突出。在知識產權司法審判的案件中，專利、集成電路布圖設計、植物新品種等技術類案件專業性最強，與科技創新的關系最直接。特別是北京知識產權法院，專屬管轄不服國務院行政部門裁定或者決定而提起的專利、植物新品種、集成電路布圖設計等知識產權授權確權行政案件，集中管轄全國范圍內的藥品專利鏈接民事案件和不服國務院反壟斷機構作出處罰決定的行政案件，依法管轄專利、植物新品種、集成電路布圖設計等民事侵權案件，對技術類案件進行全鏈條審理，與科技創新的關系最為密切。從目前的案件結構看，由于正趕上我國商標申請注冊快速增長時期，據統計，我國商標注冊量從2014年的736.4萬件攀升到2021年的3724萬件，法院受理的商標行政案件也從2015年的5501件上升到2021年的18,509件，占全院受理案件的70%。盡管涉及發明專利、集成電路布圖設計、計算機軟件的案件也在穩步增長，但技術類案件占比并不突出。由于司法資源的有限性，受理的一審案件類型過多，一定程度上弱化了知識產權法院在審理技術類案件方面的專業性和權威性，淡化了知識產權法院服務創新驅動發展的功能定位。

上述兩個問題，具有整體上的同一性，司法供給和司法需要的矛盾影響了服務創新職能的進一步發揮，需要進一步增強審判力量，也需要從管轄內容和案件結構上加以優化，基本的思路是回歸設立知識產權專門法院的初衷。關于我國知識產權法院設立的初衷，《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》352013年11月12日中國共產黨第十八屆中央委員會第三次全體會議通過。中的表述為“加強知識產權運用和保護，健全技術創新激勵機制，探索建立知識產權法院”；《全國人民代表大會常務委員會關于在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》362014年8月31日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第十次會議通過。中的表述為“為推動實施國家創新驅動發展戰略，進一步加強知識產權司法保護”。可見，知識產權法院的設立是伴隨著國家創新驅動發展戰略應運而生，保護和激勵創新是其最主要的功能，這個初衷不但是立足我國發展的國情，也與世界各國知識產權專門法院的管轄內容具有同一性。

事實上，無論是國際上最早設立的知識產權專門法院——德國聯邦專利法院，還是日本東京知識產權高等法院、歐洲統一專利法院等，均主要受理專利等技術類案件。37韋貴紅、閻達：《域外知識產權法院的設置與運行》，載《知識產權》2014年第4期，第97-99頁；劉強：《中歐知識產權專門法院比較研究》，載《湘潭大學學報（哲學社會科學版）》2015年第6期，第91頁。從專業化角度來看，此舉更有利于集中優勢審判資源審理技術性較強的案件。并且，歐洲統一專利法院將一審法院中央法庭總部及分部的管轄權根據涉案專利所屬技術領域進行細化分配，從而更進一步確保技術類案件審理的專業性和權威性，促進技術類案件審判質效顯著提升。38劉強：《中歐知識產權專門法院比較研究》，載《湘潭大學學報（哲學社會科學版）》2015年第6期，第91頁。

從功能主義的角度，需要進一步回歸設立知識產權專門法院的初衷。根據《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，應當進一步明確知識產權法院的職能定位，堅持“有所為，有所不為”，從而更好實現知識產權司法服務和保障創新驅動發展戰略的職能作用。39劉春田：《知識產權法院的職責與使命》，載《人民法院報》2014年9月3日，第5版。思考的進路：一是增加審判力量。可以研究建立國家層面的行政審查資源和與司法資源的聯動機制。知識產權法院作為負責國家知識產權局司法審查的專門法院，行政前端的工作量必然傳導至后端司法。從這幾年數據看，知識產權案件數量在增加，但起訴率相對穩定，通過資源聯動，在行政審查力量擴充時同步增加司法審查力量，實現全流程的審（查）裁（判）平衡，避免前疏后堵，有利于整體的保護效果。二是從突出服務科技創新的考量出發，同時借鑒域外知識產權法院案件管轄設置，考慮將一些較為類型化、審判思路較為成熟的非技術類案件交由基層法院審理，知識產權法院則集中審判資源審理涉及專利、植物新品種、計算機軟件、技術秘密等技術類案件，以及涉及爭議較大、司法判斷較為復雜的非技術類案件。在管轄內容上形成技術類案件對接最高人民法院知識產權法庭、主要負責一審案件審理，非技術類案件對接基層人民法院、主要審理二審案件的管轄格局，從而進一步提高知識產權審判專業化能力和水平，促進專利等技術類案件裁判標準統一，聚焦聚力發揮知識產權審判激勵創新發展的職能。

（二）注重系統觀念：優化知識產權司法基本要素

系統觀念是馬克思主義基本原理的重要內容，是中國共產黨領導中國革命、建設和改革過程中重要的思想方法和工作方法。注重系統觀念要求我們用普遍聯系的、全面系統的、發展變化的觀點觀察事物，在推進知識產權司法保護工作過程中，準確把握全局和局部、當前和長遠、宏觀和微觀、主要矛盾和次要矛盾、特殊和一般的關系，做好應對知識產權專門法院建設各種困難局面的充分準備，加強前瞻性思考、全局性謀劃和整體性推進。

一是優化訴訟程序。習近平總書記強調，“要強化民事司法保護，研究制定符合知識產權案件規律的訴訟規范”“要深化知識產權審判領域改革創新，健全知識產權訴訟制度”。40同注釋①。結合我國知識產權專門法院建設面臨的現實，盡快研究建立知識產權專門訴訟制度，出臺知識產權訴訟特別程序法是應有之義。由于缺少針對知識產權訴訟特點的特別程序規則，當前知識產權民事訴訟適用民事訴訟法，知識產權行政訴訟適用行政訴訟法，但這兩部訴訟法很難兼顧知識產權訴訟的特殊性，無法實現效率和公正的平衡。從北京知識產權法院的樣本出發，首先是優化商標行政案件的審理程序，體現效率性。這類案件雖然數量龐大，但事實相對清楚，且經過國家知識產權局商標局的實體審理和復審，多屬于法律適用的判斷，法律問題集中于商標標志是否具備顯著性以及是否屬于禁用情形、涉案商標是否與在先權利相沖突、申請注冊行為是否違反公序良俗、注冊商標是否滿足法定使用要求等。囿于行政訴訟制度的限定，審判程序比較冗長。依據現有法律規定，適用簡易程序審理須以當事人自愿選擇為前提。以商標駁回復審案件為例，目前簡易程序的適用率大約只有21.23%。在符合訴訟規律、適應我國商標管理實際的前提下，可以考慮進一步簡化程序，嘗試構建一套具有中國特色的法律審程序，或者借鑒民事訴訟小額速裁程序，實行一審終審。與之相反，對于發明專利、植物新品種、集成電路布圖設計等技術類案件，由于涉及技術問題的查明，所需審理時間較長，比如植物新品種案件可能需要進行基因指紋圖譜（DNA-Fingerprinting）檢測或者植物新品種（DUS）檢測同一性比對，審理期限較長，這都是知識產權訴訟特別程序法應當考量的。同時需要注意的是，在科技創新的時代背景下，創新技術的迭代周期可能會縮短，創新產品的市場周期可能會加快，提高訴訟程序的效率性是創新的內在需求。此外，可以借助國家知識產權局在信息化建設方面的優勢，探索建立一套全流程、智能化的知識產權辦案系統，促進信息共通、數據共享、業務協同。41參見黃文藝：《論深化司法體制綜合配套改革——以21世紀全球司法改革為背景》，載《中國法律評論》2022年第6期，第1-17頁。

二是完善技術事實查明。專利等技術類知識產權司法的一個難點就是技術領域廣泛，技術問題艱深，從傳統的機電、化學到現代的芯片、生物技術等，對法官的挑戰是不言而喻的。按照我國現行的訴訟制度，法官不但要對法律適用負責而且還要對事實查明負責。事實的查明成為辦案的第一要務。在司法實踐中，往往是事實問題和法律問題交織，有時甚至對一個問題究竟是事實問題還是法律問題都會引發爭論，比如權利要求的解釋是法律問題還是事實問題42相關討論，參見馬云鵬：《專利權利要求解釋規則》，法律出版社2021年版，第24-29頁。。各國知識產權司法中都重視技術事實查明的保障機制。2022年10月，歐洲統一專利法院任命了85名法官，其中34名是具有法律資格的法官，51名是具有技術資格的法官。43See Unified Patent Court Judicial Appointments and Presidium Elections,Unified Patent Court (19 October 2022),https://www.unified-patent-court.org/en/news/unified-patent-court-judicial-appointments-and-presidium-elections.我國的知識產權審判專業機構普遍設置有專門的技術調查部門或技術調查人員，這是與普通法院在機構設置上最鮮明的區別。據統計，北京知識產權法院大約20%以上的技術類案件都有技術調查官的參與，發揮了不可或缺的作用。但現在技術調查官只規定在最高人民法院的司法解釋中，還缺乏上位法的支撐。新技術新業態的蓬勃發展，需要相應提高知識產權司法保護水平，需要完善技術類案件審判機制，在嚴格遵循證據規范的同時，進一步明確技術調查官的定位，探索長效穩定的技術調查官選任和管理、培養機制，建立規范科學的技術調查意見采信機制，增強技術事實認定的中立性、客觀性和科學性，充分發揮技術調查官在查明技術事實、提高知識產權審判質效方面的重要作用。

三是加強全鏈條保護協同。知識產權保護是一個系統工程，覆蓋面廣、涉及方面多。司法權的設立與行使是為各種各樣的權利提供一種救濟渠道，需要與行政權進行合理分工和科學協調，從而實現創新要素的自主有序流動，高效配置。加強知識產權協同保護包括加強行政保護與司法保護的銜接，推動審查確權標準、侵權判斷標準、行政執法標準和司法裁判標準的有機統一。44申長雨：《全面加強知識產權保護 推動經濟社會高質量發展》，載《中國知識產權報》2022年4月27日，第2版。北京知識產權法院在依法對知識產權行政行為進行司法審查的同時，與國家知識產權局、國家植物新品種授權部門建立起常態化的協調機制，建立了知識產權糾紛多元化解機制，探索知識產權行政調解的司法確認機制，完善了對知識產權惡意申請注冊的聯動威懾機制，加強知識產權案件的訴源治理，切實增強知識產權司法救濟的便民性和時效性。加強知識產權保護宣傳和教育，構建知識產權大保護工作格局，增強全社會尊重和保護知識產權的意識，讓創造活力競相迸發、聰明才智充分涌流。45賀榮：《踐行習近平法治思想 全面加強知識產權司法保護》，載《人民日報》2021年1月4日，第11版。

四是提升隊伍能力。2018年2月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發的《關于加強知識產權審判領域改革創新若干問題的意見》提出，要努力造就一批政治堅定、顧全大局、精通法律、熟悉技術并具有國際視野的知識產權審判人才。加強知識產權審判隊伍專業化建設是推動知識產權專門法院可持續發展的重要內容。知識產權案件具有技術性強、專業面廣的特點，知識產權審判人才培養有不同于一般審判人才培養的特殊性，不僅需要正確的理念引導，也需要完善的制度保障。我國知識產權司法事業雖然取得矚目成就，但因發展起步較晚，在知識產權審判人才培養方面存在數量不足、知識結構不完整等問題。現階段知識產權復合型審判人才較為缺乏，知識產權審判人才儲備和梯隊建設亟待加強。知識產權法官在新類型、疑難復雜等案件審理方面準備不足，服務國家戰略的司法能力和水平有待提升。知識產權法官不但要有對法律的忠誠，還要培養對科學技術的賞愛。突破一個關鍵技術，往往能夠創造一個細分行業，進而盤活整個產業，最終對整個經濟高質量發展形成積極帶動。46同注釋③，第37頁。要認真對待每一項技術，努力讓創新者在每一個知識產權司法案件中感受到公平正義。豐富知識產權人才培養渠道。建立知識產權法院之間、上下級法院之間人員交流機制，選派知識產權審判人員到國家知識產權局、科技創新主管部門等相關機關任職、掛職。加大專業培訓力度，加強對前沿科學技術、數字經濟的了解，厚植知識產權審判人員的科技素養，提升知識產權審判人員對技術問題的理解和把握。加強知識產權審判人員涉外審判能力的培訓，知己知彼，提高我國知識產權在國際競爭中的話語能力和競爭力。

（三）強化國際視野：參與全球知識產權司法治理

中共中央辦公廳、國務院辦公廳《關于加強知識產權審判領域改革創新若干問題的意見》強調，要“堅持開放發展。既立足我國國情，又尊重國際規則，借鑒國際上知識產權司法保護的成功經驗，積極構建中國特色知識產權司法保護新模式，不斷增強我國在知識產權國際治理規則中的引領力”。知識產權制度歸根結底是一種國際通行規則，知識產權司法保護工作高質量發展不僅需要緊跟新時代我國對外開放新形勢，也需要高度重視國際知識產權保護規則和治理規則的借鑒吸收，加強與世界各國、世界知識產權組織和國外知識產權機構交流合作，充分展示中國知識產權司法保護工作成就，積極參與知識產權國際合作與競爭，增強我國在全球知識產權治理中的影響力和話語權。

一是密切關注我國對外開放新形勢。近年來，我國積極參與區域經濟合作，商簽多個貿易便利化協定，著力構建新發展格局、推動高質量發展。其中，許多協定內容廣泛涉及知識產權，表明知識產權正成為推動區域經濟合作的關鍵力量，要求我國知識產權司法保護工作更加積極主動對接知識產權國際通行規則，參與知識產權全球治理。2020年11月，我國正式簽署《區域全面經濟伙伴關系協定》（RCEP）。該協定第11章知識產權章涵蓋了專利、商標、著作權、知識產權執法等內容，對擴大專利保護范圍、拓寬可申請商標范圍等作了新的特別規定。2021年9月，我國正式申請加入《全面與進步跨太平洋伙伴關系協定》（CPTPP）。該協定中知識產權章內容最多，知識產權保護水平遠高于國際通行標準。2021年11月，我國正式申請加入《數字經濟伙伴關系協定》（DEPA）。該協定涉及人工智能、數據、創新和數字經濟等內容，對于推動我國加快實施數據知識產權保護工程，研究制定大數據、人工智能等新興領域知識產權保護規則具有重要意義。上述一系列舉措，充分表明黨中央強化知識產權保護的堅定決心，也為我們從國家對外開放大局的戰略高度全面提升知識產權司法保護水平指明了方向、厘清了思路。

二是密切關注國外知識產權司法新動態。當今世界，以標準必要專利等為代表的科技領域知識產權競爭更加激烈，一國法院管轄并裁決標準必要專利糾紛案件，成為世界知識產權司法領域普遍關注的熱點話題。目前，我國法院審理標準必要專利案件的數量還不夠多，在處理相關糾紛時可以參考借鑒國外的制度做法。比如，法院作出標準必要專利全球許可條件一審判決后，為避免訴訟久拖不決，可以參考歐美國家民事一審判決生效執行制度，通過適用行為保全或先予執行制度，使我國法院一審判決產生執行效力。47祝建軍：《標準必要專利全球許可條件的司法裁判研究》，載《知識產權》2022年第1期，第48-49頁。再如，關于司法管轄權問題，隨著世界各國對涉外知識產權糾紛管轄權爭奪愈加激烈，特別是鑒于標準必要專利糾紛管轄權問題影響重大，我國需要加強對涉外知識產權保護中司法管轄權的研究。如英國、美國、德國等均援用禁訴令制度爭奪標準必要專利糾紛管轄權。48祝建軍：《標準必要專利禁訴令與反禁訴令頒發的沖突及應對》，載《知識產權》2021年第6期，第20頁。我國應更加密切關注其他國家相關案件裁決情況及裁判規則，構建符合我國國情的積極管轄權制度，有效應對涉外知識產權糾紛管轄權問題。應當著力解決創新主體反映的涉外司法送達問題，過于嚴苛的域外送達規定，不但影響案件的審理進程，還可能造成在國際平行訴訟中，國內案件還沒有完成送達程序而國外案件已作出裁定等情形，從而致使國內案件陷入被動，無法形成有效抗辯。

三是密切關注國外知識產權立法新動向。準確了解國外知識產權立法動態，掌握當今世界知識產權保護發展趨勢，可以為我國知識產權司法保護工作提供借鑒和參考。比如，2022年2月，歐盟委員會公布《數據法案》（Data Act）草案，對數據的公平訪問、可移植性等提出新要求，旨在促進數據流動，激發數據要素市場活力。我國正處于數據要素市場建設的起步期，《數據法案》草案對于我國加強數據規范治理，完善數據知識產權司法保護具有參考意義。再如，2022年8月，美國出臺《2022年芯片與科學法案》（CHIPS and Science Act 2022），采取資金補貼和稅收等優惠政策吸引各國芯片產業向美國轉移，并為人工智能、量子計算等領域科研創新提供資金支持。雖然美國《2022年芯片與科學法案》具有濃厚的地緣政治色彩，但也反映出芯片產業作為數字經濟發展的支柱產業，在國際競爭背景下越來越具有戰略地位。我國正處于芯片產業高速發展階段，必須強化芯片知識產權司法保護，積極回應芯片企業的司法新需求新期待，激發企業創新創造活力，著力提升我國在芯片領域的戰略自主性。

四是增強知識產權審判人才的國際視野。以北京知識產權法院為例，20%以上的案件具有涉外因素，當事人涉及100多個國家和地區。在上級法院的指導下，北京知識產權法院組織外語水平好的審判人員成立了譯知社，加強對域外知識產權資訊和案例的翻譯研究，及時跟進國外知識產權立法、司法新動向，將我國知識產權司法保護典型案例和經驗做法翻譯成外文，積極向世界宣介中國知識產權司法保護成果，貢獻中國智慧和中國方案，推動構建國際知識產權訴訟優選地。同時，創造條件鼓勵法官和法官助理積極參與知識產權國際交流，不斷提高處理涉外知識產權糾紛的能力。在依法平等保護中外權利人合法權益的同時，強化我國知識產權有關法律規定的域外適用，切實提高保護我國公民、企業境外安全和合法權益的司法能力。49同注釋45。

“眾多的技術集合在一起，創造了一種我們稱之為經濟的東西”“經濟是技術的一種表達，并隨這些技術的進化而進化”。50[美]布萊恩·阿瑟：《技術的本質》，曹東溟、王健譯，浙江人民出版社2018年版，第214頁。從歷史的維度考察，專利制度的創立，曾催生了大量技術創新，推動了工業革命的發生。在我國已進入創新型國家的時代背景下，作為以服務科技創新為己任的知識產權司法和知識產權法院，在堅持制度優勢和為民宗旨的同時，統籌把握守正與創新的關系，在自身的發展中，以問題導向來引導創新，以系統觀念來思考創新，以國際視野來拓展創新，形成知識產權司法創新與科技創新的匯聚，推動和激勵技術的進化和科學的變革，更好發揮知識產權司法激勵創新、促進科技發展的重要作用，為知識產權強國建設和創新驅動發展戰略實施提供有力司法保障。