知識生產(chǎn)的時空轉(zhuǎn)變與科技成果評價范式轉(zhuǎn)型

高 慧

(湖北省社會科學(xué)院 經(jīng)濟研究所，湖北 武漢 430077)

0 引言

科技成果評價問題一直是國內(nèi)外高度關(guān)注的難點問題。近年來國家提倡的“破四唯”“破五唯”，其焦點都在于改變“唯論文”的評價體系。2021年8月初，國務(wù)院辦公廳頒布《關(guān)于完善科技成果評價機制的指導(dǎo)意見》(國辦發(fā)﹝2021﹞26號)，旨在創(chuàng)新科技成果評價方式。作為知識生產(chǎn)產(chǎn)品的科技成果，其評價必須尊重知識生產(chǎn)規(guī)律，知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型也必然引起科技成果評價模式的轉(zhuǎn)變。近年來，學(xué)術(shù)界相關(guān)研究主要聚焦于知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型下的大學(xué)學(xué)科建設(shè)或“雙一流”高校建設(shè)等方面。本文從知識生產(chǎn)的時空轉(zhuǎn)變這一綜合視角分析科技成果評價轉(zhuǎn)型的趨勢，旨在為堅持正確的科技成果評價導(dǎo)向、完善科技成果評價體系以及助力當(dāng)前破“五唯”提供一個可供觀察和思考的新視角。

1 共時多樣性：知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型的時間之維

1.1 知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型：從注重學(xué)科知識生產(chǎn)轉(zhuǎn)向強調(diào)社會知識生產(chǎn)

根據(jù)吉本斯等[1]的觀點，知識生產(chǎn)模式Ⅰ是綜合知識生產(chǎn)理念、方法、價值及規(guī)范的一種知識生產(chǎn)形式，其掌控著牛頓學(xué)說確立的典范在越來越多領(lǐng)域傳播，且確保其遵循所謂“良好的科學(xué)實踐”。知識生產(chǎn)模式Ⅰ是一種基于傳統(tǒng)尊崇理論，受學(xué)科內(nèi)部驅(qū)動，主要在認(rèn)知語境中進行的，以在大學(xué)中被制度化的學(xué)科知識研究為特點的生產(chǎn)模式。這種在單一學(xué)科認(rèn)知環(huán)境中展開的知識生產(chǎn)，對基礎(chǔ)知識與應(yīng)用知識進行了明確區(qū)分，遵循的是線性創(chuàng)新路徑。知識生產(chǎn)是科學(xué)共同體的專門活動，其評價依賴于秉持學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的同行，在組織形式上具有同質(zhì)性、非等級制特征。大學(xué)中被制度化的學(xué)術(shù)分工職業(yè)化是知識積累實現(xiàn)的主要途徑[2]。

知識生產(chǎn)模式Ⅱ是在應(yīng)用情境中進行的，是跨學(xué)科的，其特點是基礎(chǔ)與應(yīng)用之間、理論與實踐之間不斷交互，遵循的是非線性創(chuàng)新路徑。在組織形式上，模式Ⅱ是非等級化、異質(zhì)性的，本質(zhì)上是短暫的、易變的，其知識積累主要通過這種靈活且多是暫時性的組織形式對人力資源進行反復(fù)配置得以實現(xiàn)。在模式Ⅱ中，知識生產(chǎn)是更大范圍內(nèi)多種因素作用的結(jié)果，與模式Ⅰ相比，模式Ⅱ的知識生產(chǎn)承擔(dān)更多社會責(zé)任，更加具有反思性[1]。

在模式Ⅰ和模式Ⅱ基礎(chǔ)上，卡拉雅尼斯和大衛(wèi)·坎貝爾(2006)提出知識生產(chǎn)模式Ⅲ，從而進一步發(fā)展了知識生產(chǎn)理論。知識生產(chǎn)模式Ⅲ把當(dāng)前知識生產(chǎn)樣態(tài)描述為一個多層次、多節(jié)點、多形態(tài)的知識創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)，該系統(tǒng)中，大學(xué)、政府、產(chǎn)業(yè)、公民社會等主體以非線性方式進行協(xié)同創(chuàng)新[3]，知識生產(chǎn)是由這些主體以競合、協(xié)同專屬化和共同演進的邏輯機理驅(qū)動的[4]。知識生產(chǎn)模式Ⅲ中的公民社會將社會力量、社會團體及第三方組織引入重要事項的決定中，旨在協(xié)調(diào)各主體的目標(biāo)局限性，從而從文化角度給予知識和經(jīng)濟可持續(xù)化導(dǎo)向[5]。模式Ⅲ下的知識生產(chǎn)從社會公益角度出發(fā)，在超學(xué)科的基礎(chǔ)上融合知識生產(chǎn)邊界，以應(yīng)對過度追求經(jīng)濟化引起的重大全球問題[6]。

科學(xué)知識是知識生產(chǎn)活動最基本的載體。從知識生產(chǎn)結(jié)果看，與學(xué)科知識導(dǎo)向的知識生產(chǎn)模式Ⅰ和應(yīng)用知識導(dǎo)向的知識生產(chǎn)模式Ⅱ相比，模式Ⅲ更傾向于社會公共利益導(dǎo)向，其知識生產(chǎn)的目的在于平衡各主體利益，解決與公共利益相關(guān)的復(fù)雜問題，實現(xiàn)社會公共利益下的創(chuàng)新生態(tài)平衡，達到公共利益最大化[7]。

1.2 知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型的共時多樣性特征分析

知識生產(chǎn)作為一種生產(chǎn)性活動和生產(chǎn)性制度，其生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型總是體現(xiàn)為知識生產(chǎn)與社會生產(chǎn)之間關(guān)系的重大變化。在模式Ⅰ中，社會物質(zhì)生產(chǎn)與主要以學(xué)科為中心而展開的知識生產(chǎn)之間是割裂的，這種割裂致使知識生產(chǎn)投資者與執(zhí)行者之間及知識生產(chǎn)與應(yīng)用之間形成二元分立結(jié)構(gòu)。在模式Ⅱ中，產(chǎn)業(yè)與實踐需求使得知識生產(chǎn)組織和制度開始逐漸與社會物質(zhì)生產(chǎn)組織和制度相互交合，知識生產(chǎn)系統(tǒng)不僅通過生產(chǎn)公共知識，而且通過大量生產(chǎn)專有知識引導(dǎo)并推動社會物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展。因而，知識生產(chǎn)與應(yīng)用之間、知識生產(chǎn)投資者與執(zhí)行者之間的二元分立結(jié)構(gòu)開始發(fā)生變化，跨學(xué)科研究日益普遍。在模式Ⅲ中，作為知識空間共享載體的公民社會，在將公共利益與知識生產(chǎn)密切聯(lián)系在一起的同時，意味著知識生產(chǎn)既會追求擴展被證實了的知識及知識的現(xiàn)實應(yīng)用性，也會更加注重在知識生產(chǎn)過程中出現(xiàn)不利于維持社會生態(tài)穩(wěn)定的問題，通過知識生產(chǎn)引導(dǎo)并規(guī)范此類問題，進而建立健康穩(wěn)定的社會生態(tài)系統(tǒng)[6]?？梢?，模式Ⅲ作為新型知識生產(chǎn)范式，主要強調(diào)不同類型知識、知識范式的共生性和共同演進性[8]。

從時間維度看，知識生產(chǎn)模式是一個歷史范疇，知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型總是在一定歷史過程中實現(xiàn)的。在現(xiàn)代科學(xué)迅猛發(fā)展的時代，基于學(xué)科的知識生產(chǎn)模式Ⅰ使學(xué)科間的分割與封閉傾向日趨嚴(yán)重，越來越難以滿足國家和市場對科技成果轉(zhuǎn)移與商業(yè)化的強大需求以及時代發(fā)展需要，因而從模式Ⅰ轉(zhuǎn)向模式Ⅱ是知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)向的必然選擇[9]。這種新模式(模式Ⅱ)是沿著科學(xué)和技術(shù)的傳統(tǒng)學(xué)科結(jié)構(gòu)(模式Ⅰ)出現(xiàn)的，不是要取代模式Ⅰ，而是對其進行補充，并將繼續(xù)與之并存[1]?？缛?1世紀(jì)以后，客戶導(dǎo)向型創(chuàng)新日漸凸顯，同時知識協(xié)同創(chuàng)新集群也在不斷涌現(xiàn)，這些征象透露出知識生產(chǎn)模式的再次轉(zhuǎn)變[10]。隨著全球性科研網(wǎng)絡(luò)不斷擴展，一些科技議題開始頻頻進入公共討論和大眾媒體視野，而這都超出了知識生產(chǎn)模式Ⅱ的圖景范圍，由此，對于知識生產(chǎn)模式Ⅲ的討論應(yīng)時而生。知識生產(chǎn)模式Ⅲ也強調(diào)，其與模式Ⅰ、模式Ⅱ不是競爭、對立或替代關(guān)系，而是共同發(fā)生、多元統(tǒng)一和共同演進的。新知識生產(chǎn)模式的形成與發(fā)展，并不意味著舊知識生產(chǎn)模式的完全消亡，只是意味著新的更具競爭力的知識生產(chǎn)模式逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位。模式Ⅲ中的四螺旋能夠形成內(nèi)部利益螺旋的聯(lián)結(jié)與重組，各利益主體相互聯(lián)系又相互制約[5]。

不同知識生產(chǎn)組織從知識生產(chǎn)模式Ⅰ進入到模式Ⅲ階段的時間和方式存在差異。一方面，同一時期不同知識生產(chǎn)組織的知識生產(chǎn)模式可能是不同的。比如，從目前我國的情況看，多數(shù)高校的知識生產(chǎn)處于模式Ⅰ與模式Ⅱ并存時期，只有少數(shù)高校的知識創(chuàng)新達到較大規(guī)模，比較符合知識生產(chǎn)模式Ⅲ具有的樣態(tài)與特質(zhì)[10]。另一方面，即便處于同一知識生產(chǎn)模式下，不同知識生產(chǎn)組織也會有不同表現(xiàn)形式。當(dāng)前的知識生產(chǎn)現(xiàn)狀表明，知識生產(chǎn)模式Ⅰ、模式Ⅱ和模式Ⅲ并存且相互補充的狀況將會持續(xù)相當(dāng)長一段時期。比如，當(dāng)前高校中，知識生產(chǎn)在組織形式上存在跨學(xué)科組織與學(xué)科組織并存的現(xiàn)象。從我國大多數(shù)地方院校的情況看，學(xué)科組織仍是其主要研究組織形式，跨學(xué)科組織則作為學(xué)科組織的補充而存在[11]?？梢姡?dāng)前知識生產(chǎn)整體上既有知識生產(chǎn)模式Ⅰ的成分，亦有知識生產(chǎn)模式Ⅱ和模式Ⅲ的成分，還有幾種模式融合膠著在一起的成分。

2 跨越組織邊界：知識生產(chǎn)的空間演變

知識生產(chǎn)模式應(yīng)時而變的轉(zhuǎn)型過程展現(xiàn)出知識生產(chǎn)活動在理論與實踐、基礎(chǔ)與應(yīng)用以及科技創(chuàng)新與社會公民等多維度空間中的持續(xù)互動與發(fā)展[12]。知識生產(chǎn)從傳統(tǒng)的學(xué)院式衍生到社會彌散式，其實質(zhì)是知識生產(chǎn)的空間邊界向外擴延，即從相對封閉且持續(xù)性深化的學(xué)科知識、自治文化轉(zhuǎn)向多維情境下以社會實踐問題為導(dǎo)向的經(jīng)濟化知識、公益化知識和責(zé)任文化。知識生產(chǎn)不再是傳統(tǒng)“學(xué)者王國”內(nèi)的思辨游戲，知識的價值和組織邊界被極大拓展，形成多元化的知識生產(chǎn)目的。

2.1 知識生產(chǎn)取向：從封閉走向開放

知識生產(chǎn)在價值取向?qū)用姹憩F(xiàn)為，從相對封閉的學(xué)科場域內(nèi)持續(xù)性深化、細化的知識生產(chǎn)，向開放的社會實踐中以問題為導(dǎo)向的、斷續(xù)的知識生產(chǎn)轉(zhuǎn)變的趨勢。在基于學(xué)科研究范式的知識生產(chǎn)模式Ⅰ中，實現(xiàn)知識生產(chǎn)創(chuàng)新的途徑和手段就是學(xué)科。持續(xù)的知識生產(chǎn)和積累在生成學(xué)科專業(yè)的同時，也在不同學(xué)科之間筑起“圍墻”，由學(xué)科“圍墻”所圍起來的知識生產(chǎn)活動是在同一學(xué)科內(nèi)部進行的一種相對獨立地圍繞某一知識領(lǐng)域理論體系、話語體系和方法體系的同質(zhì)性和單一性知識，并且具有自我欣賞和高度抽象化偏好。知識生產(chǎn)中的互動是同質(zhì)性的，互動主要發(fā)生在具有相似知識資源和相似生活方式的科學(xué)家之間，而且所有知識生產(chǎn)者都追求學(xué)術(shù)事業(yè)，其知識產(chǎn)品表現(xiàn)為不斷完善的學(xué)科理論體系。這是一種縱向化、持續(xù)性、累積式的學(xué)科性質(zhì)的知識生產(chǎn)。

隨著知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)變，知識生產(chǎn)在突破學(xué)科邊界走向聯(lián)合的同時，更多表現(xiàn)出的是一種基于問題的研究。與特定的問題與境和特殊的研究情境高度相關(guān)，知識生產(chǎn)過程中參與者的相互結(jié)合具有非固定性和多變性特征。知識生產(chǎn)的參與者或許只是在暫時成立的工作組織中聚集在一起，而這些工作組織一旦解決或重新定義一個問題后就會解散。解散后，組織成員可以再度重組，重新圍繞不同問題集中在不同地點。不同于傳統(tǒng)知識生產(chǎn)模式下的知識生產(chǎn)具有穩(wěn)定性和連續(xù)性，以問題為導(dǎo)向的知識生產(chǎn)新模式下，不論是研究課題還是研究團隊，都是短暫而非持續(xù)性的。同時，基于問題的知識生產(chǎn)需要面對多個情境中的現(xiàn)實挑戰(zhàn)，研究工作是根據(jù)問題解決的實際效用判定的，并且這些問題具有高度情境化、復(fù)雜性和相互關(guān)聯(lián)性的特點，需要不同學(xué)科之間的協(xié)同攻關(guān)。

2.2 知識生產(chǎn)空間：從學(xué)科領(lǐng)域向公共空間拓展

傳統(tǒng)知識生產(chǎn)的學(xué)術(shù)科學(xué)主要在大學(xué)中進行，大學(xué)設(shè)在一定地域空間內(nèi)，學(xué)科的存在與完善要求專業(yè)知識生產(chǎn)，其科學(xué)問題主要來源于科學(xué)知識自身發(fā)展的邏輯結(jié)構(gòu)。同時，在科學(xué)建制化下，作為一種受社會承認(rèn)與尊敬的職業(yè)，每個個體知識生產(chǎn)者都屬于專業(yè)化的特定學(xué)科集團，置身于某些學(xué)科領(lǐng)域中，是科學(xué)共同體中的一員，即知識生產(chǎn)者隸屬于科學(xué)共同體?？梢哉f，知識生產(chǎn)的空間集中在科學(xué)共同體內(nèi)。

相形之下，在知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型背景下，知識生產(chǎn)與知識應(yīng)用之間的界限變得日漸模糊并日益具有濃厚的應(yīng)用色彩，知識生產(chǎn)明確承擔(dān)了社會責(zé)任。這種轉(zhuǎn)變趨勢意味著知識生產(chǎn)越來越由資助者的現(xiàn)實需求決定，這種需求在很多時候直接是以命題作文形式呈現(xiàn)的。因此，從某種程度講，個體從業(yè)者與科學(xué)共同體都失去了對研究議程的主導(dǎo)能力[13]。從科學(xué)問題的提出來看，科學(xué)知識自身發(fā)展的邏輯結(jié)構(gòu)和科學(xué)共同體不再是唯有的決定因素，而是轉(zhuǎn)變成由知識、政治和經(jīng)濟等多元元素共同決定，具體而言，是由科學(xué)共同體、企業(yè)家、政治家及社會公眾等不同行動者之間的磋商共同決定[14]。此外，知識生產(chǎn)場所和從業(yè)者日益呈現(xiàn)出社會彌散和異質(zhì)性特征，大學(xué)即使仍是知識生產(chǎn)的主要角色，但也僅是一個擴大了的知識生產(chǎn)進程中的角色之一[1]。當(dāng)今的學(xué)術(shù)世界已經(jīng)變成一個“行動者網(wǎng)絡(luò)”的世界，包含大學(xué)在內(nèi)的一切知識生產(chǎn)機構(gòu)都僅是這一網(wǎng)絡(luò)中的一個行動者，這些行動者平等地從事知識生產(chǎn)[13]。越來越多機構(gòu)具備專業(yè)資格和研究能力，加上社會化研究機構(gòu)與知識社會中知識民主的興起，知識生產(chǎn)日漸由一種生產(chǎn)學(xué)科化專業(yè)知識的職業(yè)活動轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N社會化的過程與活動。這種社會化知識生產(chǎn)的結(jié)果就是使知識本身去學(xué)科化，同時使知識生產(chǎn)成為一個公共空間，知識生產(chǎn)圍繞特定問題重新得到組織，而不再僅根據(jù)特定專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)科原則進行[13]。此外，知識生產(chǎn)還必須按照公共領(lǐng)域的規(guī)范進行，且需重視和調(diào)和公眾與不同社會主體的意見[14]。

2.3 知識生產(chǎn)目的：從單一目的轉(zhuǎn)向兼顧多種目的

在知識生產(chǎn)模式Ⅰ中，知識生產(chǎn)是基于專業(yè)化認(rèn)知情境進行的，在認(rèn)識論哲學(xué)指導(dǎo)下以探究真理為最重要的內(nèi)容，追求從知識到知識的邏輯，知識的應(yīng)用也是為獲得更高級的知識，而非解決生活和生產(chǎn)中的實際問題[15]。這種以學(xué)科為基礎(chǔ)的知識生產(chǎn)，其主體通常具有相同價值觀和文化認(rèn)同，這群知識生產(chǎn)主體因共同的學(xué)術(shù)興趣集聚在一起探尋知識的未知領(lǐng)域，由此形成或緊密或松散的學(xué)術(shù)共同體。

隨著知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型，知識生產(chǎn)從大學(xué)蔓延出來并越過組織邊界，知識生產(chǎn)主體由具有各種身份、不同知識背景、處于不同組織的跨組織人員有機組合而成，代表在知識生產(chǎn)過程中不同范圍或群體利益的介入。知識生產(chǎn)主體之間的價值觀與文化認(rèn)同存在諸多差異，導(dǎo)致知識生產(chǎn)的目的從認(rèn)知能力需求轉(zhuǎn)向社會合理性及知識效用。隨著知識經(jīng)濟時代的發(fā)展，知識的價值邊界被極大拓展：知識不僅是經(jīng)濟發(fā)展的驅(qū)動力和生產(chǎn)要素，也成為炙手可熱的市場化商品，而且知識的再生性(知識在配置、使用、消費、重組過程中創(chuàng)造新的知識)使得知識不僅成為市場競爭力的源泉，也成為資本競逐的對象[16]。在知識生產(chǎn)與現(xiàn)實社會各方利益及期盼緊密結(jié)合的過程中，那些只是因研究者“閑逸的好奇心”而進行的與社會脫節(jié)的知識生產(chǎn)活動開始發(fā)生改變，知識生產(chǎn)不僅服務(wù)于科學(xué)知識增長，更服務(wù)于經(jīng)濟社會發(fā)展，并日益受到國家和市場語境中戰(zhàn)略性目標(biāo)的指引以及利益相關(guān)者的約束。知識生產(chǎn)不僅要生產(chǎn)純粹的真理，以增加知識存量，更要產(chǎn)出服務(wù)于國家和區(qū)域發(fā)展的各類社會知識。

3 科技成果評價范式轉(zhuǎn)型

范式轉(zhuǎn)型可謂是一場學(xué)術(shù)革命，有別于一般意義上的知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)變和研究思想改革，更多指向概念、理論、技術(shù)、方法的多重突破、創(chuàng)新和再造[17]。知識生產(chǎn)從模式Ⅰ到模式Ⅲ的演變，顯示出無論在方法和技術(shù)上，還是在理論和模型上，知識生產(chǎn)都在從學(xué)術(shù)界向其它機構(gòu)擴散，并逐漸成為一種在時空維度上彌散式開放的過程，從而加快知識生產(chǎn)者邊界間的滲透[2]。知識生產(chǎn)范式的這種轉(zhuǎn)型要求科技成果評價范式隨之轉(zhuǎn)變，二者的演變過程如表1、2所示。

表1 知識生產(chǎn)模式變遷Tab.1 Transition of knowledge production model and paradigm of scientific and technological achievements evaluation

表2 科技成果評價范式轉(zhuǎn)型Tab.2 Paradigm transformation of scientific and technological achievements evaluation

在時空轉(zhuǎn)變視角下，多樣性與開放性以及基于二者不同要素之間相互關(guān)聯(lián)性的增強，使得知識生產(chǎn)模式變遷與科技成果評價范式轉(zhuǎn)型形成某種共振。或者說，科技成果評價范式也呈現(xiàn)出由范式Ⅰ到范式Ⅱ再到范式Ⅲ的轉(zhuǎn)變過程。值得注意的是，隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的廣泛滲透，其對評價哲學(xué)、評價情境、評價方式、評價內(nèi)容等都產(chǎn)生了深遠影響，并極大提高了更多科技成果利益相關(guān)者對于評價活動的可及性與卷入度。

3.1 評價機制：利益相關(guān)者卷入的立體評價

人們的思想行為總是有一定立場的，不管是自覺的立場還是不自覺的自發(fā)立場。這種認(rèn)識和處理問題時所處地位及所持態(tài)度決定了人們看問題、想事情、做事情時的利益目標(biāo)人群，而利益目標(biāo)人群不同決定了認(rèn)識事物時的價值評價標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。20世紀(jì)初，生物學(xué)界發(fā)生了進化觀點與遺傳觀點之間的激烈論戰(zhàn)。被新興中產(chǎn)階級視為科學(xué)理論而加以接受的進化論觀點，卻被貴族和地主階級看成是謬誤知識而加以排斥，雙方對遺傳觀點也持截然相反的立場[18]。可見，立場不同決定了價值評價標(biāo)準(zhǔn)的差異。

隨著知識生產(chǎn)從模式Ⅰ到模式Ⅲ的演變，與知識生產(chǎn)模式變化相對應(yīng)的知識生產(chǎn)動力機制也從大學(xué)或科研院所到大學(xué)—產(chǎn)業(yè)—政府再到大學(xué)—產(chǎn)業(yè)—政府—公民社會，知識生產(chǎn)參與群體進一步多元化及社會參與空間不斷擴大使得知識生產(chǎn)系統(tǒng)更加復(fù)雜，知識生產(chǎn)需兼顧更多立場和要求，決定了知識價值評判標(biāo)準(zhǔn)也需要更加多元化。根據(jù)哈貝馬斯的觀點，知識植根于社會的需要[19]。知識生產(chǎn)從模式Ⅰ到模式Ⅲ，不僅知識生產(chǎn)主體超脫了模式Ⅰ中的主要知識生產(chǎn)場所(大學(xué))，形成了多主體協(xié)同的網(wǎng)絡(luò)化權(quán)力關(guān)系，而且知識生產(chǎn)類型也由模式Ⅰ強調(diào)的純基礎(chǔ)科學(xué)知識轉(zhuǎn)向包括純基礎(chǔ)科學(xué)知識在內(nèi)的多形態(tài)知識類型。模式Ⅰ主導(dǎo)下的知識生產(chǎn)直接指向?qū)W術(shù)卓越，與科學(xué)只追求知識增長的價值目標(biāo)相契合，科學(xué)價值就是科技成果評價的唯一價值取向，且以同行評價為主。

知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型后更加注重社會知識的生產(chǎn)，更強調(diào)知識生產(chǎn)的生產(chǎn)性和目的性，開展研究是為了回應(yīng)特定現(xiàn)實需求，既凸顯知識生產(chǎn)旨在獲得知識這一直接任務(wù)的功能特征，又突出知識生產(chǎn)作為一種特殊生產(chǎn)性活動的社會特征和制度特征。當(dāng)知識生產(chǎn)成為社會行為，特別是成為具有獨特功能的社會勞動被納入到社會分工體系后，知識生產(chǎn)的結(jié)果是知識生產(chǎn)者向其它環(huán)境(其他知識生產(chǎn)者、社會機構(gòu)、其他用戶等)提供的產(chǎn)品。因此，科技成果的服務(wù)對象、知識生產(chǎn)資源的提供者、學(xué)術(shù)同行、與知識生產(chǎn)緊密相關(guān)的其余群體、組織和個人，都是評價主體，不同主體采用合乎自己需要的標(biāo)準(zhǔn)評價知識產(chǎn)出。因此，知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型要求在科技成果評價中擴展同行評價，形成納入更多利益相關(guān)者的立體式評價。

3.2 評價重點：創(chuàng)新—服務(wù)貢獻度

在知識生產(chǎn)模式變革的大趨勢下，科技成果評價既要主動適應(yīng)外部環(huán)境變化，回應(yīng)諸多外在需求，又要充分尊重知識生產(chǎn)的內(nèi)在學(xué)術(shù)邏輯[20]。當(dāng)前我國正大力推進同行評價、代表作評價，目的就是為了讓科研工作者聚焦科技成果的原創(chuàng)性或突破性。無論是自然科學(xué)、社會科學(xué)中發(fā)現(xiàn)的規(guī)律，還是闡釋、理解人文學(xué)科中的有關(guān)思維、精神現(xiàn)象，都要求體現(xiàn)創(chuàng)新[21]。評價科技成果必須以創(chuàng)新為起評點，而一直以來的評價實踐也都是這樣做的，因此本文不再贅述。

當(dāng)前的科技成果評價更多關(guān)注對經(jīng)濟效益的貢獻，較少關(guān)注科技成果的社會效益，過于看重論文、專利數(shù)量和經(jīng)濟效益等短期量化指標(biāo)，無法反映出科技成果貢獻的全貌。對科技成果貢獻的評價包括學(xué)術(shù)價值貢獻、經(jīng)濟價值貢獻、社會價值貢獻等在學(xué)術(shù)共同體之內(nèi)及其之外其它一切范圍和領(lǐng)域產(chǎn)生的積極影響，體現(xiàn)科技成果對學(xué)術(shù)、經(jīng)濟和社會發(fā)展的助推作用。

可以說，以創(chuàng)新和貢獻為核心的科技成果質(zhì)量評價涵蓋了內(nèi)適質(zhì)量和外適質(zhì)量，各利益相關(guān)者的需求都較好地得到了回應(yīng)。創(chuàng)新性評價屬于學(xué)術(shù)價值導(dǎo)向的內(nèi)部質(zhì)量評價，是以知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型中學(xué)術(shù)卓越的要求為標(biāo)準(zhǔn)，主要由學(xué)術(shù)同行對科技成果的學(xué)術(shù)知識貢獻進行評判。而以科技成果與市場、社會要求的一致性為標(biāo)準(zhǔn)進行的評價，則是由多元評價主體對科技成果的社會貢獻進行的外適性質(zhì)量評價。商業(yè)化知識和公益化知識主要強調(diào)知識的經(jīng)濟價值和社會價值，而科技成果評價要回應(yīng)的是各利益相關(guān)者的需求，是對科技成果質(zhì)量的全面評價，而不是只回應(yīng)利益相關(guān)者中某一方某一方面的質(zhì)量要求?？萍汲晒膶W(xué)術(shù)價值、經(jīng)濟價值、社會價值等評價都只是對科技成果某一方面質(zhì)量的評價，如若僅僅評價科技成果某一方面的質(zhì)量，就意味著只回應(yīng)了政府、企業(yè)、學(xué)術(shù)共同體或者社會公眾等某一利益相關(guān)者的需求，而以貢獻為核心的科技成果評價能將全面質(zhì)量的需求較好地整合起來，在不同利益主體間達成新的交互與平衡。

從方法學(xué)角度看，與創(chuàng)新相比，對科技成果貢獻的評價則更為復(fù)雜?？傮w來看，對科技成果貢獻的評價涉及兩個層次。第一個層次是科技成果及其受眾之間的互動以及社會互動指標(biāo)的解釋性說明。這就要求在評價過程中提交關(guān)于科技成果社會互動的陳述，即陳述其與政府、產(chǎn)業(yè)、公民等使用主體的社會互動案例，以及社會互動的定量數(shù)據(jù)，包括商業(yè)化收益、社會效益的體現(xiàn)等其它指標(biāo)。社會互動指標(biāo)的解釋性說明是指對科技成果的社會互動活動與各項指標(biāo)數(shù)據(jù)之間聯(lián)系的一種描述。第二個層次是關(guān)于科技成果貢獻的呈現(xiàn)，這種呈現(xiàn)不僅要描述科技成果在經(jīng)濟、社會、文化等方面作出的貢獻，而且需提供能夠支撐所描述貢獻的具體證據(jù)。

3.3 評價對象：將以信息通信技術(shù)為依托的科技成果納入評價范圍

知識生產(chǎn)模式Ⅰ凸顯的是知識生產(chǎn)活動的認(rèn)知和方法特征，停留于認(rèn)識世界而缺乏對改造世界的現(xiàn)實關(guān)照。在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文是知識生產(chǎn)者呈現(xiàn)其科研成果的主要甚至是唯一途徑，即科研成果主要是以論文為表征方式。但隨著知識生產(chǎn)在時空維度上的越界，研究過程日益出現(xiàn)數(shù)字化傾向，科學(xué)研究的數(shù)字化以及同行之間、整個社會共享知識方式的變化，導(dǎo)致知識產(chǎn)出和研究成果的傳播方式也發(fā)生重大轉(zhuǎn)變。由此，研究過程中產(chǎn)生了新的知識分享方式，例如，通過學(xué)術(shù)博客的方式分享研究成果獲得承認(rèn)，并將其作為研究成果的組成部分。Hall[22]指出：“知識已遠遠超過規(guī)范的印刷文本、同行評議的期刊論文、書籍等表征形式，它是以一種動態(tài)方式進行創(chuàng)造、表征和分享的，它甚至是以博客、推特和網(wǎng)頁等形式存在的數(shù)字內(nèi)容?！币孕畔⑼ㄓ嵓夹g(shù)為依托的“電態(tài)”知識兼?zhèn)淇趥鬟^程中“氣態(tài)”知識與印刷品中“固態(tài)”知識的雙重優(yōu)點[23]。與過去相比，評價也可以附加到這些動態(tài)生產(chǎn)過程本身，而不僅僅只是覆蓋作為研究結(jié)果的產(chǎn)品。所有這一切意味著，知識生產(chǎn)在產(chǎn)出形式上愈加多樣化，如專著、論文、咨詢報告、咨詢服務(wù)、發(fā)明專利、管理與技術(shù)等[24]，而在不同研究領(lǐng)域中，信息創(chuàng)意、體制、政策、方案、數(shù)據(jù)庫、軟件等也都是知識生產(chǎn)產(chǎn)出的表征形式。顯然，在當(dāng)前的科技成果評價中，這些新研究成果的表征形式?jīng)]有被考慮在內(nèi)。知識形態(tài)的改變，要求在科技成果評價中拓展科技成果范疇，增加新的評價對象，即除了傳統(tǒng)論文、專著、專利等“固態(tài)”知識產(chǎn)品外，還要將成果的范疇拓展到“電態(tài)”知識產(chǎn)品上。

4 結(jié)語

以知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型為背景，關(guān)照當(dāng)前科技成果評價，就是強調(diào)科技成果評價應(yīng)該具有與知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型要求相適應(yīng)的評價模式。現(xiàn)行評價邏輯仍主要以傳統(tǒng)學(xué)術(shù)范式為軸心，以同行評價為主，注重學(xué)術(shù)性論文的發(fā)表和科技成果的學(xué)術(shù)價值，一些新的科技成果表征形式及潛在評價主體沒有被考慮在內(nèi)，且即使有強調(diào)科技成果的社會影響或經(jīng)濟價值，卻處于口頭提倡狀態(tài)，難以回應(yīng)當(dāng)前知識生產(chǎn)利益相關(guān)者各方的全面質(zhì)量需求。在時空維度彌散性知識生產(chǎn)模式逐漸占據(jù)主導(dǎo)的時代，知識生產(chǎn)主體多元化、知識生產(chǎn)價值取向社會化以及知識生產(chǎn)產(chǎn)品多樣化要求科技成果評價進行范式轉(zhuǎn)型。隨著科技成果以“電態(tài)”知識產(chǎn)品的形式出現(xiàn)，在科技成果評價中，要將這些“電態(tài)”知識產(chǎn)品納入到評價中，且除同行外，還要考慮更多相關(guān)主體的評價需求，既要彰顯知識生產(chǎn)的內(nèi)在邏輯，又要彰顯公共利益的價值堅守，要整合與平衡知識生產(chǎn)范式轉(zhuǎn)型背景下社會整體的公共利益，建立綜合質(zhì)量評價體系。

在以創(chuàng)新和貢獻為核心的科技成果評價范式中，創(chuàng)新與貢獻不僅是相互聯(lián)系的，也是相互影響、相互作用的，二者在共同回應(yīng)知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型總體要求的同時，也共同保障知識生產(chǎn)的全面質(zhì)量。一方面，科技成果的創(chuàng)新性評價回應(yīng)了共時多樣性知識生產(chǎn)模式提出的知識創(chuàng)新要求，是保障科技成果質(zhì)量的內(nèi)部手段，承擔(dān)著科技成果對學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的適應(yīng)性評價，只有較好地發(fā)揮知識創(chuàng)新貢獻評價的質(zhì)量鑒定、質(zhì)量導(dǎo)向和質(zhì)量調(diào)節(jié)作用，才能使科技成果內(nèi)部同行的適應(yīng)性評價更好地促進科技成果外部適應(yīng)性效果的發(fā)揮；另一方面，科技成果的外部適應(yīng)性評價也會影響創(chuàng)新性知識貢獻的評價，適應(yīng)性越好，創(chuàng)新性知識貢獻評價的價值就越大，反之越小。

現(xiàn)階段，對于科技成果貢獻的評價存在一定難度，還需進一步探索。具體而言，不僅缺乏分析、測量貢獻的方法和工具，而且對貢獻的認(rèn)定還需要有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。從方法學(xué)上看，對科技成果貢獻的評價面臨數(shù)據(jù)收集更加復(fù)雜且對于貢獻的認(rèn)定在一定程度上取決于使用情境及使用者主觀評價等問題。此外，成果轉(zhuǎn)化合同金額等商業(yè)化收益指標(biāo)對社會發(fā)展也存在直接影響，經(jīng)濟價值貢獻與社會價值貢獻很難清晰分割。在對科技成果貢獻評價指標(biāo)探索的過程中，除同行學(xué)者外，還需要更多利益相關(guān)者群體參與，測量標(biāo)準(zhǔn)和不同主體各自評價指標(biāo)認(rèn)定還需要在未來研究中確定。