論歷史虛無主義的虛假本質：基于唯物史觀的批判

摘要：歷史虛無主義在近年主要表現為對黨史、新中國史、改革開放史和社會主義發展史的歪曲和否定，嚴重危害國家意識形態安全。其歷史本體論是唯心史觀，歷史方法論是形而上學，歷史認識論是不可知論，歷史價值論是抽象人性論。歷史虛無主義無中生有、偽造歷史，隨意推測、臆斷歷史，罔顧史實、歪曲歷史，孤立、靜止、片面地認識歷史，從哲學根源上講就在于其與唯物史觀相悖而行。唯物史觀是科學的歷史本體論、歷史認識論、歷史方法論、歷史價值論的有機統一，是認識和把握歷史的根本方法。正本清源，旗幟鮮明反對歷史虛無主義，要從其理論根源著手，以唯物史觀作為根本的批判武器，深刻揭露其虛假本質，認清其本真面目，消除其對社會的消極影響。

關鍵詞：歷史虛無主義;唯物史觀;歷史本體論;歷史認識論;歷史方法論;歷史價值論

中圖分類號：D09文獻標志碼：A文章編號：1002-7408（2022）01-0052-07

歷史虛無主義是以唯心史觀為理論基礎來歪曲歷史、否定歷史發展本質和規律的一種社會思潮，在近年主要表現為對黨史、新中國史、改革開放史和社會主義發展史的歪曲和否定，嚴重危害國家意識形態安全。黨的十八大以來，習近平總書記多次強調要旗幟鮮明反對和抵制歷史虛無主義。在黨史學習教育動員大會上他再次強調，“要旗幟鮮明反對歷史虛無主義，加強思想引導和理論辨析”，“更好正本清源、固本培元”[1]25。2021年7月，中共中央、國務院印發《關于新時代加強和改進思想政治工作的意見》，明確提出要引導黨員、干部、群眾“旗幟鮮明反對歷史虛無主義”[2]。

歷史虛無主義無中生有、偽造歷史，隨意推測、臆斷歷史，罔顧史實、歪曲歷史，孤立、靜止、片面地認識歷史問題，從哲學根源上講就在于背離了唯物史觀的根本立場、觀點和方法。在黨史學習教育動員大會上，習近平不僅明確提出了反對歷史虛無主義的任務，而且指明了反對歷史虛無主義的根本方法，強調“要堅持用唯物史觀來認識歷史”[1]4。唯物史觀是科學的歷史本體論、歷史認識論、歷史方法論、歷史價值論四位一體的有機統一體，“是我們共產黨人認識把握歷史的根本方法”[1]24。正本清源、固本培元，旗幟鮮明反對歷史虛無主義，要從其理論根源著手，運用唯物史觀的批判武器，深刻揭露其虛假本質，消除其對社會的消極影響。

一、歷史虛無主義的歷史本體論是唯心史觀

唯物史觀認為，歷史在本質上是人類的實踐過程。“整個所謂世界歷史不外是人通過人的勞動而誕生的過程，是自然界對人來說的生成過程。”[3]196實踐活動是人類歷史的本體。歷史是人類已經發生的實踐活動，是既成的客觀事實，是一種客觀存在，具有毋庸置疑的客觀性。歷史虛無主義從歷史的本體論上根本否認歷史的客觀性，在本質上是唯心主義的歷史觀。

首先，歷史虛無主義否認歷史的客觀本質，無中生有、偽造歷史。歷史的客觀本質是由實踐活動的客觀本質決定的。實踐活動有多種形式，首要和基本的形式是物質生產活動。生產活動是一切歷史的基本條件。“人們自己創造自己的歷史。”[4]歷史是人類自己創造的。“為了能夠‘創造歷史’”，人們首先“必須能夠生活”，這是“一切人類生存的第一個前提，也就是一切歷史的第一個前提”[3]531。“但是為了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些東西”，“因此第一個歷史活動就是生產滿足這些需要的資料，即生產物質生活本身”[3]531。人類歷史本質上就是生產和再生產人類生存所必需的物質生活資料的過程。物質生產實踐的客觀性決定了歷史的客觀性。

然而，歷史虛無主義卻認為世界上只有主觀的歷史，沒有客觀的歷史，歷史的本質不過是思想和觀念的投射，是精神運動及其產物。意大利歷史學家、哲學家貝奈戴托·克羅齊有個著名的觀點，他認為“一切真歷史都是當代史”[5]2。這個觀點，從某種意義說，具有一定合理性，即歷史書寫具有時代特征，書寫的視角、興趣、觀點等都會打上時代的烙印，會受到所處時代的制約。但是，歷史書寫具有時代特征，并不意味著歷史可以不斷改寫，除非是原有歷史書寫有錯誤或是發現新的歷史材料。如果每一時代的歷史書寫者都是按照自己的時代、思想和觀念重構過去，按當代重構歷史，以當代代替歷史，這就徹底否定了歷史的客觀性。按照這樣的歷史觀重構的歷史不會是真實的歷史，而是歷史書寫者心中的歷史，是被歷史書寫者的心靈和思想“改造”過了的歷史。以這種歷史觀書寫歷史，必然會把歷史學變為當代人的文學創作和藝術創造，是對真實歷史的遮蔽和虛假歷史的偽造，不可避免會使歷史的本來面目籠罩在不斷變化著的“當代性”的重重迷霧之中。

其次，歷史虛無主義忽視歷史的客觀規律，隨意推測、臆斷歷史。歷史發展不以人的主觀意志為轉移。“歷史的進化像自然的進化一樣”[6]，有其自身的內在規律。人類社會的基本矛盾運動決定著人類歷史的發展方向和演進趨勢。共產主義取代資本主義，正如資本主義社會取代封建社會和封建社會取代奴隸社會一樣，是人類社會更替的客觀規律，也是人類社會發展的歷史必然。社會形態的更替、人類歷史的變遷都能在社會基本矛盾運動、在生產力和生產關系的現實沖突中找到根源、得到解釋。共產主義取代資本主義正是由生產力和生產關系的沖突、無產階級和資產階級的斗爭所導致的客觀必然，其客觀根據在于現實的社會基本矛盾運動。歷史虛無主義否定共產主義代表人類社會的發展趨勢，認為資本主義才是人類歷史的終極命運，其根源就在于無視人類歷史發展像自然進化的客觀規律，其目的在于顛覆社會主義制度，將資本主義臆想為人類歷史的終極版本，把中國的社會主義引向改旗易幟的邪路。

同樣，革命的發生也是社會發展規律的必然結果，不以人的主觀意志為轉移。歷史虛無主義卻無視歷史的客觀規律，隨意推測，對歷史進行主觀臆斷。歷史虛無主義的“革命制造論”，把革命的發生歸咎于人為的“心血來潮和主觀意愿”，指責革命是因少數革命家“制造”而發生的[7]。這種觀點就是無視革命發生的客觀規律的主觀臆斷。事實上，革命發生的根源，在于社會基本矛盾的尖銳化。這是革命發生的客觀規律。近代以來中國革命的發生，其根源在于半殖民地半封建社會反動腐朽的生產關系嚴重束縛了近代中國生產力的發展，革命則成為推翻反動腐朽生產關系、解放生產力的唯一出路[7]。歷史虛無主義否定革命，根本意圖是通過否定革命來否定黨史，否定我國社會主義制度的歷史依據。

最后，歷史虛無主義質疑客觀的歷史事實，罔顧史實、歪曲歷史。歷史是人類實踐已經發生的活動，是已然而不是未然。歷史一經創造出來，就由主體的實踐活動變成既成的客觀事實，誰也改變不了。正如習近平所說：“歷史就是歷史，事實就是事實，任何人都不可能改變歷史和事實。”[8]歷史事實是在歷史中曾經真實存在過的人和發生過的事，構成一個國家和民族特有的歷史。歷史事實一旦發生，它就有不以人的意志為轉移的客觀性和獨立自存性。“歷史事實可能在‘歷史共識’中得到確認，也可能在‘歷史爭議’中遭到質疑，還可能在‘歷史遺忘’中陷入遮蔽，但其客觀性本身并不會因此消失。”[9]歷史事實的本質是人類的實踐活動，其客觀性是由實踐活動的客觀性決定的。歷史事實是歷史認識最基本的出發點。“在自然界和歷史的每一科學領域中，都必須從既有的事實出發。”[10]尊重客觀的歷史事實、堅持歷史事實的客觀性，是正確對待歷史應當遵循的基本原則和科學態度。

歷史虛無主義則根本否認歷史事實的客觀性，認為所謂的歷史事實根本不存在，存在的只是歷史書寫者頭腦中的歷史想象。如美國歷史學家卡爾·貝克爾就認為，“歷史事實在某些人的頭腦中，不然就不存在于任何地方”[11]282。正是由于否認歷史事實的客觀性，歷史虛無主義者對待歷史的態度不是從客觀的歷史事實出發，而是以主觀故意的方式質疑真實的歷史事實。如認為飛奪瀘定橋“純屬虛構”[12]、黃繼光堵槍眼不符合“物理學規律”、邱少云事跡違背“生理學常識”[13]等言論，就是罔顧歷史事實，對英雄事跡進行主觀故意的虛無。革命英烈是和黨的歷史、新中國史融為一體的，質疑革命英烈，就是質疑黨的歷史和新中國史，其目的就是要顛覆黨和人民用血肉書寫的黨史和新中國史，瓦解我們引以為傲的民族精神。

二、歷史虛無主義的歷史方法論是形而上學

唯物史觀的應用，“只有借助于辯證法才有可能”[14]496。唯物史觀將其歷史研究置于徹底的唯物主義基礎之上，這就決定了其觀察歷史問題必然同時要用辯證法。包括人類歷史在內的整個世界是一幅普遍聯系的“辯證圖景”。正如恩格斯所描繪的，“當我們通過思維來考察自然界或人類歷史或我們自己的精神活動的時候”，首先呈現在我們眼前的，“是一幅由種種聯系和相互作用無窮無盡地交織起來的畫面”[14]538。任何歷史事件都不是孤立存在的，其發生都有特定的社會歷史條件和時代土壤。任何歷史人物也不是“處在某種虛幻的離群索居和固定不變狀態中的人”，而是“處在現實的、可以通過經驗觀察到的、在一定條件下進行的發展過程中的人”[3]525。人類歷史是辯證發展的歷史，歷史研究只有堅持唯物史觀的歷史辯證法，方能分清歷史的主流和支流，把握歷史的本質和規律，正確反映歷史的整體和全貌。對歷史事件、歷史人物的評價只有考慮到歷史的聯系性和整體性，將其放在所處的歷史環境、整個歷史發展的過程中，方能得出全面、客觀、科學的結論。

然而，歷史虛無主義無論是對歷史事件還是歷史人物，都將其看作是可以脫離特定歷史條件而抽象、孤立存在的，因而在評價歷史事件、歷史人物時，歷史虛無主義不是將其置于歷史環境中加以具體考察，而是刻意將其從所處時代條件、歷史背景、歷史進程中截取出來，割裂其間的聯系，孤立、靜止、片面地加以評說，其實質是形而上學的思維方法。

首先，斷章取義，孤立地認識歷史現象。任何歷史事件、歷史現象都不是孤立存在的，其發生都有特定的歷史條件和內在的歷史聯系。對歷史對象的認識，需要放在當時的歷史背景下去分析，而不能脫離當時的歷史情況妄加評說。歷史虛無主義則正好相反，為了達到其顛覆歷史的目的，往往采取“攻其一點，不及其余”的辦法，精心挑選、裁剪歷史的某些碎片，將其從當時的歷史語境中抽離出來，對其予以斷章取義。

每逢紀念重大歷史事件和歷史人物的時間節點，我們黨都會以各種形式進行隆重紀念，這是我們黨的優良傳統。歷史虛無主義者通常也會“順勢而為”，借題發揮，我們紀念什么，他們就虛無什么。在馬克思誕辰200周年之際，我們黨和國家以各種形式開展了隆重的紀念活動，與此同時，歷史虛無主義者也借此時機，把虛無的觸角伸向馬克思主義。一條言論——“馬克思在晚年已放棄了自己的理論，他說，他自己不是馬克思主義者”，在微信平臺不脛而走。這條消息對網民群眾造成極大的思想困惑。馬克思是否說過這句話呢？他的確說過。19 世紀70 年代末，法國的一個學派自命為馬克思主義者，但他們對待馬克思主義存在嚴重的教條主義和宗派主義傾向。馬克思對此感到不滿，因而說了這句話，“我只知道我自己不是馬克思主義者”[15]。顯然，馬克思說這句話含有調侃、諷刺、揶揄的意味，并不表明他在晚年放棄了自己的理論。歷史虛無主義者抽離具體的歷史語境，裁剪歷史碎片，對馬克思的這句話斷章取義，其根本用意在于用馬克思來反對馬克思主義，質疑馬克思主義的科學性和在我國的指導地位[13]。列寧曾說，“在分析任何一個社會問題時，馬克思主義理論的絕對要求，就是要把問題提到一定的歷史范圍之內”[16]。一旦離開“一定的歷史范圍”，歷史語境被遮蔽和懸空，將歷史碎片孤立地裁剪出來，必然會導致既有歷史結論的被質疑和被顛覆，使人們陷入真偽難辨的歷史迷思。

其次，以偏概全，以歷史的支流否定主流。歷史具有整體屬性。人類歷史的任何一個發展過程或歷史事件，無論其大小如何，它都是一個整體。對歷史進行整體研究和宏大敘事，準確把握歷史的主流和本質，是唯物史觀歷史辯證法的基本要求。當然，這并不意味著歷史細節的研究就不重要。研究歷史細節，在歷史研究中是必不可少的，歷史研究必然要研究歷史細節。無論是重大歷史事件還是重要歷史人物，都內在地包含著一系列的歷史細節。深入研究歷史細節，可以為宏觀的歷史研究提供必要的事實基礎，使其具有客觀、真實、可信的事實支撐，豐富對過往歷史的認知。但是，研究歷史不能僅僅停留在歷史細節，否則就會只見樹木、不見森林，歷史研究就會停留于歷史的表層，而不能“走向歷史的深處”[17]，不能揭示歷史的本質，反映歷史的整體和全貌。因此，研究歷史細節，絕不能離開歷史辯證法把握歷史本質和歷史規律的宏大敘事，絕不能離開歷史辯證法對歷史的整體把握和辯證分析。將宏大敘事與歷史細節有機結合，是歷史辯證法關于歷史研究和歷史認識的基本方法。

然而，歷史虛無主義卻往往離開宏觀的歷史背景和歷史進程，沉迷于具體的歷史細節，并以此歪曲歷史的本質和主流，無限放大歷史對象的某個方面、某個部分，以此代替這一歷史對象的全部，從而以偏概全地對其予以全盤否定或全盤肯定。比如，關于我們黨的歷史，在本質上，它是一部我們黨帶領人民為實現民族獨立和人民解放、實現國家富強和人民富裕而不懈奮斗的歷史。“我們黨的一百年，是矢志踐行初心使命的一百年，是篳路藍縷奠基立業的一百年，是創造輝煌開辟未來的一百年。”[1]5在我們黨的百年歷史征程中，黨帶領人民創造了舉世矚目的偉大成就，“書寫了中華民族幾千年歷史上最恢宏的史詩”，迎來了中華民族“從站起來、富起來到強起來的偉大飛躍”[18]。同時，在這個過程中，我們黨也犯過錯誤，“歷經坎坷，也走了些彎路，也出現了像‘十年浩劫’這樣的情況”[19]。但是，就我們黨為民族謀復興、為人民謀幸福的百年宏觀歷史征程來看，這些錯誤是黨的歷史中的支流、是探索中的錯誤、是在“猶如攀登一座人跡未至的高山”[20]過程中遭遇的荊棘，是在所難免的。并且，我們黨不僅正視自己的錯誤，而且糾正了自己的錯誤。歷史虛無主義卻置我們黨的歷史的本質和主流于不顧，刻意搜集、羅列并無限夸大我們黨在工作中的失誤和挫折，以歷史的部分否定全部，用支流否定主流，其意圖昭然若揭。

最后，刻舟求劍，靜止而不是發展地對待歷史。人類歷史既是普遍聯系的整體，同時也是不斷發展的過程。因此，評價歷史事件和歷史人物，既要用聯系的觀點全面地分析，也要在歷史發展的動態過程中加以考察，而不應脫離一定的歷史發展過程，僅局限于某一歷史階段靜止地加以分析。否則，得出的結論必然是片面的、不正確的。然而，歷史虛無主義對待歷史事件和歷史人物，不僅將其從所處歷史環境中孤立地抽取出來進行主觀臆斷，還將其從歷史發展的過程中截取出來，以靜止的而不是發展的思維妄下結論。如將在改革過程中因改革不到位不徹底而出現的一些階段性的問題，歸咎于整個改革本身，看不到這些問題將會隨著改革進程的深入推進會得到逐步解決，從而對改革開放以來的歷史持全盤否定的態度[21]。

三、歷史虛無主義的歷史認識論是不可知論

歷史認識是歷史認識主體在實踐基礎上對歷史認識客體的能動反映，它具有反映性和創造性的雙重特性。其反映性是指歷史認識作為對客觀歷史的反映，必然以客觀歷史為原型，總是力圖在思維、觀念中再現客觀歷史的本來面目。歷史認識的反映性決定了歷史認識的客觀性，即歷史認識的內容是客觀的，它來源于客觀的歷史事實。歷史認識的創造性不是說要脫離歷史的本來面目對歷史隨意建構，而是認識主體通過對歷史信息的分析、選擇、整合、抽象等創造性的思維活動，使歷史認識不僅能夠反映歷史的現象，還能夠透過現象揭示歷史的本質和規律，不僅能夠反映歷史的當下，還能夠揭示歷史的過往和預見歷史的未來，實現主觀認識與客觀歷史的統一，即獲得對客觀歷史的真理性認識。

因此，歷史認識盡管具有相對性，不免見仁見智，但仍有其客觀的真理性，“非可人執一說，無從判決其當否也”[22]。但凡是真理，都是客觀真理，都有其客觀性。歷史真理的形式雖然是主觀的，但其內容是客觀的，其內容來源于不依賴于歷史認識主體而獨立存在的客觀歷史。歷史真理的最根本特征就在于它是對客觀歷史的正確反映，在于它同客觀歷史本質和歷史規律的一致性。然而，歷史虛無主義卻否認歷史認識的客觀性、真理性，認為要想如實地說明歷史是不切實際的幻想，從而在認識論上陷入不可知論的泥淖。

首先，歷史虛無主義質疑歷史認識的真理性。歷史虛無主義對如實認識歷史持悲觀和否定的態度。貝克爾就認為：“史學家不可能展現某個事件的全過程，即使最簡單的事件也不可能。”[11]286克羅齊也說道：“事實上，關于羅馬或希臘諸國的源流、關于希臘和羅馬文明以前各該國的民族，盡管我們擁有學者們的全部研究，我們究竟知道些什么呢？”[5]35“我們就不談大歷史吧！至少對于一件小歷史，姑且不說有關我們的國家、城鎮或家庭的小歷史而說我們每一個人自己的最小的小歷史，我們能不能完全知道呢？”[5]36可見，在歷史虛無主義那里，如實地認識歷史純粹是不切實際的幻想。因而，在其歷史認識領域，也就無真理性可言了。

其次，歷史虛無主義否認歷史真理的客觀性。歷史虛無主義在質疑歷史認識真理性的同時，無限夸大歷史認識的主觀性，否認歷史認識的客觀性，否認客觀的歷史真理。在一些歷史學家看來，“關于過去的知識是通過一個或更多的人的思想傳播下來的，是經過他們‘加工’的東西”，“因此不可能由無法更改的那種基本的和毫無個性的最小單元所組成”，“就連在各個時代考古學用來作為證據的實物也不具有這些性質”[23]21。于是，“有些急躁的學者就遁入懷疑主義，至少遁入這樣一種學說：既然一切歷史判斷都涉及個人與觀點，則一種判斷與另一種判斷同樣有道理，因而沒有什么‘客觀的’歷史真理存在”[23]21。列寧曾說：“對客觀真理的否定，就是不可知論和主觀主義。”[24]歷史虛無主義片面夸大歷史認識的主觀性、隨意性，否認歷史真理的客觀性，對客觀歷史采取相對主義的態度，在歷史認識論上，其本質是不可知論。

最后，歷史虛無主義忽視實踐在歷史認識中的決定性作用。實踐是歷史認識的基礎，是獲得正確歷史認識的來源，也是檢驗歷史認識真理性即歷史認識和客觀歷史是否相符合的唯一標準[25]。歷史認識是人們由現實實踐激發的對客觀歷史的認識。“人們認識歷史是通過現實實踐這一特定的存在為中介的。”[26]36歷史認識的廣度和深度“取決于實踐的‘格’，以及由實踐的‘格’所內化和升華的思維的‘格’。”[26]36歷史虛無主義否認歷史真理的客觀性，否認客觀的歷史真理，既忽視了實踐是歷史真理性認識的來源和基礎，也忽視了實踐是歷史認識的“顯示尺度”“轉換尺度”[26]36，是歷史真理性認識的唯一“檢驗尺度”，忽視了實踐在歷史認識中的決定性作用。歷史認識離開實踐基礎，解釋就成了一切，歷史便成了“任人打扮的小姑娘”，其本來面目便被層層的“胭脂水粉”所遮蔽。離開實踐基礎，歷史虛無主義便可對歷史隨意解釋、任意建構，甚至戲說、惡搞歷史，將歷史娛樂化，其觀點必然既經不起實踐檢驗，也不可避免與真實的歷史相去甚遠。

四、歷史虛無主義的歷史價值論是抽象人性論

人的本質，“不是單個人所固有的抽象物”，在其現實性上，它是“一切社會關系的總和”[3]505。每個人都是處于一定社會關系中的人，社會性是人的本質屬性。然而，歷史虛無主義者卻把人看成是超然于社會關系而抽象存在的個體，從抽象的人性論出發，標榜其歷史研究遵循的是“價值中立”，并將其作為歷史人物的價值評判依據，否定歷史正面人物的價值選擇，為歷史反面人物翻案。

首先，從抽象的人性論出發，標榜其研究遵循的是“價值中立”原則。事實上，歷史研究并不存在所謂的價值中立，不可能沒有價值立場。歷史研究的客觀性并非價值中立，而是研究的科學性，是如實地揭示歷史真相。而要做到研究的客觀性、科學性，如實揭示歷史真相，就必須有正確的觀察問題的立場和價值觀念，它不可能排除歷史價值觀的涉入[27]。也就是說，歷史研究非意識形態化是不可能的。歷史研究者作為現實中的個人，不是孤立、抽象存在的，而是處于一定社會關系之中的，因而必然持有由其所處社會關系、社會地位打上烙印的某種特定價值立場。正如美國學者伊曼紐·華勒斯坦所說，“所有的學者都必須植根于一個特定的背景之中，因而都不可避免地要利用各種前提和偏見，而這些前提和偏見會干擾他們對社會現實的感知和理解”[28]。在歷史研究過程中，歷史研究者總會以自己的“認識前結構”或“先入之見”對歷史對象加以觀照，也正是在這一過程中，“價值因素實現了其自身或隱或現的‘在場性’”[29]。歷史研究者在史料選擇、史實陳述、歷史理解等方面，都既會受到歷史資料的限制，同時也會受到其自身專業素養、政治觀念、價值取向等主觀因素的影響。即使歷史研究者力圖避免價值立場的涉入，但事實上不可能完全剔除主觀因素的影響，其對史實的陳述、理解、評價，都隱含一定的價值傾向[30]。也就是說，歷史認識論和歷史價值論是密不可分的。“歷史認識論中包含歷史的評價，因此歷史認識的可靠性往往受歷史價值觀的制約。”[27]價值觀錯誤，就可能歪曲歷史、偽造歷史;價值觀正確，就會尊重歷史事實，盡心盡力尋找歷史現象、歷史事件之間的內部聯系，努力尋求歷史發展過程的真相。亞里士多德曾說，人是天生的政治動物。當一個人拒斥一種政治形態，同時也意味著他傾向于另一種政治形態，其間不可能存在所謂的價值中立。歷史虛無主義者以所謂客觀的“價值中立”“還原”所謂的歷史真相，不過是掩人耳目的幌子，實際上卻表現出質疑中國共產黨、否定主流意識形態的價值立場和政治意圖。

其次，用抽象的人性論否定歷史正面人物的價值選擇。人不能離開社會關系而孤立存在，對歷史人物的評價也不能脫離其所處社會關系和特定環境而抽象地分析。但是，歷史虛無主義卻用抽象的人性論作為價值評判依據，來否定歷史正面人物的價值選擇。比如關于革命英雄邱少云的事跡，有網絡言論質疑其真實性，認為在強烈的刺激下，邱少云保持一動不動違背了所謂的生理學常識，因而是不可能的。這種觀點僅從人的自然性去考察人的價值選擇，其得出的結論自然是荒謬的。人固然有自然性的一面，人性是自然性和社會性的統一，但人之為人、區別于動物，卻是由其社會性決定的。所謂違背生理學等類似質疑英雄的言論之所以荒謬，就在于這些言論的制造者只看到了人的自然性，全然置人的社會性于不顧，因而他們無法理解英雄人物在革命年代特殊環境下形成的信仰的強大力量，無法理解“信念、意志以及人在特殊環境下的潛能等精神力量的強大作用”[13]，也無法理解英雄人物為革命事業和戰友生命而選擇犧牲自己的壯烈行為。黑格爾曾說，“仆從眼中無英雄”，但是那“不是因為英雄不是英雄”，“而是因為仆從只是仆從”[31]。人作為社會關系之中的人，既為社會關系所塑造，也為社會關系所分化，因而不同的人，其階級地位、價值立場、精神境界會有差別。歷史虛無主義者從自己的階級立場或狹隘視野出發，自然無法理解英雄人物的崇高信仰和堅強意志，他們將英雄人物跟普通人相比，以為普通人做不到或自己做不到的，就沒有人能做到。

最后，用抽象的人性論為歷史反面人物翻案。歷史虛無主義思潮對革命英烈等歷史正面人物極盡污蔑丑化之能事，但對反面人物則是竭力描繪其溫情的一面，如在私人生活領域中的孝悌、仁愛、仗義、家風嚴謹等。誠然，每個人都是有血有肉有情感的，都會表現出不同的人性。正如毛澤東所說：“有沒有人性這種東西？當然有的。但是只有具體的人性，沒有抽象的人性。在階級社會里就是只有帶著階級性的人性，而沒有什么超階級的人性。”[32]在私人生活領域，我們不否認，反面人物中確有溫文爾雅、有情有義之人，“但這絲毫不影響他們在面對被統治者時，整體上展現出血腥和殘暴的一面”[33]。這是由他們同人民大眾在根本利益上的對立甚至沖突造成的，從根本上說，是由他們在生產關系中的地位決定的。因此，他們在個人生活領域展現出的溫情，并不能掩蓋其在面對勞苦大眾時的階級本質。

結語

當前，歷史虛無主義的存在仍有其深刻的國際國內背景，仍有其賴以生存的經濟文化土壤，不會在短期內徹底消除。因此，批判歷史虛無主義將是維護我國意識形態安全和黨的執政安全的一項長期任務。歷史虛無主義無論如何改頭換面，都改變不了其對歷史的虛無本質。唯物史觀是破解歷史奧秘的唯一正確鑰匙。正本清源，旗幟鮮明反對歷史虛無主義，只有從其理論根源著手，運用馬克思主義的唯物史觀作為批判的理論武器，才能深刻揭露其虛假本質，認清其本來面目。正如習近平強調的：“只有真正弄懂了馬克思主義，才能在揭示共產黨執政規律、社會主義建設規律、人類社會發展規律上不斷有所發現、有所創造，才能更好識別各種唯心主義觀點、更好抵御各種歷史虛無主義謬論。”[34]

參考文獻：

[1]習近平.在黨史學習教育動員大會上的講話[M].北京：人民出版社，2021.

[2]中共中央國務院印發《關于新時代加強和改進思想政治工作的意見》[N].人民日報，2021-07-13（01）.

[3]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[4]馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009：470.

[5]貝奈戴托·克羅齊.歷史學的理論和實際[M].傅任敢，譯.北京：商務印書館，1982.

[6]馬克思恩格斯文集：第4卷[M].北京：人民出版社，2009：322.

[7]周玉.歷史虛無主義三謬：哲學和歷史的透視[J].理論導刊，2010（3）.

[8]習近平.在紀念全民族抗戰爆發七十七周年儀式上的講話[N].人民日報，2014-07-08（01）.

[9]謝禮圣.歷史虛無主義的理論謬誤、消極影響及遏制途徑[J].馬克思主義與現實，2019（3）.

[10]馬克思恩格斯文集：第9卷[M].北京：人民出版社，2009：440.

[11]卡爾·貝克爾.什么是歷史事實？[C]//張文杰.歷史的話語：現代西方歷史哲學譯文集.北京：中國人民大學出版社，2012.

[12]盧毅.“飛奪瀘定橋”是虛構的嗎？[J].歷史評論，2020（2）.

[13]馬建軍，周玉.歷史虛無主義網絡傳播的表現形態透視及治理[J].西南民族大學學報（人文社會科學版），2019（6）.

[14]馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京：人民出版社，2009.

[15]馬克思恩格斯文集：第10卷[M].北京：人民出版社，2009：590.

[16]列寧專題文集：論馬克思主義[M].北京：人民出版社，2009：302.

[17]陳先達.論歷史的客觀性[J].貴州師范大學學報（社會科學版），2018（1）.

[18]習近平.在慶祝中國共產黨成立100周年大會上的講話[M].北京：人民出版社，2021：7.

[19]習近平.思政課是落實立德樹人根本任務的關鍵課程[M].北京：人民出版社，2020：11.

[20]習近平.在紀念毛澤東同志誕辰120周年座談會上的講話[M].北京：人民出版社，2013：11.

[21]周玉，馬建軍.關于改革開放前后兩個時期的歷史虛無主義言論評析[J].思想教育研究，2018（11）.

[22]陳寅恪史學論文選集[C].上海：上海古籍出版社，1992：505.

[23]喬治·克拉克.總導言：史學與近代史學家[M]//G.R.波特.新編劍橋世界近代史：第1卷.中國社會科學院世界歷史研究所組，譯.北京：中國社會科學出版社，1988.

[24]列寧專題文集：論辯證唯物主義和歷史唯物主義[M].北京：人民出版社，2009：29.

[25]周玉.歷史虛無主義網絡傳播的新特點及對策[J].馬克思主義研究，2020（7）.

[26]楊耕.危機中的重建：唯物主義歷史觀的現代闡釋[M].北京：北京師范大學出版社，2018.

[27]本刊記者.歷史唯物主義：是什么為什么怎么樣[J].馬克思主義研究，2010（7）.

[28]華勒斯坦，等.開放社會科學[M].劉鋒，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1997：98.

[29]李文.唯物史觀視域下歷史虛無主義批判的基本路線[J].思想教育研究，2019（3）.

[30]楊軍.歷史虛無主義思潮不存在嗎？[J].紅旗文稿，2014（18）.

[31]黑格爾.歷史哲學[M].王造時，譯.上海：上海書店出版社，2006：29.

[32]毛澤東選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1991：870.

[33]楊德霞.歷史虛無主義的理論謬誤[J].紅旗文稿，2015（20）.

[34]習近平.在哲學社會科學工作座談會上的講話[M].北京：人民出版社，2016：11.

【責任編輯：雨蕙】

基金項目：教育部人文社科研究規劃基金項目“歷史虛無主義的網絡傳播、社會影響及對策研究”（17YJA710018）;國家社科基金項目“西部民族地區中國道路大眾認同的實證研究”（16BKS032）;成都醫學院馬克思主義學院學科建設項目階段性成果。

作者簡介：馬建軍（1975-），男，苗族，重慶人，成都醫學院馬克思主義學院副教授，碩士生導師，研究方向：馬克思主義與社會思潮、思想政治教育;周玉（1975-），女，苗族，重慶人，西南民族大學馬克思主義學院教授，碩士生導師，研究方向：馬克思主義中國化、社會思潮與意識形態安全。