相鄰關系與相鄰權制度的完善

陳麗霞

中共長春市委黨校（長春市行政學院），吉林 長春 130012

一、相鄰關系的含義與內容

（一）羅馬法中的相鄰關系

相鄰關系在羅馬法中規定的較為系統，其定義明確、種類齊備，對后世其他國家的相鄰關系法產生深遠的影響。最初羅馬法上的相鄰關系表現為習慣，《十二銅表法》第七表中的土地和房屋顯示了相關內容。相鄰關系表現為這幾種：疆界爭執的解決辦法、房屋建筑等需要保留的間距、相鄰耕地要保留的間距、樹木越界時的處理、果實落入鄰地時的處理等。[1]規定了如鄰田果實落入鄰地，田地的所有權人應當容許經過其土地收取果實。還確立了如排放雨水的訴訟、調整地界的訴訟等獨特的訴訟類型。羅馬法中相鄰關系法律規則的系統性對后世產生了深遠的影響。

（二）德國法、法國法的相鄰關系

德國是聯邦制國家，其相鄰關系法由聯邦法和州法組成。對相鄰關系的調整方法大致可以分為四種，包括相鄰權、所有權的限制，物上請求權以及疆界及標志物的共有[2]。德國的相鄰關系制度主要是圍繞排除妨害請求權展開的。《德國民法典》規定了大概十多種的相鄰關系，強調容忍義務。例如相鄰不動產所有權人為了防止危險的發生，有義務容忍他人對自己不動產的合理干涉；鄰人開掘土地不影響本地的地基，或者已經做了充分的保護的，不得禁止；鄰人樹木有越界根枝的，只要不影響土地利用，不得折損。

法國法上的相鄰關系實際上是對所有權的外部限制，在立法技術上采取法定役權的構成，這是由當時的所有權觀念決定的。法定役權基于法律的強制性規定，自然役權基于場地的自然位置。二者的區別在于，因法定役權而給鄰人造成損害的，應當給予補償。

（三）我國古代的相鄰關系

我國古代社會處理相鄰關系的模式，源自“天人觀”。“天人觀”是中國傳統文化的范疇，探討了“物我關系”，[3]能很好地解釋我國的集體本位理念。“天人觀”的內核是天人合一，該觀念強調天與人組成一個整體，二者不可分割，注重的是整體的效果。在我國傳統文化里，基于天人合一的觀念，強調整體的秩序以及利益，每個人都應該為集體的利益貢獻出自己的一份力量，達到人盡其才、物盡其用的效果。

我們與西方國家存在著巨大的文化差異，在相鄰關系的處理上，西方國家以權利為本位，我們則是集體本位。有學者認為，因為我國古代并不是以權利為本位，所以說權利匱乏的現象也存在于相鄰關系領域。相較于德、法等西方國家，我國古代并沒有相鄰關系法。但是，作為一個農業社會和重視村規鄉俗為背景的國家，因鄰里關系而引發的糾紛比比皆是，也因此形成了處理相鄰關系的獨特模式。但相鄰關系又不同于鄰里關系，前者是現代法的一個概念，不能直接與我國古代的“鄰里關系”進行等價替換，鄰里關系的內涵大于相鄰關系。我國古代的相鄰關系主要包括田地的相鄰關系和宅舍的相鄰關系兩種。我們先輩調整相鄰關系糾紛，常用的方式有民事習慣、道德約束等。

1．習慣

習慣一般都是由當地人民的生活準則演化而來，反映出當地社會的普遍需求。集體本位觀念使得相鄰關系的處理方式一定是從集體利益出發。對于田地相鄰關系，若田地涉及到用水問題，古代社會一般采用“下游先用、灌溉優先、先稻后陸”原則。對于田地涉及到的通行問題，則采用設置共享通道的做法。對于宅舍相鄰關系，處理方式較為復雜。涉及到的用水和通行問題，會通過共享水井及共享通道進行解決。

我國《民法典》第十條規定，處理民事糾紛，應當依照法律；法律沒有規定的，可以適用習慣。習慣作為一項抽象法源，它是固定歷史、文化所沉淀下來的，符合當地人們生活習性。對于經濟欠發達地區，習慣的影響力更是巨大，例如在一些偏遠農村地區，要解決一些糾紛，適用習慣是不可避免的。那如何處理外來規則與本土習慣在糾紛解決時的適用問題，是我們需要思考的。

2．道德

由我國的傳統文化可以看出來，處理相鄰關系糾紛還有一個重要途徑就是道德。鄰里之間互幫互助、友好和睦一直都是傳統美德。我國古代是熟人社會，出現相鄰關系糾紛時，相比打官司告狀，以親鄰善鄰睦鄰為追求，本著相容相讓的態度，友好地解決糾紛是更優的方案，而且效果更好。

二、我國相鄰關系處理現狀

近代中國民法規范主要是繼受國外民法。相鄰權制度也主要吸收、引進了西方的相關制度。雖然也有屬于本土的內核的東西，但相鄰權制度運作中還存在一定的問題，與本土實際存在一定的偏差。

（一）繼承和借鑒

1．對古代處理理念的傳承

通過查閱相關資料發現，古代地方官員在處理相鄰關系糾紛時運用到的理念，與我國《民法典》第二百八十八條規定的“十六字方針”如出一轍。這當然不是巧合，而是法律對傳統文化的繼承。我們國家歷史悠久，存在用水、排水、通行、日照、污染氣體等各種類型相鄰關系糾紛，同樣也有處理糾紛的獨特方式。古代地方官在處理問題時，雖無明文規定處理規則，卻能夠很好地運用情理，用到有利生產、方便生活、團結互助、公平合理等原則，也會適當尊重當地的風水信仰，將糾紛妥善協調處理。沈家本在《歷代刑法考》中說，法根據情理而定，法律不能在情理之外另作設置，“大凡事理必有當然之極，茍用其極，則古今中西無二致”。[4]我們今天的立法、執法和司法中，需要充分了解我國的傳統理念與現實情況。

2．對歐陸國家的借鑒

相鄰關系對歐洲大陸國家的借鑒最早見于《大清民律草案》，不可量物侵害的規定借鑒了德國和瑞士法，建筑物區分所有權相鄰關系借鑒了法國和日本法。新中國建立后，1986年的《民法通則》（已廢止）對相鄰關系做了一個原則性規定，此后《物權法》（已廢止）在借鑒其他國家和地區相鄰關系的基礎上，保持了既有規則的連續性，對相鄰關系作出了專章規定。《民法典》在物權編第七章對此進行了保留。《民法典》物權編第二分編所有權第七章專章規定了相鄰關系，主要包括不動產的相鄰權利人處理相鄰關系的基本原則；地方習慣在處理相鄰關系糾紛中的適用；用水、排水、通行、鋪設管線、建造建筑物、挖掘土地等各種相鄰關系中不動產權利人的責任義務。

（二）存在的問題

1．現有的相鄰權制度與我國本土實際問題有錯位現象

《民法典》第二百八十九條規定，法律法規對處理相鄰關系有規定的，依照其規定；法律、法規沒有規定的，可以按照當地的習慣。但在司法實踐中，法官處理相鄰關系糾紛時，對民事習慣的使用不足，有的法官會在調解中運用習慣進行說理，但是在判決中卻鮮有引用習慣的，即使使用，法官也會給它披上法律的外衣。但一些歷史悠久的村落，處理問題有自己的模式和傳統習慣，完全依靠法律忽視其傳統習慣解決他們的問題，效果不盡如人意。由于經濟、教育等發展不均衡，再加上不同地區民間文化存在差異，當下仍然存在一些村落，有一套使用于本群體的話語體系，形成了當地的“村規鄉俗”。一些“隱形的”規矩潛移默化甚至刻入骨髓。有些群體中，可能會存在一位很有權威的“長老”，是大家心目中的能夠主持公道的人，對他的信任可能超過警察等人，“長老”說話的效力比法律強。解決此地相鄰關系糾紛時若沒有充分考慮到當地的習慣，效果不會很理想。

2．相鄰權制度的實施效果不理想

相鄰關系制度目的是在解決相鄰關系糾紛的基礎之上，融洽鄰里關系，增進社會的和諧氛圍。但實務中有時適用相鄰關系制度后卻出現了鄰里關系分心離德的狀況，這個是多方面原因造成的。其中有一點值得注意，即西方相鄰權制度的基礎在于土地私有，相鄰權制度的社會功能就是最大限度地實現土地私有，我們在借鑒西方的制度時，因我國本身情況，并沒有全部借鑒過來，在利用土地時，使用者關心更多的是對土地的使用權能，存在一種租客的心理，不利于形成一種穩定的鄰里關系。

三、對完善相鄰權制度的思考

（一）借鑒中國古代調整機制的公共化思維

我國古代處理用水、通行的問題時，會運用共享水井、共享道路的模式。例如在相鄰的田宅之間預留出公共通道，所謂“相鄰地頭互留二三尺”。這種方式其實是從集體利益出發，以公權力干預相鄰關系的公共化思維的體現。我們可以借鑒這種方式，在田地上預留出必要的公共通行的道路，就會少很多因通行而產生的相鄰權糾紛。

公共化思維對住宅相鄰權的借鑒意義也很大，因為住宅區也是發生相鄰關系糾紛的重災區。《民法典》第二百七十三條規定業主對建筑物的共有部分，享有權利，承擔義務。但法律并沒有把維護相鄰關系作為業主應當承擔的義務加以規定，這不利于培養業主對小區事務的參與意識，也使解決小區相鄰關系的主體存在部分缺失。相鄰關系出現糾紛時，除了由物業進行協調解決之外、還可以引進業主委員會和社區等共同進行處理，相當于在業主的共有權利基礎上增加了負擔，形成共有、共享、共治的權利義務模式。

（二）拒絕“一刀切”的思維模式

首先，我們在借鑒西方國家法律制度和模式時，一定要充分考慮本國的傳統與實際。中國與西方國家的社會制度有著根本的區別，西方國家一整套政治法律制度是以私有制為基礎建立起來的，中國的政治法律制度則是以公有制為基礎建立起來的。再加上中國有傳承數千年的中華文明史，有自己獨特的歷史文化、制度和心理傳統，這決定了中國特色社會主義法治一定不能照抄照搬西方制度和模式。引進借鑒西方國家先進的法治經驗時，要與中國實際結合，使之中國化本土化。

其次，在實務過程中，也要注意不可一刀切，尤其是在處理偏遠地區的相鄰關系時，要結合當地的風土人情，在合法的基礎之上，最好控制在當地民眾可接受可理解的范圍之內。同一件事，可能只不過是執法、司法人員所遇到眾多糾紛中的一個，但對于糾紛當事人來說，可能是他面臨的最大最困難的事情，讓他在短時間內做出思維扭轉，是有困難的，需要給他緩沖時間。這就要求執法者、司法者在運用法律規范時，不可教條，需結合著法理、情理進行有溫度的執法與司法。在當地民眾不能很好理解并不接受執法、司法者以自己的站位作出的決定時，可以適當改變自己思維的出發點，站在群眾想問題的角度，以良好地解決糾紛為目的，甚至在不違法的情況下，可以適當采取本土解決問題的方式，當事人能夠接受，糾紛才能得以妥善地解決。

最后，對于一些“村規鄉俗”等傳統習慣，應該有選擇地加以利用。傳統風俗習慣我們是不是要完全摒棄，其實有待商榷，畢竟有些思維模式已經深深烙印在國人骨髓里。現代法治對傳統習俗也并不會全然摒棄，我國民間存在的一些民俗和說法，在司法實踐中，法官并不是完全不理會，例如對房屋交易糾紛中的“兇宅”，就要求房屋處分人對房屋受讓人或者租客進行信息披露，因為“趨吉避兇”是人之常情，房屋處分人不把“兇宅”信息進行披露，有違誠實信用原則，司法實務中多數會被認定為構成欺詐。筆者認為，對于傳統習俗需要區分對待。封建迷信可以認定為“惡俗”，當然要摒棄。而對于當地人普遍相信和遵循的習俗引起的相關糾紛，解決方式不必要一刀切，而應以糾紛解決為目的，在合法的基礎上，可以依照糾紛當事人的訴求，按照他們的思維模式解決問題。

總之，我國的相鄰權制度主要是學習借鑒西方國家相關法律規定，但西方國家與我國在制度土壤上有本質的不同，需要我們在引進國外相關法律制度時更加注意進行本土化調整，在立法和司法實踐中注意到我們與西方的傳統思維模式的區別。我國數千年傳統中形成有自己處理相鄰關系糾紛獨特的思維模式和方式，而且實踐中處理效果更佳。這要求我們在學習借鑒西方國家制度和經驗時，要充分考慮到本國已有的東西，把優秀的傳統法治和習慣進行揚棄吸收，更有效處理本土的相鄰關系糾紛，促進鄰里和睦、社會和諧。