科恩對羅爾斯正義原則的批判與超越*

王子騰

(中共北京市委黨校 哲學與文化教研部，北京 100044)

羅爾斯在《正義論》中提出了自己的正義原則，在學界引起廣泛討論。國外馬克思主義學者不滿羅爾斯的自由主義立場，認為羅爾斯看似平等的主張實則是為不平等辯護。在這些學者中，科恩基于道德論證對羅爾斯的正義原則展開深刻的批判。科恩對羅爾斯的批判集中于正義原則，指出其內在矛盾性與不充分性。以追求平等作為最終目標導向，科恩提出了社會主義平等主義者所主張的原則——平等原則與共享原則，完成超了對羅爾斯正義原則的超越。

一、羅爾斯的正義原則

在提出正義原則之前，羅爾斯對當時正義問題的研究現狀做了總結。他認為在當時占據支配地位的是某種形式的功利主義思想，但這種功利主義正義觀的問題十分嚴重。羅爾斯梳理了兩種功利主義正義觀：古典功利主義正義觀和平均功利主義正義觀。古典功利主義所認為的正義在于社會主要制度對社會功利總額最大凈余額的滿足；平均功利主義正義觀在聚焦社會功利總額增加的同時，還關注社會平均功利的增加。在羅爾斯看來，功利主義正義觀是一種目的論，因為這種正義觀追求利益總額的最大結果(或利益總額平均數的最大結果)，對個人關注較少，從而侵犯了一部分人平等的自由。

基于對功利主義正義觀的批判，羅爾斯提出了自己的正義觀，概括來說：所有的社會價值都應當平等的分配，除非不平等分配有利于每一個人的利益。[1]62羅爾斯提出的正義觀表明，平等分配社會價值是正義的終極目標，只有當不平等的分配能夠促進社會利益時，它才是被容許的。

羅爾斯進一步將他的正義觀擴展成為兩個基本原則：第一個基本原則是平等自由原則；第二個基本原則由兩個子原則結合而成，這兩個子原則是機會公平平等原則和差別原則。“平等自由原則”規定了個人自由權的限度，涉及政治權利相關問題。在不同的領域，每個個體對于自由權的需求具有差異性，因而個體自由權的最大限度在于，在相類似的領域中其與其他個體自由權需求的相容性。這一原則著眼于社會結構的基本組成部分，保障公民的基本自由，強調公民基本權利的平等。第二個基本原則聚焦社會財富的配置，且不平等的分配應：“①被合理地期望適合于每一個人的利益；并且②依系于地位和職務向所有人開放。”[1]61這一原則涉及社會的、經濟的領域，包含“機會公平平等原則”和“差別原則”，前者保障職務與地位的開放性，后者關注最少受惠者的利益。

羅爾斯認為，上述兩個正義原則遵循一種“詞典式序列”：兩個基本原則的效用順序分先后，第一個基本原則先于第二個基本原則；第二個基本原則中，機會公平平等原則先于差別原則。為了進一步嚴格正義原則的效用順序，羅爾斯擬定了兩個優先規則。第一個優先規則對自由的優先地位進行了規定。“自由只能為了自由的緣故而被限制”[1]302，作用于自由的限制必須符合以下原則：對自由作用范圍加以約束的同時必須強化所有人共享的完整自由體系；對自由加以限制后產生的不平等必須得到自由較少者的接受。為了強化“詞典式序列”，羅爾斯通過第二個優先規則確立了正義對效率與福利的優先地位，以及機會公平平等的原則對差別原則的優先地位。[1]303針對這一規定的作用情景，羅爾斯做了說明：機會的不平等須增強最不利者的機會，高存儲率須減輕承擔者負擔。[1]303

羅爾斯提出的正義原則具有里程碑意義，但其中包含的自由主義色彩以及理論構建的建構主義模式在學界引起巨大爭議。

二、科恩對正義原則的批判

科恩認為羅爾斯的正義原則存在兩方面的問題：一方面，羅爾斯的差別原則有不同的表述，部分表述存在著誤用和矛盾；另一方面，正義原則建構主義式的理論進路使得正義原則本身缺少充分性。

科恩認為羅爾斯正義原則建構自平等的主張，即道德任意性主張。在《正義論》中，羅爾斯認為人們“并不應得自己在自然天賦的分布中所占的地位，正如我們并不應得我們在社會中的最初出發點一樣”[6]79這一主張被科恩歸結為“道德任意性主張”，而正義原則的某些表述同這種主張相矛盾。

科恩對差別原則進行了兩組區分：嚴格意義上的差別原則和寬泛意義上的差別原則、非規范的差別原則和規范的差別原則。[2]第一組區分表明羅爾斯誤用了差別原則[3]；第二組區分表明羅爾斯的正義原則與其道德任意性主張相矛盾。[4]第一組區分依據差別原則作用效果做出。嚴格意義的差別原則聚焦于對最不利者的補償。例如，經濟不平等“在與正義的儲存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益”[1]302。寬泛意義的差別原則著眼于經濟不平等的激勵作用。科恩認為“在對激勵性不平等的贊同中，羅爾斯應用差別原則的方式正好體現了對那個原則的拋棄。”[5]13。第二組區分聚焦于差別原則作用的方式。非規范的差別原則以平等分配為標準，關注分配是否惠及最不利者，使得存在于社會以及經濟領域的不平等“應該有利于社會之最不利成員的最大利益(差別原則)”[7]70。規范的差別原則嚴格遵循“詞典式序列”：“在有n個有關代表人的一個基本結構中，首先要最大限度地增加狀況最差的代表人的福利；其次，為了最差代表的平等福利，要最大限度地增加次最差代表的福利；如此類推直到最后：為了所有前面的(n-1)個代表的平等福利，要最大限度地增加狀況最好的代表的福利。”[6]64在寬泛意義的、規范的差別原則的安排下，有利者利用優勢獲取更多利益，這與“道德任意性”主張矛盾。

羅爾斯正義原則第二方面的問題主要集中于其建構主義式的理論進路。科恩認為，正義概念基于直覺而非建構，尋找正義的定義需要將有關正義的直覺放在主導地位。[4]羅爾斯的正義原則遵從一種建構主義方法，相比于深究正義的本質，更關注社會調節規則的確立。科恩“對建構主義的批判依賴于兩個區分”[5]254。第一個是基本的規范原則與調節原則之間的區分，第二個是正義與其他價值的區分。

科恩首先區分正義的基本原則與調節規則。基本原則的確立需要依靠直覺尋找，具有非派生性；調節原則是從秩序中得到的規則，一般產生自國家秩序或社會規范，我們依據其實踐效果決定是否采納。建構主義式正義原則結合了其它因素，因而只是正義的調節規則，而非基本原則。

在完成基本的規范原則與調節規則之間的區分后，科恩轉向正義與其他因素的區分。科恩認為，建構主義在探討正義時，從效用的角度向其中摻雜了其它因素，對正義形成了約束，使得正義處在附屬的地位。這些因素包括帕累托法則、穩定性以及公共性等。

關于帕累托關系與正義，科恩認為，對平等分配的帕累托改進會減弱分配的正義水平。處在無知之幕后的立約各方相互冷漠，不反對能夠提升每個人生活質量的偶然不平等，所以立約各方進行選擇的依據是自身利益而非正義。關于公共性與正義，科恩認為公共性是調節規則的一種想望之物，而非正義本身的一個要求。建構主義認為，公共性包含著兩種層次的要求：正義首先必須“被看得見”；其次正義需要得到大眾的確信。[5]297基于此，建構主義在一些語境中宣稱“這種公共性要求屬于正義的本質，正義不僅被實現而且是被看見地實現”[5]298。而科恩認為，得到實現的正義不只包含能夠被看見的正義，也存在不被看見但實現了的正義，比如判定罪惡之人有罪是一種正義，但這種正義并不一定能夠“被看得見”[5]297。關于穩定性與正義，建構主義所尋求的穩定性是“正義或者合理期待的那個正義量得以持續”。科恩認為正義本身不存在對于穩定的需求。穩定性是調節規則的另一個想望之物，但穩定性與公共性均不是正義自身的所需要的。建構主義無法通過調節規則的穩定性要求說明正義本身是什么。

羅爾斯對正義原則的構建，使得正義原則更加符合社會調節規則的特質，而偏離了正義基本原則的方向；而將正義價值混同于其他價值，使得正義失去了獨立性。因而建構主義式的正義原則不具備充分性。

三、科恩對羅爾斯正義原則的超越

基于對羅爾斯的批判，科恩形成了一種“優勢獲取平等”的主張，旨在消除非自愿劣勢。以這一主張為基礎，科恩提出了平等原則與共享原則，通過平等原則消除對于不平等的包庇，并用共享原則填補前者的缺陷，強化這兩個原則作為基本原則的充分性。

科恩將歷史上占據主導地位的機會平等主張歸結為三類——資產階級機會平等、左翼自由主義的機會平等、社會主義的機會平等，三類機會平等均存在不足。資產階級機會平等主張消除社會地位對機會帶來的限制，如奴隸制下奴隸地位的限制。左翼自由主義機會平等主張打破社會環境限制。環境的不利條件“并不依賴社會觀念或較高及較低權利的分配”[8]26，但卻使得人們生存于不利的條件下。這一平等實現后，個人命運不再被社會背景決定，而是受制于天賦與個人選擇。社會主義機會平等所消解的是一種非選擇的不利條件，當事人對這些條件不負有責任。

社會主義機會平等是科恩主張的平等原則，在這一條件下，收入不同體現于人們偏好的差異。比如，人們對水果有所偏好，在拿取的總量一致的前提下，每個人可以依據對水果的偏好對各種類水果的數量進行組合。不同的選擇之間不存在不平等，“當人們收益和負擔上的差異僅僅反映不同的偏好，而這些偏好的滿足將導致一種可比較的總體上的生活享受時，對這些差異就不會有任何非議”[8]28。對應于對收入與閑暇的選擇同樣如此。

平等原則消除了個人生活條件以及天賦差距方面的不平等，真正將道德任意性問題納入考慮，在平等性上超越了羅爾斯的正義原則，但其仍然對不平等有所包容。

社會主義機會平等包含三種不平等，科恩將其歸結為兩種類型。第一種類型的不平等源自偏好的多樣性，由于偏好不同，一些人對某樣物品的占有更多。但是這種享受是可比較的，就總和而言，這不存在不平等。第二種類型的不平等涉及利益總和不均，存在兩種形式，即因使人悔恨的選擇而產生的不平等和因選擇上運氣的差別而產生的不平等。[8]33“使人悔恨的選擇”類似于某人疏忽工作機會，從而在工作中表現出較差的運氣。科恩認為，這些體現于總收益領域的不平等具有正當性。因為人們最初處在相同的條件下，對于事情的努力與關注甚至也是同樣的程度，但是由于人們在實際行動上的差別，使得最終結果存在差別。[8]34這種類型的不平等雖然會帶來問題，但在明智的制度之下，并不構成影響。選擇上的運氣差異造成的不平等，類似于兩人拋硬幣的賭博，一人賺得獎勵而另一人蒙受虧損，但沒有額外資金補足這一虧損。在科恩看來這是真正有問題的不平等。“市場的賭博”與通常的賭博具有相似性。所謂市場的賭博是在市場的環境下，一個人對其所有物的投向，這些所有物經由市場的運作得到相應的結果。在這樣一種條件的約束下，由市場的不同運作帶來的不平等與社會主義機會平等相容。[8]38人們難以與市場隔絕，因而也難以遠離市場的賭博。科恩認為在資本主義國家中，富人與窮人之間差距產生的原因，不在于能夠選擇的賭博中的運氣好壞，而在于無法規避的賭博中不可理喻的運氣。[8]39

社會主義機會平等包容三種不平等，因此需要共享原則加以調節。科恩提出了兩種共享關心的模式：第一種模式是好運者抑制抱怨，第二種模式是共同的互惠。

科恩舉例對第一種關心模式進行說明：富人每天開轎車出行，窮人每天乘坐公共汽車出行；某天富人因特殊原因改乘公共汽車，與窮人相遇時，他應當抑制對于交通工具變易的抱怨。窮人、富人對交通工具的選擇是這一關心模式的一個方面，不同能力者其他方面的差距同樣是這種關心模式關注的內容。第二種關心模式共同的互惠，同樣是一種原則。共同互惠的原則應當同市場的互惠相區分。市場的互惠建立于現金回報的基礎之上；共同的互惠是一種反市場原則，在這一原則作用下，人們為彼此提供服務基于他人對于自己所提供的服務的需求，同樣，他人對自己提供服務也是出于同樣的原因[8]43在共同的互惠中，個人基于對人類同胞做奉獻的精神進行生產，個人期望在被他人服務時也服務他人。在這種狀態中，個人生活的各個方面均能得到滿足。基于這樣一種作用方式，共同的互惠可以將處在社會中的人聯系起來。

科恩對于平等原則與共享原則的構建，在平等性上超越了羅爾斯的正義原則。而回顧科恩的理論建構過程我們不難發現，平等原則與共享原則的理論建構遵循直覺主義式的路徑，保證了基本原則的地位，在理論上具有充分性，超越了羅爾斯正義原則只限定于社會調節規則的局限性。盡管科恩完成了對羅爾斯的超越，他提出的平等原則與共享原則仍是一種社會主義的理想：“我們的缺少適當的組織方面的技術——我們的問題是設計的問題。”[8]58如何讓科恩式的社會主義理想進入現實，仍需要進一步的討論與研究。