人工智能：人類認識自己的整體對象化*

王天恩

人類發展既是一個在與外部世界的相互作用中改造環境和自我生成的過程，也是一個在與外部世界的相互作用中發展自己的能力，同時又不斷將自己的能力對象化的雙向循環過程。人類正是在這種不斷復雜化的雙向循環過程、在理解世界的過程中認識自己。當這種雙向循環過程發展到人工智能層次，人類就進入了認識自己的整體對象化發展階段。正是人類自我認識的整體對象化，使我們可能窺見對象性、對象性關系、對象性活動乃至對象化和非對象化及其所隱含的雙向循環機制。作為一個特殊階段，人類認識自己的整體對象化在人類自身發展中具有歷史性地位和意義。

一、人類認識自己的對象化及其理解發展進程

在《第四次革命》一書中，根據科學發展對人類理解的改變，牛津大學信息哲學家弗洛里迪提出了人類“自我理解”（self-understanding）的四次革命：哥白尼革命、達爾文革命、弗洛伊德或神經科學革命、信息革命（information revolution）。①Floridi, Luciano, The Fourth Revolution: How the Infosphere Is Reshaping Human Reality, Oxford University Press, 2014, pp.87-90.人類自我理解的四次革命內涵極為豐富，相互之間既有內在邏輯上的關聯，又有性質上的重大區別。特別是涉及人類認識自己整體對象化的第四次革命，在更高的整體層次上涉及多重復雜關系。

關于四次革命之間的關系，弗洛里迪主要從內外兩個基本方面做了深入分析：“在兩個基本方面，科學改變了我們的理解。一個可稱為外向，或關于世界的，另一個可稱為內向，或關于我們自己的。過去的三次科學革命在外向和內向兩個方面都產生了巨大的影響。在改變我們對外部世界理解的同時，也改變了我們的自我理解，即我們是誰。”①弗洛里迪：《第四次革命》，王文革譯，杭州：浙江人民出版社2016年，第101頁。由此已經可以看到，人類理解世界和自我理解的雙向關聯，甚至可以看到這種對象性關系蘊含著一種重要的具體機制。

從日心說到進化論再到精神分析和神經科學，從外部世界到人類進化再到人本身的探索，前三次革命都主要是對象性認識；而作為第四次革命，“信息革命”則由于包含人工智能而與前三次革命構成兩個對稱的方面。正是這兩個對稱的方面表明，對象性關系是由對象性認識和對象化活動兩個相對的方面構成。

人類的對象化活動自石器時代就已經開始，從簡單的工具到機器，從以蒸汽機為代表的動力機到以電子計算機為代表的信息科技，都是人類創造力對象化的產物。隨著人類創造力的發展，對象化產物的層次相應越來越高；而人工智能的發展達到了人類創造力對象化的最高層次，從而出現了人類創造力的整體對象化，展開了人類自我認識的新的一面。在人類自我認識領域，作為認識自己的整體對象化，人工智能的發展方式和性質出現了很大變化：從主要涉及對象性認識，到更根本地涉及對象化活動。

在西方哲學中，作為一個與意識相對的概念，“對象”在黑格爾那里被轉換成“對象性”，用以超越對象和意識間的二元對立。作為一對范疇，對象和意識是人類在主客體概念框架中推出的，具有描述上的不對稱性。“意識一方面是對象的意識，另一方面又是對它自己的意識。”②弗洛里迪：《第四次革命》，第101頁。在這里，這種不對稱表現在意識的更高層次性。“意識是對在它看來是真實的東西的那種東西的意識，又是關于它對這種真實東西的認知的意識。由于兩者都是為同一個意識的，所以意識本身就是它們兩者的比較；它的關于對象的認知是否符合這個對象，乃是對這同一個意識而言的。”③弗洛里迪：《第四次革命》，第101頁。正是由此，黑格爾將對象轉換為對象性。“如果在這個比較中，雙方不相符合，那么意識看來就必須改變它的認知，以便使之符合于對象；但在認知的這種改變中，對認知而言，改變了的實際上也有對象自身；因為從本質上說，現成的認知原來就是一種關于對象的認知；連同這個認知一起，對象也變成了另外一個對象，因為它本質上就是屬于這個認知的。因而對意識而言就成了這樣，先前對它而言是自在存在的那種東西就并不是自在的東西，或者說那只是對它而言才曾經是自在的。”④黑格爾：《精神現象學》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社2017年，第55頁。意識到對象就是意向性中的對象，意識中的對象已經不再是原本意義上的客觀對象。作為意識中的存在，這種意義上的對象對意識而言就是對象性的存在。由于在對象性概念中，對象為意識所建立，黑格爾把這種對象看作意識主體做出的規定。

由此可見，黑格爾進一步導出的主觀辯證法甚至絕對精神，還有更深層次的認識根源，這與意識與對象構成的不對稱關系密切相關。作為在意識中運動的對象，在概念描述中必定生成為主觀辯證法和客觀唯心主義哲學體系。這就典型地表現出黑格爾哲學的一個重要特征：在具有近代傳統形而上學終結性的體系哲學中，蘊藏著開啟性的思想寶藏。

在黑格爾的對象性概念的基礎上，謝林提出了“對象化”概念。在《先驗唯心論體系》中，謝林寫道：“知識的直接對象是那種只存在于直接自我意識中的同一性，是那種只存在于最高級次的自身對象化中的同一性，先驗哲學家一開始就——不是隨意地，而是自由地——置身于這種最高級次的自身對象化中，而自然中的原始兩重性歸根結底也只有把自然當作理智才能理解。”⑤謝林：《先驗唯心論體系》，梁志學、石泉譯，北京：商務印書館1981年，第42頁。而為了闡述黑格爾的哲學思想，費爾巴哈不僅大量使用了對象化概念，而且由此涉及人類認識自己的機制。

費爾巴哈是在對象、對象性的系統關系中使用對象化概念的，他的“外化”意義上的“對象化”是與主體性相對的概念，其含義是：“人之對象，不外就是他的成為對象的本質。……人先把自己的本質移到自身之外，然后再在自身之中找到它。最初，他自己的本質是作為另外的本質而成為他的對象的。”①《費爾巴哈哲學著作選集》下卷，榮震華、李金山等譯，北京：商務印書館1984年，第38頁。在費爾巴哈的語境中，作為一種本體論規定，“對象化”概念意味著感性事物的一種對象性的存在。

在土地是農夫的對象，獵物是獵人的對象，說一個人能看到樹葉就等于說其有眼睛的意義上，人是對象性的存在物。“沒有了對象，人就成了無。……主體必然與其發生本質關系的那個對象，不外是這個主體固有而又客觀的本質。”②《費爾巴哈哲學著作選集》下卷，第29頁。由于人的特定的對象反映了人的本質，因此費爾巴哈認為，“這樣，人的本質在對象中顯現出來。任何人的對象，都是人的本質的證明，都是人的本質的昭示”。③《費爾巴哈哲學著作選集》下卷，第29頁。這就涉及人類認識自己的對象性機制。“人由對象而意識到自己：對于對象的意識，就是人的自我意識。你由對象而認識人；人的本質在對象中顯現出來：對象中他的公開的本質，是他的真正的、客觀的‘我’。不僅對于精神上的對象是這樣，而且，即使對于感性的對象，就也因此而成了人的本質之顯示。”④《費爾巴哈哲學著作選集》下卷，第30頁。作為人的本質的顯現，在費爾巴哈那里，對象化也是一種認知方式，“一個實體是什么，只有從它的對象中去認識，一個實體必須牽涉到的對象，不是別的東西，只是它自己的明顯的本質。草食動物的對象是植物……誰耕種土地，誰就是農夫；誰以打獵為生，誰就是獵人；誰捕魚，誰就是漁夫，諸如此類”。⑤《費爾巴哈哲學著作選集》上卷，榮震華、李金山等譯，北京：商務印書館1984年，第126頁。正是在這里，對象化成了人類認識自己的基本機制。這個意義上的對象化，在藝術作品中有典型體現，而在宗教中則達到了費爾巴哈關于對象化理解的最高層次。

關于對象化，費爾巴哈在藝術中生發出十分重要的理解。“什么是藝術家的作品？不過是藝術家的藝術自我的對象化（Vergegenst?ndlichung）……思想、理念也是精神作為精神在它的一般形式中的對象化（Vergegenst?ndlichungen），在這種思想和理念中，精神將自身現實化（verwirklicht）了，進而得以思考和直觀自身。”⑥Feuerbach, Einleitung in die Logik und Metaphysik, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1975.p.38. 轉引自張義修：《“對象化”與馬克思哲學之路的開端——對馬克思原初哲學范式的概念史考察》，《馬克思主義理論學科研究》2018年第4期。而在費爾巴哈的宗教理論中，則可以看到這種對象化含義的最高層次。“人的絕對本質、上帝，其實就是他自己的本質。”人的對象就是人“自己的本質”。⑦參見《費爾巴哈哲學著作選集》下卷，第30頁。“宗教——上帝的意識——就是人的自我意識……宗教是人之最初的、并且是間接的自我意識。”⑧參見《費爾巴哈哲學著作選集》下卷，第38頁。在對象化的這種理解中，“以對象的形式實現”最為集中地概括了對象化的含義。“人對自己的最初認識首先通過觀察和認識他人及其本質，因此他自己只存在于另一個人身上，而另一個人是他自己的對象；所以，人只有通過他人來實現他的自我意識。”⑨Feuerbach, Ludwig, Geschichte der neuern Philosophie von Bacon von Verulam bis Benedikt Spinoza, Leipzig, Reclam, 1976, p.22.只是在費爾巴哈那里，由于沒有自覺地意識到其機制性意義，對象化作為人類認識自己的方式，還是一種互為對象的特殊的相互作用。而且，由于費爾巴哈的對象化概念與異化相關聯，在他那里，對象化的負面含義已十分明顯。費爾巴哈和黑格爾關于對象性和對象化的合理思想資源，在馬克思那里得到積極承續和批判性發展。

立足于人和社會，馬克思提出了“對象性活動”的概念。“一個存在物如果在自身之外沒有對象，就不是對象性的存在物。一個存在物如果本身不是第三存在物的對象，就沒有任何存在物作為自己的對象，就是說，它沒有對象性的關系，它的存在就不是對象性的存在。非對象性的存在物是非存在物（Unwesen）。”⑩馬克思：《1844年經濟學哲學手稿》，北京：人民出版社2018年，第103—104頁。從意識的對象化，可以看到對象化的機制性含義。“在這里，被表象的原則（vorgestelltePrinzip）及其運用，就將其自身對象化（vergegenst?ndlicht）為了單一的東西（eins）。”?? 《馬克思恩格斯全集》第40卷，北京：人民出版社1982年，第47頁。對象化意味著“以對象的方式把握”，這顯然涉及人類認識自己的重要機制。關于對象性活動的機制，我們可以在馬克思那里找到豐富的思想資源。馬克思的一些更深層次的重要思想，甚至必須在當代才能被更充分地理解和展開。

黑格爾的“對象性”概念，被視為知識論的重要進展，而“對象化”則是知識論領域基本機制上更重要的推進。由于時代發展的局限，“對象化”的機制意義難以被意識到，因此，對象性和對象化概念沒有得到更深層次的展開。當代信息科技特別是人工智能的發展，為“對象化”的機制理解和充分展開提供了時代條件。

二、人類認識自己的整體對象化三層次

人類認識自己的對象化，歸根結底是人類創造力的對象化。作為人類創造力的對象化，人工智能已經超越了單純的技術階段，進入了人類認識自己的整體對象化階段。在這個階段上，人工智能已經經歷了兩個層次的發展，接下來是關鍵的第三個層次。

（一）基于人類知識的人工智能層次

在人工智能發展的最初階段，人類在將自己的創造力對象化為計算機的基礎上，通過利用計算機的計算和搜索優勢，進一步將人類知識對象化為人工智能的層次。這是人類認識自己整體對象化的最低層次，對象化的產物是基于人類知識的人工智能，這一層次的人工智能以專家系統為標志和發展頂峰。

以專家系統為標志的傳統人工智能還不具有自己生成知識的能力，只能依靠人類知識的輸入，通過人類知識的機器表征，利用電子計算機計算和搜索的強大功能獲得在知識集成運用上超過人類個體的智能優勢。這一層次的人工智能雖然離人類智能還很遠，甚至可以認為二者完全不是一回事，但這已經是人類思維對象化的開始，意味著經過漫長的發展過程，人類終于步入了認識自己的整體對象化進程。

人認識自己不能僅僅通過反省，還需要通過一面面“鏡子”進行。在人工智能出現之前，人類主要通過“自然之鏡”和內部個體意義上的“他人之鏡”認識自己。在大自然中，人類通過既存的自然對象認識自己，從物質和能量之鏡認識自己的身體構成，從層次更高的生物之鏡認識自己的更高層次性質。通過植物這面鏡子，人類可以以更簡單的方式照見自己的生物特性；通過動物這面鏡子，人類可以進一步照見自己更復雜的生理特征和功能，特別是人和環境的關系。對于人類個體來說，他人之鏡構成了人類對自己的類特性和社會性的認識。馬克思早就指出，“人對自身的關系只有通過他對他人的關系，才成為對他來說是對象性的、現實的關系”。①馬克思：《1844年經濟學哲學手稿》，第56頁。通過他人這面鏡子，我們照見自己的心理世界和類特性，從相互依賴到相互激勵的相互性，從關系性到社會性，認識到人是一切社會關系的總和，從而照見人類的本性。一方面，所有這些方式都構成了人類認識自己的對象性機制；而另一方面，從制造石器開始，技術的發展就展開了人類認識自己的對象化機制，從此人類在認識自己上便有了由對既存事物的對象性認識和自己創造力對象化兩方面構成的整體機制。

從物能之鏡到他人之鏡，面對的都是既存對象。通過既存對象認識自己，構成人類認識自己的對象性機制。對象性活動中的既存對象和人類創造力的對象化產物，涉及人類認識自己的兩個基本方面：對象性活動和對象化。對象化機制比對象性活動機制層次更高，涉及更高層次的雙向循環。而從工具和技術到人工智能，則涉及一個重要轉折：人類認識自己的對象化機制發展到整體層次。

在創造以專家系統為標志的人工智能的對象化過程中，在與機器智能的對照中，人類不僅認識到自身的計算和搜索速度的性質，而且更加深刻地理解了人類知識和思維的性質。由人類知識的機器表征，可以更深入地理解人類知識的性質，比如，由可以為機器所表征的明述知識和機器不能表征的默會知識及常識等，可以進一步深入到知識人類學的研究；由機器推理和知識集成的性質，可以認識到人類自己思維的優勢和局限。由于人工智能以機器為載體，這與人類自己的生物載體形成鮮明對照，作為符號主義進路的產物，基于人類知識的人工智能前所未有地照見了人類更深層次的身心關系。如果機器能思維，那么人類思維與其生物體之間的關系就有了一個新的思考空間。人工智能對于人類思維的模擬，為理解思維與生命之間的關系提供了具有實驗性質的場域，人類從而不僅得以在更深層次上走向生命之謎，而且可以在與機器思維的對照中深化對自己思維及其本性的認識。

（二）基于大數據的人工智能層次

在人類知識機器運用的基礎上，人類通過創造大數據和機器學習，利用機器學習在大數據基礎上生成的機器知識，進一步將人類知識生產能力對象化為新一代人工智能。這是人類認識自己整體對象化的更高層次——知識生成層次，對象化的產物是機器基于數據自己生成知識的人工智能。這種基于數據的人工智能創構，不僅達到了目前人類認識自己整體對象化的最高層次，而且由此可以看到人類認識自己的更高層次發展。

人工智能發展到今天，已經在越來越多的方面超越了人類智能，但智能在根本上仍然人機分明。正是這種發展形勢，為人類認識自己的未來發展，理解自己的發展前景提供了重要機制。新一代人工智能的發展表明，專用人工智能的發展已經進入高級階段，即開始生成從人工智能技術進化到機器智能自主進化的基礎。處于這一發展階段的人工智能，一方面發展達到了一個新的層次，另一方面又仍然處于高級自動化發展階段，還不具有真正的理解能力。由此給人留下深刻印象，并可以作為典型例子促進人類自我認識深化的，除了阿爾法系列，還有基于大數據的智能翻譯。

新一代人工智能的發展使語言翻譯效果大大提升，遠非基于自然語言理解的傳統機器翻譯可比，在某種程度上，二者的差異可謂是基本理念甚至某種層次的范式區別。新一代智能翻譯所表現出來的語言“理解”能力的突破，主要是將大數據納入人類語境造就的。由于在大數據運用方面非常具有代表性，新一代智能翻譯本身就表明，正是大數據和深度學習的發展，使新一代人工智能的發展不斷有驚世之舉。

通過機器學習在大數據基礎上自己生成知識，新一代人工智能獲得重大進步，因此有了不基于人類知識的Alpha Zero戰勝基于人類知識的Alpha Go的歷史性事件。可以說，基于大數據的人工智能不僅使我們可以看到人類知識之外第一次出現的機器知識，看到更具合理性的機器知識存在的事實，而且將使人類知識論研究面臨必須考慮自己知識之外的機器知識的發展形勢，從而認識到人類知識發展和知識論研究的范圍、局限以及進一步提升的空間。

基于大數據的人工智能不僅具有強大無比的計算搜索功能，而且可以（依靠機器學習）在數據基礎上生成知識，因而可以在棋類等形式化語境的領域內完勝人類。由于可以利用大數據，新一代人工智能顯然相對于人類智能具有特定優勢；但由于只是基于數據，新一代人工智能又具有特定局限，因此有“數據智能”①Nazemoff, Valeh, The Four Intelligences of the Business Mind: How to Rewire Your Brain and Your Business for Success, Apress,2014;吳俊杰、劉冠男、王靜遠等：《數據智能：趨勢與挑戰》，《系統工程理論與實踐》2020年第8期。的概括。

數據智能從基于符號主義進路發展到基于聯結主義進路，而聯結主義進路甚至深度學習的意義則都有賴于大數據的發展。由數據智能回顧人工智能發展的歷史，展望機器智能發展的未來，不僅對于人工智能的發展有更深的理解，而且對人類自身會有更深層次的認識，從而進一步明確人類智能相對于數據智能的優勢和局限。

在創造數據智能的對象化過程中，通過與機器智能的對照，人類不僅認識到自身智能完全不同于作為高級自動化的人工智能，具有智慧特征，而且也認識到類人理解的獨特之處。正是由于有了人類認識自己的這一更高層次對象化產物及其相應機制，由數據智能不僅可以更好地理解人類知識的生成，而且有了機器知識可以更好地理解人類知識。數據智能讓人類見識了人類理解和機器理解、有生命的人類智能和無生命的機器智能，甚至人和機器之間的更深層次的區別和聯系，從而進一步深化了對自身生命智能及其理解性質的認識。

（三）基于信息的機器智能層次

在基于人類知識的人工智能和數據智能的基礎上，人類通過將自己的創造力對象化為通用機器智能，在通用機器智能核心機制基礎上生成信息而不是作為信息編碼的數據處理能力，進一步將人類信息處理能力對象化為類人機器智能。這是人類認識自己整體對象化的最高層次——信息層次，對象化的產物將是通用機器智能。

人工智能特別是其通用化發展，凸顯了一個以往不太關注的事實：人類個體可以生產（復制）新的個體，卻不能將這樣的人類個體制造出來。我們不僅不知道如何制造，而且對自己智能的核心機制還知之甚少。這與人們關于哲學和歸納之間關系的說法好有一比。

關于歸納法，哲學至今仍然不得不面對這個說法：

歸納法是自然科學的勝利，卻是哲學的恥辱。

而關于通用智能，則由此可以有一個同樣性質的類比：

通用智能是人類進化的榮耀，卻是人類自我認識的羞赧。

人自己就擁有通用智能，但仍不能理解通用智能的核心機制。我們應當到何處找尋人類進一步深入認識自己的支點？正是這一問題，深入涉及意識之謎和生命之謎。作為這一層次的對象化產物，通用機器智能的生成因而成了人類認識自己本性更現實、更具體、更有效——目前看來甚至是唯一可能的途徑，從而在根本上涉及人類對自己理解機制的認識。通用機器智能核心機制研究的突破與生命之謎和意識之謎的破解，將在人類創造力整體對象化過程中同時發生，因為它們具有同樣的機制。而人類之所以要通過人工智能特別是其通用化探索來更到位地認識自己，是因為要真正認識一個對象，就是把它創造出來。在費曼臨終在黑板上給學生留下的遺言中，他甚至說：“對于我所不能創造的，我沒有理解（What I cannot create, I do not understand）。”正是在這個意義上，通用人工智能的創造意味著人對自己真正到位的認識。創造通用機器智能的過程，就是人類認識作為自然人的自己整體對象化的完成過程，因此，對人工智能及其發展的更到位理解，就是人類認識作為自然人的自己整體對象化的實現。

由人工智能發展的三個層次可見，人工智能發展到今天，已經在人類認識自己的整體對象化過程中走進了一個歷史性的關鍵階段。從基于人類知識的人工智能到基于大數據的數據智能，作為人類認識自己的整體對象化過程，人工智能的發展面臨從基于人類知識到基于大數據，再進一步到基于更深層次信息的關鍵性突破。

關于信息的當代研究表明，信息既不是物質也不是能量，①Wiener, Norbert, Cybernetic, or Control and Communication in the Animal and the Machine, the MIT Press, 1985, p.132.而是感受性關系；信息具有創生性、涌現性和相互性等基本特性。②王天恩：《信息及其基本特性的當代開顯》，《中國社會科學》2022年第1期。把信息理解為感受性關系，就不僅可以使關于數據和知識等的理解更合理，并由此可以對信息編碼及其與信息的關系有一個清晰的認識，而且可以讓我們看到兩方面的基本事實。一方面，數據是信息編碼。信息編碼有兩種基本類型：信息的物能編碼（如物理信號和DNA）和信息的觀念編碼[如作為自然類（natural kinds）概括產物的概念和符號]。就計算機和人工智能而言，信息的符號編碼有一種特殊的方式，那就是信息的數字編碼（bit）。另一方面，知識是在信息編碼基礎上建構起來的關系體系，數據比知識更基本，比數據更基本的是信息，智能層次的進一步提升，必須深入到信息層次，因此，關于信息理解的深化就涉及通用人工智能研究必不可少的理論基礎。

這就意味著，只有當機器智能向直接基于信息的智能發展，人類才能在這個過程中認識自己的信息本性，從而更到位地理解自己。

正是從基于人類知識到基于數據再到直接基于信息，或者更簡單地說，從知識到數據再到信息，人工智能的發展為人類自我認識提供了一面系統的鏡子，構成了人類認識自己整體對象化的整個進程。正是在通用人工智能創造這一人類創造力對象化的過程中，人類逐漸到位地理解自身所蘊含的生命之謎和意識之謎，這也是人類認識自己的更高層次。正是在作為人類認識自己整體對象化的人工智能層次，我們才可以看到對象性活動的重要蘊含：人類通過對象化理解世界和認識自己的雙向循環機制。

三、人類認識自己對象化機制的人工智能呈現

在人工智能層次，對象化和非對象化不僅可以得到更到位的認識，而且人類認識自己的機制也可以得到深層次的理解。

關于對象化和非對象化的關系，甚至關于非對象化，目前學界的研究還很不夠，這與未能深入其所涉及的具體機制層次密切相關。在費爾巴哈關于“宗教的秘密”中，我們可以看到，他有將對象化產物作為對象的機制這一傾向。“人使他自己的本質對象化，然后，又使自己成為這個對象化了的、轉化為主體、人格的本質的對象。”①參見《費爾巴哈哲學著作選集》下卷，第56頁。就是說，“由于實體與其對象、主體與客體之間存在的同類、同構的關系，彼此互為存在前提，互為表現形式，互為證明的根據”。②侯才：《費爾巴哈“對象化”概念探析》，《長白學刊》1992年第1期。由于宗教學說的局限，費爾巴哈在這方面的思考不可能涉及現實的社會實踐。有研究從更一般意義上的實踐入手，將實踐范疇劃分為對象化實踐和非對象化實踐兩種類型。“所謂非對象化實踐是指那種不直接改造客體對象，無法在活動的客體對象上物化出成果的感性生活實踐。”③余文烈：《對象化實踐和非對象化實踐——兼評〈辭海〉的“實踐”定義》，《馬克思主義研究》1986年第3期。這無疑是具有啟發性的，只是把實踐劃分為兩種類型，顯然割裂了對象化和非對象化的關系。對象化和非對象化之間的關系涉及人類認識自己對象化活動的重要機制，因此關于非對象化的研究具有重要意義。以往對非對象化的研究，得到了“非對象化活動是對象化活動的歸宿和起點”的認識，但關于二者的關系，也只是得出了“對象化和非對象化互相滲透”④孟志國：《非對象化芻議》，《社會科學》2002年第8期。的結論，未能深入機制層次來理解對象化和非對象化的關系。其中的客觀歷史局限，只有在人工智能的發展中才能避免。

對象化和非對象化的核心奧秘，就在創造活動中。創造一方面是一種更高層次的對象化，另一方面又隱含著非對象化。作為最典型的例子，藝術創作包含非對象化活動。作為藝術品，如雕塑，無疑是對象化的產物，但將藝術活動理解為非對象化的，顯然包含更深層次的道理，因為藝術活動的方式不是對象性的。在更一般的意義上，“抽象的精神的勞動”⑤馬克思：《1844年經濟學哲學手稿》，第264頁。是非對象性的。與西方哲學相比，一般認為中國哲學更是非對象性的。有的美學專家甚至認為，人類更高級的、更自覺的創造性的活動主要是非對象性的，也就是說，在創造活動中，由于不是主客二分的，本身是非對象性活動，但藝術品又是對象化的產物，因此，非對象化與對象化在藝術活動中具有某種統一的關系。“雖然人類的對象性的勞動中已隱含了非對象性的創造活動，但人類更高級、更自覺的創造性的活動則主要是非對象性的。”⑥鄒元江：《論非對象化》，《廣西師范大學學報（哲學社會科學版）》2004年第3期。創造活動的這種特殊性，可以從藝術創作中典型地體現出來。“‘作品’是非對象性的意象存在，它不是一個現存對象，即不是實體物，它是‘歸于無’的。”⑦鄒元江：《論非對象化》，《廣西師范大學學報（哲學社會科學版）》2004年第3期。的確，這與海德格爾所說的內在相關：“在作品中根本就沒有作品質料的痕跡。”⑧海德格爾：《林中路》，孫周興譯，上海：上海譯文出版社2018年，第34頁。這里的“歸于無”，特別是“無”，在藝術品中根本沒有質料意味著什么？

當代信息科技的發展為這一問題的理解提供了時代條件，作為感受性關系，信息是創生的；而信息創構正是無中生有的過程。由此我們可以將對象化與信息物化、非對象化與物信息化相聯系，甚至可以建立起重要的內在關聯：對象化對應于信息物化，非對象化對應于物信息化。作為在機制上相互關聯的兩個方面，對象化和非對象化正構成了人類活動發展的歷史；只是唯有發展到人工智能階段，關于對象化和非對象化及其相互關系，才可能有一個機制性的理解。

人工智能特別是直接基于信息的未來人工智能發展表明，從對象性到對象化以及對象化和非對象化所呈現的是一種至關重要的雙向循環機制。

雙向循環機制涉及信息反饋，從而涉及信息。由此可見，弗洛里迪將人類自我理解的第四次革命定位為“信息革命”的用意頗深。弗洛里迪認為，“信息革命”是“我們自我理解的第四次革命”。在他的感覺中，“信息革命”就人類自我理解的更新而言，我們可以將其理解為第四次革命，而就創造財富而言，我們也可以將其理解為農業革命和工業革命之后的第三次革命。“信息革命——無論是從創造財富的角度將其理解為第三次革命，還是從重新認識我們自己的角度將其理解為第四次革命——都同樣引人注目。”①Luciano Floridi, The Fourth Revolution: How the Infosphere Is Reshaping Human Reality, p.219.中譯本《第四次革命》將弗洛里迪的The information revolution譯為“圖靈革命”有其根據，甚至有誘人之處，因為書中不僅討論信息也討論人工智能，而且“智能”最早曾經用information一詞表示，圖靈正好是二者的集中代表。而前三次革命分別以哥白尼、達爾文和弗洛伊德命名，則既可以是將“信息革命”譯為“圖靈革命”的根據，也可以得出相反的結論。既然弗洛里迪本人在書中沒有這樣用，顯然表明他感覺不合適。從學理上講，弗洛里迪不用“圖靈革命”而用“信息革命”有更充分的根據。一個相對表層的原因明顯與圖靈有關，他無疑是計算機和人工智能的雙重代表，但顯然不是信息研究的重要標志；而與此相關的一個更深層次原因，則關系到人類對于信息理解的發展。

人類對于信息的理解，經歷了一個不斷深化的過程。弗洛里迪是信息研究最重要的專家之一，在他那里，信息的內涵非常深邃，涉及面很廣，如果將信息理解為狹義的，那么作為人類自我理解的第四次革命，“信息革命”可能反而不盡確切。弗洛里迪所關注的是“信息和通信技術”（information and communication technologies, ICTs），特別是信息的數字編碼和通信技術。正是由于不僅有通信技術，更有信息，所以圖靈顯然不足以代表人類認識自己的第四次革命。事實上，在第三次革命的闡述中，弗洛里迪就不僅僅用弗洛伊德來代表，還加上了神經科學，關于信息革命就更不可能由一人來代表了。盡管弗洛里迪對信息的理解存在不可避免的局限，比如在digital ICTs這一表述中，明顯表現出把信息理解為信息編碼的傾向，但是關于信息的理解，他無疑是最深刻的學者之一。把人類認識自己的第四次革命概括為“信息革命”，已足以表明他對信息非同尋常重要性的充分意識。從作為感受性關系的信息層次，我們可以對人類認識自己的對象化有更到位的理解和把握，包括了從對象性和對象化的理解到對象化所隱含的重要機制的理解。

現在看來，在作為感受性關系的信息層次，對象就是信源，作為信源的對象與意識并不是一個層次的并列概念。與信宿和信源間的關系不同，意識和對象不是對稱的并列關系。與對象并列的概念是作為信宿的信息體（agent），信息體和作為信源的對象之間建立起感受性關系才構成更合理的概念構架。在這一概念構架中，對象和信息體并不是二分的產物，因而不是對立關系。作為人類認識自己對象化的產物，技術的發展在人類認識自己的過程中具有關鍵作用。隨著技術的發展，人越來越是技術化的產物，而技術則日益信息化，這些只有從作為感受性關系的信息層次才能得到更清晰的理解。

人類發展是一個由主要作為物能存在到越來越以信息方式存在的過程。作為隨著發展越來越凸顯的信息方式的存在，人類的感受性關系的豐富和深化，正是人通過對象化（在這里是技術發展）不斷創構自身的過程。由此可見“信息革命”之于人類認識自己的基礎地位。

在信息革命的最高發展階段，我們對弗洛里迪關于人類自我理解的四次革命的不同性質，可以有一個更清晰的整體觀照。作為人類的自我認識，哥白尼革命還只是關于世界的認識，主要涉及人類自己在宇宙中的位置；達爾文進化論也還只是關于作為生物存在的人類怎么在世界中生成發展，這些都主要是在人與世界的關系層面間接認識人自己；精神分析和神經科學是人類自我認識直接以人類自身為對象的重要發展階段，但兩個領域的性質顯然完全不同；而信息革命則孕育了人類認識自己的兩個對稱面，其中人工智能的發展不僅是真正意義上的人類自我認識，而且是以自己創造力的整體對象化方式進行的，在性質上與前三種完全不同。在第四次革命中，人類認識自己的兩個對稱面不僅有集中體現，而且在其中明顯分化。正是由此，我們可以在更深層次上看到，將人類自我理解的第四次革命理解為“信息革命”而不是“圖靈革命”更為合理，弗洛里迪將人類自我理解的第四次革命定位于信息具有更深刻的意義。人類自我認識的兩個對稱面的分化正是在信息層次上進行的，人工智能則是這一分化的最高層次完成。事實上，這就涉及從專用人工智能到通用機器智能發展的信息機制和方式。由于信息及其機制的涌現性，關于這種信息機制，我們甚至不能通過解剖分析其內部結構進行解釋（explanation），而必須根據其外部表現或功能進行詮釋（interpretation）。由此可見，解釋的對象是物能機制，詮釋的對象是信息機制。

物能機制的解釋和信息機制的詮釋，不僅意味著自然科學和人文學科方法論上的融通，而且隱含著一種重要機制。物能機制總是可以解釋的，但信息機制只能詮釋；由于信息不能脫離物能，二者總是構成雙向循環機制。

由當代相關觀念和思想的展開可以看到，從對象性到對象化，從對象性關系到對象性活動，從對象化到非對象化，這些發展實際上正走向揭示一種至關重要的雙向循環機制。無論以外部世界或人類自身為對象，還是人類自身創造力的對象化，都具有一種共同的雙向循環機制。正是由這種雙向循環機制，我們不僅可以更好地理解解釋和詮釋之間的關系，而且可以將其所構成的理解機制作為這種雙向循環機制的典型體現：一方面根據外部表現進行詮釋，由此推進對內部結構的解釋；另一方面根據內部結構的解釋，進一步深化對外部表現的詮釋，由此不斷交替構成雙向循環，這是典型的對象性活動的理解機制。而在對象化活動中，人類自身創造力的對象化則在對象性活動的雙向循環機制上，添了一個更高的整體層次，一方面構成了更復雜的雙向循環，另一方面通過自己創造力的對象化，進一步得以將這一雙向循環方向顛倒過來：先進行制造，因而先有了解釋——解釋成了不成問題的前提；再使其進入進化，因而后有詮釋——由于進化的透明性隨復雜化而遞減，詮釋越來越重要。更為重要的是：兩個方面構成兩個方向相對且互補的雙向循環。這既涉及通用人工智能的核心機制，同時又直接涉及人類認識自己的兩個最大謎題：生命之謎和意識之謎。

正是在人工智能層次可以看到，作為以生物體為載體而歸根結底是信息體的存在，人類的自我認識相應由兩個方面實現：一是在人和世界的物能關系中認識作為生物存在的人，因此，從哥白尼革命和達爾文進化論直至神經科學，在人類自我認識中具有基礎意義；二是通過自身創造力的對象化認識作為信息體存在的人，雖然也可以通過內省等方式進行某些方面的自我認識，但由于信息的涌現性，作為信息存在方式，人類的自我認識在根本上只能通過自身創造力的對象化實現，并通過整體對象化達到自然人意義上的完成。作為人類自我認識的整體對象化，人工智能的通用化發展意味著人類這一意義上的最深層次自我認識。正是在這一整體對象化過程中，我們才能清楚地看到一個關于雙向循環機制的更具體理解。

人工智能是人類對象化活動的產物，這是對象化過程，而作為人類認識自己的整體對象化，這一過程還有返回人類自身的一面，也就是在人工智能的對象性活動中同時認識自己。人類在人工智能的對象化過程中認識自己本身就不是一個對象化而是非對象化過程，正是由此構成了具有對象化和非對象化兩個方面的雙向循環機制；也正是在這個意義上，人工智能層次清晰地呈現了人類認識自己的對象化機制。

人類最初的活動是非對象化的，主要是在感性實踐中認識對象的過程，即主要是物信息化的過程，動物就完全處于與環境建立感受性關系的過程中。隨著人類開始打造石器，就可以看到原初的非對象化活動是對象化活動發生的原始基礎，即認識對象的物信息化，使作為對象化活動的工具制造這一信息物化成為可能。在對象化活動的基礎上，人類活動發展出更高層次的非對象化活動，對象化活動成了更高層次非對象化活動的基礎，由此構成物信息化和信息物化兩個方向相對的雙向循環機制。在人類認識自己的意義上，人工智能是這種對象化和非對象化活動雙向循環機制發展到最高層次的結果。從其存在看，人工智能是對象化的產物；從其產生過程看，則可以看到對象化活動和非對象化活動的雙向循環機制。而作為人類認識自己的一面鏡子，人工智能又是更高層次非對象化活動的基礎。因此作為人類認識自己的整體對象化，人類創造人工智能的過程事實上就包括對象化和非對象化兩個相對過程的雙向循環機制。

由此可見，正是在達到人類認識自己的整體對象化層次的人工智能中，才可以在整體對象化層次構成更高層次的整體觀照，才可能真正理解人類對象化和非對象化活動之間的關系。非對象化活動是人類認識發展的起點，同時也是人類認識世界和認識自己的最終目的。通用人工智能和人類智能具有同樣的基本機制，只有通過自己創造力的整體對象化，才能完成自然人意義上人類認識自己的任務，也正因為如此，人工智能才是人類自我認識的整體對象化。人類的自我認識必須在創造自身的對等存在中完成，從而由此實現從作為自然進化表現的生產自身飛升到創造自身的更高發展層次。