論人工智能“創作物”著作權歸屬爭議及化解對策

林雪標，陳媛瀅

一、問題的提出

人工智能作為第四次工業革命的產物，業已成為科技領域國際競爭的重要戰場，各國政府紛紛將發展人工智能提升到國家發展戰略的高度。我國已經連續多年將人工智能技術發展和應用寫入政府報告。人工智能也給人們的生活方式帶來了顛覆性的影響，例如在網絡金融領域被廣泛應用的人臉識別技術。作為科學技術發展的成果，人工智能自身及其在各行各業的應用都與知識產權密切相關，文學藝術領域也不例外。

不同于高度依賴程序員操作的傳統軟件生成物，現階段的人工智能具有強大的深度學習能力，人工智能逐漸有了外觀和人類相似的“思維”，人工智能在音樂、文學等文化領域展現出的“創造力”也具有與人類創作成果十分近似的表現形式。如，谷歌的DeepDream 繪制的畫作已經成功拍賣；微軟“小冰”生成的詩集《陽光失了玻璃窗》已被出版；日本科研人團隊訓練的人工智能創作了小說《電腦寫小說的那一天》并在“日本星新一獎”比賽中通過初審；美聯社的機器人寫手WordSmith 和騰訊公司的Dreamwriter 都能夠代替人類記者寫快速地產出新聞簡報……隨著人工智能的智能化水平不斷提升、學習能力不斷增強，其必將會以更快的速度和更高的質量創造出大量文學藝術成果。可以想見，其中相當一部分具有經濟價值，也就勢必會引發利益糾紛、引起理論爭議。

“人工智能對知識產權法律的挑戰首當其沖在于對著作權法的挑戰?！雹賹O陽：《人工智能的合理使用之辯》，載《海峽法學》2018年第3 期，第46 頁。在現階段，不論是我國還是域外，著作權制度都是以人為中心構建的，而隨著人在人工智能“創作作品”的參與程度越來越少，人工智能“創作物”開始呈現出“去人格化”特點。這對法律制度帶來了巨大的挑戰，我們需要重新思考人工智能和人類創作的區別與聯系，通過著作權法對人工智能“創作物”所引發的一些著作權問題進行回應。本文首先論證人工智能“創作物”被納入著作權客體范圍的可能性，其次探究人工智能“創作物”著作權應當如何歸屬，最后提出關于人工智能“創作物”著作權歸屬的建構設想。

二、人工智能“創作物”理論爭議焦點

我國著作權法上未使用人工智能“創作物”的概念，其作為一種新興成果的著作權保護問題沒有明確的法律依據。然而，在現階段人工智能“創作物”的著作權相關問題已經出現了；隨著人工智能的發展，未來會有越來越多的人工智能“創作物”出現。若沒有合適的法律制度對人工智能“創作物”的著作權進行保護，不僅會出現大量關于人工智能“創作物”的著作權糾紛，也會使得投資者或研發者的熱情減少，阻礙人工智能及其相關產業的發展。然而，人工智能“創作物”在著作權法領域還存在著比較大的爭議，主要在于權利客體和主體兩個方面，即人工智能“創作物”是否可被納入著作權法的客體范圍，以及若人工智能“創作物”屬于受著作權法保護的作品，其著作權主體是誰。

（一）權利客體層面的爭議

學界對人工智能“創作物”是否是作品沒有較為統一的說法，主要分為否定說和肯定說。持否定說的學者認為，人工智能“創作物”無法體現作者的思想，因此不是受著作權法保護的作品。持肯定說的學者認為只要人工智能“創作物”的表現形式符合著作權法中規定的作品要件就可以被納入著作權法的客體范圍，這一觀點也是目前更主流的觀點。①相關觀點參見吳漢東：《人工智能時代的制度安排與法律規制》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2017年第5 期，第131 頁。王遷：《論人工智能生成的內容在著作權法中的定性》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2017年第5 期，第148～155 頁。熊琦：《人工智能生成內容的著作權認定》，載《知識產權》2017年第3 期，第7 頁。參見易繼明：《人工智能“創作物”是作品嗎？》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2017 第5 期，第138～141 頁。

判斷人工智能“創作物”是否是受著作權法保護的作品，最關鍵的就是要對著作權法客體中的“獨創性”的判斷。實際上，在一般情況下，我們對于“獨創性”的要求并不高。法院審理案件時，只要作品的外在表現形式具有可客觀識別的差異性，能在一定程度上體現作者的選擇與安排，就能被是具有獨創性的作品。如果僅僅因為缺少人類創作這一主體資格要求，我們就不討論人工智能“創作物”是否屬于作品，就不對其進行著作權保護的話，就等于直接否定了這些作品的價值，勢必會有越來越多的人工智能“創作物”侵權事件出現，不僅不利于我國的人工智能產業的發展，這也與設置知識產權制度的根本目的不符。

現階段，人工智能“創作物”主要可以分成兩類，第一類是人工智能僅作為人類創作的輔助工具，在這類創作物中，人在創作的過程中起到主導作用，人工智能僅僅是根據使用者輸入的指令運行既有的程序，幫助人類進行創作或者僅僅是進行一些簡單的排列組合，生成一些不具有“獨創性”的創作物。這類由弱人工智能創作出的創作物，一些被認為是人類的創作，一些因不具有“獨創性”而不被著權法所保護。這一類創作物不是本文所探討的重點。第二類是人工智能作為“獨立的個體”進行創作。這種創作物已經不再是通過簡單的軟件編碼機械地得出的，這類人工智能通過“機器學習”，擁有了深度自主學習能力。人工智能可以通過算法從原始數據中提取模式并自動構建特征，在無人類干預的情況下，從數據中發掘出有價值的內容，進而自主生成一系列內容。②焦和平：《人工智能創作中數據獲取與利用的著作權風險及化解路徑》，載《當代法學》2022年第4 期，第129 頁。且這類創作物已經和人類的創作幾乎沒有區別了。本文所討論的“人工智能“創作物””即屬于該類人工智能生成內容。前文提及的日本人工智能經學習后創作出小說《電腦寫小說的那一天》，并在全國比賽中通過初審的事例，就證明了這類人工智能“創作物”的藝術價值，也說明了人工智能“創作物”獲得著作權法保護的必要性。

（二）權利主體層面的爭議

根據我國的《著作權法》，只有自然人及自然人組成的團體享有著作權。顯然人工智能不是自然人，那么它可以享有主體資格嗎？有少數學者認為人工智能的發展越來越快越來越好，也可以考慮通過法律擬制賦予人工智能“電子人”的身份。學界通說認為，著作權的原始權利人是創作作品的人，而創作活動必然由自然人來實施；法人和其他組織雖然在一定情況下根據法律規定直接享有著作權，但在這背后也需要有自然人進行作品的創作。著作權制度的直接目標就是最大程度激發人們創作出更多的作品。現階段，大多數人工智能還不具有自我意識，人工智能的創作并不是要靠法律激發人工智能的熱情，而是需要靠激發人工智能的創造者和使用者來使更多的作品被創作。因此，即便承認人工智能“創作物”可以受到著作權法保護，也仍然必須面對另一個問題，即其著作權的權屬。人工智能的程序開發者、人工智能的使用者，以及程序開發或應用活動的投資者是否能夠對人工智能“創作物”主張著作權？

法律是一項社會工程，需要最大限度地平衡好各方的利益沖突，從而能有條不紊地促進社會與經濟秩序的安定。①[美]羅斯科·龐德著：《法律史解釋》，鄧正來譯，中國法制出版社2003年版，第3 頁。依據我國著作權法，自然人、法人和其他組織均可作為權利主體，享有著作權，在一些情況下，直接取得著作權的人不一定是作品的實際創作人。在未來，勢必會有越來越多的人工智能“創作物”的出現，若不能平衡好各方主體利益，不對其進行妥善規制，勢必會引發諸多糾紛。如何通過平衡各方利益設計出一個最大限度符合著作權法立法宗旨的制度來保護人工智能“創作物”迫在眉睫。

三、對權利客體層面爭議的回應：人工智能“創作物”獨創性要件的判斷

對人工智能“創作物”是否具有“獨創性”的判斷嚴格與否，取決于著作權法對人工智能生成物采取的態度，接受抑或拒絕。人工智能技術作為新世紀全球尖端的技術之一，也是我國戰略發展的重點，是國家實力中非常重要的一部分。而人工智能創作是其中發展最迅速的領域之一。隨著人工智能創作技術的不斷發展，勢必會有越來越多媲美人類作品的人工智能“創作物”出現，只有為人工智能“創作物”提供合理妥善的財產權利保護，才能夠鼓勵更多人力物力投入，推動人工智能技術的發展。就這一目標來說，我們沒有必要因為創作主體的特殊性，而采取較一般的著作權保護標準更高的要求去衡量人工智能“創作物”是否可以受到保護，換言之，應當對人工智能“創作物”采取同人類創作物相同的獨創性標準，即適用“最低限度的創造性”原則。

著作權法保護的核心條件是創作物具有獨創性，但法律對于獨創性一直沒有一個統一的量化標準，其界限較為模糊。獨創性是指靠作者獨立選擇、設計、綜合完成一個作品，該作品與他人已經發表的作品的內容或表現形式不同，即不是抄襲而得來的作品。在我國的著作權法中，只有“自然人”能夠成為著作權法意義上的“作者”，“獨創性”是作者通過作品表達創作性思維的表現形式。那么，要判斷人工智能“創作物”是否能夠接受著作權法意義上的獨創性檢驗的前提條件就是是否只有自然人能擁有創作性思維，這也是人工智能“創作物”能被納入著作權法客體范圍的前提條件。若人工智能可以擁有“創作性思維”，那么具有獨創性的“作者”便不必然是自然人，也就能夠使用“主客觀分離標準”來判斷人工智能“創作物”是否具有獨創性。②徐小奔：《論算法創作物的可版權性與著作權歸屬》，載《東方法學》2021年第3 期，第44～47 頁。

（一）“創作性思維”判斷標準的選擇

將創作性思維作為人類專屬的自由意志源自近代人本主義哲學的理論。受“人格權說”、及“天賦人權”等哲學思想影響，在以德國、法國為代表的大陸法系國家認為作品是作者人格之延伸，基于“人格價值觀”的理念，作者在大陸法系國家的著作權法中有著非常重要的地位。也正是基于這種理念，如果“創作”主體不是人類，則可基于創作性思維是人類專屬的來否定其的創作能力。如在2018年審結的猴子拍照案中，美國法院認為動物沒有版權，因此該照片版權屬于攝影師。③See Narutov．Slater,888 F．3d 418 (9th Cir．2018)．這個案子表明在目前的司法實踐中，美國并不承認除了人之外的主體享有著作權的主體資格。但隨著算法時代的逐漸到來，這一法律思想的根基因人工智能“創作物”的出現而受到了極大的沖擊與動搖。人工智能通過對大量數據的挖掘、分析和運算，進行人類創造性的智力活動的學習模仿甚至超越。它通過“無感情”的算法程序，創作出在外觀上和人類作品具有相同甚至更高“情感價值”的作品。我們很難不承認，人工智能已經成為相對獨立的“非人類作者”。在猴子拍照案中，美國法院對于“實際創作者”的“創造性思維”有無，更多是從價值而非事實的層面進行判斷?！皟r值判斷”是以主體為取向的判斷標準，具有主體差異性，它將客體與具體的主體聯系在一起，因主體的不同產生不同的價值評價。而“事實判斷”是以客體為取向，是為了達到對事物盡可能客觀化的認識，盡可能做到情感和價值中立。④李金鍇：《簡述事實判斷與價值判斷的區別與聯系》，載《華北水利水電學院學報（社科版）》2013年第3 期，第27 頁。以孟德斯鳩和亞里士多德為代表的法律理性主義派認為法律應該是明確的，即便是以盧埃林為首的現實主義法學派，也承認法律需要具有一定程度上的明確性。正是法律具有一定程度的確定性，法律調整機制才具有客觀性和穩定性。而“創作性思維”作為著作權法中判斷獨創性的一個重要環節，也應該具備這等確定性，人們才能根據規定相對穩定地得出何種作品具有獨創性嗎，否則就無法在利用各類“創作物”時清楚判斷自己是否會侵犯他人權利。在“猴子拍照案”中，若“作者”不是猴子，而是一個自然人，那么案子的結果是不是就會大不一樣了呢？

在這種情況下，當人工智能“創作物”在外觀上展現與人類作品高度相似的表現形式時，甚至如果該作品是由人類創作完成，則該創作物毫無爭議地屬于著作權法的客體范圍時，我們是否還需考慮該“作品”的創作主體是不是自然人這一問題呢？反觀著作權法的發展史，隨著文化科技的發展，傳統“人格價值觀”的理念隨著職務作品制度和法人作品制度的出現而逐漸被改變甚至取代。著作權法的價值基礎也逐漸從勞動權理論往激勵理論演變。根據激勵理論，知識產權制度的目的是為了激勵人們創作，促進文化市場的繁榮發展。而法人作品制度在一定程度上就是對法律概念上的“人”提出的挑戰。①易繼明：《人工智能“創作物”是作品嗎?》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2017 第5 期，第138～139 頁?？萍技夹g的發展勢必帶來變革，我們不一定要排斥在法律上擬制出一個新的主體來保護與規制人工智能。與“創造性思維”判斷需求不同，法律的價值及功能實際上是價值判斷的問題。為了科技更好地發展，穩定人工智能“創作物”的市場，我們不妨將人工智能創作納入著作權法的保護范疇，允許對其進行獨創性的判斷，而非因為其主體資格問題就直接否定其的作品價值。

（二）“主客觀分離標準”的理論基礎

根據前文的論述，為了特殊的法價值功能，我們可以將“創作性思維”賦予給人工智能，從而使用“主客觀分離標準”來對人工智能“創作物”獨創性判斷成為了可能?！爸骺陀^分離標準”是基于“作者中心主義”的獨創性判斷標準。“作者中心主義”是以洛克、康德、黑格爾等人支持的人格價值觀作為著作權立法的哲學基礎，他們認為作品是作者人格的延伸。因此，他們將著作財產權與人格權相結合，甚至相對于經濟權利，更加關注作者的人格利益。在作者中心主義的法理體系下，著作權法的客體必然是人類的智慧結晶智力成果，離開人類這一主體去判斷作品獨創性是絕無可能的。而人工智能只是機械地運用算法通過各種排列組合生成創作物，輸出的結果無獨特之處，無法像人類一樣通過作品進行不同的情感表達，不能滿足著作權法獨創性的要求。

而“作品中心主義”是財產價值觀為基礎的，相較于作者中心主義，其更加注重作品的經濟價值以及作者的財產權利，以期發揚版權制度的公共政策職能。②李勝利、武穎怡：《論人工智能生成內容的著作權保護——以兩大體系為視角》，載《黑龍江工業學院學報（綜合版）》2022年第7期，第135頁。英美法系國家，在“重商主義”的影響下，其版權制度在發展演變的過程中，致力于最大程度激發版權制度的經濟功能。在20世紀，利用法律擬制，創造出法人作品制度，解決了雇傭作品問題，削弱了作者與作品的聯系，也削弱了作者與著作權人的聯系。在作品中心主義法理體系下，獨創性的判斷弱化了創作的過程，而更強調創作結果的獨創性，強調獨創性需要從作品的表達去判斷，將判斷焦點適當地從作者層面轉移到作品層面，將評估角度從作者轉移到受眾，從受眾的角度來評估作品的獨創性。作品只要在客觀上符合“最低限度的創造性”要求就具獨創性，屬于受著作權法的客體范圍。而人工智能“創作物”的獨創性判斷過程，恰好符合這一價值取向。有學者認為，判斷一個作品是否是著作權法的客體，主要看其是否具有“獨創性”，而非判斷其獨創性的“高低”，即便是受到著作權法保護的人類作品的獨創性也具有不同層次的高低，又何必要求人工智能“創作物”要具有很高的獨創性呢。③盧海君：《著作權法意義上的“作品”——以人工智能生成物為切入點》，載《求索》2019年第6 期，第78 頁。

著作權法的目的是希望通過保護作品，激勵更多有利于社會的作品被創作，從而促進文化市場的繁榮發展。著作權法不僅需要對作者的權益進行保護，也要對社會公共利益進行保護?！白髌分行闹髁x”的價值取向與著作權法的立法目的更加貼切。在以“作品中心主義”的獨創性客觀判斷標準下，當人工智能“創作物”的外觀已經和人類作品高度相似甚至超越了部分人類作品時，我們應當認為其具有獨創性，從而被納入著作權法的客體中。在2018年，在我國內首例人工智能作品爭議案“菲林案”中，④北京互聯網法院，案號：（2018）京0491 民初239 號。北京互聯網法院認為該人工智能“創作物”雖然具有一定的獨創性，但是由于創作的作者不是自然人，而該文章不是受著作權法保護的作品。不過，法院也認為，軟件開發者和使用者都通過一定方式對人工智能“創作物”進行了投入，人工智能“創作物”具有傳播價值，應該給予相應的法律保護。但在2020年，深圳市南山區人民法院審結的“Dreamwriter 案”中，①廣東省深圳市南山區人民法院，案號：（2019）粵0305 民初14010 號。法院認為該文章具有獨創性，符合作品要素，屬于受著作權法保護的作品。該文章是由騰訊公司的團隊在騰訊公司主持下完成的特殊職務作品，騰訊公司享有著作權。這兩個案子雖然對于人工智能“創作物”的定性做出了不同的判斷。但法院都沒有直接否定人工智能“創作物”的“獨創性”，而是都承認了人工智能“創作物”具有和人類作品相似的外觀，具有一定的價值。在“Dreamwriter 案”中，法院更是強調了客觀判斷標準的適用。這也說明了在我國的司法實踐中對人工智能“創作物”需要被保護這一觀點持肯定立場。

四、對權利主體層面爭議的回應：人工智能“創作物”著作權歸屬的制度建構

（一）人工智能“創作物”著作權保護的原則架構

如上文所言，人工智能恐怕難以能作為現階段的民事權利主體，因此人工智能“創作物”的著作權的歸屬定會落在自然人身上。主客體分離評價標準避免了因人工智能“創作物”不具有著作權法的主體資格，就不能著作權領域對人工智能“創作物”提供保護。有學者提出，應該根據人工智能及其創作物的特點對人工智能“創作物”進行單獨立法保護，這樣可以更靈活地處理人工智能“創作物”各種權屬方面的問題，更好地在人工智能創作者、投資者以及公眾之間進行利益平衡。②石丹：《人工智能創作物版權歸屬問題及其應對策略》，載《廣西社會科學》2020年第4 期，第129 頁。但立法無疑需要對最初權利的登記、權利行使過程中的監管以及侵權后的救濟等規則進行縝密的思考及設立。這將會是一個漫長且成本很高的過程，而現階段，人工智能“創作物”所引發的問題已經刻不容緩，在現有的著作權法的法律體系下對人工智能“創作物”進行保護可以更好更快速地解決人工智能“創作物”已經引發的相關問題。

由于人工智能“創作物”的外在表現形式和著作權法的客體高度相似，具有著作權法“作品屬性”，在不考慮人工智能是否為作者的前提下，我國現行著作權法的規定大都可以適用于人工智能“創作物”。考慮到人工智能“創作”的高速高效特點，如果和人類作品采用完全一樣的保護規則，對人類作者來說雖然平等但并不公平，也可能會導致人們的創作熱情下降，不利于文化市場繁榮發展，這也與知識產權制度設置的根本目的不符。因此，除了適用我國著作權法對人工智能“創作物”進行保護外，也應該針對人工智能“創作物”的特點制定制定相應制度，形成一個完整的人工智能“創作物”著作權保護制度體系。

首先，建議在著作權法中增設“人工智能作品”這一類型，使此類成果能夠明確地得到著作權法保護。其次，人工智能“創作物”在外觀上和人類作品高度相似，可以采取登記制度來進行區分。相對比于人類作品的著作權自動取得原則，若是多了一道登記的程序，很多不具有價值的人工智能“創作物”就可能不會被送去登記。與此同時，我們可以適當地提高對于人工智能“創作物”登記的門檻，人工智能“創作物”泛濫的現象就不會出現。若是一些具有時效性的人工智能“創作物”，可以先通過網上登記備案，再進行審核。這樣既能夠使具有價值的人工智能“創作物”得到保護，也不會破壞人類創作的熱情。再次，對“人工智能作品”規定較短的保護期。人工智能作為新興技術其發展及更新飛快，對機器的淘汰率也高，作為機器人工智能并不會“死亡”，也并不像人類作者一樣需要對其的精神利益進行保護來鼓動其創作，不需要給與和自然人作品同等的長時間保護。建議參照法人或者其他組織的軟件著作權規定，將人工智能“創作物”的著作財產權保護期定為50年。

（二）人工智能“創作物”著作權歸屬的制度構思

人工智能“創作物”著作權的歸屬與人工智能“創作物”所帶來的利益直接掛鉤。如何在人工智能“創作物”所涉及到的各方利益主體之間進行利益平衡，實現效率最大化，從而促進人工智能的發展，文化產業的創新。這是人工智能“創作物”著作權問題中最核心的議題之一。

投資者、開發者以及使用者都對人工智能“創作物”的產生做出了或多或少的貢獻，因此，在構思設計人工智能“創作物”的著作權歸屬制度時，也主要是圍繞這三方來進行。參照我國現有的著作權歸屬模式：“以著作權屬于作者為原則，以特殊規定為補充，以合同約定為例外?！雹俨苄旅鳎骸段覈鳈鄽w屬模式的立法完善》，載《法學》2011年第6 期，第81 頁?？梢栽O立以人工智能“創作物”著作權屬于人工智能開發者為原則，特殊規定為補充，合同約定為例外的著作權歸屬制度。人工智能“創作物”是由人工智能程序衍生而來，在一定程度上可以體現開發者的意志。因此，在人工智能無法作為權利的主體時，人工智能“創作物”的初始著作權應該歸于付出勞動的人工智能程序開發者所有。人工智能的研發需要耗費巨大的資金，而投資者投資時也往往有相對明確的目標，可以說，人工智能軟件的生成體現著法人或單位（投資者）的意志。不妨參照法人作品與職務作品的規定，將人工智能“創作物”的著作權直接規定為由投資者取得，以實現促進投資，帶動產業發展的效果。而投資者通過事前與人工智能開發者、使用者簽訂合同對相關利益分配進行約定，可以減少在人工智能創作的一系列過程中所帶來的利益糾紛，發揮投資效率。

值得注意的是，人類只是在研發環節付出了勞動，而對于“創作物”的產生并沒有付出直接的勞動；人工智能“創作物”是人工智能通過機器學習創作出來的，人類在其中的參與程度很少甚至沒有。既然人工智能“創作物”的實際“作者”是人工智能，那該“作品”上的署名是否應當體現這一事實？本文認為，人工智能作為沒有感情的機器，并不需要追求署名這種“精神上的利益”；投資者往往追求的是經濟上的利益，并不會過于在乎人工智能“創作物”的署名；然而，基于知情權，公眾有權利知道誰才是這個作品的真正創作者，出于誠信原則，也應該要求人工智能“創作物”著作權人承擔“署名義務”，要求其在人工智能“創作物”上署上真實創作者人工智能的名字。若該人工智能沒有特定的名字，也應該在作者一欄說明情況該作品由人工智能創作。

結語

當下，人工智能技術已經與我們的生產生活緊密聯系在一起。在未來，人工智能的發展速度只會不斷變快。人工智能“創作物”與人類作品之間的區別勢必會越來越模糊。面對不斷增多的人工智能“創作物”，若沒有相應的法律制度對其進行規范和保護，權屬糾紛和侵權爭議勢必會源源不斷地出現?！爸骺陀^分離標準”的引入使我們得以在不考慮人工智能法律主體資格的情況下將人工智能“創作物”納入著作權法保護范圍成為可能。當然，人工智能“創作物”的著作權保護與權屬問題只是人工智能知識產權問題的一部分，還有許多問題有待我們去思考探究。