我國專利侵權(quán)賠償制度的思考

□王寧遠(yuǎn) 王金蘭

我國專利法第一條規(guī)定了立法主旨，旨在通過對專利權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)，鼓勵(lì)并推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造及其應(yīng)用，借此提高創(chuàng)新能力以促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。目前，我國發(fā)明專利申請與授權(quán)總量位居世界第一，但核心性專利比例不高；專利侵權(quán)較多，而專利權(quán)人維權(quán)相對較少。基于此，需要反思專利侵權(quán)賠償制度。

一、專利侵權(quán)的賠償原則：補(bǔ)償與懲罰

(一)補(bǔ)償制度：專利侵權(quán)賠償之常態(tài)。我國《民法典》第6條規(guī)定的公平原則是民事行為應(yīng)遵循的基本原則，也是處理侵權(quán)行為賠償?shù)幕驹瓌t。專利侵權(quán)是民事侵權(quán)的一種，因而對專利侵權(quán)的賠償當(dāng)以補(bǔ)償為其基本原則。《民法典》第179條第1款規(guī)定的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、修理與重作及更換、繼續(xù)履行、賠償損失、支付違約金、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉共10種承擔(dān)民事責(zé)任的方式，該10種方式體現(xiàn)了補(bǔ)償性特征。

最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2015〕4號(hào))(以下簡稱法釋〔2015〕4號(hào))第16條規(guī)定了權(quán)利人獲得的賠償須為侵權(quán)人的侵權(quán)所致的直接損失，將非侵權(quán)行為造成的損失排除在賠償范圍之外，從中可以窺見我國專利侵權(quán)賠償?shù)难a(bǔ)償性特征。

但若專利侵權(quán)局限于補(bǔ)償性賠償，則存在以下弊端：一是從權(quán)利人角度，不能有效保護(hù)權(quán)利人。專利侵權(quán)時(shí)有發(fā)生，但其具有較強(qiáng)的隱蔽性。即使專利侵權(quán)人支付賠償額，但該賠償數(shù)額往往不足于彌補(bǔ)權(quán)利人的實(shí)際損失；二是從侵權(quán)人角度，不能有效阻止侵權(quán)人的主觀惡意。若侵權(quán)人的侵權(quán)獲利遠(yuǎn)超其賠償數(shù)額，則補(bǔ)償性賠償就難以阻止其重蹈侵權(quán)行為。故此，專利侵權(quán)懲罰性制度勢在必行。但平等者之間不具有懲罰權(quán)，懲罰權(quán)的行使只存在于例外，懲罰性制度只能是例外。因此，專利侵權(quán)不僅僅要有補(bǔ)償性制度，也需要對特定情形設(shè)置懲罰性賠償制度作為補(bǔ)充。

(二)懲罰制度：專利侵權(quán)賠償之例外。

1.懲罰性賠償之基：法律授權(quán)。對于侵權(quán)的懲罰制度，在我國《民法典》中有明確的授權(quán)性規(guī)定。該法第179條第2款規(guī)定，“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)模勒掌湟?guī)定。”顯然，懲罰性賠償是侵權(quán)賠償?shù)睦猓挥蟹擅魇镜牟趴蓱土P性賠償。換言之，沒有法律具體而明確的規(guī)定，權(quán)利人從侵權(quán)人處只能獲得補(bǔ)償，而不能對侵權(quán)人適用懲罰性賠償。

專利權(quán)具有一般民事權(quán)利所不具備的特征，具有人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性；專利權(quán)是智力成果的顯現(xiàn)與標(biāo)志，專利權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)具有無形性法律屬性；專利侵權(quán)不僅僅歸屬于侵權(quán)范疇，它還是一種特殊的侵權(quán)。對該特殊侵權(quán)，是否可以適用懲罰性賠償？與其他國家一樣，我國對專利侵權(quán)也規(guī)定了懲罰性賠償制度。

2.懲罰性制度：兩種類型。經(jīng)梳理其他國家專利侵權(quán)制度發(fā)現(xiàn)，專利侵權(quán)懲罰性賠償制度已經(jīng)為國際通例，如英國、美國、澳大利亞、新西蘭、韓國、日本等國均有專利侵權(quán)懲罰性賠償制度，美國與英國的該制度甚至已逾200年之久。因此，無論是英美法系國家，還是大陸法系國家均設(shè)專利侵權(quán)懲罰性制度。與他國一樣，我國現(xiàn)行法律制度也對專利侵權(quán)規(guī)定了懲罰性賠償制度。

(1)許可費(fèi)賠償制度。我國《專利法》第65條規(guī)定“權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。”設(shè)專利侵權(quán)伊始，則權(quán)利人損失較小。此時(shí)采用該賠償方法存在權(quán)利人過多獲利、侵權(quán)人實(shí)受懲罰性的可能。因此，許可費(fèi)倍數(shù)賠償標(biāo)準(zhǔn)對侵權(quán)人無疑具有一定的懲罰性。

(2)按銷售利益賠償制度。法釋〔2015〕4號(hào)第20條第3款規(guī)定，對獲得非法利益，按照營業(yè)利潤計(jì)算賠償數(shù)額，而對于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，則按照銷售利潤計(jì)算。銷售利潤與營業(yè)利潤區(qū)別鮮明：銷售利潤=銷售收入-生產(chǎn)、銷售成本,而營業(yè)利潤=銷售利潤-經(jīng)營成本。經(jīng)營成本包括員工工資、場地租金、產(chǎn)品宣傳等費(fèi)用。故此，銷售利潤數(shù)大于營業(yè)利潤數(shù)。所以，以侵權(quán)為業(yè)的人承擔(dān)了更大的賠償責(zé)任，其經(jīng)營成本也在賠償范圍之內(nèi)，其懲罰性賠償特征彰顯。

3.懲罰性制度的適用：國外制度的借鑒。英國只對惡意侵權(quán)者適用懲罰性賠償制度，惡意侵權(quán)包括蓄意攻擊、誹謗、惡意控告和直接侵害等行為；與英國一樣，美國也將故意作為主觀歸責(zé)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，作為適用懲罰性賠償制度的基礎(chǔ)；澳大利亞認(rèn)為，作為一種特別的救濟(jì)方式，只有故意且惡意才適用懲罰性賠償；加拿大適用懲罰性賠償限定為實(shí)施誹謗、蓄意攻擊等故意且惡意、行為惡劣的被告。可見，上述所有國家均規(guī)定了故意且惡意的侵權(quán)的懲罰性賠償制度。

我國專利侵權(quán)懲罰性賠償中，許可費(fèi)賠償沒有限定侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度。專利侵權(quán)中，侵權(quán)人有的是故意且惡意，有的是持放任態(tài)度的間接故意，若對所有侵權(quán)人不加區(qū)別，均一視同仁適用懲罰性賠償，無疑會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人與侵權(quán)人在法益上的過度失衡；我國專利侵權(quán)懲罰性賠償中，銷售利潤計(jì)算賠償適用于“完全以侵權(quán)為業(yè)”的人。在實(shí)務(wù)中，侵權(quán)人為打壓競爭對手，而故意且惡意侵犯他人專利權(quán)，該侵權(quán)人也可從事合法行為，而并非“完全以侵權(quán)為業(yè)”。對該類故意而惡意的行為不適用懲罰性賠償顯然不足以阻止其非法行為，因此，銷售利潤計(jì)算賠償限定為“完全以侵權(quán)為業(yè)”的人，該限定范圍過窄。因此，在我國專利侵權(quán)懲罰性制度中，應(yīng)當(dāng)借鑒其他國家的經(jīng)驗(yàn)，將侵權(quán)人的主觀故意與懲罰性賠償有效銜接。

二、侵權(quán)人責(zé)任承擔(dān)：責(zé)任基礎(chǔ)與舉證責(zé)任

從責(zé)任人角度，考察其責(zé)任承擔(dān)的原因與基礎(chǔ)；從權(quán)利人角度，則考察其對權(quán)利的主張，考量舉證責(zé)任的分配。

(一)責(zé)任基礎(chǔ)：過錯(cuò)與否。

1.侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)：類型與法律明示。侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)包括過錯(cuò)責(zé)任、推定過錯(cuò)責(zé)任以及無過錯(cuò)責(zé)任等責(zé)任類型，不同的侵權(quán)行為其責(zé)任基礎(chǔ)存在差異。專利侵權(quán)是侵權(quán)的一種，無疑應(yīng)遵侵權(quán)的規(guī)定，正如民法典第1165條第1款規(guī)定的那樣，行為人有過錯(cuò)就要承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。換言之，無過錯(cuò)則不承擔(dān)責(zé)任；專利侵權(quán)還是一種特殊侵權(quán)，其在責(zé)任承擔(dān)基礎(chǔ)上是否不同于一般侵權(quán)？是否如民法典第1165條第2款規(guī)定的那樣，對自己沒有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，即屬于推定過錯(cuò)責(zé)任？或者是如《民法典》第1166條規(guī)定的不論行為人有無過錯(cuò)都要承擔(dān)侵權(quán)職責(zé)，即承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任？

從《民法典》第165條與第1166條的規(guī)定可以看出，過錯(cuò)責(zé)任是一般性規(guī)定，凡是法律沒有明示的均應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任。推定過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任則為例外，需要法律明示，否則不為推定過錯(cuò)責(zé)任，也不是無過錯(cuò)責(zé)任。那么，專利侵權(quán)的責(zé)任基礎(chǔ)或責(zé)任承擔(dān)的原因何在?此當(dāng)需要審視專利法律的具體規(guī)定。

2.專利侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)：共性剖析。依據(jù)我國《專利法》第65條的規(guī)定，侵權(quán)人的賠償包括所失利潤、非法獲利、許可費(fèi)的倍數(shù)、法定賠償四種賠償方式。從該四種方式，逐一剖析我國專利法規(guī)定的侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。

(1)所失利潤方式的責(zé)任承擔(dān)。專利法規(guī)定的第一種賠償方法是：“按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定賠償數(shù)額。”分析可以看出，該賠償方法表明的侵權(quán)人之侵權(quán)構(gòu)成包括存在侵權(quán)行為、有侵權(quán)損失后果、侵權(quán)行為與損失后果之間有因果關(guān)系、侵權(quán)人存在主觀過錯(cuò)。該四個(gè)要件構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，顯為過錯(cuò)責(zé)任基礎(chǔ)，即有過錯(cuò)有責(zé)任、無過錯(cuò)無責(zé)任。

(2)非法獲利方式的責(zé)任承擔(dān)。《專利法》規(guī)定的第二種賠償方法是：“按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定賠償數(shù)額。”分析該表述顯示，一是侵權(quán)人有侵權(quán)行為：二是行為人獲得了利益，而該利益系不當(dāng)利益：三是侵權(quán)行為與不當(dāng)利益之間有因果關(guān)系，是基于侵權(quán)獲得的利益。因此，該確定標(biāo)準(zhǔn)也是以過錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)。

(3)許可費(fèi)倍數(shù)方式的責(zé)任承擔(dān)。《專利法》規(guī)定的第三種賠償方法是：“參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額。”分析可以看到，采用專利權(quán)許可使用費(fèi)計(jì)算方法是以權(quán)利人實(shí)際損失法、侵權(quán)人獲得利益法無法確認(rèn)損失具體數(shù)額為前提。該計(jì)算方法仍然以侵權(quán)人的侵權(quán)行為的存在、侵權(quán)造成權(quán)利人的損失以及侵權(quán)行為與損害后果之間存在直接因果關(guān)系為前提。故此，該確定標(biāo)準(zhǔn)仍遵循過錯(cuò)責(zé)任基礎(chǔ)。

(4)法定賠償方式的責(zé)任承擔(dān)。《專利法》規(guī)定的第四種賠償方式是：“法院根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。”該方法是在權(quán)利人所失利潤、侵權(quán)人非法獲利、專利許可使用費(fèi)倍數(shù)無法適用時(shí)適用。該確定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是損害后果無法計(jì)算，又沒有可供參照的依據(jù)時(shí)候采用，仍是以侵權(quán)行為、侵權(quán)后果以及該行為與后果之間存在直接因果關(guān)系為前提，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)仍為過錯(cuò)責(zé)任基礎(chǔ)。

綜上，我國專利侵權(quán)賠償四種方式無論采用哪種，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任基礎(chǔ)均為過錯(cuò)責(zé)任基礎(chǔ)，即有過錯(cuò)有責(zé)任、無過錯(cuò)無責(zé)任。

(二)舉證責(zé)任：舉證責(zé)任及其倒置。

1.誰主張誰舉證：一般規(guī)則。《民訴法》第64條規(guī)定當(dāng)事人有責(zé)任對自己提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)，此即為誰主張、誰舉證規(guī)則。我國專利法也做了相關(guān)規(guī)定，如最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(二)(以下簡稱“司法解釋二”)第27條規(guī)定了權(quán)利人對侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益承擔(dān)舉證責(zé)任。

誰主張誰舉證是訴訟法舉證責(zé)任的原則，是行為人之間舉證責(zé)任的正當(dāng)分配。但由于權(quán)利人的主觀或客觀原因，實(shí)務(wù)中會(huì)出現(xiàn)其舉證困難甚至舉證不能的情形，如果拘泥誰主張誰舉證，則會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)利無法得以保障，而義務(wù)人的責(zé)任得以逃脫的法律后果。因此，在特殊情形中，應(yīng)設(shè)定舉證責(zé)任倒置制度，即我主張、你舉證責(zé)任分配制度。

2.舉證責(zé)任倒置：舉證責(zé)任的例外。專利的技術(shù)性突出，專利侵權(quán)隱蔽性、復(fù)雜性明顯，在特定情況下，權(quán)利人主張權(quán)利會(huì)遭到巨大障礙與困境，此時(shí)應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置。司法解釋二第27條作了相關(guān)規(guī)定，權(quán)利人有侵權(quán)人獲利的初步證據(jù)，而侵權(quán)人掌握相關(guān)的賬簿、資料，侵權(quán)人拒不提供或者提供虛假的賬簿與資料，則認(rèn)定權(quán)利人主張的非法獲利額。

三、責(zé)任承擔(dān)：方式選擇與損害賠償

(一)方式選擇。

1.損害賠償：首要救濟(jì)措施及責(zé)任方式。分析我國專利法第65條及經(jīng)最高法院相關(guān)司法解釋細(xì)化的相關(guān)規(guī)定，無論是所失利潤法，還是非法獲利法，抑或是許可費(fèi)倍數(shù)法，以及法定賠償法均為損害賠償?shù)木唧w體現(xiàn)。因此，從權(quán)利人角度，損害賠償系我國專利侵權(quán)權(quán)利人首要救濟(jì)權(quán)利；從侵權(quán)人角度，損害賠償是侵權(quán)人承擔(dān)賠償?shù)氖滓?zé)任。

此外，基于私法的意思自治，當(dāng)事人對損害賠償數(shù)額及計(jì)算方式也可約定，該約定受到法律的保護(hù)與支持，正如司法解釋二第28條所規(guī)定的那樣。

2.停止侵權(quán)：首要選擇與適用例外。侵權(quán)行為發(fā)生后，權(quán)利人請求停止侵權(quán)是其重要權(quán)利，是其保護(hù)自己權(quán)利的重要措施，是侵權(quán)人承擔(dān)的主要責(zé)任。為此，我國《民法典》第1167條規(guī)定了侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等中，將停止侵害列為第一選擇，可見停止侵權(quán)之重要性。

但專利權(quán)的行使不僅僅關(guān)系到權(quán)利人的個(gè)人私益，也會(huì)關(guān)乎社會(huì)公眾利益，即使是未經(jīng)許可的專利權(quán)使用，也可能利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不采用停止侵權(quán)而選擇金錢賠付的方式也可以保護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)利。因此，在特定情形中，拋棄停止侵權(quán)而選擇支付金錢的方式，也是一種合理選擇。因此，在專利侵權(quán)中，停止侵權(quán)應(yīng)允有例外規(guī)定。為此，司法解釋二第26條規(guī)定，在涉及國家利益與公共利益時(shí)，法院不做停止侵權(quán)裁判，而以支付相應(yīng)的合理費(fèi)用為替代。

(二)損害賠償：范圍與計(jì)算方法。

1.損害賠償?shù)拇_認(rèn)：基于主體角度。分析發(fā)現(xiàn)，我國法律是基于主體角度來計(jì)算賠償數(shù)額。損害賠償重在對權(quán)利人的保護(hù)，因此，權(quán)利人角度當(dāng)位列首位；損害賠償?shù)闹黧w為侵權(quán)人，故此侵權(quán)人角度則位列次位；當(dāng)事人角度無法確認(rèn)賠償數(shù)額，則第三人作為第三選擇；前三類主體均為私人角度，在均不得確認(rèn)賠償數(shù)額時(shí)，授予法官以自由裁量權(quán)，具有一定公權(quán)力屬性。正所謂私權(quán)利不能自救，公權(quán)力才得以行使。為此第四種方式位列末尾。剖析我國專利法損害賠償恰為如此，正如《專利法》第65條依序規(guī)定的那樣，損害賠償數(shù)額的確認(rèn)依次為：一是從權(quán)利人角度，以其實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失作為損失賠償額；二是從侵權(quán)人角度，以侵權(quán)人獲得全部利潤作為損失賠償額；三是從第三人角度，以不低于專利許可使用費(fèi)的合理數(shù)額作為損失賠償額；四是從裁判者角度，由法院根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素確定法定賠償額。

2.賠償范圍：損失與費(fèi)用。專利侵權(quán)賠償范圍包括損失與費(fèi)用兩個(gè)部分，此為國際通例。如美國專利侵權(quán)賠償?shù)乃Ю麧櫋土P性賠償即為損失角度；美國專利法規(guī)定的合理許可費(fèi)、損害賠償?shù)睦⑴c訴訟費(fèi)用，此為費(fèi)用角度。我國《專利法》規(guī)定的所失利潤、非法獲利為損失賠償，規(guī)定的合理許可費(fèi)及權(quán)利人支付的合理開支為費(fèi)用范圍，規(guī)定等人法定賠償則包括費(fèi)用與損失在內(nèi)。

(三)損害賠償?shù)挠?jì)算：標(biāo)準(zhǔn)確定。

1.所失利益的計(jì)算：銷量與利潤。正如法釋(2015)4號(hào)第20條第1款表述的那樣，我國專利侵權(quán)人承擔(dān)賠償數(shù)額依賴于侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量及其利潤。銷售量先基于權(quán)利人銷售產(chǎn)品數(shù)量的減少，次基于產(chǎn)品銷售總數(shù)；利潤為“合理利潤”。“利潤”的合理性具有不確定性。

2.非法獲利的計(jì)算：銷售利潤與營業(yè)利潤。根據(jù)法釋〔2015〕4號(hào)第20條第2款等規(guī)定，我國對非法獲利的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也包括銷售額與利潤。銷售額為市場銷售總數(shù)，利潤標(biāo)準(zhǔn)則依據(jù)侵權(quán)人的主觀錯(cuò)誤程度，確認(rèn)銷售利潤與營業(yè)利潤。如前所述，利潤的合理性具有一定的彈性與模糊性。

3.許可使用費(fèi)的計(jì)算：確認(rèn)合理性。法釋(2015)4號(hào)第21條規(guī)定表明，我國對合理許可使用費(fèi)的確認(rèn)包括兩個(gè)方面，一是考慮影響因素，如從專利權(quán)的類型上，從侵權(quán)行為的性質(zhì)與情節(jié)方面，從專利許可的性質(zhì)、范圍及時(shí)間等三個(gè)角度確認(rèn)影響因素；二是選擇適用費(fèi)倍數(shù)確認(rèn)數(shù)額。那么，許可使用費(fèi)的合理性判斷有賴于專利權(quán)的類型，有賴于侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，有賴于專利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間，這些因素不僅恐有掛一漏萬之嫌，且并未挖掘合理費(fèi)用的決定性因素，忽略了涉及專利價(jià)值的經(jīng)濟(jì)學(xué)要素。

4.法定賠償?shù)挠?jì)算：因素考量。如法釋〔2015〕4號(hào)第21條規(guī)定的那樣，我國專利侵權(quán)法定賠償數(shù)額為1萬以上100萬以下，授權(quán)法官有自由裁量權(quán)。該自由裁量需要考量專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素。1萬到100萬有巨大的伸縮空間，而法官對賠償數(shù)額的確認(rèn)卻僅僅依賴于主要根據(jù)三個(gè)因素，即專利權(quán)類型是發(fā)明專利還是其他專利，以及侵權(quán)行為性質(zhì)與情節(jié)，考量因素的單薄毋庸置疑。

5.制止侵權(quán)費(fèi)用的計(jì)算：合理標(biāo)準(zhǔn)。如法釋〔2015〕4號(hào)第22條所規(guī)定的那樣，對權(quán)利人為制止專利侵權(quán)行為的合理費(fèi)用，我國法律給以支持與保護(hù)。那么，如何確認(rèn)費(fèi)用的合理性？從以上分析可以看出，無論是所失利益、非法獲利的計(jì)算，還是合理許可使用費(fèi)、法定賠償額以及制止侵權(quán)費(fèi)用的確定，我國專利法對賠償數(shù)額的確認(rèn)有因素單一性、計(jì)算粗疏性的弊端，不精細(xì)、甚至賠償數(shù)額較強(qiáng)的不確定性較為明顯。隨著我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展與進(jìn)步，亟需專利侵權(quán)賠償計(jì)算更趨精細(xì)化與多元化。

四、結(jié)語

綜上，專利侵權(quán)是侵權(quán)的一種，侵權(quán)人賠償責(zé)任基礎(chǔ)為過錯(cuò)責(zé)任；專利侵權(quán)為特殊侵權(quán)，適當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置；專利侵權(quán)的賠償計(jì)算存在不精細(xì)、隨意性大的弊端，應(yīng)在立法與司法實(shí)務(wù)中逐步改進(jìn)。