重塑民主:全過程人民民主對西方民主的超越

林 毅

（清華大學 馬克思主義學院,北京 100084）

眾所周知，冷戰結束不僅帶來了地緣政治格局的深遠影響，也意味著一種在西方自由民主模式之外的民主探索遭遇重大挫折。一時間，西方自由民主“終結”了人類相關政治探索的觀點盛行于世[1]9。在談及民主時，許多人本能地在西方民主所設定的框架內思考。從民主的價值內涵到民主的制度形態、從民主的實現路徑到民主發展的測量標準，大批民主問題的思考者都在不自覺地成為“單向度的人”，既喪失了對西方民主及其推廣形態的反思意識，更談不上在西方民主之外探求其他民主實現形態的建構自覺。相應地，所謂對民主問題的研究，也往往被簡化成探討如何讓一國政體更快、更充分地“西方化”或“美國化”的問題。

隨著時間的推移，人們開始發現，就世界范圍而言，后革命時代的民主并沒有像人們樂觀預期的那樣高歌猛進，反而日益陷入“治理衰敗”和“民主衰退”的雙重困局中。而這樣的問題不僅發生在西方民主推廣的實踐中，也越來越多地顯現于西方民主本體的運行過程中。于是，民主的推崇者們便不得不常常面對信仰與現實的張力：一方面，人們仍然對民主抱有“一種玫瑰色的期待”[2]1，至少當下很少有哪個國家或者個人會公然質疑與挑戰民主本身的價值，“今天的政治思想家，不論在什么意義上，有誰不是民主主義者呢”[3]108；但另一方面，西方民主與善治的分離又是一個無法回避的現實，幾乎沒有經驗證據能夠說明現有高效運轉的政府首先是通過建成高質量民主的方式產生的[4]。除了提供“民主國家”的民主衰敗只是“暫時現象”的詭辯論證外[5]31，西方民主的支持者們其實并沒有辦法為西方民主與善治結果的日趨分離提供真正有說服力的解釋。也正是在這樣的時代背景下，中國沿著非西方化道路所推動的中國特色社會主義民主發展的意義便尤顯巨大。在過去的70多年間，中國特色社會主義民主的發展在實踐上重塑了民主制度與善治之間的互洽關系，而且經由全過程人民民主概念的提出與理論化，進一步為反思與超越西方民主的局限帶來了希望。當然，可以預見的是，這種非西方民主形態的發展必然遭遇西方民主的阻擊，而要真正做到寓民主模式的競爭于講好中國故事、傳播中國聲音的過程中，僅僅依靠正面闡述中國特色社會主義民主的成績是遠遠不夠的。要想真正系統、全面、有說服力地論證全過程人民民主的必要性、可能性與制度優勢，就需要確立起將全過程人民民主理解為一種區別于既有西方民主模式的新民主形態，一種在價值理念、制度安排和運行規律方面不同于西方民主的新探索。這樣，從全過程人民民主的中國經驗中提煉出有別于西方經驗的普遍規律，從而更好地揭示全過程人民民主之于中國和世界的深遠意義。

1 西方民主的當代危機與全過程人民民主重塑民主的必要性

全過程人民民主提法的出現，代表著一種對給民主冠以“西方”前綴的“通則”的質疑。而當我們闡述全過程人民民主的內涵與特征時，也意味著正為民主提供一種全新的非西方解讀。那么，凸顯全過程人民民主與西方民主區別的理由與必要性在哪里呢?全過程人民民主到底是一種將特定“文明類型”或者制度結構的成績“過度詮釋”的產物，還是在此前鮮受質疑的西方民主陷入困境時應運而生的結果?抑或是一種完全沿著不同于西方民主的自覺邏輯演進的產物?要回答這些問題，我們有必要首先從一度壟斷著民主解釋權的西方民主在霸權秩序下面臨的深刻矛盾與普遍危機入手，為全過程人民民主作為一種獨立民主形態尋求必要性論證。

1.1 西方民主霸權的窘境

不應否認的是，近代意義上的民主政治確實源于西方，并且在其制度化的階段一度保持著與資本主義的密切關聯。因此，正如《共產黨宣言》對資本主義社會歷史貢獻的肯定一樣，全過程人民民主的支持者既無動機也無必要將對當代西方民主的不滿簡單地追溯到其歷史起點上。但與福山不同的是，我們并不認為西方民主的歷史進步性是永恒的，更不會承認民主發展的可能性因為與此前歷史耦合關系的存在而被永遠綁定在所謂“唯一正典”的單一形態上。在尊重歷史的前提下，我們應該意識到，西方民主之所以很大程度上依然壟斷著對民主的解釋權，并不能簡單歸因于其制度結構，更不在于現實運轉狀態。恰恰相反，面臨著多重挑戰的西方民主之所以還沒有被立即請下神壇，主要還是源于其作為一個系統性霸權的強勢。如果“要看人類發展指數歷史的話，前社會主義國家都做得比資本主義國家好。他們垮掉了不是因為做得不好，而是因為他們相信另一種迷信——他們可以變成另一種制度”[6]。西方民主之所以能在20世紀與非西方民主的競爭中勝出，就在于相對于競爭者，西方民主擁有更強大的經濟基礎、已然成型的國際秩序以及潛在的文化與意識形態霸權優勢。這些條件的疊加提升了西方民主在面對現實困境中的韌性，而其對手往往會陷入薩托利所謂“拿理想比較現實的方式”[7]519所帶來的窘境中。另一方面，正如新自由主義的資本積累結構制度化地保障著資本謀利卻無法保障資本積累率的提升一樣，西方民主把持民主的解釋權只是部分地解決了維系霸權的問題，并不可能全然掩蓋其民主實踐中日益暴露的民主成色下降的問題。概而言之，當代西方民主無法回避的困境提醒著人們，西方民主既不可能窮盡民主建設的可能路徑，更沒有“終結”民主探索的歷史。

1.2 西方民主的失效問題

在說服人們接受“(西方)民主是個好東西”的過程中，以達爾在《論民主》中列舉選擇民主的10項理由為標志[8]67-68，自由主義者們曾不厭其煩地列舉過(西方)民主的諸多優點和功能。這些推銷意見也往往綁定在對民主的定義方式上：無論是憲法的、實質性的、程序的或者過程取向的民主定義[9]5-10，都許諾帶來善治和更高的生活質量。然而，只要觀察當代西方民主的表現，人們就將很容易發現，上述許諾的兌現情況是十分可疑的。在過去的一個多世紀中，西方民主最具有吸引力的并不是意識形態，而在于所對應的國家實體層面的經濟高速增長與技術進步、社會穩定與文化學術繁榮等。但隨著后冷戰時代世界格局的深刻變化，無論是在經濟發展還是在國家治理方面，西方民主的絕對優勢都在逐漸削弱，以至于西方學界不得不通過重新詮釋自由民主與繁榮間的關聯來“形式性”地解決問題。即便如此，西方民主的相對衰弱與非西方民主優勢的日益顯現仍然成為一種趨勢。以出現了“政治衰敗”跡象的美國為代表，黨派政治裹挾行政成為西方民主政治中的常態，進而導致了一種政治與治理的分化對立，惡化了治理績效，而治理績效下降又加劇了政治對立的惡性循環。作為這種惡性循環的必然后果，代替普遍社會共識的則是普遍蔓延的政治極化現象，而當這種現象廣泛滲透到社會生活的各領域時，不僅民主促進發展的功能備受質疑，而且其維系政治穩定與社會和諧的基礎性功能也被進一步削弱了。

1.3 西方民主的異化問題

除了上述功能失效問題之外，西方民主所面臨的另一個重大危機就在于其競爭性選舉民主擇優功能的消退。這一點可以說既是民主功能失效的表現，又折射出民主失效背后深層的民主異化問題。西方民主的“選主化”使得精英更容易將其意志經由“選主”程序而獲得正當性，也更容易形成穩固的統治聯盟。這種機制在繼續保障政治精英們享有特權的同時，卻大大降低了他們為此所承擔的政治與道德風險。由此，當選舉民主在“去社會主義化”的改造中日趨蛻變，同時又被理解為民主本身時，它也自然會日益背離擇優的初衷。同時，一個長期被人們忽略或是誤解的問題就在于，西方民主中還包含以民主之名遏制民主的思想與制度機制。“西方政治發展的歷程不但劃清了一條民主政體不斷進化并愈來愈成為‘世界政體’的線索，還隱含著另一條常常被人們忽略卻又極為重要的線索：批判民主的政治文化傳統。”[10]7簡而言之，一方面，“民主政體的一個最聲名狼藉的缺陷是民主權利形式上的普遍性(所有市民皆平等)與實際行使這些權利的能力不夠普及之間的矛盾”[11]42；另一方面，在西方主流的民主話語中，爭取平等權利的訴求往往被以維護自由的理由強力壓制下去。人民主權理論的反對者們總是用一些被不斷重復、扭曲夸大的歷史事例來告誡人們應該警惕之事，如許多西方當代民主主義者會把法國大革命視為一種“雅各賓主義”造成“劣質民主”的案例。而在此前，在聯邦黨人那里，美國央地關系層面的各州“瘋狂的民主”也被當作多數暴政的一個實例。與此同時，他們卻選擇對更普遍、更長久存在的精英民主的弊端視而不見，以至于受其影響的人們對于“多數暴政”或“民主專制”偽問題的恐懼，遠遠超出了對于現實中平權化真問題的關注。如此一來，在西方語境中對民主的理解就在事實上被引向了一個限制甚至是反對民主的方向。

1.4 西方“民主化”進程加劇民主危機

眾所周知，在20世紀70年代以來的所謂“民主化”浪潮中，許多發展中國家在淪為西方國家“民主化試驗場”的過程中幾乎都遭受了深重的災難，而這也并不能用“民主化的結果背離其初衷”的說辭來矯飾。實際上，被一些人吹捧為“善良的霸權”的美國及其西方盟友，從來都不是出于任何意義上的“推廣民主”的良好意愿，而是基于維系西方國家霸權地位以及不合理的國際政治經濟秩序來“制造”出一波波民主化浪潮的。因此，“在研究自由主義霸權秩序的過往歷史時，很清楚的是，‘美國的世界秩序’對和平的貢獻被夸大了，該秩序的陰暗面、它遭遇抵制的程度以及美國之外行為體的作用都可能被低估了”[12]69。或者更透徹地說，“美國慷慨活動的能力基于帝國主義的設想——取得那些國家廉價的初級資源和勞動力以資助它自己的相對自由”[13]45。從20世紀以來西方在全球范圍內支持的一系列獨裁腐敗政權的例子中，我們不難看出“民主化”從一開始就被西方的政治家們置于國家博弈中。一次選舉是否被認為代表了民意，一個政權是否被認定為民主政權，很大程度上都取決于西方國家的戰略考量。在這個過程中，民主被化約為選舉的問題也被進一步放大了。無論在過程還是結果意義上，“民主化”進程中的民主發展都被闡釋為一種爭取選舉權的抗爭政治，而其他形式的民主參與則遭到了選擇性的遺忘。在幾乎所有站在西方立場上測量“民主轉型成果”的指標體系中，“能夠民主地改變政府”都被視為一項首要標準，而這一標準與達成善治之間弱相關性的問題[14]88，卻又往往被所謂“好事并不總是扎堆”[15]484-487的理由所輕易掩蓋。由此一來，如同文明沖突論一樣，“民主化轉型”在很大程度上也成了一種“自證預言”。同時，從結果上看，“轉型帶來善治”預期的落空又極大地損害了人們對于民主本身的信任，妨礙了人們對于民主真實內涵的理解，從而也對民主發展的正常進程造成了不利影響。因此，一些發展中國家探尋符合自身特點的民主道路便成為歷史的必然選擇。中國發展和健全全過程人民民主也就有著極為重要的世界意義。

2 西方民主危機的系統性成因與全過程人民民主重塑民主的重要性

綜上所述，當代西方民主在其運轉與“輸出民主”的過程中都出現了一系列突出的矛盾問題，而這些矛盾問題并不能被視為周期性的疥癬之疾，當然也更不是所謂“民主化陣痛”或者必要的“自由的代價”所能解釋的，而是由西方民主形態背離民主要旨的系統性原因所致。這也意味著非西方民主需要克服西方民主的這種痼疾來顯示民主的真諦。

2.1 資本主義制度對于民主發展的必然限制

作為一種總體的規定性，資本主義似乎總是傾向于約束民主，而很少出現相反的情形。即便在人們意識到自由資本主義并未能開創自由的問題后，那些試圖調整資本主義與民主關系的努力也只是在“以其自己的方法鞏固資本主義而侵蝕民主”[16]263。在資本主義制度的整體規定性下，精英的影響力過大其實并不是一個新問題，但不可否認的是，在資本主義本身的發展動力徹底壓倒了公共理性的情況下，精英政治影響力過大的問題正變得越來越無法回避。同時，民主與資本主義綁定必然趨向于誘導民主本身朝向市場化方向的不斷轉變，而優先考慮效率目標的市場顯然并非天然的“民主之友”，甚至在很大程度上體現出反民主的傾向。很顯然，民主政治本身并不是一種獨立的政治制度，而是扎根于特定經濟基礎與總體性社會制度的土壤中。所以，資本主義改造民主的問題，也不可能通過自由民主自身的局部改進而得到根本解決。

2.2 西方經濟與社會不平等侵蝕民主政治的實踐根基

現在越來越多的人都關注到政治極化現象對于自由民主的侵蝕，即所謂“國家極化在民主體制和框架內孕育，成熟后又反噬民主”[17]。然而，相較于“正統自由主義”對于民粹主義現象的批判，強調政治極化的經濟不平等起因卻始終沒有成為西方學界的普遍共識，或者說，即便作為一個問題被提出，也從未獲得政策或者政治層面的有效回應。這其實反映出了一個長久以來為人們所忽視的問題，那就是西方民主中政治權利與其他權利的相對分離。由于聚焦于形式上的政治平等與日益增長的經濟社會不平等的并存，也就帶來了“社會民主與政治民主的互動通道斷裂”[18]的問題，而作為其副產品的當代民粹主義與極化政治現象，又與以往民主深化發展所導致的暫時性的激進政治存在著很大差異。作為西方民主“去社會主義化”蛻變的結果，這些矛盾本身就反映出西方民主核心價值中自由與平等日益疏離，少數人的自由以“維系民主”之名逐漸吞噬多數人的平等。因此，民粹主義與極化政治現象也就不會像一般的激進政治現象那樣，僅僅因為人們對頻繁政治沖突的厭倦而走向終結，而會“溫和”地侵蝕民主的根基，加劇程序民主與實質民主的分離。

2.3 西方民主實質被“選主”形式所窄化

眾所周知，大眾政治時代的民主原本天然地具有廣泛參與的內涵，并借此反對特權與不公正，但這種原生的社會主義屬性在其與資產階級短暫的蜜月期結束后便被有意識地閹割了，而閹割、馴化與改造民主的關鍵，便在于為民主套上憲制的籠頭，并在很大程度上化約為競爭性選舉的單一形式。在憲制提供了一種以自由之名使少數人不服從于公共意志的保障后，在精英友好型的“選主”體制塑造出其所需要的“民意”時，有產階級自然地由敵視民主轉向欣然擁抱民主。而在大眾那里，民主的平等內涵被貶斥虛化為一種單純的抗議性理想，并因為參與形式的明顯萎縮而喪失了實踐的空間。至于對民主本身發展的影響而言，“把民主和選民參與縮減為一系列互不相干的選擇點，就貶低了民主，損害了選民參與。一旦我們把公民參與的要義界定為全體選民的投票能力，代議制民主的目標、結果和過程就都會落空”[14]88-89。

2.4 西方民主霸權對民主自我反思與改進能力的桎梏

相比上述幾個顯性的問題，更值得注意的、同時也是促使人們必須從西方民主之外尋求重建與激活民主希望的理由，就在于西方民主霸權對于民主的反噬。這突出體現在為西方主導的“民主化”的辯護上。如果“‘民主化’還會像‘現代化’一樣被絕對價值化，這意味著發展中國家可能遭遇的政治衰敗會被統一歸因為‘民主未能鞏固’或‘民主化程度不夠’，于是，‘不夠民主’便被確定為政治衰敗的根源，而‘民主鞏固’則理所當然地成為應對政治衰敗的方案”[19]。很顯然，這里的所謂“不夠民主”完全是建立在對民主的西方式理解前提下的。于是，在這種思維所衍生出的二元政體觀的影響下，便會導出一系列頗具諷刺意味的“科學結論”。比如牙買加被認為是“小規模民主的典范”，但從1962年開啟“民主化”到2004年，這個“民主”了近半個世紀的牙買加仍然是犯罪猖獗、失業率居高不下和社會發展方面缺乏投入的國家[9]4。面對這種矛盾，西方的民主問題研究者們只是輕描淡寫地將其稱為“有麻煩的民主國家”。但對于那些“民族主義的和社會本位主義的國家則被不斷地妖魔化，他們本土的和獨特的發展模式和社會模式遭到誹謗中傷，被描繪得晦暗無光”[20]9-10。或者像戴蒙德所表現的那樣，治理與發展績效只是在有利于論證西方的制度優勢時才被引用，不利時則被否認[5]31。

同理，在新冠肺炎疫情面前，西方民主國家的表現普遍難以令人滿意，但對于絕大多數西方政治家和學者而言，應對這一挑戰的首選策略并不是反省西方民主實踐的現狀，更談不上從非西方制度那里汲取可資借鑒的經驗。相反，真正得到運用的“組合拳”策略往往由三部分構成：其一，強調非西方民主國家比民主國家表現得更糟；其二，如果不能證明第一點，就去否定政體類型與治理績效間的邏輯關聯，或者把非西方國家的成功歸結為集權主義這類次一級的制度傳統；其三，作為第二點的補充論證，強調個別精英應對問題承擔責任。所有這些辯護意見的出現，其實也意味著西方民主主動放棄了對自身的反思性維度和系統性調適改進的自覺，或者至多將其限制在一些單純的技術性問題層面。如福山在闡釋所謂“弱決定論”時提到的四個挑戰，即政治才能、政治綱領、領導人以及個人選擇，便無一關聯到西方民主的制度系統[1]361。此外，在那些關系到西方民主國家統治階級利益的領域，民主又往往被頻繁地用作一種打擊對手的武器，至于“以民主之名”的行動是否正義，則完全成為無關緊要之事。總之，在霸權的遮蔽下圍繞民主所生的一整套制度與知識體系，已經反過來站在了民主理想的對立面上：對內，它致力于馴化大眾，使“單向度的人”更自覺地接受精英的“民主統治”；對外，則以民主之名復制國內的寡頭秩序，“洗白”原本赤裸裸的權力支配關系。而這些霸權反噬的問題都說明，西方民主霸權的穩固維系與民主在21世紀里破繭重生的希望已經成為一對標準的矛盾關系，前者一日不被顛覆，后者就一日不能解除束縛。因而，作為非西方民主的全過程人民民主也就有著擔負突破西方民主束縛和重塑民主的歷史使命。

3 全過程人民民主對西方民主困境的克服與超越

上述這些西方民主總體性問題的成因都邏輯自洽地指向了西方民主“反對民主”的問題，其具體表現主要包括縮減民主的參與性內涵、消解民主的平等性旨趣、制度化地限制民主參與等。當代西方民主鼓勵對民主進行改造，但其根本目標不是使民主更具活力，而是使其不再威脅到經由選舉民主授權的精英統治秩序。因此，可以斷言，在西方民主的制度框架與實踐土壤里，已經越來越難以保障民主的自我更新與發展。相應地，即便仍處在西方民主霸權的影響下，人們也有理由把目光投向那些正沿著非西方化道路探索民主其他可能性的國家。事實上，以中國為代表的一些發展中國家所取得的現代化與民主發展齊頭并進的成績，正促使人們從反思最基礎層面的“民主化”亂象開始，逐層深入地對民主的單一形態問題、民主與非民主的二元政體思維、民主發展史的終結論、民主異化等問題展開檢討。“民主同樣是各國人民的權利，而不是少數國家的專利。實現民主有多種方式，不可能千篇一律。一個國家民主不民主，要由這個國家的人民來評判，而不能由少數人說了算！”[21]這種基于人民民主立場的反思本身非但不會解構民主的現實基礎，反而通過鄭重地重申民主的多樣化規律，重新定義了民主，凸顯出人民主體之于民主的先決性意義。這種反思最終落腳到闡釋與發展全過程人民民主的建構性工作中，為激活人民民主沿著生長的維度不斷創新民主實現形式而創造條件。從這個意義上講，我們要想不再受到諸如民主發展就是“如何實現西方化轉型”之類思維的束縛，就有必要將全過程人民民主置于與西方民主的比較中加以系統解讀。

3.1 全過程人民民主為人民主權的實現提供了民主制度的保障

對于民主政治而言，國家制度必然是具有先決意義的。在資本主義制度的整體規定性下，不僅人民主權的民主理想常常受到質疑，而且被異化的民主制度必然在實踐中指向“越來越只代表少數在經濟全球化和新自由主義中獲益的大資產階級、少數跨國公司資本家的利益”[22]。相應地，現代西方民主理論與實踐也就失去了實現人民公共利益的意愿和能力[23]。作為一種社會主義制度框架內的民主政治，全過程人民民主首先解決了人民與民主的關系問題。“全過程人民民主是中國特色社會主義最為顯著的特色之一，是以人民性為本質特征的民主類型和民主新形態。”[24]在全過程人民民主的體系內，人民不僅是民主政治中的參與者，也是民主制度本身的創設者，是民主建設與民主運行的依靠力量，更是民主政治本身的目的。與西方民主中原子化個人的理念不同，中國式民主中人民的概念既體現出對個體權利的尊重，又作為一個復數性、整體性的概念構成民主的前綴。這主要在于“社會主義民主是建立在平等基礎之上的包容性民主”[25]。事實上，民主區別于其他政治形態的基本特征之一，就是制度化地強調對“多數人意見”的尊重。這是因為即便在法理意義上實現了權利平等，但在權利實質性實現的條件并不平等的情況下，“少數專政”也必然成為一種常態。而民主本質上就是為矯正這一弊端、并為實質性平權創造條件的。所謂應該將警惕“多數暴政”的考量納入民主制度安排的提法，則是把個別、偶然的技術性問題人為抬高到了總體性問題的層次，刻意混淆了民主的質的規定性與量的調適性。此外，我們還應該看到這樣一個明顯的事實，即“恰恰是激進的‘多數’的運動推動了民主事業的發展……我們今天的世界才變得相對公平”[26]79。這也就不難發現，全過程人民民主相對于西方民主最能體現制度性超越的方面，就在于前者明確了“人民當家作主是社會主義民主政治的本質和核心”[27]42。堅定不移地把發展廣泛的人民民主作為民主政治的主題，避免了以自由之名虛化平等、以理性之名架空民主的問題。

作為社會主義民主探索的新成果，全過程人民民主不僅繼承了以往社會主義民主制度與實踐的經驗，而且根據對歷史教訓的總結和對時代變化的把握，不斷推動著制度化建設的成熟與完善。全過程人民民主是一套完整的民主制度體系，它包括作為基礎的人民代表大會制度的政體，擁有與其人民性、實效性目標匹配的政黨制度和政治協商制度，還囊括了廣泛涉及民族區域自治、基層群眾自治等領域內民主實踐的制度機制。這一制度體系吸收了古今中外有利于發展民主的許多積極因素，但又不是對任何一種既有民主模式的翻版，而是立足于中國實際、圍繞有利于發展民主的目標而建構的，它旨在“用制度體系保證人民當家作主”[28]。因此，全過程人民民主在國家政治生活層面保障人民行使國家權力，同時在基層事務管理方面保障人民直接行使各種法定權利[29]。

值得注意的是，全過程人民民主始終堅持以不斷發展和充實實現民主的正式制度與機制為民主發展的主要助力，也體現出其在制度理念方面與西方民主的重大差別。簡而言之，就是不像西方主流民主理論那樣將國家權力和正式制度先入為主地視為一種“必要的惡”，將民主狹隘地理解為社會權力與國家權力、自治需求與治理需要之間的零和博弈。全過程人民民主是把國家視為推動民主發展的重要主體，把正式制度對具體民主實踐成果的制度化、規范化作為民主進步的標志。相應地，在這個制度化的民主框架內，民主對于公共權力的監督也并非建立在對后者“原罪”推定的前提下，從而不再指向削弱制度認同根基的對抗性斗爭。如此一來，全過程人民民主的制度體系便更易于形成社會共識的最大公約數，為開辟民主與善治的協調共進之路創造了條件。

在解決了民主制度與政策過程的銜接機制后，全過程人民民主的發展還為民主制度建設轉化為實質性的民主效能打下了基礎。在很大程度上，聚焦于“選擇”與“競爭”關鍵詞的西方民主制度，其實并沒有解決好民主政治的名實兼備問題[30]。一方面，寡頭制的多頭政治限制了“治人”的選擇；另一方面，“治事”領域的政策競爭則因與寡頭競爭的交纏而日益偏離政策擇優的軌道。這就解釋了為什么西方民主在有效性和認同性方面所遭遇的困境。與此相對，全過程人民民主的制度體系則實現了多種民主形式的有機統一，其中選舉民主主要解決“治人”擇優的問題，協商民主、政策民主、監督民主等都在應對“治事”的問題，從而保證了最廣大的民主主體以最廣泛的民主形式介入全過程的民主政治進程中，避免了西方民主制度下“治人”選擇結束后大眾民主權利迅速萎縮的問題。也正是在這一基礎上，一切權力屬于人民成為全過程人民民主的本質特征，這也是制度規定性賦予其超越西方民主階級局限性的關鍵所在。

3.2 全過程人民民主重塑了被西方民主所破壞的民主與治理的關系

在反思當代西方民主的過程中，人們普遍注意到西方民主與善治彼此疏離的問題。近幾十年來，不少西方學者都注意到了“治理的民主困境”問題[31]，但很少有人意識到這種困境的真正成因其實在于西方民主所致力于保障的統治階級理性與治理理性的背離。換言之，恰恰是一種不夠民主但被誤解為民主本身的民主形態，在順理成章地鼓勵少數權貴無視大眾的治理要求，由此才帶來了上述矛盾。同時，在理論上這種矛盾又可能被誤解為民主與治理價值側重的差異，或者演化為將一些“轉型國家”“民主鞏固”中出現的問題歸咎于轉型前“全權主義威權制度的遺產”[32]185，進而掩蓋特定民主形式妨礙善治問題的實質。有鑒于此，社會主義民主就一方面需要完成“使政權由剝削者少數手里轉到被剝削者多數手里的革命”[33]699，為民主的發展創造全新的制度前提；另一方面還要貫通民主建設與善治間的關聯，通過表現出相對于資本主義民主更強的制度吸引力，證明自己確實是致力于實現“真正完全的民主”目標的民主新制。社會主義民主“這種民主政治在理論上追問，人民何以能歷史性地組織成為國家的主人，并運用國家來達到自己的目的，最終促進人類普遍福祉的真正實現”[34]。另外，考慮到建立起社會主義民主的國家往往又是經濟社會發展水平較為落后的后發國家，秉持著重建民主與善治關系，使廣大人民都能真實分享社會主義民主發展所帶來的積極成果，就顯得尤為必要。因此，列寧才強調社會主義民主“擺脫議會制的出路，當然不在于取消代表機構和選舉制，而在于把代表機構由清談館變為‘實干的’機構”[33]151。作為其思想精髓的繼承者，中國共產黨在發展全過程人民民主中始終堅持民主與善治相統一的原則，并且將衡量善治的標準明確地設定為以人民為中心的發展與治理。

早在新民主主義革命時期，毛澤東就提出了對于未來“新政治、新經濟、新文化”三位一體建設[35]665的設想。這一設想契合了新型社會主義民主的發展規律。實踐證明，中國特色社會主義民主對于以往民主形態的超越，不僅建立在政治領導權的更迭基礎上，也是通過新的經濟基礎實現趕超式發展而獲得鞏固的。同時，得到經濟發展助推的社會進步又更新了中國的文化，使之更加有利于維系和發展民主。正如《中國的民主》白皮書中所言：“中國發展全過程人民民主，既有完整的制度程序，也有完整的參與實踐。”[36]相對于西方民主，全過程人民民主的選舉不僅限于選擇特定層次的政治精英，也從制度上拒絕金錢政治裹挾侵蝕選舉的可能。同時，全過程人民民主還極為重視協商民主的發展，這種發端于中國共產黨所領導的新民主主義革命時期的民主形式，從一開始就被納入制度化的軌道中，能夠依托于黨和政府的力量穩步推進，并且形成了接地氣、多層次的實踐形態。中國共產黨領導中國式協商民主的發展賦予了民主巨大的組織優勢，這就使得中國語境中的協商民主不再是一種競爭性票決民主的補充，而是獲得了與選舉民主同等重要的地位，共同服務于“選好人、做好事”的根本目標。此外，政策過程中“開門立法”“開門問策”做法的普遍化，城鄉社區、企事業單位、社會組織民主管理的廣泛推進，科學有效民主監督的落實，以及“根據經濟發展水平、社會承受能力、人民群眾意愿，積極穩妥推進各項改革，使民主政治建設始終處于成本較低、代價較小、風險可控的狀態”[37]。總之，全過程人民民主始終秉持著民主不是裝飾品、不是用來做擺設的、而是要用來解決問題的理念，致力于為最廣大的中國人民解決上至頂層設計與發展方向、下至身邊點滴小事的現實問題。這實際上也意味著全過程人民民主所保障實現的人民權利的范圍較之西方民主大大拓展了，從而也為從根源上擺脫民主的“期望過載”困境提供了啟示。于是，“人民既是人民民主制度轉化為治理效能的政治資源，也是治理效能福利的共享者”[37]，其重要表現之一就在于享受到善治成果的人民強化了“四個自信”，提升了對中國共產黨和中國政府的認同與信心。

事實上，在民主制度建立和鞏固之后，所要解決的主要問題必然從重大的政治選擇問題轉向一般性的經濟社會事務問題。在短時期內，這種轉變確實會給人們造成民主效能感下降的問題，似乎也驗證了精英民主主義對于大眾民主參與“勝任力”的質疑，從而也就造成了此前數十年間人們對于民主發展后果的理論誤讀。然而，正如中國民主發展歷程所揭示的那樣，民眾的民主意識與參與能力并不是一成不變的，人民可以在廣泛的民主實踐的訓練中學習民主、駕馭民主。但如果把訓練的內容窄化在周期性的選舉代議精英上，則“大眾不具備民主能力”和“民主應由精英掌握”就只能成為一個循環論證的預言，桎梏大眾民主的發展。同時，許多學者也都注意到了當代西方民主中出現的“個人主義的無限泛濫、權利主義的狂飆突進”[38]44，進而撕裂社會共識、動搖民主社會根基的問題。但應該注意的是這個問題并不是西方民主“過量”的結果，而恰恰是西方民主中政治權利與經濟社會權利相分離的結果。與之不同的是，全過程人民民主則更加強調民主的人民性立場與實現善治的宗旨，致力于防范無序失控的競爭與零和博弈，在制度層面重塑民主制度中自由與平等目標的協調關系。因此，全過程人民民主為民主發展提供制度性保障和重建民主與治理關系這兩點完全是邏輯自洽的，它意味著人類找到了“以平等求民主、以民主求善治、以善治求和諧”的民主發展正軌。全過程人民民主所貢獻的就不僅僅是“中國之治”的成績，還在于依托實踐啟示重構被西方自由民主誤導的民主知識體系。

3.3 全過程人民民主重塑實質性的民主內容體系

在西方民主制度中，“通過競爭性選舉一套制度機制同時解決兩個民主本源性問題(基于民意組織政權和基于民意選擇公共政策)構成西方民主的典型特征”[39]。但在西方“選主”體制下，選舉民主很大程度上被獲取政治權力和對應資源的目標所捆綁，如何勝選成了第一考量，這就導致了聚焦競選的民主只能批量產出善于表演與迎合公眾的選舉型精英，并規模化地造就“自愿被收買”的選民。因此，政治精英的擇優與治事政策選項的擇優則變得不再重要，民主蛻化為“選主”就會帶來一種鏈式反應的后果。當大眾的民主權利被窄化為有限的選舉權時，對精英的制衡力量就被大大削弱了，這就意味著精英將更容易合法地掌握權力。在沒有改變精英強勢、大眾弱勢的權力關系格局中，對于資產階級統治精英追求利益最大化的制約因素減弱了，選舉的擇優功能也變得不那么重要。于是，精英間的利益共謀與彼此否決的幾率都戲劇性地上升了。這代表著競爭性選舉作為一種精英擇優機制的失效，更體現出合法性壓力減輕后西方民主精英們階級理性誘導力量的釋放。當然，在西方民主制度中也并非沒有為選舉之外的民主實現形式預留空間，但不可否認的是資本主義民主的整體規定性傾向于虛化選舉之外的其他民主形式。

時至今日，人們已經越來越清醒地認識到，以“選主”代替民主的主要危害在于割裂了民主與善治之間的關聯性。而這一問題的重要起因之一在于競爭性選舉的必然要求。具體而言，競爭輪替的基本原理就是無反對則無競爭，但在現實中，反對的指向往往并非治理結果的好壞，而是更傾向于服務于“權力的游戲”。與此同時，資產階級的階級理性與國家理性、公共理性的背離又進一步加劇了自由民主制度下的治理困境。那么，與之相對的社會主義就需要通過重塑西方民主中選舉形式與民主實質之間的關系來避免這一“民主悖論”。在打通民主與善治的內在關聯時，“必須有一個超脫于重大分利集團的政治力量和有效的約束機制，通過優化民主機制，克服破壞性競爭，防止和抑制重大分利集團實現所謂‘民主捕獲’”[40]。在中國，這個機制就內含于全過程人民民主的概念與體系中。全過程人民民主的顯著特點就在于其“全”與“過程”，所謂“全”涵蓋了階段之全、主體之全、領域之全和層級之全，所謂“過程”則在于廣泛涉及了表達、協商、征詢、決策與評價等過程[30]。全過程人民民主在民主發展理念上不同于西方民主之處，就在于能夠正確地定位特定民主形式與民主政治完整體系之間的關系。“社會主義民主不僅需要完整的制度程序，而且需要完整的參與實踐。”[27]64所以，全過程人民民主更加注重形式與實質、過程與結果的統一。比如“十四五”規劃建議稿是在廣泛的政治協商、充分的征集民意、集中民智，以及嚴格的民主程序下形成的[41]。在這些民主實踐中“多數決”與“共識決”不是截然對立分開的，而是相輔相成的關系，前者反映出民主可辨識的價值偏好，而后者則通過改進多數意見形成的過程來增加決策結果的科學性與可行性。換言之，中國語境中的選舉與票決民主只是整個民主過程中的一個環節，并不具有相對于其他民主形式的絕對優先級，更不獨立于完整的民主過程之外。也正因為如此，民主才在中國制度與中國實踐中獲得了更廣泛、更真實、更充分的實現。

由此，我們還可以進一步澄清一個理論問題，即在提到中國發展與治理所創造的奇跡時，許多人都會驚嘆于中國強大國家能力所展現出的“政治勢能”[42]。但中國的國家能力不能被簡單地理解為一種前現代國家建設的當代遺產，也不應機械地單獨把執政黨作為核心的解釋要素，而是需要從全過程人民民主通過實質性民主為國家能力“認證”和“賦能”的角度來加以理解。與一些西方學者在概括中國成功經驗時的認識不同，中國的成功并不是所謂“尚賢政治”的成功[43]，而應該被理解為中國特色社會主義政治發展道路與全過程人民民主的成功。作為一個大國，中國在現代化方面所表現出的趕超優勢，不可能僅僅取決于少數精英，而必然建立在最廣大中國人民的制度認同和廣泛政治參與的基礎上。換言之，正因為全過程人民民主是一種做加法的民主，所以“建設人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體”[44]的理想才能夠在多層級民主運作界面、系統化民主運行流程、多樣性民主操作形式中實現有機統一[40]。因此，講“中國之治”的成功與“中國之制”的優勢，其實也就是在總結中國民主通過重塑真民主、好民主來克服西方民主困境的經驗。

3.4 全過程人民民主具備不斷更新調適、追求自我超越的特質

回首20世紀以來西方民主的演變歷程，應該看到即便是西方民主理論的文化自覺與致用自覺，也是在面臨著冷戰時期另一種全然不同的民主發展模式的壓力下才得以產生的。而進入后冷戰時代，當這種競爭壓力消失后西方民主失去了自省的自覺與自新的動力，不能有意識地解決民主衰敗的諸多問題。對致力于反思和超越日益蛻變衰敗的西方民主的人而言，這一教訓無疑是十分深刻的。因此，我們今天旗幟鮮明地發展與宣傳全過程人民民主，并不具有任何“終結歷史”的意圖。西方民主之所以在制度、程序沒有發生重大變化的情況下喪失了自我更新和發展的意識與能力，原因之一就在于其壟斷了民主的解釋權，使得西方民主自我更新的停滯。有鑒于此，全過程人民民主始終與那種認為民主發展道路“定于一尊”的看法劃清界限，始終堅持以發展、變革、多樣化的眼光看待民主。即便在取得了發展民主與實現善治巨大成績的前提下，全過程人民民主也始終保持著自我完善和發展的自覺與動力。這既是由其作為社會主義制度自我完善與發展的有機組成部分的性質決定的，也是其承載的民主多樣性規律的題中應有之義。“中國特色社會主義制度是特色鮮明、富有效率的，但還不是盡善盡美、成熟定型的。”[45]10作為整個中國特色社會主義制度的有機組成部分，全過程人民民主也遵循著同樣的發展規律。中國能夠通過反思平衡來探索民主的最優解，也使我們不容易陷入特定民主形態自我確證的陷阱中。因此，在自覺總結自身制度優勢的同時，我們也充分認識到無論是人民之于民主的訴求與理解，還是民主程序、民主機制與踐行民主的條件，都是隨著時代的演進而不斷發展變化的。從這個意義上說，全過程人民民主并不是為中國式民主的發展設定了一個終極形態，而是體現為對作為變化中常量的民主規律的深刻理解。它無意于像西方自由民主那樣為其他國家提供一個標準的民主發展“測量樣本”，而是賦予各國以總體性原則啟發下充分的探索空間。

4 結語

全過程人民民主是在中國獨特國情條件下中國共產黨領導人民探索民主發展現實可能性的實踐成果與智慧結晶。從根本上看，全過程人民民主是一種民主的多元化探索時代的真正的民主主義，是寓民主發展的普遍規律于具體現實的發展實踐的產物。客觀地說，全過程人民民主還是一個發展中的事物，無論在經驗積累、實踐條件和話語權影響方面，全過程人民民主還有提升的空間。因此，我們不能簡單地把本土民主的應然優勢等同于完成時的實然表現，而是應該用發展的眼光看待其成長，把社會主義民主的制度優勢更充分地轉化為治理優勢。同理，全過程人民民主實踐探索與理論總結的最大意義，也并不在于提供一種不同于西方民主的方案，而在于啟發人們重新開啟對于“何謂民主”元問題的思考。在過去的近半個世紀中，自由主義者們曾書寫出一部屬于他們的民主史，并在軟硬實力的雙重加持下一度誘導著世人放棄對于民主元問題的思考。于是，面對隨之而來的“民主反對民主”的現實困境，人們往往只能從保守主義的方向上求解。然而，在這部精英的民主史之外，還有一部真正的人民民主的歷史。全過程人民民主的發展，正是為全人類提供了一把打開這部真正民主史的鑰匙。