刑事責任年齡降低的立法正當性與司法適用

李 靜

近年來，犯罪行為低齡化的問題引起廣泛關注。最高人民檢察院公布的數據顯示，未成年人暴力犯罪呈現總量整體下降而典型案例突出的趨勢，使得我國未成年人暴力犯罪的刑事立法陷入回應型立法抑或謙抑性立法的雙重困境。①最終，《刑法修正案（十一）》規定“已滿12 周歲不滿14 周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，情節惡劣，經最高人民檢察院核準追訴的，應當負刑事責任。”在修正案出臺前，關于刑事責任年齡調整的爭論，存在“降低派”和“維持派”兩種立場。其中“降低派”提出了三種方案：一是直接降低未成年人最低刑事責任年齡至12 周歲；二是降低未成年人最低刑事責任年齡，但應將其與受刑責任年齡相分離；三是引入西方的惡意補足年齡規則。支持“維持派”的學者則認為不應降低未成年人的最低刑事責任年齡，應當重視未成年人的情況以及刑罰的可能危害，維持目前最低刑事責任年齡的規定。②修正案的出臺采取了“降低派”的第一種方案，終結了關于刑事責任年齡降低與否的爭論，拓寬了未成年人刑事責任年齡的研究視野。

12 周歲的年齡下限規定是否符合我國刑事責任年齡歷史變遷抑或與國際標準相接軌？降低刑事責任年齡是否只是個案激化的“情緒型立法”而與刑法機能相悖？有關12 周歲至14 周歲未成年人暴力犯罪的司法適用應當如何保持與未成年人刑事政策和刑法基本原則相一致？在未成年人犯罪低齡化和暴力化的犯罪趨勢面前，刑法呈現規制的無力感和弱化感。《刑法修正案（十一）》個別下調刑事責任年齡至12 周歲，是否具有歷史緯度和功能緯度的正當性，以及12 周歲至14 周歲未成年人入罪后的司法適用理解和建議，是本文關注的問題。

一、刑事責任年齡降低符合歷史發展規律與時代需要

回顧我國刑事責任立法沿革，年齡標準刑事劃分是主流，且12 周歲的下限設定并未超出我國責任年齡歷史容納度。比較各國刑事責任立法進程，年齡分層是常用的責任年齡劃分模式，12 周歲的責任年齡下限符合各國刑事責任年齡調整趨勢。因此，我國12 周歲的責任年齡下限并非回應民意的“情緒型立法”，符合刑事責任年齡變化規律。

（一） 國內未成年人刑事責任年齡的演進

在我國，“恤幼”思想由來已久。西周《禮記·曲禮上》最早記錄了“悼與耄，雖有罪，不加刑焉”的規定③，即七歲以下幼童和八十歲以上老人犯罪，不追究其刑事責任。戰國規定“罪人年十五以下，罪高三減”，以15 周歲作為刑事責任年齡的分界。④秦朝以身高定刑責，突破了刑事責任年齡“一刀切”的思維定勢，開始注重個體生長發育的差異性。漢朝關于刑事責任年齡的記載多見于歷代皇帝詔書，總體來看，下調刑事責任的限度在七歲到十歲之間。⑤《唐律疏議·名例》以全盛時期的唐朝為背景依托，對于未成年人刑事責任的規定更加周全細致，其按照年齡將刑事責任能力劃分為七十以上及十五以下、八十以上及十歲以下、九十以上及七歲以下三個階段，每個階段又規定了可減免的犯罪及相匹配的刑罰，體系劃分更為科學與合理，為宋、元等朝代所沿用。晚清將不滿十六周歲或八十周歲以上的年齡區間歸為減輕刑事責任的年齡階段。1928 年頒行的《中華民國刑法》 規定：“未滿十四歲人之行為，不罰”，初步確定了以14周歲作為刑事責任年齡下限的規定。1931 年頒行的《贛東北特區蘇維埃暫行刑律》規定：“未滿十二或滿八十歲人犯罪者，得減本刑一等或二等?！薄蛾兏蕦庍厖^抗戰時期懲治漢奸條例》規定：“犯第三條各款之罪，年齡在十四歲以下八十歲以上者得減刑或免除其刑?！毙轮袊闪⒑螅覈C布了一系列相關文件來規定刑事責任年齡。1950 年《中華人民共和國刑法大綱草案》將刑事責任年齡下限定為14 周歲，隨后1954 年《中華人民共和國刑法指導原則草案（初稿）》將最低刑事責任年齡改為12 周歲，1957 年草案第22 稿定為13 歲，1963 年草案第33 稿提升至14 周歲，最終1979 年頒布的《中華人民共和國刑法》將刑事責任年齡下限確定為14 周歲，至此我國刑事責任年齡的體系劃分基本穩定下來。

因此，刑事責任年齡的調整具有時代性。雖然中國古代出現過以身高等因素作為劃分刑事責任依據的時期，但是按照年齡劃分責任能力是主流?！白鹄闲粲住彼枷胴灤﹦澐重熑文芰Φ氖冀K，低齡與高齡刑責的劃分相互對應，相輔相成?？v觀古今，刑事責任年齡下限的規定最低至7 歲，最高至15 歲，可見《刑法修正案（十一）》將刑事責任年齡下限調至12 周歲符合我國法治歷史發展進程中刑事責任年齡變化的幅度。

（二） 國外關于未成年人刑事責任年齡的界分

縱向來看，外國刑法中刑事責任年齡下限的調整與文明發展趨勢相一致。早在古羅馬時期便確立了兒童不可能預謀犯罪的規定，并將刑事責任年齡下限設定為7 周歲。⑥英國普通法在14 世紀大致采納了查士丁尼法典的內容，確立7 歲以下的兒童沒有刑事責任能力，同時英國結合教會法的思維方式，將未成年人劃分為三個階段：7 歲以下的幼年期、7 歲至13 歲接近成熟的時期以及14 歲以上完全成熟的時期，開創了規范意義上階梯式從寬的刑事責任年齡制度。⑦17 世紀以后西方國家受經濟發展和兒童保護的影響，家長責任被提上日程，同時啟蒙運動時期的思想家認識到兒童犯罪原因的多樣性。19 世紀以后，兒童保護和救濟運動興起，人們將兒童不正當行為的問題作為社會問題來解決，成立于1925 年的英國政府少年犯罪委員會的部分委員提議將刑事責任年齡下限提高至8 歲。二戰后，在刑事責任年齡下限遠低于其他大陸法系國家的背景下，英國的柯蒂斯建議將責任年齡下限進一步提高至12 歲，且上議院提出了相應提高責任年齡的修正案，雖未獲得通過但是“政府方面動搖并提出了十歲的再修正案企圖達成妥協”⑧。至此我們可以看出，刑事責任年齡隨社會發展變化但仍保有一定穩定性，且以英國為例的典型國家關于刑事責任年齡的標準因國情原因而逐漸提升。

據統計，目前各國刑事責任年齡下限的規定從0 歲到18 周歲不等，大致可以分為以下三類：一是沒有規定刑事責任年齡下限的國家，其多處屬于半島群島，如馬爾代夫、毛里求斯等。二是刑事責任年齡下限低于12 周歲的國家，其在地域分布上可以歸為兩部分：一部分主要分布在阿拉伯半島或者受伊斯蘭教影響區域，如阿聯酋、沙特阿拉伯、印度等；另一部分則位于西歐，如英國、北愛爾蘭等。三是刑事責任年齡高于12 周歲的國家，其大多受大陸法系的保守主義法律傳統影響，如德國、日本、韓國、俄羅斯等。因此，刑事責任年齡下限的設定與各國的政治傳統、法律文化以及宗教有很大關聯性，以英國為代表的發達國家由于此前下限過低有上調接近12 周歲的趨勢，而大陸法系國家如日本、德國等也出現下調刑事責任年齡的爭論。根據《聯合國兒童公約》的規定，其建議各國刑事責任年齡的下限不應低于12 周歲?？梢哉f，12 周歲是各國刑事責任年齡調整的主流趨勢。

橫向來看，各國對于刑事責任年齡的界分，年齡分層是最基礎最常用的分類模型。首先，最簡單的年齡分層為二分法，如《加拿大刑事法典》只規定12 歲為刑事責任年齡下限，將刑事責任年齡分為絕對負刑事責任和絕對無刑事責任兩個階段，這種一刀切的責任年齡模式可以稱之為絕對二分法。而法國和美國絕大多數州采用的是相對二分法，即由法官根據行為人的情況來確定刑事責任，而沒有明文規定刑事責任年齡的下限。其次，最典型的年齡分層為三分法，如意大利、加拿大等國家把刑事責任年齡分為絕對負刑事責任、相對無刑事責任和絕對無刑事責任，與此相類似將刑事責任年齡分為絕對負刑事責任、減輕刑事責任和絕對無刑事責任亦是三分法的一種。最后，最常用的年齡分層應該屬四分法，即把刑事責任年齡分為絕對負刑事責任、減輕刑事責任、相對無刑事責任和絕對無刑事責任，我國采取的就是此模式。《刑法修正案（十一）》并未對四分法年齡分層的總體框架作出大的調整，只是將相對負刑事責任年齡階段重新劃定為兩段區間：12 至14 周歲的兩類暴力犯罪階段和14至16 周歲的八類嚴重犯罪階段。

二、刑事責任年齡降低有利于實現刑法機能

所謂生物學上的機能是指細胞組織或器官等的作用和活動能力，泛指物質（物體） 的系統中，某一部分應有的作用和能力。⑨就刑法機能而言，是指刑法規范在定罪與量刑方面所具有的作用和能力。本文中未成年犯罪人是指犯罪時不滿18 周歲的人，低齡犯罪人主體特指12 至14 周歲犯故意傷害罪（致人死亡） 和故意殺人罪的青少年。相應地，低齡犯罪人入罪的刑法機能就是指刑法規范對12 至14 周歲犯罪群體罪責刑方面所具有的作用和能力。低齡犯罪人入罪的刑法機能不同于一般未成年人入罪的刑法機能，后者主要是征表行為的社會危害性，發揮定罪的機能；而前者則是一種概括的犯罪類型，發揮犯罪類型化的機能。然而，由于低齡犯罪人入罪之特色就在于低齡，故二者又具有緊密的關系。低齡犯罪人入罪刑法機能的實現體現在對社會保護與行為規制機能、人權保障與權力制約機能的貫徹與實施。

（一） 社會保護與行為規制機能

刑事責任年齡降低有助于維護社會秩序和社會整體利益，維持社會結構穩定。犯罪低齡化源于兒童生理上的早熟和違法性認識的提高。一方面，隨著社會經濟發展，兒童營養結構不斷改善，兒童生長發育環境的優化使其在生理基礎上具備了承擔責任能力的可能。在“大連蔡某殺人案”中，被告人蔡某（13 周歲） 身高170 厘米體重140 斤，其體型已經與成年人無異?！懊绹鴥和瘜＜抑赋?，現在10歲孩子的體征和行為方式已經相當于過去15 歲的少年。在英國，女性性成熟的時間相較于四十年前提前了6 年，男性至少提前了兩年?！雹饬硪环矫妫己冒l育的生理機能為價值觀的形成奠定了基礎。信息社會的背景下，隨著義務教育的普及以及新媒體媒介的發展，12 周歲的孩子對基本的道德意識和價值觀念的判斷已經基本定型，對于“殺人犯法”具有基本的道德認知。但從近幾年媒體報道的低齡犯罪人的罪行來看，低齡犯罪人采取的暴力行為，明顯超出對未成年人純潔心智的社會預期?！胺傻纳谟诮涷灦沁壿嫛保谭▽哂猩鐣：π缘男袨檫M行干預是法治社會的要求。

行為規制機能指刑法通過對犯罪行為的規范評價得以明確，從而對公民的行為進行規范、制約的機能。?刑法對低齡犯罪人的犯罪行為做出否定評價的同時，亦向未成年群體發出不得實施這種犯罪行為的命令，這與前述作為刑法規范的社會保護機能相對應。其一，從心理責任論向規范責任論的轉變，是認識責任能力本質的必然。心理責任論基于人的自由意志而對主體予以非難，規范責任論要求主觀歸責的同時還要具有規范呼吁可能性?！胺蓱撈谕嗌倌辍畱哂凶钥亓Α远椭R，由此才適合稱為正常的、自我尊重的青少年’?！?從事實評價轉向規范評價，是刑法發揮行為規制機能的實現途徑。其二，從特殊預防向一般預防的轉變，是實現責任年齡功能的要求?！埃ǚ? 傳達的訊息中伴隨著“應該”之類的字眼，這表示說話的人或這個社群，通過許多特定的渠道積極引進許多價值判斷，使這個體系的規范能夠被確實遵守。這種價值觀的引入，就處罰或剝奪行為偏差者或是獎勵服從價值者的賞罰觀點來說，是非常有必要的。”?大多數低齡犯罪人的惡性事件并非因懵懂單純犯錯，同時不乏妄圖以此前14 周歲的刑事責任年齡下限作為護身符的行為人，這時候公眾很難以“年少無知”來說服自己寬恕其行為。低齡青少年在現代社會已經具有了相應的行為能力，且被預設為有起碼的是非善惡觀念，其行為也已經成為可供社會評價的對象。“公眾呼吁降低刑事責任年齡背后的真正訴求：一是讓作惡之人在心生惡念時能有所顧忌，有所畏懼；二是對于不受刑事追訴的兒童惡行，需要相應的社會評價，即所謂‘討一個公道’?！?給低齡青少年樹立基本規則意識與是非善惡的觀念，是下調刑事責任年齡的目的所在。

（二） 人權保障與權力制約機能

法治社會尤其關注人權保障，刑法也負擔著保障人權的重要使命。刑事責任年齡下調至12 周歲已經是不爭的事實。雖然年齡的降低意味著犯罪圈的擴大，但《刑法修正案（十一）》的明文規定在客觀上亦起著限制刑法過度干預的功能。首先，低齡犯罪人入罪條件之“情節惡劣”的規定使得定罪條件相對復雜，考查因素多樣，起著排除“情節較輕”或“情節嚴重”等犯罪情形的作用；其次，除了要求出現“致人死亡”的結果，行為類型限定為“故意傷害、故意殺人”，起著排除低齡青少年以其他犯罪行為入罪的作用；最后，與單純實體法相比，《刑法修正案（十一）》中增加的“經最高人民檢察院核準”的程序要求，是從程序法治的角度保障低齡犯罪人權利的有效手段，有利于實現權力制約與人權保障的統一。

此外，刑法謙抑性的原則也有利于低齡犯罪人入罪的人權保障和權力制約機能的實現?！靶谭ǖ闹t抑性，是指刑法應依據一定的規則控制處罰范圍與處罰程度，即凡是適用其他法律足以抑止某種違法行為、足以保護合法權益時，就不要將其規定為犯罪，凡是適用較輕的制裁方法足以抑止某種犯罪行為、足以保護合法權益時，就不要規定較重的制裁方法。”?首先，刑法的發動具有終局性。刑法的手段作為維護法益的最后手段，只有在窮盡其他法益救濟的情形下才能作為法益保護的屏障。其次，刑法適用范圍有限?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬房s小了刑法對低齡青少年犯罪的打擊范圍，使主體僅負擔嚴重暴力犯罪行為的責任后果。最后，刑法對低齡犯罪人入罪具有寬容性。刑事責任年齡下限并非無限下調，而是根據社會發展的需要適度降低，其根據就是考量一定社會發展狀況下未成年人的身心發育情況以及案件的發生率。

三、低齡犯罪人刑事責任條款的適用

《刑法修正案（十一）》下調刑事責任年齡，新增12 至14 周歲低齡犯罪人刑罰區間。在低齡犯罪人入罪的司法適用方面，筆者建議將“情節惡劣”標準明確化、“故意殺人、故意傷害罪”解釋限縮化，同時基于罪刑均衡原則保留低齡青少年故意殺人未遂的適用空間，基于主客觀相統一原則綜合認定低齡犯罪人“犯罪故意”，鑒于未成年人特殊保護的政策需要，完善相關少年司法制度建設。

（一） “情節惡劣”標準明確化

“情節惡劣”的設定符合寬嚴相濟刑事政策的要求。寬嚴相濟刑事政策是我國基本的刑事政策，是在新時代背景下對懲辦與寬大結合的政策的繼承與發展。?正確把握寬與嚴的關系，既要注意克服重刑主義思想，關注低齡青少年的特殊成長時間與空間，也要避免受輕刑化思想的左右，對低齡青少年中的惡性不法行為進行譴責與打擊，恢復低齡青少年生存環境的良好法治空間。我國刑法的情節犯中普遍存在“情節惡劣”等模糊性表述。首先，情節作為犯罪構成的罪量要素，對于犯罪成立具有重要意義?！皬男谭ɡ碚撋详U釋情節犯立法的理由，主要包括三點：增加特定要素難以達到可罰性、增加哪些要素不明確、需增加的要素盡管明確但冗長。”?因此，犯罪情節作為罪狀描述的一部分，是立法智慧的象征。其次，“情節惡劣”與“情節嚴重”含義大致相同但前者更強調倫理道德上的否定評價。隨著社會發展，青少年的違法性認識提高，對其基本價值觀形成的社會期待也隨之提高。低齡犯罪人作為社會主體的一份子，應受普遍的道德規范約束。只有當主體之惡達到“情節惡劣”的程度，挑戰公眾對低齡青少年的善良預期時，才會讓其承擔最極端的報應刑罰。從此觀點出發，“情節惡劣”的規定暗含刑罰報應主義的復歸。最后，情節嚴重或者情節惡劣等概然性的規定給司法實踐留下了自由裁量的空間。由于社會結構的復雜性以及犯罪主體自身心理背景的特殊性，情節犯的規定會使刑法適用更加注重個體行為人的差異性。

“情節惡劣”的低齡犯罪人入罪的情節標準給司法實踐帶來靈活性的同時也給理論上理解惡劣情節帶來更多復雜困難的因素。目前理論上相對一致地認為“情節惡劣”是一個抽象的概念，對其具體認定要綜合全案的事實考量，從主客觀方面考查行為人的行為。首先，手段殘忍可以為“情節惡劣”的評價部分。手段殘忍的判斷多被運用于故意殺人罪的場合，根據評價主體不同分為“一般人評價說”和“被害人感受說”兩種標準：前者認為，“法官從民意輿情的角度通過判斷殺人手段是否構成對善良風俗和人類惻隱心的挑戰來追求故意殺人案件裁判的社會效果，落腳點在于社會一般觀念的規范判斷”?；后者則認為，“所謂故意殺人罪的手段殘忍是指，在殺人過程中，故意折磨被害人，致使被害人死亡之前處于肉體與精神的痛苦狀態。”?其次，對低齡青少年“情節惡劣”的認定要考慮到其成長階段的特殊性。心理事實方面，雖然該階段的未成年人已經初步參與社會生活，具備基本的社會規則意識，但由于其思維發育的不成熟性，對行為引發后果的運作機制認識可能并不清晰，呈現“勇敢而又帶有莽撞和冒失的成分”?，偶然的激情性故意犯罪概率較高。該階段的青少年尚未具備系統義務教育學習經歷，對法律責任的負擔也不必然存在正確認知，對后果承擔帶有放任的態度。因此，基于低齡犯罪人犯罪原因的多元性與心理發育的不平衡性，對于低齡犯罪人的入罪判定不應一刀切，而應綜合行為動機與手段等多種情節要素。

（二）“故意殺人、故意傷害罪”解釋限縮化

對“故意殺人、故意傷害罪”進行限縮解釋是貫徹罪刑法定原則的要求。“法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰”，罪刑法定原則已成為世界各國刑法中最普遍、最重要的一項基本原則。

其一，故意殺人罪和故意傷害罪為惡性犯罪，從近幾年的犯罪率來看，兩類犯罪在12 至14 周歲的低齡青少年案件報道率有所提高。從2018 年湖南益陽12 歲吳某將母親連砍20 多刀致死，到2019年江蘇鹽城13 歲邵某因不服母親管教將母親殺害，再到2019 年10 月20 日遼寧大連13 歲蔡某某殘忍殺害10 歲女孩，最后到2020 年2 月下旬13 歲劉某某將母親卓某殺害于家中，這些案件中，低齡犯罪主體大多是12 至14 周歲的男性，且被害人多為自己熟悉的父母，有甚者為幼童，且多數低齡青少年的犯罪動機為青春叛逆期下的家庭矛盾激化。

其二，對低齡犯罪人不建議適用故意殺人罪和故意傷害罪的擬制規定。以故意殺人罪為例，刑法分則中的擬制型故意殺人罪主要包括非法拘禁罪、刑訊逼供罪、暴力取證罪、虐待被監管人罪、聚眾斗毆罪等。擬制型故意殺人罪與故意殺人罪有法益侵害的同質性但也存在構成要件的相異性，因此必須有“依照故意殺人罪定罪處罰”的明文規定，才使得擬制型故意殺人罪具有形式上的合法性。首先，從目前擬制型故意殺人罪、故意傷害罪的罪名來看，排除特殊身份類擬制型犯罪外，非法拘禁罪和聚眾斗毆罪這兩類案件中12 至14 周歲的低齡青少年的參與率極低，適用低齡犯罪人的可能性低；其次，從目前報道的未成年人故意殺人、故意傷害案件看，多是家庭矛盾激化，且犯罪對象多為父母或反抗能力較低的幼童，非法拘禁他人或打架斗毆的情形較少，不符合此階段青少年犯罪的特點；最后，從低齡犯罪人年齡階段的特殊性來看，仍要堅持未成年人利益最佳原則的刑事保護政策，排除兩類犯罪的擬制性規定，堅持罪刑法定原則，避免重刑化傾向，以實現對低齡犯罪人的特殊權益保護。

（三） 保留低齡青少年故意殺人未遂的適用空間

保留故意殺人未遂的刑罰適用空間是貫徹罪刑均衡原則的體現。《刑法》第5 條規定：“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。”

其一，罪刑均衡視野下的低齡犯罪人入罪機制閃爍著報應與預防相統一的刑法智慧光芒。美國學者約翰·迪路萊創造了“未成年超級掠食者”的概念，以此來警示人們對未成年惡性犯罪行為的重視。一方面，低齡犯罪人入罪的客觀原因是其行為具有侵害法益的嚴重社會危害性。故意殺人罪和故意傷害罪（致人死亡） 都是對被害人生命權利的剝奪，侵犯的是刑法保護的最高法益——生命權。鑒于生命權喪失的不可逆性，對犯罪主體以刑罰之惡報之是報應主義的體現。另一方面，主觀上的低齡犯罪人具備的主觀惡性使其行為具有可罰性。低齡犯罪人對被害人生命的剝奪顯示了其對生命的漠視和對規則的叛逆，“情節惡劣”的設定也使其主觀惡性較一般青少年違法行為更嚴重。刑罰的干預和預防能起到威懾行為人和安撫被害人的雙重功能。

其二，在日益強調歸責性的今天，為了完善這些“冰冷如石的大鱷”的低齡犯罪人的入罪機制設計，實現側重教育的少年司法與側重懲戒的刑事司法的有效銜接，必須要考慮的問題是低齡犯罪人未遂犯的適用問題。我國現行刑法認為，犯罪未遂是指犯罪分子已經著手實行犯罪，由于意志以外的原因未得逞的一種故意犯罪的停止形態。我國《刑法修正案（十一）》對低齡犯罪人罪狀的規定是“故意傷害、故意殺人，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成殘疾，情節惡劣的”。因此，修正案設定了兩種行為：故意傷害和故意殺人；同時設定了兩種結果：致人死亡和致人重傷造成嚴重殘疾。首先，對于故意傷害行為而言，致人死亡為主體意志之外的重結果，應被認定為故意傷害（致人死亡） 罪，而如果故意傷害行為沒有出現致人死亡的結果則不能適用此法條的規定，致人重傷本就包含在傷害的故意之中，因此對于故意傷害罪而言沒有犯罪未遂的適用可能性。其次，對于故意殺人行為而言，如果出現致人死亡的結果，說明行為按照正常的因果流導向了死亡結果，當然適用故意殺人罪（既遂） 的規定。但如果行為人以故意殺人為犯罪故意，而由于意志以外的因素沒有導致死亡結果，是否適用未遂犯的規定是有爭議的。從與故意傷害（致人死亡） 罪的對比看，存在未遂犯的規定更加符合罪刑均衡原則。主觀上，以傷害的故意致人死亡尚且要承擔故意傷害罪的刑責，而以殺人的故意實施犯罪行為主觀惡性更甚，應當定罪但是可以從輕減輕處罰；客觀上，故意殺人行為比故意傷害行為的社會危害性更嚴重，且故意殺人行為由于手段特別殘忍致人重傷造成嚴重殘疾的行為—結果搭配亦包含在法條文義解釋的射程內，因此故意殺人罪存在未遂犯規定是解讀法條的應有之義，實現真正的重罪重判輕罪輕判，平衡行為與結果的矛盾。

（四） 綜合考查“犯罪故意”的認定

對低齡犯罪人“犯罪故意”的認定應遵循主客觀相統一原則?！靶淌仑熑文挲g的合理設定，最能體現一個國家對待理性和自由意志的態度?！痹谖覈谭ɡ碚撝?，犯罪行為受主觀、客觀兩方面影響，在對犯罪行為的全面認識過程中，主觀與客觀任何一個因素都不可偏廢。主客觀相統一原則是為了完善和糾正主觀主義與客觀主義對犯罪行為認識的片面，以達到刑法的理論合理性和實踐可行性。根據主客觀統一原則，在認定低齡青少年的犯罪行為時，除了要求行為人對刑法造成的社會關系的侵害性，還要求行為人有相應責任能力和主觀罪過。

首先，在刑事責任能力上，“德日刑法常采用一元論，把犯罪能力當成責任能力的全部; 同時，采用心理責任論，把意志自由、心理聯系作為刑事責任能力的核心。”?但是此種一元論責任能力的規定過于保守消極，因此從心理責任論向規范責任論的轉變，是現代刑法轉型的必然。其次，關于犯罪故意的違法性認識問題，目前學術界有嚴格故意說、限制責任說、違法性認識否定說、自然犯與行政犯區分說。對于低齡犯罪人犯罪故意的違法性認識的判定，自然犯與行政犯區分說能提供合理解釋。故意傷害、故意殺人罪，是典型的自然犯，“殺人償命”“殺人犯法”等理念應被預設為每一位社會人都默認知曉的規則，實踐中可能出現由于刑法知識的專業性使得部分人群不知曉刑事責任年齡下限下調規定的情形，但在信息發達和法治教育普及的今天，對于此類明顯違反倫理道德的傳統型犯罪，應推定低齡犯罪人實施犯罪行為之前或之時具有基本的法律常識。最后，關于低齡犯罪人入罪的“故意”范圍應只限定為故意傷害和故意殺人的主觀意志范圍，對出于其他的故意目的導致死亡結果發生的，正如上文對擬制型故意殺人罪討論的立場，不能以本條規定論處。

（五） 完善低齡青少年刑罰及矯治措施

雖然低齡犯罪人因暴力犯罪入罪已是定局，但其仍屬于社會弱勢群體，應當給予特殊照顧。為了最大限度預防和挽救未成年人犯罪，我國在未成年刑事案件辦理中堅持“教育、感化、挽救”的方針以及“教育為主、懲罰為輔”的原則，并秉持未成年人利益最佳原則和雙向保護原則，強調懲治手段的寬容性與柔和性，弱化其對未成年人后續發展的不良影響。首先，低齡犯罪主體因其生理和心理特殊性，受刑能力較低，刑罰執行中“交叉感染”風險更高；其次，我國目前的前科制度會對未成年人未來發展不利，違背了國家保護未成年人的初衷。因此，對于低齡犯罪人群體，建議完善少年司法配套措施，采取適宜的監禁刑及輔助措施，最大可能發揮教育感化作用，消除后續不良影響。一是要完善低齡犯罪人監禁刑。傳統監禁刑重在對犯罪主體的特殊預防，以剝奪自由的懲罰和威懾方式在一段時間內隔離其與外界接觸，暫時消除主體對社會的危害。對于未成年人甚至是低齡青少年的監禁刑執行而言，除了懲罰與威懾外，更重要的是對主體進行“教育、感化和挽救”，為其生理發育和心理價值觀建設創造良好條件。因此，針對低齡犯罪人有必要設置專門的監禁體系，分齡分區分級關押，根據低齡犯罪人具體情況進行針對性的改造，使其接受更多的教育感化信息。二是要建立適宜低齡犯罪人群體的矯治機制。低齡犯罪人的犯罪原因具有背景上的復雜性，多由于畸形的家庭關系或不良社交圈所致。所以針對低齡犯罪人的矯治應關注其心理教育的引導，幫助樹立正確的家庭教育和社會教育觀念。而我國目前未成年人收容教養和社區矯正的非刑罰體系還未建立針對12 至14 周歲低齡犯罪人的矯治制度，需要針對該群體的低齡化和暴力化問題進行專門的教育矯治。

四、結語

回顧我國刑事責任立法沿革，年齡標準劃分是主流，且12 周歲的下限設定并未超出我國刑事責任年齡歷史容納度。比較各國刑事責任立法進程，年齡分層是常用的責任年齡劃分模式，且12 周歲的責任年齡下限符合各國刑事責任年齡調整趨勢。因此，我國12 周歲的刑事責任年齡下限并非回應民意的“情緒型立法”，符合國內外責任年齡變化規律。在功能緯度方面，刑事責任年齡降低符合刑法機能的要求，更好地實現了行為規制機能和人權保障機能的統一。在低齡犯罪人入罪的司法適用方面，應將“情節惡劣”標準明確化、“故意殺人、故意傷害罪”解釋限縮化，同時基于罪刑均衡原則保留低齡青少年故意殺人未遂的適用空間，堅持主客觀相統一原則綜合認定低齡犯罪人“犯罪故意”，鑒于未成年人特殊保護的政策需要，完善低齡青少年刑罰及矯治措施，以實現刑事責任年齡下調的價值理性與工具理性的統一。

注釋：

①參見賈占旭：《預防性刑法觀視域下涉未成年人犯罪的刑法修訂》，《甘肅政法大學學報》2021 年第4期。

②參見鄧琬心、莫洪憲：《年齡邊界重構背景下未成年人刑事責任的協調機理》，《學習與實踐》2021 年第3 期。

③參見張保來、崔嵬： 《中國歷代刑事責任年齡考》，《天中學刊》 （駐馬店師專學報） 1995 年第4 期。

④參見雷海峰：《我國古代未成年人犯罪刑事政策初探》，《青少年犯罪問題》2005 年第4 期。

⑤參見徐宏、徐亞奇：《中國歷代刑事責任年齡制度的嬗變與啟示》，《河南司法警官職業學院學報》2021年第2 期。

⑥參見盛長富、許春霞：《未成年人刑事責任年齡制度——基于相關國際準則的分析》， 《聊城大學學報》（社會科學版） 2014 年第5 期。

⑦⑧陳航、屈佳：《英國少年兒童犯罪的刑事責任年齡規定研究》，《預防青少年犯罪研究》2020 年第4期。

⑨參見中國社會科學院語言研究所詞典編輯室：《現代漢語詞典》，商務印書館2000 年版，第582 頁。

⑩高艷東：《未成年人責任年齡降低論：刑事責任能力兩分說》，《西南政法大學學報》2020 年第4 期。

?參見張明楷： 《刑法學》 第6 版，法律出版社2021 年版，第24 頁。

? ［英］安德魯·阿什沃斯： 《刑法的積極義務》，姜敏譯，中國法制出版社2018 年版，第257 頁。

?參見［美］邁克爾·瑞斯曼： 《看不見的法律》，高忠之、楊婉苓譯，法律出版社2007 年版，第50 頁。

?劉藝靈： 《刑事責任年齡下限之爭的僵局與破解》，《預防青少年犯罪研究》2020 年第4 期。

?張明楷：《論刑法的謙抑性》，《法商研究》 （中南政法學院學報） 1995 年第4 期。

?參見馬克昌： 《論寬嚴相濟刑事政策的定位》，《中國法學》2007 年第4 期。

?張慶立：《情節犯若干基本問題之教義學檢視》，《西部法學評論》2020 年第2 期。

?車浩：《從李昌奎案看“鄰里糾紛”與“手段殘忍”的涵義》，《法學》2011 年第8 期。

?陳興良： 《故意殺人罪的手段殘忍及其死刑裁量——以刑事指導案例為對象的研究》， 《法學研究》2013 年第4 期。

?林崇德：《發展心理學》 （第3 版），人民教育出版社2018 年版，第357—358 頁。

?參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》，高等教育出版社2017 年版，第26 頁。