也論我國數字時代背景下的人權保護與治理

馬春娟 張富旗

一、 異化： 數字權利的挑戰

數字技術在當今社會的運用已十分普遍， 各領域、 各地方、 各人群的生產生活都與數字科技緊密聯系。 學者關于信息革命的論調毫不夸張， 而正是當數字科技的潮流汩汩前行時， 其也對社會關系的和諧發展產生了極大的沖擊。

第一， 算法黑箱使得數據掌控不對等引發了社會生產生活的深層顛覆。 在數字時代， 信息和技術成為了生產力發展的基本要素， 然而 “所有的數據都由我們自身產生， 但所有權卻并不歸屬于我們”①，這也就引發了技術和信息的控制問題。 技術和信息偏在使得公民作為數據的產出者卻對數據的收集毫不知情， 更不用說對數據的處理施加影響。 因此一些部門和大型科技企業在絕對程度上削弱了公民的自由， 侵犯了公民的個人權利。 另外， 大數據與算法的運用過度參與決策， 使得人的主體地位削弱乃至喪失， 人的尊嚴與價值也被逐漸湮滅。 這在司法領域也有所體現， 比如有學者認為： “應用現代科技手段將案件事實、 訴訟請求及相關情節輸入通過算法計算從而得出高效、 精確而又同于類似案件的判決完全不存在技術障礙， 基于此更有學者認為AI法官將在不遠的將來成為脫離人工干預的主流裁判者。”②然而問題在于司法裁判的中心是解決社會糾紛， 將人類的復雜糾紛交由脫離人性溫情的工具，雖然其提高了工作效率但是對于其能否達到解紛效果， 能否實現司法公正仍然處于未知狀態， 與此同時， 技術判案對本就有待進一步加強的司法權威的樹立有無促進作用， 許多學者也是持相反觀點的。誠如有學者認為： “也許， 大數據預測可以為我們打造一個更安全、 更高效的社會， 但是卻否定了我們之所以為人的重要組成部分——自由選擇的能力和行為責任自負。 大數據成為了集體選擇的工具，但也放棄了我們的自由意志。”③

第二， 算法歧視進一步強化了現實的偏見。“歧視從來都不是文明社會的標志， 所有歧視—無論采取何種形式—都是邪惡的。”④當歧視披上科技的外衣就會在生活中顯得更為隱蔽， 然而歧視所帶來的后果則進一步惡化， 也正是利用科技手段使得歧視延伸到社會的各領域。 例如， 在大學錄取中將偏遠的、 經濟發展落后地區的學生排除在外， 又如在個人信貸中雖然勞動者具有償還能力但是因其職業而不予借貸。 這些歧視現象雖然并非新興而是在傳統的社會中就早已存在， 但是數字科技的發展使其在虛擬世界中被進一步放大， 其本質仍然是對人生而平等精神的挑戰。 算法歧視也并非是對傳統社會歧視的復制粘貼， 最重要的數字科技為大型企業和組織提供了歧視的便利條件， 因此， 要解決算法歧視， 必須要建構法律制度與社會規范， 避免對算法歧視的放任。 要從法律角度明確算法歧視的非法性， 同時給予權利被害者進行救濟的法律途徑。

第三， 數字科技的應用加強了對社會的監控，個人隱私面臨極大挑戰。 隱私權也并非科技發展的新興權利， 但是隱私權隨著科技的進步內容不斷豐富， 比如在疫情時代下， 為了控制傳播而通過網絡對公民的個人信息、 行程軌跡等進行監控， 使得公民的生活更加處于被掌控、 被支配的狀態下。 另外， 人臉識別等人工智能生物技術使公民被時時刻刻監視， 成為一個透明人。 “智能社會個人信息也變得越來越數字化， 無處不在的數據分析、 數據畫像和精準推送， 已經扯開了傳統隱秘空間上的面紗， 制造了 ‘無隱私的公眾’。”⑤而公民個人在組織龐大的企業和政府面前又顯得如此的微不足道，公民被悄無聲息收集的數據成為企業組織、 網絡運營商牟利的寶貴資源， 公民對其所享有的知情權、編輯管理權、 刪除不當權等權利難以得到保障。 數字技術作為人類生產力發展的一種手段， 本應為人類社會進步、 社會關系和諧發展所服務， 然而在實際的操作中卻淪為對公民權利侵害的工具， 這并非科技進步的應然狀態也與科技發展的初衷相悖離。正如馬長山教授所言： “當前智慧社會背景下的數字科技對公民權利的侵害已呈現出機制化、 客觀化、 耐受化的狀態。”⑥這種狀態絕不能成為智慧社會背景下的常態。 為了對這種現實的侵害進行防御和規避， 我們需要對權利本身進行分析。 通過上述的現實危害我們可以看出， 無論是自由權、 平等權、 隱私權還是就業權等都與人生而為人的基本權利息息相關， 這也就引發了數字權利能否成為第四代人權的爭論， 通過對數字權利的定性我們能夠有針對性地建立科學的保護機制與法律規范體系。

二、 嬗變： 人權的代際交替

眾所周知， 關于人權的定義眾說紛紜， “人權即作為一個人而應該擁有的權利” 被視為人權定義的經典表述。 基于此聯合國教科文組織法律顧問卡雷爾·瓦薩克最早提出人權代際理論， 他將人權的動態發展過程分為三個階段也即 “三代人權理論”。他認為： “第一代人權主要是指公民權利和政治權利， 其主要形成于美國獨立戰爭和法國大革命期間； 第二代人權主要是指經濟、 社會和文化權利，其主要形成于蘇聯社會主義建設時期； 第三代人權主要是指和平權、 環境權和發展權， 其主要是對近代社會全球依存現象的回應。”⑦

針對人權的代際劃分我國也有學者提出了不同的觀點， 有學者認為： “以人權的本位和主體為標準， 自西方資產階級革命至今的人權運動史可以分為自由權本位的人權、 生存權本位的人權和發展權本位的人權三個歷史階段。 自由權本位的人權運動對應著資產階級革命和自由資本主義階段。 自由權本位的人權觀以古典自由主義思想為哲學基礎， 以人與國家的截然對抗為手段， 排斥國家對人們自由生活的干預， 追求人身與財產的絕對權利。 生存權本位的人權觀誕生于自由資本主義被壟斷資本主義取代后社會貧富加劇的背景下， 是人權制度內部自由與平等矛盾斗爭的結果， 體現了平等思想對古典自由思想的制衡， 要求國家對社會經濟生活的積極介入， 其價值在于保障社會弱者有尊嚴地生活于社會之中。 而發展權本位的人權興起于二戰后被殖民地國家的獨立與重建過程中， 其哲學基礎是國際連帶主義， 其價值在于提升欠發達國家的國際地位和他們分享人類文明成果的公平性。”⑧通過對上述兩種不同學說的比較研究我們可以發現雖然兩種觀點對于人權代際劃分的表述不同， 但是從本質上看二者都是從人類社會的動態發展需要出發。 隨著社會生產力的進步和生產關系的變化， 人們對權利的主張提出越來越高的要求， 從自由生存到平等發展，人類文明不斷開化， 逐漸向現代文明流變， 這也與一定時間內的主流思想的引導和物質生產需求相匹配。 因此在新興的社會關系發展中公民對于新興權利的要求需要保障， 這也正是對時代發展需求的回應， 所以二者對于人權的代際劃分殊途而同歸， 最終的落腳點都著眼于人類的生存發展需求。

然而， 基于上述的論斷還有學者提出了截然相反的問題。 一是有學者認為： “不應對人權進行代際劃分或者稱不能用代際來概括人權的流變。 如果用代際來形容人權的流變就會有貶低前一代際人權的嫌疑， 同時后一代際的人權要對前一代際的人權進行摒棄。”⑨因為傳統觀念認為新的代際的產生必定是在前一代際終結的基礎之上， 而后一代際的位階必定是在前一代際之上。 邱本教授對此提出了相反的觀點， 他認為： “后代不僅僅是簡單地否定、取代前代， ‘代’ 也有代代相傳、 代代相繼、 代代遞進的含義， 后代也是對前代的傳承、 創新與升華。”⑩因此， 新的代際的產生不是對舊代際的完全摒棄，而是為了應對在前一代際基礎上出現的新問題。 例如生存權、 自由權與發展權之間， 只有在生存的前提下才能自由發展， 所以三者并不是孰先孰后的關系而是可以共存的。 代際的產生也只是基于人們認知的有限性， 以及文明覺醒的延續性從而使得權利的主張具有先后， 但這只是法律將其確定的時間上具有先后而并不是權利的需求有先后， 所以后一代際的人權并不排斥前一代際的人權， 僅僅是隨著社會的發展需要不斷提出新的人權要求。 二是有人認為： “發展權等不能成為第三代人權， 因為發展權是對第一、 二代人權內容的雜糅， 無論是生存權還是自由權無不包含著人類對于發展的要求， 其并沒有被賦予新的實質性的內容。”?然而人權的代際之間并不是相互排斥而是呈現出繼承、 包容、 遞進、創新的關系， 因此人權的代際之間難免有重合和交叉， 而這也正體現了人權是在社會發展的動態過程中不斷進步的， 體現了人權的連續性、 一致性與邏輯性。 《維也納宣言和行動綱領》 中也明確指出“一切人權均為普遍、 不可分割、 相互依存、 相互聯系”。 同時對于人權之間的重復部分也是對人類權利的多重保障， 況且不同代際之間的權利內容并非完全重疊， 后代人權具有對前代人權創新、 補充的內容。 比如雖然在公民權利和政治權利中能夠推理和演繹出經濟、 社會、 文化權利但并沒有以法定形式對其進行明確和細化， 所以從前代人權中推理、 演繹出的權利并不能就意味著公民能夠享有這些權利， 因為其在法律地位、 保護方法與路徑上都是具有自己的特點的。 因此， 后代人權相較于前代人權而言雖然具有重合的部分但是并不能被完全覆蓋， 其具有的獨特意義與前代人權是等量齊觀的。三是有人認為： “新的人權往往被賦予新的內涵而這又與既有人權不相融合， 不能稱為人權。”?例如第三代人權是以人類的發展權為內容， 而要實現全人類的共同發展與進步便要打破舊的傳統與秩序而建立國際經濟、 政治新秩序， 這便觸及了發達國家的既有利益。 被動了 “奶酪” 的他們便對發展權為新一代人權的主張進行攻擊， 他們認為既有人權都是在國家內部， 而建立國際經濟、 政治新秩序突破了國家的范圍， 這也改變了人權的性質， 與既有的人權內涵不協調， 因此發展權不能成為新一代的人權。 然而他們僅僅將目光聚焦于既有利益的小圈子， 而沒有認識到人權意在保障人類生產、 生活之基本權利使人生而成之為人， 此乃人權最根本的宗旨， 也是人權性質的本質， 縱然隨著時代的變遷，人權的內容不斷豐富與發展， 但其根本依然是保障全人類的共同發展。 人權的內容越豐富意味著人類權利保護的意識覺醒程度就越高， 使人越來越成之為人， 這是不斷深化人權的本質， 而不是削弱人權的本質。

通過前文的探究與論證我們可以看出對人權進行代際劃分是科學的、 合理的、 適當的， 然而這也衍生出了一個新的問題即何為人權代際劃分的標準？ 從既有的將兩代人權劃分為以自由權為本位的人權與以生存權為本位的人權來看， 此兩代人權在本質上有著諸多不同。 首先， 這兩代人權所處時期不同， 以自由權為本位的人權處于絕對權時期， 因為人人生而平等， 每個人都有生存的權利， 未經相關法定程序任何人的生命權都不能被非法剝奪， 因此從這個角度上來看自由權屬于絕對權時期； 而以生存權為本位的人權以經濟、 社會、 文化權利為例， 其因時間、 地點、 主體的不同可能為了達到實質上的平等而對部分弱者的保護更加具有傾向性，因此其屬于相對權時期。 其次， 從主體上來看以自由權為本位的人權主體是無差別的一般公民， 人人生而就享有自由權， 公民都是自由權的主體， 而以生存權為本位的人權具有保護弱者的傾向， 因此有些權利向弱者傾斜并非人人都享有。 復次， 以自由權為本位的人權所保護的是一般公民形式上的普遍的平等與自由權利， 而實際上可能會因公民個人自身的特點不同而導致權利行使上的差別， 以生存權為本的人權正是基于自由權為本位的人權在行使中的差別而對弱者進行保護， 從而彌補弱者在權利行使上的不足以達到理想上一般公民應然的權利狀態。 再次， 以自由權為本位的人權是為了防止國家過分干涉公民的權利與自由， 使國家對公民權利和政治權利的干涉處于消極狀態， 而以生存權為本位的人權是為了使國家積極對公民的經濟、 文化、 社會權利進行保障， 使國家積極主動地調節社會物質資源的分配以達到形式平等的理想狀態。 最后， 在權利救濟方面， 以自由權為本位人權的救濟方式主要是司法救濟， 而以生存權為本位人權的救濟方式主要是國家行政救濟， 這也是對國家積極主動保障公民權利的要求。

有學者認為： “該理論將公民權利和政治權利劃分為以自由為本位的人權， 將經濟、 文化、 社會權利劃分為以生存為本位的權利是不恰當的， 他認為任何時候人權都是為了保障公民生存的基本權利， 生存是公民實現各種權利的前提， 所以生存權不僅僅是第二代人權， 在第一代人權中的公民權利和政治權利也是為了避免國家過度干預公民生活，保障公民的生存權利； 而第二代人權中的經濟、 文化、 社會權利也是為了保障公民在經濟、 文化、 社會中的資源分配和利用， 實現公民在此方面的富足， 從而保障其自由權。”?以自由權與生存權為本位對人權進行代際劃分并不能真正體現代際之間的實質性區別， 不具有科學性、 合理性、 適當性。 因此他認為： “人權代際劃分的合理標準在每個時代都有自己的時代問題、 時代要求和時代精神， 因而需要反映和適應它們新質的時代人權。”?當生產力進步， 生產關系得到調整， 經濟結構出現變化發展時， 公民便具有了反映時代要求的新的人權沃土。因此， 無論是第一代、 第二代還是第三代人權它們都具有新質的人權主張、 人權內容和人權形態， 都反映了新的時代要求， 體現了新的時代精神。

通過上述不同學者關于人權代際劃分的論述我們可以看出， 無論是傳統的第一、 二、 三代人權的劃分抑或是經典的以自由權、 生存權為本位的代際劃分， 都在力求探索將新一代人權與前一代人權相區別。 要挖掘新一代人權的新質， 探究新一代人權之所以能夠成為人類基本權利的落腳點。 其實在社會發展的動態過程之中， 生產力與生產關系的運動， 是所有權利主張的基礎， 而權利的主張亦是其運動發展的反映。 社會經濟結構及其制約的社會文化的發展也是權利進化的基石。 因此， 人權的發展與豐富必然是生產力發展、 經濟結構變化的產物，同時新的人權要求也是滿足推動生產力發展、 經濟結構調整的需要， 所以只要其符合時代發展需求，體現時代發展精神， 在前代人權保護的基礎上衍生， 又有別于前代人權的實質內容即可， 而不必也不應苛求新一代人權內容完全新于前代人權。 在對人權代際劃分理論的基礎上反觀數字權利能否成為第四代人權？ 有學者認為： “當前科學技術取得極大進步， 人類進入數字時代， 然而在數字世界公民權利卻遭到極大侵害， 因此對于公民數字權利的人權保護符合時代發展要求， 反映了公民權利主張的呼聲， 并且相較于前代人權數字權利賦予公民權利數字因素， 又因為傳統的公民權利出現新的侵害形態和方式這也需要我們采取新的保護手段來予以回應。”?有學者對此表達了不同的看法： “數字權利不應作為基本權利來予以保護， 更不能成為獨立的第四代人權。”?其理由主要包括兩個方面：

一是其認為數字人權不具備人權本質， 主要是數字人權不具有道德性， 以及數字人權不具有人性。 然而我們從來都沒有認為人權是脫離人這個主體本身來講的， 人權之所以成為人權就是因為其是保障公民生活的基本權利， 人才是利益享有的主體， 并且數字科技不會也不可能取代人成為權利的主體。 或許信息人帶有自然人的獨特印記但其背后隱藏的仍然是自然人的操縱， 道德性仍然是自然人所具有的特征， 人性也是自然界中自然人在生物群體間脫穎而出的獨特光輝， 對人權的數字化修飾僅僅是面對社會的科技化與信息化現狀的一種保護方式， 所以信息人不具有人權無可辯駁， 但是人類享有數字權利也是無可厚非的事實。 二是其認為數字人權不構成基本權利， 主要原因包括數字人權不具有憲法規范、 數字人權不具有人格尊嚴以及數字人權不是最低限度的基礎權利。 但所有的權利主張本質上都來源于生產力與生產關系的變動， 數字技術與人類生活密不可分， 脫離數字科技人類生活就難以保障， 所以其也是一項人類生存發展的基礎性權利， 然而其又受到機制化的系統性侵害， 因此有必要將其作為人權進行保護。 關于數字人權不具有人格尊嚴的問題， 正如上文所述， 數字人權的主體是人， 人才是數字人權的享有者， 因此人當然是有尊嚴的， 這里不再贅述。 憲法是民主事實法律化的基本形式， 正是因為公民對于數字權利的渴求和現實需要， 使得公民不斷避免其數字權利所遭受侵害。縱觀既有公民基本權利無不是公民經過抗爭后在事實上享有而后以根本大法的形式確定下來， 因此并不能說憲法沒有對數字人權進行規范， 數字人權便不能成為人權進行保護。 綜上， 數字人權具有區別于前代人權的新質， 能夠反映時代的發展需求和公民權利主張的呼聲， 能夠成為獨立的第四代人權，應以基本權利的法律形式予以確定。

三、 交互： 虛擬與現實的接洽

“信息技術革命對社會的影響已不亞于農業革命與工業革命， 網絡空間與現實社會密不可分， 自然人的行為與信息人的舉動已經結合在一起， 信息技術對近代以來的現代性社會結構、 社會關系和行為模式進行著日漸深入的數字化重塑， 造就了以數字化微粒狀態存在的全新 ‘生人社會’。”?因此，網絡空間的虛擬世界與現實空間的物理世界緊密貼合并對現實社會結構進行同化， 算法式的行為模式已較為普遍， 虛擬與現實形成了良好的呼應與接洽。

首先是物理理念的消退。 自人類社會誕生以來人們便在地表的森林、 山川、 湖泊、 海洋的物理空間內進行生產生活， 在生產力與生產關系運動的基礎上形成了以主體—客體—內容為權利結構的社會關系和法律規范體系。 隨著科學技術的不斷發展，數字技術的不斷成熟， 數字科技的受眾范圍不斷擴大， 社會結構的發展呈現突破式的進步， 人類的社會活動空間不斷得到延伸， 不僅在物理世界， 網絡世界也成為了人們進行各種活動的場所。 “物理時空的總體性、 結構性、 穩定性、 有限性被虛擬時空所擊破， 呈現出扁平化、 破碎化、 流動化、 無疆化的態勢。”?無論何時、 何地人們均可通過終端設備接入網絡， 從而實現利用網絡進行各項社會活動的目的。 人們可以在網上發布招聘信息、 進行網絡交易、 溝通交流、 刷短視頻娛樂等等， 因此在數字技術的支持下， 每個人每天都在進行著虛擬—現實的時空穿梭， 近程與遠程相互交織， 虛擬與現實來去自由。 數字技術重新塑造了人類之間的交往方式，拓展了社會交往空間， 模糊了虛擬與現實的邊界，弱化了物理空間的理念。

其次是自然人—數字人的雙重屬性。 在數字科技的發展下人類社會變得更加智慧化、 數字化、 網絡化， 人類的自然行為逐漸轉變為網絡算法中的符號， 而自然人這個個體也在成為具有個人獨特印記的數字人， 特別是數字人在網絡中的一舉一動留下的印記比自然人在現實社會中的自然行為更加難以磨滅。 因為數字人在網絡空間進行活動時， 其身份信息、 關系數據、 行為數據和語言數據都被大數據的關系網所監測從而被永久留存。 這些被人們稱為“互聯網的記憶”， 通過對這些信息人相關數據的挖掘與分析， 便可以得出其在網絡空間的數字生活畫像， 從而形成自然人生活方式的數字表達。 因此，自然人便獲得了網絡空間的數字屬性， 而數字空間與現實社會又是并行不悖的， 行為人在二者之間實施的行為都能夠產生相應的效果。 但兩者又不是亦步亦趨的、 重疊的， 而是接續的、 一致的， 行為人在現實社會實施法律行為便不會同時在現實社會實施自然行為， 而在實施自然行為時其先前在網絡空間中實施的行為仍然會產生相應的效力與后果。 數字科技將自然人塑造成為網絡世界中的數字人， 自然人也便具有了數字人的雙重屬性。 所以這也引起了關于人的本質的再討論， 通過賦予自然人數字屬性會不會引起自然人與智能數字機器的混同， 又或者智能機器會不會取代自然人的主體地位。 智能機器并不會取代人類， 一方面因為機器的智能化來自于人類算法的進步與發展， 如果沒有人類的算法運作， 機器僅僅是廢鐵一塊； 另一方面， 智能機器并沒有主觀能動性， 并不是理性與感性的統一體， 僅僅是匯集人類智慧的資源庫， 而這些智慧的來源仍然是自然人， 機器僅能機械地執行人類的命令。 因此， 無論是現實社會還是網絡空間人類都是行為主體， 都是法律效果與責任的承擔者， 虛擬世界僅僅是拓寬了人類行為的活動空間。

最后是權利與科技的融合。 在傳統的權利內容中雖然能夠找到數字人權的影子， 但是其與數字人權又有本質性的區別。 從數字信息的權利保護來看， 在權利的內容中融入個人數據， 這些數據就變成了數字人在網絡世界中的人身、 財產與社會關系的表達形式。 于是數字信息也豐富了人權的內容，使得自由、 平等、 民主、 公正等權利有了新的科技要素， 呈現出新的表現方式。 一方面， “雖然看似數字科技撫平了人與人之間信息獲取的不平等， 但是掌握網絡話語權和流量的個人或機構， 又重構了新形態的信息不平等。”?它們通過將大數據監測下的信息進行分析從而得出的個人信息、 行為習慣、興趣愛好、 生活方式等數據資源出賣至部分人手中， 這就形成了在科技發展下的信息偏在的不平等問題。 政府系統的升級形成的信息不對稱、 信息鴻溝等問題也會對公民的民主政治權利的行使起到了一定的限制， 因此權利與科技的融合在一定程度上推進了權利的發展， 但是又在一定程度上形成了新的阻礙。 另一方面， 數字人權不僅僅是權利與科技的結合， 數字科技還催生了權利的演進。 隨著信息不對稱、 數據資源分配不合理的問題進一步惡化，人們對于新的權利訴求更加渴望， 其中 “數據權”作為新興的權利代表最能體現這一特點。 “數據權” 作為一個權利束， 其囊括了數據收集權、 知情同意權、 數據刪除權等權利， 由此可見， 數字人權并非是傳統的權利與數字的簡單結合， 在科技的發展中其也會催生出有別于傳統權利的新權利。

四、 建構： 數字人權的保障與規制

在數字空間中數字權利正面臨體系化、 機制化的侵蝕， 而結合人權的代際劃分理論可以看出， 在數字科技的推動下， 無論是數字技術與傳統權利結合形成的新的數字權利還是在科技的催化下形成的完全新于既有傳統權利的權利， 都能夠被第四代人權所包容。 因此， 面對機制化侵害的嚴峻現狀， 應對數字人權建立多維度、 全方位、 體系化、 邏輯性的保護機制和規制體制。

首先， 要確立數字人權理念以及明確數字人權的法律地位。 數字科技推動現代經濟實現了兩個方面的飛躍： 一是物質生產要素融入了科技的因素，越來越多地通過數字機器發揮其在生產中的作用；二是在科技條件的支撐下， 全新的要素即生產生活的數據成為推動數字經濟持續向好發展的核心動力。 因此從長遠來看， 數字經濟的觸角必定延伸到社會生活的方方面面， 物理空間的生產交易在社會結構中的占比也會大幅縮水， 虛擬世界與現實社會的分水嶺將慢慢變得不再清晰， 也正是虛擬空間的不斷膨脹使我們要進一步加強對具有人格屬性的數字身份的認知。 身處數字時代的我們如果不對自己的數字屬性進行認知， 便會脫離現代群體的交流與溝通， 比如沒有運用社交軟件的能力， 便不能較好地利用現代化的信息技術； 落后于集體的步伐， 將會被集體拋棄。 所以生活在現代社會的我們小到社會交往、 日常生活大到政治參與， 無不充斥著科技的元素。 同時為了加強公民數字利益的維護， 在法律上確定數字權利的地位勢在必行， 這也是在數字時代背景下對公民權利呼聲的回應。 而數字權利作為一項基本人權應當與既有人權的保護具有同等的法律地位， 即在憲法中加以規定。 因為憲法不僅是國家的根本大法、 公民權利的保障書， 還是民主事實法律化的基本形式， 將公民在虛擬空間的數字利益以基本權利的形式在憲法中加以明確規定， 一方面與既有人權的規定相融合肯定了公民的數字人權， 另一方面也是對數字權利沒有憲法規范基礎這一觀點的有力回應。 憲法雖然具有最高效力但是其僅有法律規范而沒有懲罰后果， 在當事人之間不產生直接效力， 所以為對侵權行為進行具體規制， 要建立公、 私結合的法律規范體系。 又因為主體具有自然人與信息人的雙重屬性， 因此 “既不能為了保護自然人的權益， 無限地擴張自然人對個人數據權利的邊界， 從而妨害數據的流動、 分享與利用， 也不能無視數據企業對其付出成本而合法地收集、 儲存和利用個人數據的權利。”?應對當事人之間的平等交易行為進行規范和保護， 推動數據資源在市場內的流通， 促進數字經濟的發展。 同時對于算法黑箱、 算法歧視、 數據安全、 個人隱私等無法通過私法規范進行制約的問題， 有必要轉向國家強制性更高的公法規范進行解決， 既可重新制定具有獨立規范客體的單行法， 也可在既有公法規范中融入針對數據問題的具體法律規范， 從而推動數據人權問題的解決。 由此可見建設有序性、 法治化的數字世界既要加強對數字理念的認識， 提高自身修養， 又要完善法律規范體系。

其次， 除了建立法律規范體系， 在制定公共政策、 實施公共管理時也要注重數字人權理念。 法治社會的建設關鍵不在于嚴厲法律后果的威懾， 而在于公民法治文化素養的樹立， 在價值觀念的指引下， 面對各種社會問題公民自覺選擇合法的、 符合時代發展要求的主流價值觀的解決方式才是有序數字社會顛撲不破的堅硬基石。 在進入信息社會后，數字科技與既有社會關系相結合打破維度的藩籬形成新的社會關系， 這對傳統的社會價值、 社會秩序都形成了巨大挑戰， 社會主體也具有了生物人與數字人的雙重屬性， 為解決新的社會矛盾行政機關及其工作人員在制定公共政策實施公共管理時必須要樹立數字人權理念， 以及 “無數字， 不人權” 的價值觀念。 尤其是在對新興數字社會關系的管理時必須以人為本位， 將人的價值和尊嚴作為行政管理的最高目的。 對于數字企業和組織， 一方面要鼓勵、支持和引導其進行科技創新， 不斷發展數字經濟，推動數據的流通和經濟的運轉； 另一方面企業數據信息的獲得、 科技的創新， 必須要以尊重公民權利、 尊重人權、 不違反數字社會倫理道德、 符合法律規范為前提， 主動擔當社會責任營造良好的科技創新環境。 在公共政策的制定、 公共管理行為的實施中注入數字人權價值， 也是解決數字鴻溝、 公民隱私權侵害、 算法歧視等問題的重要措施。

最后， 構建國家、 企業、 公民齊抓共管、 共商、 共建、 共享的數字生態圈是數字人權得到保障、 數字經濟持續向好發展的一把密鑰。 自1992年中國特色社會主義市場經濟建設以來我國逐漸發揮市場這只 “無形的手” 的作用， 尊重市場經濟發展規律， 政府這只 “有形的手” 逐漸在市場經濟的動態運行中淡化， 僅起到對市場主體監管的作用，而在市場經濟規律失靈時政府便會通過貨幣政策或者財政政策等手段對經濟發展進行調節以保障社會經濟平穩運行。 如今社會經濟與數字科技相結合，傳統經濟運行規律仍得以使用， 政府仍然要簡政放權， 尊重市場經濟規律， 避免對數字經濟運行過程的過度干預和直接對市場資源進行分配。 在數字人權保護的國家—企業—公民的數字經濟生態結構中， 國家作為 “監管者”、 “守夜人” 對相關人權保護的標準和原則進行制定， 對市場參與者的企業、 組織和個人進行監管， 對違反相關法律法規和標準的主體進行追責； 企業作為經濟運行的參與者， 要尊重經濟發展規律不斷進行科技創新以提高自身的生產能力和生產水平， 為社會發展提供質好價優的數字科技產品。 另外， 企業還應當嚴格遵守法律法規， 維護和保障公民數字人權， 勇于擔當數字社會經濟良好發展的責任和使命。 公民作為數字人權的享有者應當勇于維護自己的各項數字權利，樹立數字觀念， 提高個人數字修養， 為數字社會的發展與完善積極貢獻自己的智慧， 促進數字資源在市場經濟中的流通， 維護市場經濟的平穩運行， 配合公共政策的貫徹執行。

五、 結語

當今社會科學技術發展突飛猛進， 傳統生產要素與現代科技相結合， 舊的經濟、 社會、 文化關系被改造， 新的關系被催生， 現實社會與虛擬空間的二元維度結構被打破， 公民的各種數字利益難以保障。 算法黑箱、 數字鴻溝、 算法歧視、 隱私泄露等亂象叢生， 公民對于數字人權的呼聲日漸高漲， 相關法律規范體系亟待建立與完善， 學界對數字人權的理論爭論不休。 本文基于此種現象以破解數字人權保障的現實困境為導向， 結合人權代際劃分理論對數字人權進行定性與定位， 并將傳統與現代數字科技的特點進行對比分析， 從而提出樹立數字人權理念、 構建法律規范體系， 建立國家—企業—公民齊抓共管的數字生態。 然而要完善數字人權的保障體系， 仍然需要理論與實踐的進一步細化研究， 數字人權的發展仍任重而道遠。

注釋：

① 王天一： 《人工智能革命： 歷史、 當下與未來》，北京時代華文書局2017 年版， 第184 頁。

②左衛民： 《AI 法官的時代會到來嗎？ ——基于中外司法人工智能的對比與展望》， 《政法論壇》 2021 年第5 期。

③ ［奧］ 維克托·邁爾—舍恩伯格、 肯尼斯·庫克耶：《大數據時代： 生活、 工作和思維的大變革》， 周濤譯， 浙江人民出版社2013 版， 第207 頁。

④⑨ 楊學科： 《第四代人權論： 數字時代的權利總綱》， 《山東科技大學學報》 （社會科學版） 2022 年第2期。

⑤ ［英］ 約翰·帕克： 《全民監控： 大數據時代的安全與隱私困境》， 關立深譯， 金城出版社2015 年版， 第1頁。

⑥? 馬長山： 《智慧社會背景下的 “第四代人權”及其保障》， 《中國法學》 2019 年第 5 期。

⑦ 鄭永流主編： 《法哲學與法社會學論叢 （四）》，中國政法大學出版社2001 年版， 第469—472 頁。

⑧ 齊延平： 《和諧人權： 中國精神與人權文化的互濟》， 《法學家》 2007 年第 2 期。

⑩? 邱本： 《論人權的代際劃分》， 《遼寧大學學報》 （哲學社會科學版） 2017 年第3 期。

? 汪習根： 《發展權含義的法哲學分析》， 《現代法學》 2004 年第 6 期。

? 邱本： 《人權的新分類和新概括》， 《社會科學家》 2015 年第 12 期。

?? 劉志強： 《論 “數字人權” 不構成第四代人權》， 《法學研究》 2021 年第 1 期。

? 陳宏、 劉晨浩： 《我國 “生人社會” 治理法治化路徑研究》， 《理論探討》 2018 年第 6 期。

? 馬長山： 《數字時代的人權保護境遇及其應對》，《求是學刊》 2020 年第 4 期。

? 扣小米： 《數字原來會說謊》， 化學工業出版社2018 年版， 第 199 頁。

? 程嘯： 《論大數據時代的個人數據權利》， 《中國社會科學》 2018 年第 3 期。