刑事被追訴人涉案財物保障機制探究

楊勝榮，周雪操

（1.玉林師范學院 政法學院，廣西 玉林 537000；2.玉林市人民檢察院，廣西 玉林 537000）

中國共產黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》特別強調公安司法機關要規范對物強制性措施的處置程序，2014年中央全面深化改革委員會又通過了《關于進一步規范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》（以下簡稱《意見》），2015年最高人民檢察院院與最高人民法院也分別印發了《人民檢察院刑事訴訟涉案財物管理規定》（以下簡稱《檢察規定》）《最高人民法院關于刑事裁判涉案財產部分執行的若干規定》，最高人民檢察院與公安部《關于公安機關辦理經濟犯罪案件的若干規定》。同年，中共中央辦公廳、國務院辦公廳又聯合印發了《意見》等。由此可知，涉案財物的認定、保管與處置制度在立法層面正在逐漸創新與完善，刑事司法層面也在日臻完善，為優化涉案財物處置程序、制度和機制提供了契機，以此確保對物強制性措施處置程序的規范與統一，對保障刑事案件中被追訴人的財產權以及刑事訴訟活動的順利進行具有深遠的意義。

一、問題的提出

2021年3月1日起，最高人民法院制定的《中華人民共和國刑事訴訟法》司法解釋（以下簡稱《解釋》）正式實施。新《解釋》再一次將刑事案件涉案財物的保護提升到了一個新的高度，進一步完善了涉案財物審查、處置與執行的相關規定，要求對涉案財物的處置與定罪量刑達到并重的司法效果。近幾年通過對我國成都、武漢、西安、長沙、南寧等五個地區的法檢公機關考察，并結合這幾年部分學者對此領域的研究與司法實踐得知：在涉案財物的認定、移送與保管等方面的能力取得了較大進步，但公安司法機關的辦案人員仍對此存在一定程度的主觀主義，對什么是涉案財物的客觀標準較難把握，對涉案財物的查扣凍措施的適用條件缺乏規范性，尤其是對涉案財物的保管主體各自為政，對涉案財物處置的公開程度、當事人及利害關系人參與和外部監督主體較為缺失。例如，檢察部門的監督、社會組織的監督等。故此，文章擬圍繞涉案財物與被追訴人財產權在偵查調查、審查起訴、庭前階段、法庭調查、判決后的執行階段的全面保障問題予以重點討論，以期對學者研究、后期立法與司法實踐有所裨益。

二、內在原因

近年來，隨著國家對刑事當事人財產權的重視，媒體曝光的案件越來越多，逐一將我國涉案財物處置的亂象展現在廣大民眾面前。常見的問題有涉案財物的認定標準不統一、查封與扣押缺乏公開與正當啟動程序、涉案財物保管主體不適格、解除凍結缺乏救濟程序，更有部分當事人及案外第三人根本就無法實現權利救濟。

（一）涉案財物認定標準不統一

1.涉案財物概念界定不統一

從當前立法情況來看，涉案財物這一法律術語很少在我國立法中提及，對這一名詞的定義也并未形成統一看法。從學界的理論研究成果來講，大致上分為三種觀點：（1）涉案財物是指在刑事訴訟活動中被公安司法機關依法扣押的、可能是犯罪所得的一切物品、孳息及變價款物，但既不包括作案工具與違禁品，也不包括罰金刑與沒收財產等被告人的合法財產。[1]這種說法具有一定的局限性，簡單地將涉案財物鎖定在辦案機關所采取強制性措施的財物范疇，導致此定義過于狹隘，而且主體范圍受限；（2）涉案財物主要是刑事案件中與犯罪有關的一切財產。依照《刑法》第64條規定，同犯罪相關的財物主要包括四個方面：一是違法所得；二是違禁品；三是同犯罪工具相關的財物；四是同犯罪有關的其余財物。[2]（3）凡是在刑事訴訟活動中被公安司法機關依法采取程序性強制措施與實體性強制措施的被追訴人財物以及同第三人有關的財物都應認定為涉案財物。[3]后兩種定義相較前一種學者的定義剛好相反，對涉案財物的范圍過于寬泛，從而導致司法實踐中很難把握。

2.公安司法機關各自為政

結合《刑事訴訟法》第234條對涉案財物的規定，是指公檢法機關依法查封、扣押、凍結的被追訴人有關的財物及其孳息。但在司法實踐中發現，涉案財物大多與贓款贓物的概念相混淆。譬如，在《最高人民法院關于嚴格執行有關走私案件涉案財物處理規定的通知》中僅簡單地對如何處置強行查獲的涉案財物予以規定，而且在該通知中同樣出現贓物、贓款等混用詞匯。由此不難看出，涉案財物在司法實踐中既沒有被納入到正式的法律術語中，也沒有賦予嚴格的法律意義。不過2015年實施的《公安機關涉案財物管理若干問題的規定》特別強調了涉案財物的定義，指公安機關在偵辦刑事案件與行政案件過程中，依照相關法律規定以查封、扣押與凍結等多種手段獲取的同案件相關并需要作為證據加以使用的物品與文件。雖然該規定對涉案財物的概念講清楚了，但該規定的涉案財物僅限于公安機關辦理刑事與行政案件，并通過司法手段予以控制。

（二）缺乏對物強制措施審查的程序標準

1.決定扣押主體缺乏正當性

根據《檢察規定》①《公安機關涉案財物管理若干規定》第5條明確規定，對涉案財物采取措施，應當嚴格依照法定條件和程序進行，履行相關法律手續，開具相應法律文書。嚴禁在刑事案件立案之前或行政案件受案之前對財物采取查封、扣押、凍結、扣留措施，但有關法律、行政法規另有規定的除外。與《公安規定》②《人民檢察院刑事訴訟涉案財物管理規定》第5條規定，嚴禁在立案之前查封、扣押、凍結財物。立案之前發現涉嫌犯罪的財物，符合立案條件的，應當及時立案，并采取查封、扣押、凍結措施，以保全證據和防止涉案財物轉移、損毀。規定，查封、扣押與凍結等強制性措施是一種偵查行為，任何部門未經立案不得采取此類措施。當在偵查活動確實有需要對被追訴人的涉案財物采取強制性措施時，應當經由偵查機關的負責人審批簽字，同時下發扣押或凍結等決定書。該條規定是對以往立法的補充，將審批的主體做了必要調整，從以往的現場指揮人員轉變成為辦案部門負責人。從其表象看，這一修改不僅使得立法更為具體，同時也使批準程序更為嚴格。然而在司法實踐中，其貌似換湯不換藥，盡管該內容的修改無論在法條規定上還是程序上都做了完善與細化，但作出查扣凍決定的機關仍然是公安機關。在規范化和程序化方面無法得以有效保證，且不存在第三方的監督之下，無法保證“先扣押后補程序”的現象得以控制。

2.扣押的隨意性較為嚴重

在審查機制尚未健全的背景下，實踐中違法啟動扣押程序的情況屢見不鮮，并且不少地區出現了偵查機關以懲治犯罪為名，在經濟糾紛領域越俎代庖，通過扣押等手段協助親友一方追債，以此從中謀取非法利益。另外，公安機關在尚未辦完扣押手續前，又無任何緊急情況下，會作出查封、扣押或者凍結所謂涉案財物的決定，從而導致審判機關與公安機關對涉案財物的理解與認定有時可能不一致，時常會碰到公安機關認為屬于涉案財物而審判機關不認為是涉案財物的情形，被扣押財物的被追訴人對自己財物的處置狀況與處置進度一無所知。正因為缺乏相應的程序保障機制，當前涉案財物的認定與審理，既沒有一套獨立的證明標準，也沒有單獨設置審理程序，所以法官在審判時針對涉案財物的審理往往是力不從心。

（三）缺乏對涉案財物處置的公開程度

我國政法系統對被追訴人的涉案財物多年來一直很重視，也取得了很好的成效。比如，浙江省諸暨市的公檢法三級關聯合設立了全國首家為一體的“刑事訴訟涉案財物管理中心”，投入大量的資金，專門設立特定場所統一保管刑事案件中的一切涉案財物，堪稱探索跨部門統一集中管理涉案財物的典范。[4]同樣具有借鑒意義的涉案財物管理公開的是山西省新絳縣的做法。[5]結合我國目前涉案財物公開的現狀，不難發現各地公安司法機關正在積極探索如何保障被追訴人涉案財物的辦法，并初見成效。為建立更有效地公開機制，仍需對我國公安司法實務中存在的主要問題予以探討。

1.查封與扣押等強制性措施不規范

公安機關辦理刑事案件無外界監督的現狀本身就是造成程序不公開的主要原因。（1）立案前扣押涉案財物。部分偵查機關為了一味地追求破案率，往往采取“先破后立”或“不破不立”的做法，所以在立案前用偵查權大量查封或扣押涉案財物，違反刑事訴訟法的規定，對被追訴人包括案外利害關系人的財產權也造成了嚴重侵犯。（2）保管不當。由于部分偵查人員責任心不強、涉案財物保管不到位不規范，出現調換與丟失涉案財物或“暗箱操作”等現象，以及各類媒體報道貴重物品遭警方扣押后遺失的情況。比如廣東省珠海市的某公安機關將名貴的字畫換為贗品。[6]

2.涉案財物處置信息化與智能化平臺不健全

目前，我國公檢法機關信息化與智能化管理平臺尚未普及，很多地區的公檢法三級關對于涉案財物處置的信息化與智能化平臺建設不健全，甚至還未啟動或不會用。主要表現在以下兩個方面：（1）功能相對單一、范圍小、方式少、不統一等。在一些經濟發展水平欠發達的省份或自治區至今仍未適用。（2）沒有或信息化與智能化平臺受限。例如，廣西某信息科技有限公司設計的“涉案財物管理系統”，其主要功能僅限于信息查詢、登記與管理，智能化的系列功能缺乏，并且所在辦案機關的門戶網站對社會公眾公開的案件信息也是較少。

3.處置涉案財物信息不公開時的救濟措施不完善

要使涉案財物的處置過程達到公開、透明的程度，被追訴人及其他相關人員的參與必不可少。正所謂“無救濟則無權利”，涉案財物處置信息公開的貫徹實施確實需要有救濟措施的保障。（1）法律法規未明確賦予被追訴人的救濟措施。除了國家例外的規定，當事人或人民群眾的知情權在無法實現時求助媒體或網絡。（2）缺乏針對司法信息不公開時的救濟規定。在我國刑事訴訟活動中，對一審法院在違反審判公開原則審理案件時提供了上訴、抗訴、再審等程序性救濟方式，但對于涉案財物處置信息公開救濟的法律依據卻很少。

（四）涉案財物保管主體不適格

通過對全國五個省份的部分公檢法機關調研發現，多數省份的涉案財物均采取內部管理，隨案移送，甚至基本沒有人卷與物卷的說法，基本上都是隨案移送，只有極少數省份與地區設立了涉案財物管理中心，但其主管單位、人員的配置、規模等仍需進一步探討。

1.缺乏專門的保管機關

雖然辦案與管理部門相分離，但仍然是一個機關或單位，監督制約比較困難。即使我國公安部對此下發了法律文件，最高檢也出臺了相應的司法解釋，但是辦案部門與保管部門同屬于一人領導的事實還未完全改變，以此說明辦案與保管無法徹底分離。所以在司法實踐中，涉案財物損毀、滅失或保管手續不到位、不齊全的現象時有出現。目前，我國少數地區已經或正在嘗試通過不同形式（公檢法聯合、政法委牽頭、警檢單獨等）設立涉案財物管理中心。例如，重慶涪陵區檢察院、武漢市公安局、上海市的嘉定區及西寧市公檢法等機關單位。這些試點將為涉案財物管理的專業化、規范化建設積累了更多先進經驗，但全國范圍并未統一思想，所以還有待進一步商榷。

2.涉案財物在法檢公之間流轉頻繁

在以往的刑事訴訟活動中都是堅持“物隨案走、隨案移送”的工作原則，所以涉案財物的處置主要分為三個階段：（1）辦案機關的偵查或調查階段；（2）檢察機關的審查起訴階段；（3）人民法院的審判與執行階段。從刑事案件正式立案到人民法院最終判決執行，均需要經歷偵查/調查、審查起訴、審判各機關的共同配合，彼此做好涉案財物的保管與處置工作，單純地依靠哪一機關都難以實現，但是上述機關的彼此配合并不如意。究其根源，主要還是我國針對涉案財物處置的有關規定尚不健全，目前主要以刑訴法的相關規定作為重要參考，但不同機關針對同一問題的處置往往又會依據領導對有關規則的不同理解而開展工作，甚至有些辦案負責人并非法學專業人員，更未經過法律職業資格考試，因而利益沖突或觀念分歧的現象時有發生，導致不同機關為取得涉案財物的保管權而發生沖突，繼而引發管理或處置的紛亂，各自對涉案財物行使管理權，甚至有些法院在審判時因未見到涉案財物而采取模糊判決。另外，有些辦案機關因所涉案件財物類別繁多，不僅在體積上存在安放問題，在保管期限上也不明確。

（五）對涉案財物的解除缺乏救濟程序

1.解除凍結時間規定不統一

如果辦案人員認為在偵查或調查期間確有對查詢抑或凍結的程序有啟動必要的，便能夠對銀行發出相關請求，要求其對被追訴人的存款查詢或凍結。既然對凍結存在著立法上的規定，就應當同時對解凍進行相應立法。然而，我國立法針對解除凍結的規定可操作性差。一是并未在時間層面加以約束；二是各立法主體之間也存在沖突。我國《刑事訴訟法》針對解除凍結的時間確實做了明確的規定，針對已被凍結的匯款或存款，在經過查實后與案件確實不存在任何關系的，應當在三日內通知解除。然而，按照《公安機關辦理刑事案件程序規定》規定，凍結存款的時間期限為6個月，倘若存在特殊原因應當延長處理的，公安機關還可在期限屆滿之前辦理續凍手續，并且每一次續凍期限只要不超過6個月就不會自動解除。這條規定中存在兩大問題：一是原本對凍結進行解除的時間限制已經過長；二是法條還明確在特殊狀況下可進行續凍，但究竟哪種情況屬于特殊狀況的范疇則并未作出解釋。是否只要經由偵查機關負責人審查批準便可進行續凍？可續凍的次數又如何限制呢？對于此類問題，該規定都未予以明晰。

2.涉案財物返還時分歧嚴重

倘若涉案財物不屬于應當暫時扣押或者罰沒的對象，理應及時返還給原物持有人或所有人，但各辦案機關可能就是否返還涉案財物問題達不成一致意見，進而導致多個機關在無關財物返還時難以有效銜接，甚至先行返還的主體與性質也有多種理解。有學者認為返還程序屬于訴訟程序，也有學者認為屬于行政程序。其理由是先行返還程序適用時，對被追訴人、被害人以及其他利害關系人的實體權利與義務產生了實質影響。這一活動涉及涉案財物權屬以及法律處置的判斷，乃是一種裁判活動，該行為屬司法權而非行政權的內容。[7]所以諸如此類的問題有待更進一步明確。

三、應對策略

結合上述司法實務中存在的問題，被追訴人涉案財物的查封、扣押、凍結、保管與處置問題一直是學界和司法實務界討論的重點之一。如何改變辦案人員在偵查、起訴、審判與執行過程中針對涉案財物處置的規范性問題還需要進一步從法律層面進行規制，當下的部門法規還不能足以解決現存問題。例如對涉案財物認定標準、保管的主體、監督的主體等方面不僅缺乏規范，而且缺乏司法監督，被追訴人不知情等問題。所以文章擬從以下幾個方面進行探討。

（一）規范涉案財物認定標準

1.從實體上厘清涉案財物的范圍

為了實現被追訴人財產權的合法保障，我國規范性文件主要采取概括式和列舉式的沒收規范，并且主要從司法實踐出發，未能從理論角度對其作出有效界定。文章認為可將其歸納為下述四個方面：（1）犯罪所得及孳息。一是犯罪行為人通過犯罪行為獲得的財物，屬于犯罪之物的范疇，如搶劫所得。二是犯罪行為人基于犯罪行為的實施而取得的財物，如偽造各類證照所得之物，三是基于犯罪行為的實施取得的收益，如殺手基于雇兇殺人取得的報酬。（2）犯罪行為人實施犯罪所用物。如用于販毒的交通工具、槍支與刀具等。（3）違禁品及其他危害社會的財物。究竟什么類型的物品是違禁品范疇，各國規定不一。例如我國持有槍支的行為屬于持有型犯罪，而美國等國家和地區則屬于合法行為，所以要明確各類違禁品，應當要根據各國具體情況而定。（4）犯罪所得后獲得的孳息及收益。即犯罪所得的財物通過投資等方式獲得的收益。如挪用公款買房的收益，或是行為人通過犯罪行為換取的各類孳息。

2.規范認定涉案財物的手段

在刑事訴訟活動中，很多一線辦案人員為了挖掘更多的證據，往往認為查扣被追訴人的財物愈多愈好，但這種與法律保護被追訴人合法財產的想法與原則背道而馳。文章認為，偵查機關的辦案人員在偵查現場發現的被追訴人財物可以查封、扣押或凍結，但對于辦案人員在無法判定被追訴人財物合法與否時，應審慎從事。要么責令被追訴人為該財物通過錄音、錄像或照相等技術手段予以確認和記錄，要么責令為該財物提供擔保。倘若涉案的被追訴人財物過多過雜，也可申請由檢察機關對限制涉案財物的整個過程實施監督。這種通過第三方檢察機關監督的方式可以減少或避免辦案人員和被追訴人之間的糾葛，避免被追訴人的財產受到第二次損害。

（二）明確對物強制性措施的適用標準

1.對物強制性措施適用的合法性與必要性

辦案人員應當嚴格按照執行決定書的要求對涉案的場所或物品采取搜查、扣押等強制性措施，既不能逾越常規權限或執行決定書的范圍，也不能采取其他非法手段。如果辦案人員無執行決定書，那么所實施的搜查、扣押或查封的行為便是違法行為，應當承擔相應的法律責任，對于情節惡劣或者后果嚴重的，還應當追求其刑事責任。不僅如此，辦案人員還應當出具扣押涉案財物的清單，拍照或錄像，并應注明扣押財物的外部特征、型號、規格、編號與期限等內容，并要求被追訴人和現場見證人核對簽字之后才能扣押其認為能夠作為證明被追訴人有罪或無罪的財物、文件。在美國刑事訴訟活動中，偵查機關還需要在搜查證上寫明搜查的具體地址（城市、具體坐標、門牌號等），若不符合該要求，均屬于非法搜查。[8]因此，在不斷完善對物強制性措施時，建議參照美國的上述做法，對搜查證與扣押證的具體內容要求明確，而且我國刑事訴訟法還需要明確搜查證的有效期限。比如禁止偵查機關在早上六點至晚上九點之外的時段采取搜查或扣押等強制性措施，除非特殊。

2.明確對物強制性措施的適用標準

辦案人員在對涉案人員的人身與物品采取強制性措施時會受到不同程度的影響，能否使涉案人員的財產權免受侵害或者限定在最小范圍內，關鍵在于辦案人員采取搜查或扣押等強制性措施時規范與否。因此，有權機關有必要對采取強制措施者予以適當的限制。目前，我國強制性措施的適用主體主要是公安機關、監察機關、人民檢察院與人民法院及其他授權的部門負責刑事案件的搜查、調查或者扣押等。這些機關和部門可以根據案件性質自行作出是否采取強制性措施的決定，而不需要其他機關審批同意。如若情況特殊，偵查機關、調查機關或部門還可以在無搜查證的前提下先行搜查。故此，有權機關有必要通過司法解釋對限制與處置涉案財物的啟動和解除條件加以明確。雖然我國《刑事訴訟法》對于查封、扣押的啟動標準規定是“用以證明犯罪嫌疑人無罪或有罪”，但相關法律或司法解釋并未明確上述標準應如何理解，司法實務中也沒有一個統一標準，所以辦案人員往往只要認為是與犯罪行為有關的財物都可以直接采取強制性措施。是故，可以通過司法解釋的形式明確偵查機關及其他授權的部門在查扣凍的申請中應當提出可以證明被采取強制性措施的財物與案件有罪或無罪的合理懷疑，并由檢察機關審查批準是否可以采取對物的強制性措施，以此減少或杜絕法院在審理涉案財物過程中出現的尷尬局面。

（三）強化對涉案財物處置的公開程度

為了保障刑事被追訴人合法財產權不受侵害，防止辦案機關擅自處置（暗箱操作）涉案財物，各個追訴主體應當在不同的訴訟環節對涉案財物限制、保管與處置過程公開。涉案財物公開的理論基礎和價值與警務公開、檢務公開和審判公開等公開機制具有同一性，同時又有自身不同的特點。正如有學者所言，如何“確立司法審查原則實現必要的制約與平衡，有助于防止出現權力不當行使的現象。”[9]因此，涉案財物的保管與處置需要司法公開，以此保證保管與處置涉案財物的公正性，保障被追訴人的合法權益。

1.規范涉案財物處置公開的方式

隨著“互聯網+”時代的到來，短信、QQ與微信等聯系方式打破了原有紙質形式的公開方式，形成了多頭共進的發展趨勢。在不同的訴訟階段采用不同的公開方式：（1）書面通知書的形式。主要包括凍結或解除存款或者流通證券通知書、金錢給付的執行通知書、保管涉案財物通知書、拍賣通知書以及責令交出或追回涉案財物通知書等。（2）電話語音系統或短信服務平臺的形式。此種形式雖然不是正式的法律文書公開形式，但是具有省時、精準、及時與高效的特點。（3）互聯網信息公開的形式。被追訴人及其委托的辯護律師含代理人可以登錄官方門戶網站通過其賬號信息與密碼進入系統查詢涉案財物的動態信息，辦案人員也可通過互聯網向社會公眾公開涉案財物的變動信息。（4）公告欄方式。目前公告欄在每個公安司法機關都具備。此外，還可以通過廣播電臺、電視新聞、電子觸摸屏、滾動屏、官方公眾號等形式發布信息公告。（5）官方客戶端平臺、短信、QQ微信的公開方式。基于涉案財物的信息具有移動性強、關注度高的特點，所以承辦案件的機關應當引進高科技含量高的硬件設備設施，向社會公眾公開信息。（6）公開聽證。在對涉案財物執行沒收時，如果被追訴人對被執行財產的權屬存在異議，根據被追訴人的申請或者依職權啟動，一般可以組織公開聽證會，向社會發布聽證會的具體事宜。

2.完善涉案財物處置公開的程序

公安司法機關在依法處置涉案財物時，應當將涉案財物的處置信息向被追訴人、被害人及社會公眾完全公開，置于陽光下運行，盡量確保涉案財物的所有人或使用者排除合理懷疑。考慮到在案件的不同訴訟階段公開的對象和內容不盡相同，所以需要區別對待，并選擇最適宜的公開渠道及時向被追訴人及其他人公開。（1）公開信息內容的篩選。在國際上《公眾的知情權:信息自由立法的原則》第19條以國際及地區性法律和標準為基礎，包括國內法律和標準以及被國際社會認可的普遍原則和法律，確立了信息權立法的最佳實踐標準——“最大限度公開”原則。[10]這也是涉案財物全程公開應當遵循的重要原則。（2）選擇公開渠道發布信息。承辦案件的機關在明確所需公開發布的涉案財物信息后，如何選擇公開的渠道、具體方式，應當堅持便利原則、比例原則與實效原則等，確保涉案財物處置信息公開的程度達到當事人與其他利害關系人充分知曉。（3）公開時間的及時性限制。正如“遲來的正義非正義”，由此可知，倘若知情權的實現超過了公開的期限或者訴訟時效已過，再公開涉案財物處置信息的價值可能毫無意義，所以就主動公開涉案財物處置信息而言，公開時間應當及時。承辦案件的機關受理審查信息公開的內容應當在3個工作日內審查完畢，并作出是否公開的決定。

（四）設立涉案財物保管中心（所）

根據我國《民法典》物權篇表明，“所有權謂以全面的物之支配權能為內容之權利，所有權以永久存續為其本質，然無礙于所有權處分時之法律行為。”[11]因此辦案機關在人民法院最終判決作出前應妥善保管涉案財物，不得隨意處置。但司法實務部門將涉案財物隨意堆放、隨意處置、保管無序的現象依然存在。為此，建議有權機關把涉案財物的扣押與保管主體絕對分離，充分發揮檢察機關的法律監督權，并由有權機關聯合發布關于在全國范圍內統一成立涉案財物保管中心的官方文件。

1.保管主體

目前，司法實踐中并無統一的保管主體。有的是委托第三方專業機構對涉案財物獨立保管的“開放共治”新模式，政法委牽頭讓法檢公三家采取政府購買服務方式與市保安總公司簽訂委托合同代管協議的形式。[12]也有學者認為涉案財物管理中心應設立在公安機關，符合偵查便利需要，不宜委托第三方主管，[13]等等。文章認為，成立新機構要徹底從公檢法機關剝離出來，并且不應當具有偵查權、裁判權。在管理或保管的稱謂上，該機構更應傾向于保管。在功能定位方面，采取保管為主、執行為輔。相較現有的“看守所”羈押機構，跨機關的保管機構類似對“物”的看守所。也有學者認為，涉案財物應歸屬刑事立案所在地的基層政法委主管。[14]但政法委屬黨的機關，其現有職能即使能實現案管分離，但也不具有改革的徹底性，所以建議將其歸屬到刑事立案所在地的基層司法行政機關更為合適。這樣既實現了案管分離，提高了辦案效率，也與司法行政機關承擔多項司法職能相匹配。現行司法行政機關的主要功能有改造罪犯功能、社區矯正功能、監獄執行刑罰功能刑釋人員的安置幫教功能，等等。況且涉案財物的保管實質上屬于事務性工作，與現行法律對管理主體資質的要求并無特別規定，保管行為不涉及國家公權力的運行，因此完全可以委托司法行政機關與特殊物品的保管機關配合完成此項事務性工作。①有學者主張可以委托一般的市場主體刑事保管涉案財物的問題。基于刑事案件的嚴肅性與保密性，很容易出現各類問題，所以文章對此主張持否定態度。

2.構建專門的智能化系統

在網絡信息與大數據相當發達的當下，可以通過信息平臺設置領導、承辦人、管理員三類人員，分別具有不同的功能權限，對涉案財物信息采取全程實時、動態管理，確保涉案財物去向明確、源頭清楚。[15]一是財物信息一目了然。涉案財物在入庫時，采用文字描述、刷臉、拍照、攝像、錄音等方式，完整全面錄入信息，自動生成二維碼，相關信息在后續辦案過程中直接關聯使用。二是財物移轉全程留痕。涉案財物的移交、調用、出庫或處理在信息系統中全程留痕，涉案財物被追訴人及其辯護人、保管人員、辦案人員均能通過信息平臺查看涉案財物的狀態、哪個訴訟階段。對調用后超期未還或者長期未處置的財物，信息操作平臺的工作人員將向部門領導或管理員推送預警提示。三是涉案財物示證遠程觀看。為了滿足法庭遠程視頻示證等需求，建立遠程視頻查看系統，以方便控辯雙方在庭前會議上確認與核實證據。四是查詢統計自動生成。根據案號、承辦人、財物性質、處置方式、處置結果等統一口徑設置查詢事項，并自動生成相應的統計圖表，服務決策參考等。[16]

另外，為貫徹“刑事責任與涉案財物”并重的辦案理念，建議主管部門能夠為被追訴人及其他允許的社會公眾代表提供涉案財物進展的查閱服務，有助于接受社會監督，提升刑事案件及其涉案財物進展的透明度，進而確保被追訴人的財產能獲得實時與有效保護。

（五）加大檢察機關對涉案財物處置的監督力度

對涉案財物加大檢察監督的目的是促使辦案機關依法認定與處置涉案財物，規范統一標準，防止司法腐敗，充分維護被追訴人及其他利害關系人的合法財產權，從而解決司法實踐中存在的問題。

1.利用檢察機關的法律監督地位

我國《憲法》第134條規定與《刑事訴訟法》第8條分別賦予了人民檢察院是法律監督機關，所以應當充分發揮檢察機關的監督職能。在刑事訴訟活動中，辦案人員往往首先考慮如何查辦案件，而對被追訴人的財產往往是不管合法與否，先行查扣再說，由此出現不恰當查扣被追訴人財產的現象。以涉案企業為例，一些涉案企業的合法財產以及涉案家庭成員的財產利益蒙受損失，有些企業資金斷鏈，從而導致企業與家庭無以為繼。2016年至2018年期間，浙江省檢察院先后下發了《關于充分履行檢察職能依法保障服務民營經濟健康發展的意見》《關于依法服務營造企業家健康成長環境的意見》《關于依法保障和促進非公有制企業健康發展的意見》，提出了多項保護企業的有力措施，旨在防止“案子辦了企業垮了”。[17]所以文章建議各級檢察機關對刑事案件中的涉案財物全程行使監督權，充分發揮檢察機關的監督職能。

2.強化檢察機關對涉案財物處置的監督

陳瑞華認為，無論對被追訴人定罪量刑的監督，還是對涉案財物認定、保管與處置的監督，檢察機關都應當同樣予以重視。[18]但當前對涉案財物的監督與保管主要是法檢公內部各自保管與監督，甚至屬于單位內部紀律方面的約束。根據最高人民檢察院和公安部的規定，當下涉案財物的監督主體是檢察機關與公安機關的某個部門，而未明確外部監督主體。言下之意，在缺乏外部監督的狀態下，僅靠各機關內部客觀、公正的監督，而沒有中立機構對限制或剝奪涉案財物行為的外部監督，涉案財物的保障機制就無法確立。在辦案人員終身責任制與錯案追究機制不成熟的狀態下，暫時無法針對辦案人員在涉案財物的認定、保管與處置不當的違法情形予以遏制。究其根源，主要還是缺乏涉案財物的有效規制與外部監督，所以強化檢察機關對涉案財物的全程監督勢在必行。另外，最高人民檢察院也下發了要求認真貫徹落實《意見》。因此，既要強化對涉案財物處置的自身監督，又要充分發揮檢察機關的外部監督職能，將涉案財物的收取、保管、處置的每個環節都納入檢察監督的范圍。[19]

四、結語

公正和效率是刑事訴訟永恒的價值追求，財產權在人民心目中的地位越來越重要，憲法也將公民財產權的保障問題納入其中，充分體現了國家對公民財產權的重視。當回顧中國立法與司法實踐中的案例時發現，雖然我國在打擊犯罪與保障人身權方面獲得了相當大的進步，但很多涉及刑事被追訴人財產權的案件仍未得到根本性解決，侵犯被追訴人財產權的現象仍然時有發生，少部分辦案人員主觀上對涉案財物的移送、處置等還不夠重視，仍然存在“重實體輕程序、重人身輕財產”的觀念，致使追訴機關的公權力難以約束，只要辦案人員認為該財物和案件有關聯就可以不用提供確實的證據對物實施強制性措施，則可以隨意限制被追訴人的合法財物。這也是我國至今仍未建立涉案財物司法審查制度與涉案財物保管中心的重要原因之一。面對這一系列可能侵犯被追訴人財產權，影響到司法公正與權威的問題，期望理論法學界與立法者的高度重視，早日實現刑事責任與涉案財物并重的司法效果。