基于電商平臺(tái)的農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈金融運(yùn)作模式及收益共享探討

摘 要：農(nóng)業(yè)是我國的民生之本。隨著電商平臺(tái)的迅速發(fā)展，電商農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈金融為解決“三農(nóng)”問題提供了新思路、新方法。本文以“農(nóng)業(yè)企業(yè)+農(nóng)戶+金融機(jī)構(gòu)+電商平臺(tái)”模式為例，基于Stacklberg博弈模型，通過比較集中決策與分散決策下電商農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈中兩兩主體間的最優(yōu)利潤差異，分析供應(yīng)鏈各主體間的利潤狀況，實(shí)現(xiàn)收益共享。研究結(jié)果表明，當(dāng)一方利潤差異為負(fù)時(shí)，可由獲得額外收益主體與虧損主體共享其收益，從而激勵(lì)博弈各方合作，實(shí)現(xiàn)整體供應(yīng)鏈條的收益最大化。

關(guān)鍵詞：Stacklberg博弈;供應(yīng)鏈金融;電商農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈;收益共享;運(yùn)營決策

本文索引：鄭慧萌.基于電商平臺(tái)的農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈金融運(yùn)作模式及收益共享探討[J].中國商論，2022（03）：-058.

中圖分類號(hào)：F724.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-0298（2022）02（a）--04

1 引言

農(nóng)業(yè)是我國立足之本，在國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中占有重要地位。近年來，金融對(duì) “三農(nóng)”問題的解決日益發(fā)揮其重要作用。但在傳統(tǒng)農(nóng)村金融供給系統(tǒng)下，農(nóng)戶貸款面臨風(fēng)險(xiǎn)與成本雙高以及涉農(nóng)信貸抵押物缺失等問題[1]。此背景下，農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈金融應(yīng)運(yùn)而生。

農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈金融是從農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈角度出發(fā)，核心企業(yè)與金融機(jī)構(gòu)之間達(dá)成的用來滿足產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)融資需求的一種系統(tǒng)性融資模式[2] [3]。其傳統(tǒng)模式主要以“農(nóng)業(yè)企業(yè)+農(nóng)戶+金融機(jī)構(gòu)”為主[4]。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)以及區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展，農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈不斷進(jìn)行自我革新與優(yōu)化升級(jí)[5]，逐漸探索出與電商平臺(tái)、數(shù)字金融深度融合發(fā)展的數(shù)字化農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈金融模式。

對(duì)于供應(yīng)鏈金融中各主體的收益狀況，王家歡（2019）[6]通過Stacklberg博弈模型分析集中和分散決策下供應(yīng)鏈的最優(yōu)定價(jià)策略模型，論證了當(dāng)滿足一定條件時(shí)，供應(yīng)鏈能夠?qū)崿F(xiàn)各主體間的互利共贏和收益的最大化。謝哲等（2021）[7]基于Stacklberg博弈模型通過成本效益方法比較分析得出，成本共擔(dān)的收益共享機(jī)制是電網(wǎng)企業(yè)和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的最佳選擇。

本文基于博弈論的相關(guān)理論，分別對(duì)“農(nóng)戶+農(nóng)業(yè)企業(yè)+金融機(jī)構(gòu)+電商平臺(tái)”模式中兩兩主體的行為進(jìn)行Stacklberg博弈分析，研究供應(yīng)鏈中各參與主體間的利潤狀況，并基于收益共享理論實(shí)現(xiàn)整體供應(yīng)鏈條的優(yōu)化。

2 模型構(gòu)建

本文主要討論由四方主體組成的“農(nóng)業(yè)企業(yè)+農(nóng)戶+金融機(jī)構(gòu)+電商平臺(tái)”模式，該模式是在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈模式“農(nóng)業(yè)企業(yè)+農(nóng)戶+金融機(jī)構(gòu)”的基礎(chǔ)上，由互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所提供電商平臺(tái)介入作為第四參與方的數(shù)字化經(jīng)營模式。

本文以“農(nóng)業(yè)企業(yè)+農(nóng)戶+金融機(jī)構(gòu)+電商平臺(tái)”運(yùn)作模式為基礎(chǔ)，通過Stacklberg模型研究農(nóng)戶、農(nóng)業(yè)企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)以及電商平臺(tái)四個(gè)參與主體中兩兩主體間的收益狀況，通過合理的收益共享，實(shí)現(xiàn)各主體間最優(yōu)的利潤分配。

2.1 農(nóng)業(yè)企業(yè)與農(nóng)戶

假設(shè)農(nóng)業(yè)企業(yè)與農(nóng)戶存在長期合作關(guān)系，農(nóng)業(yè)企業(yè)完全了解農(nóng)戶各方面信息，并根據(jù)農(nóng)戶生產(chǎn)狀況確定農(nóng)產(chǎn)品銷售價(jià)格，農(nóng)戶根據(jù)農(nóng)業(yè)企業(yè)的邊際利潤確定農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)價(jià)格，農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)量。農(nóng)戶供應(yīng)農(nóng)產(chǎn)品數(shù)量為 [8]，其中，a為農(nóng)戶最大產(chǎn)量，b（b>0）為農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格彈性，為農(nóng)業(yè)企業(yè)出售單位農(nóng)產(chǎn)品的邊際利潤，農(nóng)戶的單位生產(chǎn)成本為。假定農(nóng)戶供應(yīng)農(nóng)產(chǎn)品數(shù)量即為農(nóng)業(yè)企業(yè)銷售量。

2.1.1 集中決策

集中決策下，農(nóng)業(yè)企業(yè)和農(nóng)戶相互串通成為一個(gè)系統(tǒng)，以實(shí)現(xiàn)整體的利潤最大化為目標(biāo)進(jìn)行相應(yīng)的決策。整體供應(yīng)鏈總的利潤函數(shù)為：

2.1.2 分散決策

分散決策下，農(nóng)業(yè)企業(yè)與農(nóng)戶在考慮各自利益最大化的前提下，分別進(jìn)行決策，相互間存在著競爭關(guān)系。兩者的最優(yōu)利潤函數(shù)如下：

2.1.3 合作激勵(lì)

對(duì)于農(nóng)業(yè)企業(yè)，集中決策與分散決策下最大利潤的差值為

（4）

對(duì)于農(nóng)戶，最大利潤差值為

（5）

對(duì)于電商平臺(tái)與農(nóng)戶，電商平臺(tái)決定產(chǎn)品銷售價(jià)格的走向，確定農(nóng)產(chǎn)品網(wǎng)銷價(jià)格，農(nóng)戶根據(jù)電商平臺(tái)邊際利潤確定批發(fā)價(jià)格，農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)量。農(nóng)戶供應(yīng)農(nóng)產(chǎn)品數(shù)量為

其中，為電商平臺(tái)出售單位農(nóng)產(chǎn)品的邊際利潤，農(nóng)戶的單位生產(chǎn)成本為。假定農(nóng)戶供應(yīng)農(nóng)產(chǎn)品數(shù)量即為電商平臺(tái)網(wǎng)銷量。

對(duì)于農(nóng)業(yè)企業(yè)與電商平臺(tái)，農(nóng)業(yè)企業(yè)制定批發(fā)購買價(jià)格，電商平臺(tái)根據(jù)批發(fā)購買價(jià)格確定零售價(jià)格。農(nóng)業(yè)企業(yè)供應(yīng)農(nóng)產(chǎn)品數(shù)量為：

其中，為農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)購買價(jià)格，為電商平臺(tái)出售單位農(nóng)產(chǎn)品的邊際利潤，為農(nóng)業(yè)企業(yè)對(duì)于農(nóng)產(chǎn)品的單位收購成本。

由于電商平臺(tái)與農(nóng)戶、農(nóng)業(yè)企業(yè)與電商平臺(tái)兩兩主體間的博弈分析過程和農(nóng)業(yè)企業(yè)與農(nóng)戶博弈分析過程相似，其在集中決策、分散決策及合作激勵(lì)下的具體結(jié)果見表1。

2.2 金融機(jī)構(gòu)與農(nóng)戶

金融機(jī)構(gòu)根據(jù)農(nóng)戶資信狀況提供貸款，確定貸款利率為，農(nóng)戶根據(jù)金融機(jī)構(gòu)提供的貸款從事農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)，并確定單位農(nóng)產(chǎn)品的銷售利潤。

農(nóng)戶供應(yīng)農(nóng)產(chǎn)品數(shù)量為

其中，為農(nóng)戶自銷產(chǎn)品價(jià)格，為金融機(jī)構(gòu)為單位農(nóng)產(chǎn)品提供的貸款，為農(nóng)戶自銷的邊際利潤。

2.2.1 集中決策

設(shè)集中決策確定的貸款利率為，提供的單位農(nóng)產(chǎn)品貸款為，農(nóng)戶農(nóng)產(chǎn)品銷售的邊際利潤為，農(nóng)戶供應(yīng)農(nóng)產(chǎn)品數(shù)量為。由于農(nóng)戶貸款成本為金融機(jī)構(gòu)利息收益，則整體利潤函數(shù)即為農(nóng)戶利潤函數(shù)，

（6）

兩者的最大利潤見表1。

2.2.2 分散決策

分散決策下，金融機(jī)構(gòu)確定的貸款利率為，其提供的單位農(nóng)產(chǎn)品貸款為，農(nóng)戶農(nóng)產(chǎn)品銷售的邊際利潤為，農(nóng)戶供應(yīng)農(nóng)產(chǎn)品數(shù)量為。

可知農(nóng)戶的最大利潤為：

（7）

金融機(jī)構(gòu)的最大利潤為：

（8）

2.2.3 合作激勵(lì)

對(duì)于農(nóng)戶，集中決策與分散決策下最大利潤的差值為

（9）

對(duì)于金融機(jī)構(gòu)，最大利潤差值為

（10）

對(duì)于金融機(jī)構(gòu)與農(nóng)業(yè)企業(yè)，金融機(jī)構(gòu)根據(jù)農(nóng)業(yè)企業(yè)資信狀況提供貸款，確定貸款利率為，農(nóng)業(yè)企業(yè)根據(jù)金融機(jī)構(gòu)所提供的貸款，確定農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)量為q5。

農(nóng)業(yè)企業(yè)供應(yīng)農(nóng)產(chǎn)品數(shù)量為：

其中，為農(nóng)業(yè)企業(yè)自銷農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格，為金融機(jī)構(gòu)為單位農(nóng)產(chǎn)品所提供的貸款，為農(nóng)業(yè)企業(yè)自銷農(nóng)產(chǎn)品的邊際利潤。

對(duì)于金融機(jī)構(gòu)與電商平臺(tái)，金融機(jī)構(gòu)根據(jù)電商平臺(tái)資信狀況提供貸款，確定貸款利率為，電商平臺(tái)根據(jù)金融機(jī)構(gòu)所提供的貸款，確定農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)量即農(nóng)產(chǎn)品收購量為。

電商平臺(tái)供應(yīng)農(nóng)產(chǎn)品數(shù)量為：

其中，為農(nóng)產(chǎn)品網(wǎng)銷價(jià)格，為金融機(jī)構(gòu)為單位農(nóng)產(chǎn)品所提供的貸款， mb為電商平臺(tái)的邊際利潤。

由于金融機(jī)構(gòu)與農(nóng)業(yè)企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)與電商平臺(tái)兩兩主體間的博弈分析過程和金融機(jī)構(gòu)與農(nóng)戶的博弈分析過程相似，其在集中決策、分散決策及合作激勵(lì)下的具體結(jié)果見表1。

3 比較分析

在農(nóng)業(yè)企業(yè)與農(nóng)戶兩主體的博弈中，當(dāng)，時(shí)，農(nóng)業(yè)企業(yè)與農(nóng)戶在集中決策下的最大利潤均大于分散決策下的最大利潤，集中決策對(duì)于雙方均有利，最終結(jié)果將偏于合作。

當(dāng)，時(shí)，集中決策下，農(nóng)業(yè)企業(yè)可從中獲得更大利潤，而農(nóng)戶所獲利潤減少，集中決策對(duì)農(nóng)業(yè)企業(yè)更有利。該種情形下，雙方可選擇合作或不合作，農(nóng)業(yè)企業(yè)將更偏好于合作。同時(shí)基于收益共享和風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則，農(nóng)業(yè)企業(yè)可將集中決策下額外利潤的部分用于彌補(bǔ)農(nóng)戶的利潤損失，從而實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈整體收益提升，此時(shí)合作更為有利。

當(dāng)，時(shí)，農(nóng)戶可從集中決策中獲得更大利潤，農(nóng)業(yè)企業(yè)集中決策下所獲利潤較分散決策少，集中決策對(duì)于農(nóng)戶更有利。該種情形下，雙方可選擇合作或不合作，農(nóng)戶將更偏好于合作。為實(shí)現(xiàn)合作，農(nóng)戶可讓渡部分集中決策下額外收益以彌補(bǔ)農(nóng)業(yè)企業(yè)的利潤損失，促進(jìn)供應(yīng)鏈整體收益提升。

當(dāng)，時(shí)，相較于分散決策， 集中決策下雙方的最大利潤都將減少，此時(shí)雙方均不會(huì)選擇合作。

在金融機(jī)構(gòu)與農(nóng)戶博弈中，由于集中決策下，金融機(jī)構(gòu)具有先發(fā)優(yōu)勢(shì)，其對(duì)于農(nóng)戶整體狀況更易管控，農(nóng)戶違約率下降，金融機(jī)構(gòu)確定的貸款利率下降，即，農(nóng)戶借貸成本下降，邊際利潤提高，即，農(nóng)戶農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)量提高。因此，相較于分散決策，農(nóng)戶集中決策下的最大利潤更高，即。

金融機(jī)構(gòu)的利潤取決于農(nóng)戶農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)量的大小，當(dāng)集中決策下供應(yīng)量提高幅度超過利率下降幅度時(shí)，集中決策下金融機(jī)構(gòu)的最大利潤更高，即此時(shí)雙方均會(huì)積極尋求合作;反之，金融機(jī)構(gòu)集中決策下的最大利潤將更低，即，此時(shí)金融機(jī)構(gòu)將更傾向于不合作，除非農(nóng)戶將集中決策下的部分額外利潤用于彌補(bǔ)金融機(jī)構(gòu)的利潤損失。

4 結(jié)語

本文全面分析電商農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈金融中 “農(nóng)業(yè)企業(yè)+農(nóng)戶+金融機(jī)構(gòu)+電商平臺(tái)”模式，基于Stacklberg模型比較集中與分散決策下供應(yīng)鏈兩兩主體間的最優(yōu)利潤差異，通過分析供應(yīng)鏈各主體間的利潤狀況得到以下結(jié)論：

（1）當(dāng)供應(yīng)鏈中兩主體集中決策與分散決策下的最優(yōu)利潤差異均為正時(shí)，博弈主體均偏向于合作。

（2）當(dāng)一方最優(yōu)利潤差異為負(fù)時(shí)，可由獲得額外收益主體與虧損主體共享其收益。

（3）當(dāng)兩主體的最優(yōu)利潤差異均為負(fù)時(shí)，各博弈主體均不會(huì)選擇合作。

本文主要研究兩主體間的收益共享，未來可研究多主體間的利潤補(bǔ)償，將著眼點(diǎn)從個(gè)體轉(zhuǎn)向群體的利潤共享，且可引入實(shí)際案例具體分析電商農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈金融中各主體間的收益共享機(jī)制。

參考文獻(xiàn)

[1]劉西川，程恩江.農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈融資：案例考察與博弈分析[J].金融發(fā)展評(píng)論，2012（3）：85-100.

[2]關(guān)喜華.“農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈金融”模式探索與實(shí)踐：基于龍江銀行農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)金融創(chuàng)新的調(diào)研分析[J].銀行家，2011（11）：110-113+7.

[3]胡國暉，鄭萌.農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈金融的運(yùn)作模式及收益分配探討[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2013（5）：45-49.

[4]涂嘉煒.農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈金融融資模式探析[J].中國商論，2020（9）： 89-91+102.

[5]劉迎.我國農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈金融現(xiàn)狀研究[J].廣西質(zhì)量監(jiān)督導(dǎo)報(bào)，2020（11）：10-11.

[6]王家歡.考慮風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的生鮮農(nóng)產(chǎn)品雙渠道供應(yīng)鏈定價(jià)研究[D].大連：大連海事大學(xué)，2019.

[7]謝哲，湯紅衛(wèi)，韓新陽，等.基于Stackelberg多站融合雙寡頭利潤分配機(jī)制研究[J].電網(wǎng)技術(shù)，2021：1-8.

[8]陶可.基于Stacklberg博弈的綠色供應(yīng)鏈金融分析[J].科技經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2021，29（12）：220-221.

Discussion on the Operation Mode and Revenue Sharing of Agricultural Supply Chain Finance Based on E-commerce Platform

China University of Petroleum? Qingdao， Shandong? 266580

ZHENG Huimeng

Abstract： Agriculture is the foundation of China’s people livelihood. With the rapid development of e-commerce platforms， e-commerce agricultural supply chain finance provides new ideas and methods to solve the problems of “agriculture， rural areas and farmers”. Based on the Stacklberg game model， taking the mode of “agricultural enterprises+farmers+financial institutions+e-commerce platform” as an example， by comparing the optimal profit difference between two subjects in the e-commerce agricultural supply chain under centralized decision-making and decentralized decision-making， this paper analyzes the profit status of each subject in the supply chain to realize revenue sharing. The results show that when one side’s profit difference is negative， the extra profit that the player gets can be shared with the player who loses， so as to encourage the players to cooperate and realize the profit maximization of the whole supply chain.

Keywords： Stacklberg game; supply chain finance; e-commerce agricultural supply chain; revenue sharing; operating decisions