基于Meta分析的數字化轉型對企業績效影響問題

王海花，李 燁，譚欽瀛

(上海大學 管理學院，上海 200444)

隨著大數據、人工智能、移動互聯網、社交媒體等新興數字技術的擴散，企業需要主動或被動地通過數字化轉型來充分利用數字技術帶來的機遇，以實現業務流程[1]、商業模式[2]、文化和客戶體驗[3]等方面的價值創造。因此，如何通過數字技術獲取持續的競爭優勢[4]，并優化組織結構以支撐數字化戰略的實施，是企業數字化轉型中的熱點問題[5]。既有研究大多關注數字化轉型過程中數字技術對優化企業流程管理[6]、溝通交流方式[7]等的重要作用，數字技術本身固然有利于提升企業管理效率，但組織還必須具備戰略、能力和文化等相適配的體系[8]。一方面，為了更好地利用數字技術驅動數字化轉型[9]，企業需要根據內外部環境分析，并結合自身優勢制定數字戰略[10]，包括數字化的行動綱領和未來愿景等。另一方面，企業基于數字化轉型戰略，利用數字技術實現多業務的數據聯通、業務模式重構以及運營管理優化等[11]，以構建和深化企業的數字能力。此外，組織文化能夠打破組織轉型的阻礙，數字文化的設計促使組織變革與戰略相匹配，有利于保障數字化轉型實施的可持續性[12]。因此，本文結合既有理論分析和實證研究，從數字技術、數字戰略、數字能力和數字文化4個維度解析企業的數字化轉型，探討各個維度與企業績效之間的關系。

通過回顧相關文獻發現，數字化轉型各維度對企業績效的影響作用并不一致。有研究認為數字化轉型能夠為企業帶來積極的影響作用，Yoo等[13]提出數字技術能夠創造高效的生產和組織方式，實現新產品或服務的開發。Ciampi等[14]研究發現，大數據分析能力是企業在動態環境中獲取優勢的重要競爭工具。相反，部分學者關注數字化風險造成的負面影響，例如數字技術造假會削弱企業的經濟效益[15]，數字技術易形成壟斷局面，進而打擊其余企業競爭力等[16]。此外，也有學者研究支持數字化轉型與企業績效間的正U型關系[17]。由此可見，盡管已有文獻通過實證研究驗證了數字化轉型對企業績效的影響，但研究結果存在一定的分歧，并未得出一致性或普適性的研究結論，且大多數研究聚焦于數字技術或數字能力等單一維度，缺乏數字化轉型多維度的綜合性分析，以及對影響效應差異性的深入挖掘。針對上述問題，Meta分析可以提供較為科學的研究工具[18]，而現有研究鮮有利用Meta分析探討數字化轉型與企業績效的影響關系。

Meta分析能夠運用統計學的原理及方法，針對同一研究主題的多個獨立的研究結果進行量化分析，以剖析變量間的相關關系，在一定程度上彌補了傳統文獻述評方式的不足。具體而言，Meta分析通過選定某一研究主題，進行多個獨立實證研究結果的綜合與比較[19]，其作用主要體現在兩個方面:一是克服了單一樣本的局限性，更為全面客觀地呈現出大樣本下兩個變量間的關系，以提高研究結論的說服力和穩健性;二是通過分析不同情境因素、測量因素影響下變量間效果量大小的變化，以挖掘潛在的調節效應。

基于此，本文運用Meta分析方法探討數字化轉型與企業績效間的關系以及兩者間的潛在調節效應，旨在解決如下問題:①根據數字化轉型相關的理論基礎，結合多個獨立的實證研究，對數字化轉型進行細分和整合，從而更清晰地刻畫數字化轉型的影響效果;②明晰數字化轉型不同維度對企業績效的影響效果，以期得到更具普適性的結論，并比較不同維度與企業績效關系效果的差異及其成因;③探討數字化轉型與企業績效關系中情境因素和測量因素的影響。本文預期為數字化轉型背景下企業的管理實踐提供指導與參考。

1 理論基礎與研究假設

1.1 數字化轉型的概念與維度

數字化轉型指企業通過結合信息、計算、通信和連接技術，觸發實體屬性的重大變化，從而改善實體的過程，需要具備技術、戰略、能力、文化于一體的組織架構[8]。本文從數字技術、數字戰略、數字能力和數字文化4個維度分析數字化轉型(見圖1)，其中，數字技術是驅動數字化轉型的關鍵技術要素，數字戰略是引領數字化轉型的目標設計和戰略愿景，數字能力是支撐數字化轉型實施的重要能力，數字文化是保障數字化轉型推進的組織文化。4個維度相互聯系、相互兼容、相互補充，共同構成數字化轉型的有機整體。

(1)數字技術。借鑒Yoo等[13]和Ardolin等[20]的觀點，本文認為數字技術是工業4.0時代催生的，以大數據、物聯網、人工智能、云計算等為代表的智能技術形成的集合和范式。數字技術具備數字孿生、可重編性、自我迭代性等特征[13]，其允許組織快速編碼、存儲和分發知識[6]，有助于提升企業內部的信息處理能力[21]，實現自動化和互聯互通。此外，基于數字技術構建的數字平臺[10]，通過社交媒體、電子商務平臺、移動計算等新興信息技術[22]，為利益相關者之間搭建有效的信息交互渠道，是外部信息的主要來源[23]。

(2)數字戰略。借鑒Martin-Rojas等[4]的觀點，本文認為數字戰略是通過信息系統和數字資源的有效利用以實現差異化價值的組織戰略。數字戰略強調數字技術和方法在產品/服務、流程和商業模式中的應用[23]，其為數字化轉型目標、過程、控制體系等提供指導方針[5]。Bharadwaj等[24]指出，數字戰略是企業所有數字計劃的戰略支撐，企業應全面地搜集所需信息進行戰略規劃，及時識別風險和機遇以維護數字戰略。

(3)數字能力。借鑒Lenka等[25]以及Ritter等[11]的觀點，本文認為數字能力是許可、獲取、連接、分析和應用數字技術的能力。首先，數據的獲取和使用需要得到一定的許可，包括引入法律監管和社會道德檢驗進行約束;其次，將數字組件嵌入已有軟硬件，增強其智能功能，以低成本、高精度檢測和捕獲信息，提高感知環境變化的靈敏性，強調對數據獲取的關注程度[26];再次，通過網絡與數字產品的連接，允許企業與客戶的實時互動，實現動態管理;最后，有效分析和充分利用海量數據和數字技術，為企業的數字戰略提供支撐。

(4)數字文化。借鑒Martinez-Caro等[27]的觀點，本文認為數字文化是通過在組織內部共享數字戰略、數字技術等實現價值觀、工作范式的轉變，形成接納和支持數字戰略的組織文化。由于數字化轉型戰略的高風險性，成功的組織必須建立鼓勵冒險和自主的文化[28]，允許組織成員針對數字活動進行試驗和分權決策[29]，激勵組織即興和學習[10]，在組織中構建與數字戰略相匹配的價值體系。

1.2 數字技術與企業績效

數字技術能夠提升企業績效，主要體現在如下幾個方面。首先，數字技術賦能現有產品或服務的智能化改造與開發[6]，實現已有資源的高效整合與配置[30]，為產品開發和生產效率的改善提供了動力;其次，數字技術促使企業突破時空界限[31]，有效搜集海量的產品和市場信息，通過與客戶實時互聯互通[7]，實現產品優化和更精準的需求預測，以響應市場動態變化;再次，數字技術有助于優化企業的運營流程，縮短產品研發周期，在提高生產效率的同時迫使企業加速創新[2];最后，數字技術的使用降低了信息和通信成本，通過人工智能代替人力成本或遠程辦公[32]，增強工作的可塑性和靈活性，不僅顯著降低成本，還大幅提升業務效率，進而增加企業的績效。基于此，提出假設:

H1數字技術對企業績效產生正向影響。

1.3 數字戰略與企業績效

企業的戰略定位會影響企業績效[33]，實施數字戰略的企業往往在績效方面有如下表現:①提倡數字戰略的企業傾向于在其所有業務領域內采用數字技術[5]，通過數字技術連接先前不相關的產品領域[34]，進而形成新的產品組合，增加利潤來源;②部署數字戰略促使企業有效管理新技能、新知識等稀缺性資源[35-36]，這有利于改善內部工作流程[37]，推進產品或服務的創新，進而對企業績效產生積極影響;③實施數字戰略的企業通常能夠容忍風險，并對變化持開放的態度[38]，有利于挖掘潛在的數字機會，進而激發創新潛能。因此，提出假設:

H2數字戰略對企業績效產生正向影響。

1.4 數字能力與企業績效

數字能力的充分利用和管理，有助于整合和調用數字技術以加速企業績效提升[39]。一方面，數字能力支持企業內部，以及與其合作伙伴間的信息交換和電子互聯[40]，促使內外部數據聯通和有效重組[41]，從而基于數據的運營為提高企業管理、決策效率提供支撐;另一方面，數字能力支持企業管理有關數字技術的技能、人才和專業知識等[36]，其可根據不同的領域和特定需求靈活調整，注重利用未完全開發的資源以挖掘新的潛在需求[42]，進而實現產品新組合和新突破。基于此，提出假設:

H3數字能力對企業績效產生正向影響。

1.5 數字文化與企業績效

Ei Sawy等[26]指出，企業的數字文化有利于企業充分挖掘數字化潛能，尋求績效提升的新機遇。一方面，數字文化通過在組織參與者之間共享數字戰略愿景[27]，引導組織的基本價值觀和信念，幫助協調組織利益和改進戰略執行的過程[43]，易于企業層級扁平化和分權決策[29]，為創新提供空間;另一方面，數字文化促使企業對于因使用數字技術而產生的行為變化[26]更具包容性，包括靈活敏捷的工作風格、允許失敗的適應技能等[29]，激勵企業挖掘已有資源新組合或開發新產品/服務，進而提升企業績效。基于此，提出假設:

H4數字文化對企業績效產生正向影響。

1.6 調節作用分析

由于后文異質性檢驗結果顯示數字文化的不同文獻間不存在異質性，故不考慮數字文化與企業績效的關系受到潛在調節變量的影響。本文主要分析文化背景、企業規模、行業類別、測量方式分別對數字技術與企業績效、數字戰略與企業績效，以及數字能力與企業績效關系的調節作用。

(1)文化背景的調節作用。Caro等[27]的研究顯示，不同的文化屬性形成的價值觀和規劃會影響數字化的主動性和進展，從而影響數字化對企業績效的影響。Hofstede[44]指出東西方文化在權力距離、不確定性規避等維度具有顯著差異。西方文化受冒險主義和個人主義的影響，有利于激發員工的風險容忍度[45]。數字技術的研發和應用均需要較為開拓的思維來打破常規，促使新技術的研發和挖掘新的創新組合。因此，西方文化情境下數字技術對企業績效的影響更強。

而東方文化深受儒家傳統思想的影響，信奉中庸之道的企業從多角度全面考慮問題，傾向于穩扎穩打[44]。尤其是在戰略設計和實施方面，數字戰略有別于數字技術給企業帶來的快速且有力的沖擊，其需要更多的實踐驗證和調整，進而促進企業的績效。因此，相比西方文化，東方文化情境下數字戰略對企業績效的影響更強。

此外，本文認為數字能力與企業績效間關系受文化背景的調節作用不顯著。因為東西方文化背景的影響側重于數字戰略的采納、數字技術的創新與否，而數字能力的構建通常置于數字化轉型過程中，數字能力是數字技術和數字人才結合的必要條件，助力數字戰略的落地[46]，數字能力對于企業績效的影響更多受到企業自身數字文化的指導和保障。基于此，提出如下假設:

H5a相較于東方文化，西方文化背景下數字技術對企業績效的關系更為顯著。

H5b相較于西方文化，東方文化背景下數字戰略對企業績效的關系更為顯著。

H5c文化背景對數字能力與企業績效間關系的調節作用不顯著。

(2)企業規模的調節作用。不同規模的企業在數字化轉型過程中各具優勢，規模差異決定資源和能力的不同水平[47]。首先，與大企業相比，中小企業具有創新速度上的優勢[48]，其傾向于將資源投入到數字活動中，推動數字技術的研發和應用;其次，由于中小企業簡便、靈活的組織結構和溝通方式[49]，易于將數字技術整合到后端運營中，提高數字技術的采納率，不但能節省中間環節的資源成本，而且提高了生產、交付的效率;最后，數字技術幫助中小企業有效管理客戶關系[50]，實現需求的有效預測和快速響應，拓展其價值主張。

然而，中小企業的戰略設計和戰略實施通常是被動的，特別是在數字能力構建方面缺乏主動性和積極性[51]，而大企業憑借更具優勢的資源、更為成熟的內部管理和學習能力體系[52]，能夠根據技術變化趨勢，靈活地運用數字技術開發創新解決方案[39]，對數字能力的構建和數字戰略的部署更具前瞻性和敏捷性。基于此，提出如下假設:

H6a與大企業相比，中小企業數字技術對企業績效的影響更為顯著。

H6b與中小企業相比，大企業數字戰略對企業績效的影響更為顯著。

H6c與中小企業相比，大企業數字能力對企業績效的影響更為顯著。

(3)行業類別的調節作用。由于競爭對手和競爭性質的差異，不同類型的行業對企業績效的影響并不一致[53]。現有數字化相關研究大多關注傳統制造業、服務業的數字化轉型，以及高新技術企業的數字化成效。其中，高新技術企業具備知識與技術密集的特點[54]，其擁有較高的研發投入水平，致力于全新技術手段的開發[55]。一方面，這些先進的數字技術為完善從材料特性、產品工藝到生產等的產品全生命周期[56]提供數據支撐和技術指導;另一方面，數字技術具備自生長性、自我迭代等[23]優勢，高新技術企業往往能夠利用數字技術推動商業模式變革[55]，以構建企業自身的核心競爭力。此外，長期處于動態環境的高新技術企業具備高度的危機意識[57]，其能夠根據環境變化做出預見性的調整，特別在數字化背景下，高新技術企業進行數字戰略部署更為敏捷[58]。

傳統制造業和服務業面臨的不確定性小于高新技術企業[59]，運用數字技術系統地集成到制造和服務系統中，對內降低成本、提升生產效率等，對外利用數字平臺能力與主要利益相關者交互的效果更為顯著[60]。Khin等[39]強調應用數字技術和制造能力相結合可以促使傳統企業獲取優勢。基于此，提出如下假設:

H7a相較于傳統制造業和服務業，高新技術行業數字技術對企業績效的影響更為顯著。

H7b相較于傳統制造業和服務業，高新技術行業數字戰略對企業績效的影響更為顯著。

H7c相較于高新技術行業，傳統制造業和服務業數字能力對企業績效的影響更為顯著。

(4)測量方式的調節作用。既有文獻大多通過財務績效和非財務績效[52]來綜合測量企業績效，財務績效的常見指標包括投資回報率、凈資產收益率和市場份額[61]等，非財務績效包括客戶滿意度、創新能力和創新產出[52]等。關于企業績效的主流測量方式主要包括Likert5級或7級量表，或者采用某些客觀指標指代企業績效。對于自變量數字技術、數字能力和數字戰略的測量大多聚焦量表測量的方式，其具備較高的信效度。但由于數字化轉型相關研究是一個新興領域，缺乏成熟的量表以供借鑒，多數學者基于前人的研究開發或改進量表，可能存在測量維度不一、測量條數不等、內容措辭疏忽等問題，且部分量表缺乏實證驗證，易導致偏倚性問題的發生[62]。而客觀測量方式由二手數據組成，雖能夠在一定程度上縮小測量誤差，但是采用代理變量致使結構效度降低，該方式也未能體現數字化各維度的多維特征[63]。相比較而言，本文認為主觀測量方式能夠更好地反映變量間的影響效果。基于此，提出假設:

H8相比于客觀測量方式，主觀測量方式促使數字技術、數字能力和數字戰略對企業績效的影響更為顯著。

綜上所述，本文的研究框架如圖2所示。

2 研究方法和數據處理

2.1 數據檢索與篩選

為了保證元分析所需數據的完整性和代表性，本文全面檢索中英文數據庫。對于英文文獻，選取“digital*”為主題或關鍵詞，在Web of Science數據庫核心合集、Google Scholar、Science Direct、Emerald、Taylor&Francis、Wiley等檢索系統中進行檢索，限定文獻期刊來源為SSCI數據庫;對于中文文獻，選取國家自然科學基金委員會認定的30種重要管理學類期刊，檢索與“數字化”主題相關的文獻，包括但不限于“人工智能”“信息化”“互聯網”“平臺”等關鍵詞。截止到2021年7月，共收集中英文文獻228篇。

本文遵照如下標準對文獻做進一步篩選:①報告的數據完整，必須包含樣本量、相關系數或能轉化為相關系數的回歸系數、路徑系數等;②樣本必須具有獨立性，剔除使用同一份數據的重復研究;③文獻基于數字化與企業績效的研究背景。最終獲得可轉化為Meta分析效應值的文獻共59篇(含51篇英文文獻，8篇中文文獻)，其中兩篇英文文獻為碩博士論文。用于Meta分析的文獻中與“數字技術”有關的26篇，與“數字戰略”有關的8篇，與“數字能力”有關的17篇，與“數字文化”有關的8篇。值得注意的是，根據前文定義，將包括人工智能、物聯網、大數據、云計算、社交媒體等在內的數字技術都歸類到“數字技術”分析所需的文獻中。

2.2 文獻編碼

首先，對每篇文獻進行獨立編碼，編碼內容分為文獻的基本信息及效應值統計量，文獻的基本信息包括文獻名稱、第一作者、發表年限和研究變量等，效應值統計量包括樣本量、相關系數以及其他可轉化為相關系數的效應值(如回歸系數、路徑系數等)。其次，由于涉及調節變量的檢驗，本文根據思想文化背景劃分東西方文化維度;根據我國工信部、國家統計局、發改委、財政部制定的《關于印發中小企業劃型標準規定的通知》劃分中小企業和大企業;參照OECD高新技術企業分類標準，將研究樣本中占絕大多數的行業劃分為高新技術企業和傳統制造業/服務業;將問卷調查方式劃分為主觀測量方式，將基于客觀二手數據的研究劃分為客觀測量方式。文獻編碼階段分析的結果是，本文錄入有關數字化轉型影響企業績效的文獻共計59篇，得到了75個效應值、44 316個獨立樣本。

2.3 效應值轉化

由于納入研究的樣本文獻存在研究方法、樣本量和測量方式等差異，故需將多個獨立研究的效果量整合為綜合效應值。本文主要將數字化轉型各維度與企業績效的相關系數r作為效應值，采用CMA3.0(Comprehensive Meta Analysis3.0)軟件進行數據處理，通過Fisher’sZ轉換公式將各相關系數轉化為Z值，根據樣本量計算得出Fisher’sZ值的加權平均值，再轉換為相關系數得到最終使用的效應值。其中:對于來自相同樣本總量的同一變量多維度與企業績效的相關系數取均值處理;對未報告相關系數的文獻，借鑒Peterson等[64]的轉換公式，將給出的回歸系數或路徑系數轉換為相關系數納入Meta分析，數據分析結果如表1所示。

表1 文獻匯總

2.4 發表偏差

首先以漏斗圖形式進行定性分析，以樣本數量最多的數字技術為例給出漏斗圖(見圖3)。圖中大部分研究集中在漏斗圖的上方，且呈一定的對稱分布，表明數字技術與企業績效間關系的各樣本不存在出版偏倚。此外，本文計算失安全系數N，定量估計p=0.05時的出版偏倚水平。借鑒Rothstein等[65]的研究，采用5K+10(K表示研究數)作為臨界值進行判斷，具體結果如表2所示，所有變量的Fail-safen值均大于臨界值，由此可知，本文識別的影響企業績效的所有因素都是穩健的。

2.5 異質性檢驗

異質性檢驗可以判斷多項獨立研究之間是否存在異質性，進而判斷各影響因素與企業績效間關系是否存在其他潛在調節變量。本文通過CMA3.0計算Q值和I2來評價效應值異質性水平高低(見表2)，可知數字文化與企業績效的相關系數為0.478(p＜0.001)，Q值 為10.777(p＞0.05)，I2值為35.045，表明數字文化與企業績效間存在較低的異質性;而數字技術、數字戰略和數字能力的Q檢驗結果均顯著(p＜0.001)，并且數字技術的I2值為98.364，數字戰略的I2值為97.150，數字能力的I2值為95.399，表明這3個維度各自涉及的多個獨立研究之間存在明顯的異質性。因此，本文選取隨機效應模型。上述結果表明，研究之間的結果差異除了源于抽樣誤差外，還可能受到其他潛在調節變量的影響，需進一步分析。

表2 數字化轉型與企業績效的Meta分析

3 數據分析結果

3.1 主效應分析

對各個維度的效應值進行分析，結果如表2所示。數字技術(r=0.322，p＜0.001)與企業績效顯著正相關，且受到學界廣泛關注(K=26，N=29 019)，數字戰略(r=0.439，p＜0.001)與企業績效顯著正相關。數字能力(r=0.406，p＜0.001)與企業績效顯著正相關，數字文化(r=0.478，p＜0.001)與企業績效顯著正相關。綜上所述，本文構建的數字化轉型各維度對企業績效都起到積極作用，假設H1～H4均得到驗證，其中數字文化對企業績效的作用效果最大。

3.2 調節效應分析

鑒于數字技術、數字能力和數字戰略異質性檢驗結果均顯著，故需對其進行亞組分析，數字化轉型各維度與企業績效間關系受到的調節作用分析結果如表3所示。

表3 調節作用分析

(1)文化背景的調節作用。文化背景顯著調節數字技術與企業績效、數字戰略與企業績效間的關系(Q b=57.125，p＜0.001;Q b=43.651，p＜0.001)。首先，數字技術與企業績效間相關系數在西方文化背景下的企業效應值為0.227(p＜0.001)，大于東方文化背景下數字技術與企業績效的效應值0.135(p＜0.001)，并通過異質性檢驗(Q w=1 471.227，p＜0.001)，即西方文化背景下數字技術與企業績效的相關性更強，假設H5a得到驗證;其次，東方文化背景和西方文化背景下數字戰略與企業績效的效應值分別為0.477(p＜0.001)和0.203(p＜0.001)，均在1%水平下顯著，其中東方文化背景下數字戰略與企業績效的相關性更強，假設H5b得到驗證;最后，數字能力與企業績效間的關系沒有受到文化背景的調節作用(Q b=0.132，p＞0.05)，假設H5c得到驗證。

(2)企業規模的調節作用。不同規模的企業數字技術、數字戰略、數字能力與企業績效的影響效果具有顯著的異質性(Q b=137.583，p＜0.001;Q b=148.324，p＜0.001;Q b=8.292，p＜0.001)。相比于中小型企業，由于大型企業在數字化資源、學習能力等方面的優勢，大型企業數字戰略對企業績效(r=0.536，p＜0.001)，數字能力對企業績效(r=0.431，p＜0.001)的效應值效果更大，假設H6b、H6c得到驗證。值得注意的是，中小企業數字技術比大型企業數字技術與企業績效的相關性更強(r=0.326，p＜0.001)，假設H6a得到驗證。

(3)行業類別的調節作用。高新技術企業和傳統制造/服務業在數字化轉型各維度到企業績效的轉化過程中表現有所差異(Q b=51.524，p＜0.001;Q b=10.193，p＜0.001;Q b=23.347，p＜0.001)。對于高新技術企業而言，其數字技術、數字戰略轉換為績效產出更具優勢(r=0.335，p＜0.001;r=0.409，p＜0.001)，假設H7a、H7b得到驗證。而對于傳統制造/服務業而言，數字能力與既有能力的有機結合，對于企業績效的作用效果更大(r=0.414，p＜0.001)，假設H7c得到驗證。

(4)測量方式的調節作用。測量方式的不同選擇促使數字化轉型對企業績效的影響效果產生顯著差異(Q b=10.789，p＜0.001;Q b=59.490，p＜0.001;Q b=12.604，p＜0.001)，并且結果顯著。主觀測量方式下數字技術與企業績效(r=0.176，p＜0.001)，數字戰略與企業績效(r=0.440，p＜0.001)，數字能力與企業績效(r=0.417，p＜0.001)的相關性都要比客觀測量方式更大，假設H8得到驗證。

4 結論

本文采用Meta分析方法綜合分析既有研究，梳理數字化轉型對企業績效的影響機制。首先，通過梳理有關數字化轉型的相關理論與研究，從數字技術、數字戰略、數字能力和數字文化4個維度劃分數字化轉型，拓展了數字化轉型的相關研究;其次，探討數字化轉型不同維度與企業績效間的相關關系及其差異，并探討文化背景、企業規模、行業類別和測量方式如何影響數字化轉型各維度與企業績效間的關系，據此剖析數字化轉型影響企業績效的邊際條件和兩者間潛在的調節效應。本文得到的研究結論與管理啟示如下:

(1)通過文獻梳理發現，企業數字化轉型過程中影響企業績效的因素主要有數字技術、數字戰略、數字能力和數字文化，這與Vial[8]的研究結論類似，即企業數字化轉型不僅需要關注數字技術的發展，還需構建集成戰略、能力、文化等的組織體系。因此，企業數字化轉型需要同時考慮4個要素的重要影響，數字戰略引領組織變革，數字技術和數字能力的構建與深化支持轉型過程，以及適宜的數字文化與數字戰略匹配和互補[29]。此外，本文研究結果顯示，數字文化對企業績效的影響最為顯著，該結論強調注重數字文化為數字化轉型戰略落地提供價值體系和規范的有力指導與保障。

(2)文化背景在數字技術與企業績效、數字戰略與企業績效的關系中起到調節作用。與西方文化背景相比，東方文化背景下數字技術與企業績效間關系較弱，數字戰略與企業績效間關系更強。這說明，東方企業在數字技術的創新方面通常采用更加保守的策略[45]，對于風險的容忍度在一定程度上較低，然而，在戰略設計和實施中考慮較為全面和穩健，具備獨特的優勢。因此，中國企業需要根據自身情況，有效部署和合理調整數字戰略，對于數字戰略的具體實施過程注重穩扎穩打，從而對企業績效提升產生更為深遠的作用。此外，企業需彌補較為劣勢的方面，即鼓勵數字技術的大膽研發和勇于試錯，充分整合內外部資源以加強研發投入，實現突破式的創新，進而尋求新的利潤來源。

(3)企業規模調節數字技術、數字戰略、數字能力與企業績效間的關系。大型企業數字戰略、數字能力對企業績效的影響更為顯著。這說明，大企業在數字戰略部署和數字能力管理方面更具優勢，因此，大企業需積極分析市場變化趨勢，抓住數字化轉型的先機，從而前瞻性地進行數字戰略設計。同時，大企業需注重提升數字能力的靈活性，通過對所采納的數字技術的有效甄別和分析，保障數字技術與自身體系的融合與協調，不斷地完善和管理運用數字技術的能力。此外，現有研究更多關注中小企業數字化轉型的成效[48]，本文研究發現，中小企業數字技術與企業績效的相關性更強，該結論啟發中小企業抓住創新速度的優勢，加強數字技術的研發投入和研發強度，迎合數字技術帶來的機遇，進而實現企業運營、財務等方面的有效提升。

(4)行業類型顯著調節數字技術、數字能力、數字戰略與企業績效間的關系。對于高新技術企業而言，數字技術、數字戰略對企業績效的影響作用更強，因此，高新技術企業為了獲取持續的競爭優勢，需對行業趨勢變化保持更高的靈敏度，加強數字技術的更新與升級，并制定迎合市場需求的數字戰略，兩者的靈活規劃促進商業模式的變革，以此構建企業的核心競爭力。而對于傳統制造/服務業而言，數字能力與企業績效相關性更強。這表明，傳統企業應用數字技術對產出效果的作用更為顯著，激勵傳統企業將數字技術的應用集成到原有的系統中[60]，與其他能力有機結合。此外，傳統企業需靈活利用數字能力，實現其與供應商、分銷商、顧客等之間的電子互聯，為需求預測和生產安排等提供有效支撐，最終大幅提升企業績效。

(5)測量方式是影響數字化轉型各維度與企業績效的重要調節變量。主觀測量方式比客觀測量方式調節的作用效果更大，這可能由于主觀測量通常采用的問卷調查方式更能體現自變量與因變量的多維本質與其復雜關系，并且主觀原因在一定程度上放大了兩兩之間的聯系和影響[19]。該結果表明，未來研究選取變量測量方式時需要更加謹慎，對于客觀測量方式而言，需要引入較為成熟的復合指標，對于主觀測量方式而言，選取的測量方式需要更加嚴格的標準和更多的數據實踐驗證，保證變量測量的有效性和可靠性。

本文存在一定的局限性:一方面，本文將數字化轉型劃分為以數字技術、數字戰略、數字能力和數字文化4個維度，具有一定的主觀性，未來仍需得到更多的實踐驗證;另一方面，受限于數字化轉型相關實證研究的樣本量，本文只驗證了文化背景、企業規模、行業類別和測量方式4個影響因素的調節作用，未來可以從更多的理論視角深入挖掘其他潛在調節變量，如環境動態性、競爭強度等。