人身賠償?shù)膫惱盹L(fēng)險(xiǎn)實(shí)屬多慮

真實(shí)的案例中，孩子是經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，這個(gè)跟“經(jīng)搶救已無(wú)大礙”還是有很大區(qū)別的。這個(gè)案例在網(wǎng)絡(luò)的發(fā)酵下，曾引發(fā)人們的關(guān)注，但并沒(méi)有引起太大的爭(zhēng)議。其中很重要的一個(gè)原因在于，保險(xiǎn)公司的一面之詞最多算是邏輯上的矛盾，在現(xiàn)實(shí)中，很難獲得人們感情上的共鳴。

投保人和受益人出現(xiàn)競(jìng)合，客觀上導(dǎo)致了加害者和保險(xiǎn)獲益人是同一人，這種情況乍看上去似有不妥，但不應(yīng)忘了一個(gè)重要的現(xiàn)實(shí)前提——加害人與被害人是親生父子關(guān)系，以及一個(gè)顯而易見(jiàn)卻又非常重要的倫理前提：父母愛(ài)自己的孩子，人的生命健康是無(wú)價(jià)的，父母對(duì)孩子的愛(ài)也是無(wú)價(jià)的。在當(dāng)今的社會(huì)環(huán)境下，無(wú)論用多少金錢(qián)來(lái)交換，都很難想象為人父母者，會(huì)因此而殺死自己的孩子。如果無(wú)視當(dāng)下的社會(huì)環(huán)境、基本現(xiàn)實(shí)和倫理基礎(chǔ)，僅從邏輯上推論出這樣的裁判，顯然是存在道德風(fēng)險(xiǎn)，甚至不近人情的。

一直以來(lái)，中國(guó)的司法裁判對(duì)于損失采取“填平”原則，就是相對(duì)客觀地評(píng)價(jià)被損害者的損失，盡量補(bǔ)齊這一損失，避免損失者通過(guò)司法裁判獲益。

但凡事都有例外，比如在人身?yè)p害的賠償領(lǐng)域，就會(huì)出現(xiàn)獲得保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)人賠償雙重賠償?shù)膯?wèn)題。盡管具體情況不同，但底層邏輯是一致的，那就是人身是無(wú)價(jià)的，即便是有雙重賠償，也沒(méi)有人愿意用自身的傷殘來(lái)?yè)Q取雙重的賠償。這也是立法中一個(gè)重要的倫理基礎(chǔ)。

法律不是建立在空中樓閣之上，必須考慮適用法律的社會(huì)現(xiàn)實(shí)環(huán)境和道德、倫理基礎(chǔ)，如果不考慮這些，僅從邏輯上來(lái)進(jìn)行理解，未免機(jī)械，非但不能解決社會(huì)矛盾，反而會(huì)制造出不少社會(huì)矛盾。

我們鼓勵(lì)人們?cè)诜煽蚣軆?nèi)維護(hù)自身的權(quán)益，若保險(xiǎn)合同中真有特殊約定，保險(xiǎn)公司可以根據(jù)合同的約定進(jìn)行抗辯。然而現(xiàn)實(shí)案例中，保險(xiǎn)公司這種單從邏輯矛盾引發(fā)的抗辯，不考慮現(xiàn)實(shí)情況，其實(shí)和《威尼斯商人》的情節(jié)并沒(méi)有什么本質(zhì)區(qū)別。

當(dāng)然，因?yàn)椴划?dāng)?shù)乃痉ú门校斐闪松鐣?huì)道德危機(jī)的情況也并不是沒(méi)有，比如著名的彭宇案。但彭宇案與本案的最本質(zhì)區(qū)別在于，幫助路人屬于道德中相對(duì)鼓勵(lì)的一種“善行”，而父子親緣則是構(gòu)成社會(huì)的基本倫理。如果因?yàn)橐粋€(gè)判決就擔(dān)心會(huì)對(duì)最底層的社會(huì)倫理引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)屬多慮了。

本案例的爭(zhēng)論中，還有些法律人指出，為避免倫理上的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在刑事上進(jìn)行適當(dāng)?shù)目紤]。此論也屬多慮。這只是一個(gè)民事判決，只解決一個(gè)法律關(guān)系。刑事上的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)自有刑事的管轄機(jī)關(guān)予以認(rèn)定，在沒(méi)有相關(guān)事實(shí)支撐的情況下，民事判決對(duì)于刑事做出過(guò)度的論斷顯然是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ灿腥苏J(rèn)為，世界上的人千種萬(wàn)種，法律不就是為了防止最壞的情況出現(xiàn)嗎？這種說(shuō)法有一定道理，但事實(shí)上，一個(gè)人意外去世后，公安機(jī)關(guān)會(huì)第一時(shí)間介入，查明相關(guān)事實(shí)，并根據(jù)刑事程序進(jìn)行認(rèn)定。在沒(méi)有充分的刑事證據(jù)的情況下，以此惡意來(lái)推斷他人，本身不也是一種道德風(fēng)險(xiǎn)嗎？