《四體書勢》中的“體”“勢”與晉唐書法藝術觀念之生成

陳志平

西晉衛恒（？—291）《四體書勢》是書論史上極為重要的名篇，作者借鑒文學叢輯《七林》將同類辭賦匯為一編并加序論的模式，輯錄有關“書勢”一類的文章，撰成此書。“四體”指古文、篆書、隸書、草書，蔡邕《篆勢》和崔瑗《草書勢》在衛恒結撰《四體書勢》之前就已存在，《字勢》和《隸勢》二篇則為衛恒自作，四篇均有衛恒所作小序，即《篆勢序》《草書勢序》《字勢序》《隸勢序》①。《四體書勢》梳理了西晉以前字體、書體發展的源流，并對代表性書家進行精當的評述，響應了西晉及此前書法發展的一些熱點問題，同時運用優美的賦體語言描述了字勢之美，論贊雜陳，述作并舉，不僅為早期書法史的研究提供了極為重要的參照，也為后世書法史的撰述樹立了典范，同時為中國書論范疇體系的建立奠定了堅實基礎。

一、“四體”之提出

一般而言，新事物的出現，應是先有實再有名，“書體”也是如此。甲骨文、鐘鼎文自不必說，篆書、隸書這些書體名稱，也必然是實在名先。秦及其以前的典籍中，“篆”有兩個義項，即車輪轂上的紋飾或樂器鐘鉦上的部件，皆與書體之“篆”無關。秦乃至西漢中期以前，鮮見“篆書”一詞②。目前所知，篆書之名最早出現于漢代。許慎《說文解字序》：

自爾秦書有八體：一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四曰蟲書，五曰摹印，六曰署書，七曰殳書，八曰隸書。③

目前學界普遍認為，“秦書八體”的說法應出現在秦漢之際，乃漢初學者據秦時文字狀況，并結合當時的實際應用，加以區分而制定④。這一論斷應該符合歷史事實。“秦書八體”后，有西漢“六體”（亦稱“六書”），班固《漢書·藝文志》云：“六體者，古文、奇字、篆書、隸書、繆篆、蟲書，皆所以通知古今文字，摹印章，書幡信也。”⑤

許慎在《說文解字序》中將“八體”和“六體”進行比較，結論為衛恒《四體書勢》所本：

自秦壞古文，有八體：一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四曰蟲書，五曰摹印，六曰署書，七曰殳書，八曰隸書。王莽時，使司空甄酆校文字部，改定古文，復有六書：一曰古文，孔氏壁中書也；二曰奇字，即古文而異者也；三曰傳書，秦篆書也；四曰佐書，即隸書也；五曰繆篆，所以摹印也；六曰鳥書，所以書幡信也。

與“秦書八體”相比，新莽“六書”中的“古文”和“奇字”可歸入“大篆”，“傳書”即“小篆”，“佐書”即“隸書”，“繆篆”即“摹印”，“鳥書”即“蟲書”，此外少了“刻符”“署書”和“殳書”。但學界有人認為“刻符并入篆書，殳書并入隸書，獨闕署書而已”⑥。其實，署書應該歸入篆書一類，衛恒即是如此處理。

《隸勢序》云：“秦既用篆，奏事繁多，篆字難成，即令隸人佐書，曰隸字。漢因行之，獨符印璽、幡信、題署用篆。隸書者，篆之捷也。”這一方面通過“隸書者，篆之捷”將篆書和隸書的承遞關系揭示出來，另一方面將符印璽（摹印）、幡信（鳥蟲書）、題署（署書）等歸入篆書這一大類中。此外，《隸勢序》還反復提到王次仲（始作楷法）、師宜官（能大能小）、梁鵠（善題署大字）、邯鄲淳（宜為小字，得次仲法）、毛弘（善八分）、左子邑（小與淳、鵠不同）等，并及劉德升、鐘繇、胡昭等人的行書。這說明，衛恒對書體的分類采取了“以類相從”的方式。如果說《四體書勢》中的篆書一類大抵不離“八體六書”的范圍，那么在隸書一類中將八分和行書附后，則表明書體正在派生和裂變，從而體現出更為復雜的面貌⑦。

衛恒提出的“四體”，除與“八體六書”存在明顯的傳承關系以外，還可從曹魏時期《三體石經》（241）中找到淵源和出處。漢末魏初，今古文經學兩派對峙的局面歸于調和，有識之士漸感今古兩家互有短長，欲明全經，只有棄短取長，加以折衷。為適應當時政治和學術的需要，乃有魏刊古文經以補漢石經之舉。《字勢序》言：“魏初，傳古文者出于邯鄲淳。恒祖敬侯為寫《尚書》，后以示淳，而淳不別。至正始中，立《三字石經》，轉失淳法。因蝌蚪之名，遂效其形。”衛恒祖父衛覬是魏初古文的重要傳人，曾參與《正始石經》的撰寫工作，衛氏一門對古文均有研究，這也是衛恒將古文列為“四體”之首的內在動因之一。

將“草書”列為“四體”之一，是《四體書勢》對“八體六書”和《三體石經》的重要發展，當然也是漢魏之際草書空前興盛的歷史現實使然。作為“書體”名的草書出現較晚，至遲在東漢初期出現，衛恒所言“漢興有草書”中的“漢”即是東漢。《四體書勢》梳理了草書的始末，特別指出：“漢興而有草書，不知作者姓名。至章帝時，齊相杜伯度，號稱善作篇……弘農張伯英者，因而轉精其巧。凡家之衣帛，必書而后練之。臨池學書，池水盡黑，下筆必為楷則。常曰：‘怱怱不暇草書。’寸紙不見遺，至今世尤寶其書，韋仲將謂之‘草圣’”。以現在的常識看，衛恒的記述缺少兩個細節：一、他沒有提到比杜度早一百多年的史游；二、他提到“善作篇”“草圣”，沒有提到“章草”“今草”之名。衛恒所說的“作篇”之“篇”，在漢代一般指“字書”而言，如《急就篇》《凡將篇》《訓纂篇》之類，杜度“善作篇”應指他用草書寫的字書，這種草書被后世命名為“章草”。《非草書》云“競慕二賢，守令作篇”⑧，蔡邕《勸學篇》云“齊相杜度，美守名篇”（張懷瓘《書斷·神品》引）⑨，其中的“篇”當指章草。至于《急就篇》后來被稱作《急就章》，應是章草名稱出現之后的追加，章草的創始其實與史游無涉。故而，張懷瓘所謂“杜度在史游后一百余年，即解散隸體，明是史游創焉。史游，即章草之祖也”⑩的論斷有誤。“篇章”二字對舉，是章草得名的緣由。陶弘景《上武帝論書啟》“兼此諸書，是篇章體”?，孫過庭《書譜》“包括篇章，涵泳飛白”?，這里的“篇章體”和“篇章”即是“章草”，具有典范、章奏、字學等多重含義在內。

衛恒對草書（章草）的重視，體現了他作為古文家與時俱進的一面，崔瑗《草書勢》的“純儉之變，豈必古式”在某種程度上也可當作衛恒的學術思想。衛恒并非一味保守的理論家，他以“體”和“勢”來綰結西晉以前的書法觀念，體現了漢代以來今古文融合的歷史趨向，同時也顯示了衛恒開拓書法理論疆域的雄心。

二、從“法象”到“體勢”

崔瑗《草書勢》的篇名可能經過衛恒的改定。東漢趙壹《非草書》最早提及此篇，文中稱之為“贊”。東漢蔡邕所作《篆勢》，內容上有明顯模仿崔瑗《草書勢》的痕跡。《書斷》卷上節引數句，題為《小篆贊》，這與趙壹稱《草書勢》為“贊”前后呼應。衛恒編撰《四體書勢》時，才有《草書勢》之名。南朝范曄《后漢書》中有《崔瑗傳》，受《四體書勢》影響收入此篇，從此《草書勢》流傳漸廣。

衛恒編撰《四體書勢》時，《草書勢》《篆勢》已經存在，衛恒于是自作《字勢》《隸勢》兩篇，足成“四體”。《字勢》為衛恒作，沒有任何疑問。至于《隸勢》的作者歸屬，有學者根據《四體書勢》中“魏初而有鐘、胡二家為行書法，俱學之于劉德升。而鐘氏小異，然亦各有其巧，今大行于世。作《隸勢》曰……”這段話推斷為鐘繇所作?。據《隸勢》：“何草、篆之足算，而斯文之未宣。豈體大之難睹，將秘奧之不傳。聊俯仰而詳觀，舉大略而論旃。”明言草、篆二體已經被人關注，唯獨“斯文之未宣”，這里的“斯文”即指隸書。鐘繇早于衛恒，既云其時隸書“未宣”，則《隸勢》不可能是鐘繇所作。這段話其實是衛恒為隸書鳴不平而自作《隸勢》以配《草書勢》《篆勢》的夫子自道，《隸勢》為衛恒自作可無疑問?。

蔡邕《篆勢》、崔瑗《草書勢》和衛恒《四體書勢》以“勢”名篇可能與“勢”在漢魏之際被引入書論的大背景有關。班固《與超書》云：“得伯張書，稿勢殊工，知識讀之，莫不嘆息。”（張懷瓘《書斷·能品》引）?這是今存最早的書論文字，其中“稿勢”與“篆勢”“草書勢”的表述并無二致。班固比崔瑗早四五十年，崔瑗比蔡邕早五六十年，蔡邕比衛恒早九十多年，前后兩百余年，“勢”作為書論中的一個概念已深入人心。

《草書勢》全篇最重要的觀點是：“觀其法象，俯仰有儀。”“法”和“象”既可作動詞“效法”“仿象”，也可作名詞“萬法”“萬象”等。“法象”同樣如此，既指一切事物現象的總稱，同時也指對一切事物現象的取法、仿效。此詞本出《易·系辭上》“是故法象莫大乎天地，變通莫大乎四時”?。許慎《說文解字序》：“古者庖犧氏之王天下也，仰則觀象于天，俯則觀法于地，視鳥獸之文，與地之宜，近取諸身，遠取諸物，于是始作《易》八卦，以垂憲象。”?八卦、文字、書法在“法象”這一點上取得了最為深刻的內在一致。《易》八卦的“以垂憲象”和草書的“俯仰有儀”亦可見相通之處。此外，漢代“法象”一詞還用于人倫之中。《中論》卷上《法象第二》：“夫法象立，所以為君子。法象者，莫先乎正容貌、慎威儀……夫容貌者，人之符表也。符表正故情性治，情性治故仁義存，仁義存故盛德著，盛德著故可以為法象，斯謂之君子矣。”?這說明“法象”既能溝通天地萬物人倫，同時也內在地包含“威儀”“雅正”等義項，特別是“法象”進入書論領域后，為后世“書法”一詞的出現提供了深邃幽遠的哲學內涵。

《草書勢》在“觀其法象，俯仰有儀”之后，列舉了“法象”的種種表現：“方不中矩，圓不副規。抑左揚右，兀若竦崎。獸跂鳥跱，志在飛移。狡兔暴駭，將奔未馳……絕筆收勢，余纟延虬結。”《古今法書苑》在“絕筆收勢”后有小注“一作放體”?。考蔡邕《篆勢》有“紆體放尾”，因此“放體”之說可信。無獨有偶，蔡邕《篆勢》中唯一出現的“勢”（“勢似凌云”）在《初學記》中作“體”?。這不禁讓人懷疑，《草書勢》和《篆勢》的原文可能沒有“勢”，篇名和文中的“勢”字極有可能是衛恒或者后人改竄。然而，《草書勢》中除鳥獸蟲蛇等諸多自然物象的設喻外，分明存在“抑左揚右，兀若竦崎。獸跂鳥跱，志在飛移。狡兔暴駭，將奔未馳”等對“勢”的實質性描述。這是否可以反證，“勢”之所以進入書法理論領域，正與衛恒撰集《四體書勢》的發現、提煉和開拓存在密切關系？

衛恒在《字勢》中提出“勢和體均”，又在《隸勢》中提出“異體同勢”，這是兩個有關“勢”的重要表述。其要點在于，一方面將“體”凸顯出來與“勢”相并列；另一方面通過“體勢”替代“法象”，從而讓書法理論范疇更為集中地體現并適應外部世界的變化。關于“體勢”之“體”與文體、字體頗有關聯，可以相互參讀。《文心雕龍·定勢》：

夫情致異區，文變殊術，莫不因情立體，即體成勢也。勢者，乘利而為制也。如機發矢直，澗曲文回，自然之趣也。圓者規體，其勢也自轉；方者矩形，其勢也自安。文章體勢，如斯而已……是以括囊雜體，功在銓別，宮商朱紫，隨勢各配。章表奏議，準的乎典雅；賦頌歌詩，則羽儀乎清麗；符檄書移，則楷式于明斷；史論序注，則師范于核要；箴銘碑誄，則體制于弘深；連珠七辭，則從事于巧艷；此循體而成勢，隨變而立功者也。?

“體”和“勢”的關系是體用關系，所謂“即體成勢”，“圓者規體，其勢也自轉；方者矩形，其勢也自安。文章體勢，如斯而已”。衛恒《字勢》云：“觀其措筆綴墨，用心精專，勢和體均，發止無間。或守正循檢，規折矩旋；或方圓靡則，因事制權。其曲如弓，其直如弦。”與劉勰論文有異曲同工之妙，均以“方”“圓”喻體，以“折”“旋”言勢。區別在于，劉勰的“即體成勢”從形成處立論，而衛恒的“勢和體均”是對結果而言。

試比較《四體書勢》中“四體”所用語匯（表1），不難發現，四體中均出現“方圓”或“規矩”字樣，但只有《字勢》和《隸勢》中才有“折”“旋”這樣明確強調“勢”的動詞。這從側面透露了衛恒重點關注并發展《草書勢》的某種信息。

表1 “四體”語匯比較

衛恒在《隸勢》中提出“體象有度”一詞，這同樣是對《草書勢》“觀其法象，俯仰有儀”的深化。不難看出“有度”與“有儀”意思相近，而“體象”較“觀其法象”的意思則明顯更進一層。無獨有偶，南朝以來的書論和畫論文獻中存有“體法”一詞?。“體象”與“體法”，明顯是對“觀象”與“觀法”的發展。“體”有動詞、名詞兩個義項：作為動詞時，“體象”“體法”意為“體而象（法）之”；作為名詞時，“體象”“體法”與“體勢”的用法一樣，都與字體、書體有關，又有一層形上色彩。

荀悅《前漢紀》卷二《高祖二》：“夫立策決勝之術，其要有三：一曰形，二曰勢，三曰情。形者言其大體得失之數也；勢者言其臨時之宜也，進退之機也；情者言其心志可否之意也。故策同事等而功殊者何？三術不同也。”?崔瑗《草書勢》中對“勢”有正面描述“幾微要妙，臨時從宜”，說的正是“勢者，言其臨時之宜也”。《非草書》后引用：“故其贊曰：‘臨事從宜。’”?蔡邕《篆勢》中沒有類似稱述，而衛恒《隸勢》中有“隨事從宜，靡有常制”，《字勢》中有“或方圓靡則，因事制權”，與崔瑗《草書勢》可謂一脈相承。

劉勰在論文時，認為既要“銓別”各體，又要“隨勢各配”，以達到“循體而成勢，隨變而立功”的效果，所以他對不同文體提出不同的要求：“章表奏議，準的乎典雅，賦頌歌詩，則羽儀乎清麗。”此前曹丕《典論·論文》已有相似表述：“夫文本同而末異，蓋奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實，詩賦欲麗。此四科不同，故能之者偏也，唯通才能備其體。”?唐代孫過庭《書譜》也有對不同書體的特點進行界定：“篆尚婉而通，隸欲精而密，草貴流而暢，章務檢而便。”?雖然衛恒在《四體書勢》中對古文、篆、隸、草分別進行了概述和贊頌，但從中實難看出“四體”的本質區別如何。究其原因，當與四篇“書勢”本質上是賦體文學作品有關。“假象盡辭”是漢賦最基本的表現方法，無論什么題材，其設喻藻飾的“模式”不會改變，以致出現了西晉摯虞所謂“假象過大，則與類遠”?的流弊。實際上，衛恒在如何區別“四體”方面頗費心力，正如他在《字勢》中所言“觀其措筆綴墨，用心精專”，這雖然是說作字，但同樣表明衛恒對語匯的選擇和思考的深入。

三、“四體”之“勢”

衛恒在《四體書勢》中提到“體”和“勢”各有11處，其中“體”和“勢”對舉的有3處，分別是“四體書勢”“勢和體均”“異體同勢”。以“體”組成的詞有二義：一為體制層面的如“書體”“字體”“四體”“八體”等，二為風格層面的“體大”“體例”“體均”“體象”“紆體”等。以“勢”組成的詞有三義：一為統稱的“字勢”“體勢”“書勢”，二為分體的“篆勢”“隸勢”“草書勢”，三為“筆勢”“勢似凌云”“盡其勢”“收勢”等。茲將《四體書勢》中“體”和“勢”分布情況列表如下（表2）：

表2 《四體書勢》中“體”和“勢”分布情況

從表中可看出，衛恒將“體”和“勢”貫穿全篇，在“四體”中的分布大致均衡。但仔細分析可見，《篆勢》中提到“體”多，而《草書勢》中提到“勢”多，從古文到草書，體現了由“體”到“勢”的此消彼長。相對而言，“體”偏重于“字”的規定，“勢”偏重于“書”的發揚。衛恒以《四體書勢》命名和以《字勢》冠篇，正體現了將字學與書學相統一的思路，“四體”的排列順序也體現了書學在逐漸脫離字學走向獨立的過程中，各自的自然屬性和歷史功用有所不同。

另外，衛恒對“四體”也進行了分別的對待，核心關鍵詞分別是：古文——“勢和體均”，篆書——“體例”，隸書——“異體同勢”，草書——“筆勢”。這種表述顯得異常精密，以下試分析其內在意蘊。

在魏晉人看來，草書和隸書是更早字體的便捷化結果，其源頭是“鳥跡”和倉頡所造的“書契”，亦即包括了廣義的“篆書”和更早的“古文”，《隸勢》云“鳥跡之變，乃為佐隸。蠲彼繁文，崇此簡易”，《字勢》云“籀、篆蓋其子孫，隸、草乃其曾玄”。這一觀點與當代學者的研究結論大體一致?。衛恒對古文的重視除指明其在文字學上的源頭意義外，還用“勢和體均”來描述“古文”在體制和藝術上的特色。所謂“勢和”是指“正化”與“草化”在結構上達到的動態平衡，所謂“體均”是指“繁化”和“簡化”在數量上實現的靜態統一。古文作為“黃、唐之遺跡”和“六藝之范先”，“有若自然”，因而在體制和藝術上具有垂范的意義。

《篆勢序》云：“許慎撰《說文》，用篆書為正，以為體例，最可得而論也。”所謂“篆書為正，以為體例”，是指篆書的“體均”。就秦代小篆對古文大篆的改易而言，存在“損”“益”的雙向過程，最終形成小篆“體均”的狀態。篆書與古文相比，“體均”有所承襲，但“勢和”的局面被打破，衛恒借蔡邕《篆勢》中的“延頸脅翼，勢似凌云”來表達這樣一層隱秘的含義。

隸書名實極為復雜，包括秦隸、漢隸、八分、真書，衛恒在《四體書勢》中創造性地將行書附在隸書之后。《隸勢序》云：“何草、篆之足算，而斯文之未宣。豈體大之難睹，將秘奧之不傳。”與衛恒用“體例”一詞形容篆書相對照，他用“體大”一詞形容隸書值得玩味，所謂“大”應是“大家族”之“大”。

《隸勢序》云：“隸書者，篆之捷也。”所謂“捷”，包括了簡化和草化雙重含義。《草書勢》曰：“草書之法，蓋又簡略。”從篆書到隸書再到草書，是不斷便捷化的結果，郭忠恕云：“小篆散而八分生，八分破而隸書出，隸書悖而行書作，行書狂而草書圣。自隸以下，吾不欲觀。”?“散”“破”“悖”“狂”是便捷化的另一種說法，而且體現了不斷增強的趨勢。不難看出，便捷化的本質是對“體”的弱化和對“勢”的強調。衛恒意識到隸書外延很廣，實際上包括了古文、篆書、草書之外的其他各種書體，于是用“異體”予以概括，同時用“同勢”指出隸書“大家族”具有“修短相副”“紆體放尾”的共同特點。《隸勢序》提到“然鵠之用筆，盡其勢矣”，其中“盡”字與“紆體放尾”的“放”字，進一步表明“勢”在增強和被放大的現實，而“體”之于“紆”與“勢”之于“放”則形成相反相成的局面。隸書“紆體放尾”的特征也表明古文和篆書所具有的“勢和”局面被徹底打破。

在隸書的大家族中，衛恒對狹義的隸書予以特別關注，他用“體象有度”來進行描述，這與成公綏《隸書體》“蟲篆既繁，草稿近偽。適之中庸，莫尚于隸”?的說法有異曲同工之妙。隸書的“體象有度”與八分的“用筆盡其勢”相比，也存在“紆”與“放”的不同，這說明衛恒對隸書大類中各體進行了分別對待。

衛恒在《四體書勢》中敘草書時，第一次將“結字”和“書體”“筆勢”對舉，“杜氏結字甚安，而書體微瘦”，“崔氏甚得筆勢，而結字小疏”。這背后具有兩重涵義：一、“書體”代替了“字勢”，“書”取得了相對于“字”的優勢地位；二、“書體”“字勢”繼續發展出“筆勢”，用筆的觀念隨之出現，且與“結字”相對，“體”和“勢”逐漸被“結字”和“用筆”替代，顯現出更為濃厚的書法藝術的意味。

然而以上兩段引文表述存在多種異文，“結字”在宋刻本《書苑菁華》所載《四體書勢》中作“殺字”，“安”在宋刻本《書苑菁華》所載王僧虔《論書》中作“妥”，這應都是訛誤所致。但是《四體書勢》中杜氏的“書體”，在王僧虔《論書》中演變成“筆體”，在張懷瓘《書斷》中變成“字畫”；而崔氏的“筆勢”，在王僧虔《論書》中沒變，但是到張懷瓘《書斷》中則變成了“書體”。這些改動如果被孤立地看待，很容易認為只是文字的偶然訛誤，但實際并非如此。

《四體書勢》中的“體”和“勢”，概而言之，體靜而勢動，區別十分明顯。但在后世被有意無意地混同起來。唐徐堅《初學記·文部·文字第三》收入崔瑗《草書體》、蔡邕《篆書體》，除將“草書勢”“篆書勢”改成“草書體”“篆書體”以外，還將《草書勢》中的“書契之興”改為“書體之興”，將“勢似凌云”改作“體似凌云”?。無獨有偶，《字勢》中“始作書契”一句亦作“始作書勢”（《古今法書苑》在“契”后有“一作勢”的小注?）。這種情況的出現存在兩種可能：一是《草書勢》和《篆勢》中的“勢”本作“體”，已見前述；二是衛恒以后，人們對“體”和“勢”的認識已經非常混亂。筆者推測，一方面，“體”和“勢”作為孕育書法藝術觀念的母體，在用筆和結字等觀念產生之后，逐漸退出歷史舞臺的中心地位，其重要性已經一落千丈；另一方面，“體”和“勢”是即體即用的關系，其區別在動靜起止之間，隨著立足點的不同，很容易被混淆使用。

四、“雜形”與“雜勢”

衛恒《四體書勢》除提出并使用“體”“勢”概念外，還很重視“形”。《字勢序》云：“至正始中，立《三字石經》，轉失淳法。因蝌蚪之名，遂效其形。”?《篆勢序》云：“昔周宣王時，史籀始著《大篆》十五篇，或與古同，或與古異，世謂之籀書者也。及平王東遷，諸侯力政，家殊國異，而文字乖形。”“漢末，又有蔡邕采斯、喜之法，為古今雜形，然精密閑理，不如淳也。”字之“形”有常有變，皆與“體”“勢”相關。“體”是常形的結穴，“勢”是變形的展開。

《篆勢》云：“鳥遺跡，皇頡循。圣作則，制斯文。體有六，篆為真。形要妙，巧入神。”此句版本差異很大，大致存在三個不同的版本系統：一、《晉書》本，《墨藪》《古文苑》《墨池編》（復旦大學圖書館藏本）屬之；二、《藝文類聚》本，《書斷》《太平御覽》、王世貞《古今法書苑》、梅鼎祚編《東漢文紀》、張溥輯《蔡中郎集》、《墨池編》（文淵閣《四庫全書》本）屬之；三、《書苑菁華》宋刻本，《說郛》《書法正傳》屬之，《墨池編》的清刻本、薛晨校注本、李時成刻本增減文字，大體屬于此類。三個版本系統，文字有歧異。其中《晉書》本的“體有六，篆為真。形要妙，巧入神”，為多數人所接受；《藝文類聚》本“體有六篆，妙巧入神”流傳有序，亦不可忽視，唯少了“為真形要”數字；至于《書苑菁華》宋刻本系統乃據以上兩種版本增損而來，落于后塵。三個版本分歧的關鍵在于對“圣作則，制斯文。體有六，篆為真”的理解。“六文”有兩種含義。一指六書。北齊顏之推《顏氏家訓·書證》：“許慎檢以六文，貫以部分，使不得誤，誤則覺之。”盧文弨補注：“六文即六書。”?《云笈七簽》卷七：“六文，一曰象形，日月是也；二曰指事，上下是也；三曰形聲，河海是也；四曰會意，武信是也；五曰轉注，考老是也；六曰假借，令長是也。”?二指六種文字，即古文、奇字、篆書、隸書、繆篆、鳥書。《南史·顏協傳》：“時又有會稽謝善勛能為八體六文，方寸千言。”?唐岑文本《奉述飛白書勢》：“六文開玉篆，八體曜銀書。”?從蔡邕《篆勢》的前后文來看，本旨是贊美“篆書”。因此，“圣作則，制斯文。體有六，篆為真”的表述符合實際。

衛恒曾經表彰許慎《說文》“用篆書為正，以為體例”，這從側面驗證了蔡邕“篆為真”表述的正確性。明乎此，則“體有六，篆為真。形要妙，巧入神”中的“形要妙”可以同“蔡邕采斯、喜之法，為古今雜形”聯系起來，“雜形”和“真形”正好形成一種對比關系。從衛恒在《四體書勢》中多次引述蔡邕的論述來看，他對“蔡邕采斯、喜之法，為古今雜形”的做法是肯定的。

衛恒撰《四體書勢》對“古文”的重視只是體現了衛氏家學的一個側面。《四體書勢》中列舉了一些字學的代表和善書人名，但是顯然并沒有囊括全部。據虞龢《論書表》：“臣見衛恒《古來能書人錄》一卷，時有不通。今隨事改正，并寫《諸雜勢》一卷。”?衛恒在《四體書勢》之外再著《古來能書人錄》的說法則信而有征，虞龢提到的《諸雜勢》也極有可能是經由衛恒《四體書勢》發展而來。

《三國志·魏志》載，衛覬“好古文、鳥篆、隸草無所不善”?。唐玄度《十體書》：“散隸，晉黃門郎衛巨山所作。祖覬，父瓘，皆蟲篆、草隸著名。巨山幼得其法，又創造散隸體，及著《四體書勢》，古今法之。”?這說明衛氏家族除衛恒提出的“四體”以外，還擅長其他由古文衍生出的雜體，后世據此附會出多種傳說。夢英《十八體書》：“垂云篆者，衛恒之所作。軒轅之代，慶云常現，其體郁郁紛紛，為書紀職，文字之典，取諸為篆。《書品》云：‘衛恒書如搖華美女，舞笑鏡臺。筆動若飛，字張如云，莫能傳學。’衛氏即垂云之祖。”?按，“云書”傳為黃帝所作。韋續《纂五十六種書》：“四云書。黃帝時，卿云常見，郁郁紜紜，作云書。”夢英《十八體書》引錄此段文字，又據《書品》記衛恒“筆動若飛，字張如云”，故意將“云書”偷換成“垂云”?，附會痕跡十分明顯。又夢英《十八體書》：“柳葉篆者，衛瓘之所作。衛氏三世工書，善乎數體，溫故求新，又為此法。其跡類薤葉而不真，筆勢明勁，莫能傳學。”?這同樣是夢英的臆說。明方以智《通雅》：“衛氏三世攻書，衛瓘因父覬之學作柳葉篆，類薤葉而不真，莫能得學，其殆今之草篆乎。子恒作云書，雖名仿軒轅，其實巨山自變伯玉家法耳。”?其誤乃因襲《十八體書》之訛。

南朝宋王愔《古今文字志》被張天弓認定為“中國古代最早一部書法史及書法品藻著作”?，該著在編撰體例上受《四體書勢》的影響。今傳《古今文字志》各種版本均為殘篇，但從存目來看，有“古書有三十六種”，包括“秦書八體”“新莽六書”和衛恒“四體”，此外還有行書、楷書、諸多雜體和象形篆。其中“古文篆”本與大篆、象形篆、科斗篆、小篆、刻小篆、摹篆并列，而被《法書要錄》析為“古文”“篆”二體，實誤?。與衛恒《四體書勢》拈出“四體”以簡馭繁不同，《古今文字志》則演少為多，列出36種字體。一方面，王愔列“古今字學二十七家一百四十七人”“書勢五家”，明確將“字學”（《法書要錄》《書苑菁華》作“小學”）和“書勢”分開，這可以看出《四體書勢》的影響所在；另一方面，他以“古今文字志”命名，顯然又將“書勢”統貫于“字學”之下，這正反映了南朝時期書法藝術依附于文字學的歷史事實，與衛恒《四體書勢》以“字體”統貫“書勢”有異曲同工之妙。

《法書要錄》本《古今文字志》在“古書三十六種”下列“云書”?，明清刻本《墨池編》脫此。鐮倉抄本蕭子良《古今篆隸文體》列43種書體，有“云書”而無“柳葉篆”；庾元威《論書》列“百體”，有“云書”而無“柳葉篆”；《古今文字志》亦不錄“柳葉篆”。可見，“云書”的存在可信，而“衛恒作云書”即為附會，衛瓘作“柳葉篆”更是無稽之談。

魏晉南北朝以來，書法領域各種雜體和象形篆書層出不窮，這或許就是虞龢提到的“諸雜勢”。文學領域也是如此，除傳統的“章表奏議”“賦頌歌詩”以外，還有“符檄書移”“史論序注”“箴銘碑誄”“連珠七辭”，劉勰認為“括囊雜體”?。在傳為衛氏家族創造的諸多雜體中，“散隸”應該比較可信。張懷瓘《書斷上·飛白》：“衛恒祖述飛白，而造散隸之書，開張隸體，微露其白，拘束于飛白，蕭灑于隸書，處其季孟之間也。”?庾元威《論書》：“散隸露書，終是飛白。”?韋續《纂五十六種書》：“四十七散隸書。晉衛恒所作，跡同飛白也。”[51]在衛恒的“諸雜勢”中，極有可能包含“飛白書勢”。因為魏晉以降，“飛白書”一度成為流行的書體。蕭子云《論書啟》：“三十六著《晉史》一部，至二王列傳，欲作論草隸法，言不盡意，遂不能成，止論飛白一勢而已。”[52]揆諸文獻，有晉劉劭《飛白書勢》、南朝宋鮑照《飛白書勢銘》、唐岑文本《奉述飛白書勢》。《古今文字志》所云的“書勢五家”中，“飛白書勢”極可能居其一，另外四家或即《四體書勢》中的“古文勢”“篆勢”“隸勢”“草書勢”也未可知。

魏晉南北朝以來的雜體和雜勢，體現了書法藝術多途發展的現實，但是大部分雜體書在歷史的煙塵中最終銷聲匿跡。唐代以來，雖然也存在一些雜體書，但在理論上已經受到輕視和否定，如孫過庭《書譜》所言：“龍蛇云露之流，龜鶴花英之類，乍圖真于率爾，或寫瑞于當年，巧涉丹青，工虧翰墨。”[53]其背后原因與書法逐漸由外到內，脫離“形學”走向“心學”的歷史大趨勢有關。

康有為曾將書法的本質概括為“形學”[54]，劉熙載則視為“心學”[55]，可謂各得書法之一端。魏晉以降，書法形成鐘、衛二派，鐘派通過王羲之的傳承而大盛，終成中國書法史的主流，衛派則銷聲匿跡于歷史煙塵之中。個中原因，即與衛氏書派因為秉持古文傳統而“重形”有關，終不敵書法藝術日趨內化、與人文結合而成為“心學”的歷史大潮。

五、由“勢”到“法”

唐前談及書法技巧多用“筆勢”一詞，亦首見于《四體書勢》。傳王羲之有《筆勢論十二章》，此篇雖為偽托，但反映了唐前的書法觀念。此外，唐釋希一輯《筆勢集》，成書時間應早于《法書要錄》，今傳日本安永十年（1781）抄本。《筆勢集》包括八篇文獻：《用筆法》《王逸少筆陣圖論》《用筆陣圖法》《王羲之筆勢論》《評能書人名》《王獻之表》《觀鐘繇書法十二意》、庾肩吾《書品論》等。這些被唐人冠以“筆勢”的篇章，除《評能書人名》和庾肩吾《書品論》外，全部被朱長文納入到《墨池編》“筆法”一類中，而且他還把涉及書體、字體的《四體書勢》也歸入“筆法類”。

從目前的文獻考察來看，最早提到“用筆”的即衛恒《四體書勢》，但此時的“用筆”并非指具體的用筆方法，而是強調筆本身的物理屬性，與“措筆”“引筆”“奮筆”“下筆”“絕筆”處于同一個層面。此后“用筆”一詞日漸流行，至唐代達到鼎盛，多見于唐人偽托唐前書論中，其內涵皆就用筆技巧而言。虞世南《筆髓》云：

文字，經藝之本，王政之始。蒼頡象山川江海之狀、蟲蛇鳥獸之跡，而立六書。戰國政異俗殊，書文各別。秦患多門，定為八體。后復訛謬，凡五易焉，然并不述用筆之妙。及乎蔡邕、張、索之輩，鐘繇、王、衛之流，皆造意精微，自悟其旨也。[56]

所謂“五易”，韋續《纂五十六種書》有說明：“又云字有五易：蒼頡變古文，史籀制大篆，李斯作小篆，程邈作隸書，漢代作草是也。”[57]虞世南說得很明白，漢代以前，“不述用筆之妙”，魏晉以來，“自悟其旨”。

所謂“筆法”有兩義：一指“制筆法”，如李陽冰《筆法訣》即是；二指“用筆法”，如《墨池編》錄（傳）李斯《用筆法》：“用筆法，先急回，后疾下，鷹望鵬逝，信之自然，不得重改。”[58]本文所討論的“筆法”主要指后者。唐人喜言“筆法”，然“筆法”一詞見于書論文獻之始，莫究其時。唐宋之際，筆法類的文獻騰涌而出，然而這些文獻的真實性尚需檢證。最著名的言“筆法”作品是《墨池編》所載《古今傳授筆法》，此篇又被明刻諸本《法書要錄》錄入作《筆法傳授人名》，但并非張彥遠原來編次，而是后世據《墨池編》《書苑菁華》等書增入者。

《法書要錄》錄有《梁武帝觀鐘繇書法十二意》一篇，《筆勢集》作《觀鐘繇書十有二意》，《太平御覽》卷七四八摘錄一小段，題作《梁武帝觀鐘繇書法》[59]。《墨藪》有《張長史十二意筆法第十一》，《墨池編》據以收錄。其后宋刻本《書苑菁華》分別錄有《梁武帝觀鐘繇書法十二意》和《唐顏真卿述張長史筆法十二意》二篇，前者與《法書要錄》相同，后者與《墨池編》略同。“鐘繇十二意”和“張長史十二意”二篇有較大不同，前者稱“書”或“書法”，而不言“筆法”；后者演繹較多，“筆法”一詞屢見。朱長文云：“張彥遠錄十二意為梁武筆法，或此法自古有之，而長史得之以傳魯公耳。”[60]朱長文按照宋人的習慣稱“梁武筆法”，乃是大謬。

實際上，這些所謂的筆法類文獻，大多為中晚唐時期的偽托之作。一個有力的證據是，孫過庭《書譜》、張懷瓘《書斷》、竇臮《述書賦》、李嗣真《書后品》等著述中，居然不見“筆法”一詞的蹤影。文淵閣《四庫全書》本《法書要錄》中“筆法”一詞僅出現三次：第一，卷一《傳授筆法人名》，此篇濫入，不足深論；第二，卷四《張懷瓘書議》“筆法體勢之中最為風流者”，按，此句“筆法體勢”在《墨池編》中作“數體”，吳岫抄本《法書要錄》作“二體”，唯明刻諸本《法書要錄》《墨藪》、宋刻本《書苑菁華》《古今法書苑》作“筆法體勢”，當以“數體”為正；第三，卷三《徐浩古跡記》“頗知筆法，使定古跡”，無其他異文。此句是唯一（至少說明是極少數）證明唐人書論文獻中使用“筆法”一詞的書論文獻。這是否可以推論，書論文獻中使用“筆法”一詞，始于盛中唐時期？張彥遠《歷代名畫記》共出現“筆法”四次：第一，卷一《論畫六法》“則失其筆法，豈曰畫也”；第二，卷二《論顧陸張吳用筆》“國朝吳道玄，古今獨歩，前不見顧陸，后無來者，授筆法于張旭，此又知書畫用筆同矣”；第三，卷二《論鑒識收藏購求閱玩》“書則不得筆法，不能結字”；第四，卷一〇《唐朝下》“王默早年授筆法于臺州鄭廣文虔”[61]。這四處雖有兩處指繪畫，但張彥遠認為“書畫用筆同”。據此可知，至遲在中晚唐時期，書論中“筆法”一詞才開始被普遍使用。

“法”之一字，值得深究。“書”“法”并稱，當與“筆法”一詞流行有關。史學上的“春秋筆法”亦稱“春秋書法”，此乃“書法”一詞出現之始，但顯然彼“書法”非此“書法”。《隸勢序》云：“魏初而有鐘、胡二家為行書法，俱學之于劉德升。”“行書法”的提法已開“書法”之先。齊梁時期的傅昭撰有《書法目錄》一書，《筆勢集》所載袁昂所作《古今書評》云：“右廿四人，自古及今，善能書法。”[62]此處“書法”兼有書法作品和筆法之意，已與唐代以來“書法”一詞的涵義無甚差別。

由字體、書體、筆體，到字勢、書勢、筆勢，再到字法、書法、筆法，顯示了書法藝術日漸獨立并與小學分離的歷史趨勢。此外，在書法技法發展過程中，筆法獲得了相對于結字的優勢地位，書法不斷突破“形”的桎梏，慢慢與“心”結合起來，從而為中唐以后“人”“文”與書法的結合開辟了新的道路。

余 論

中國書法的發展，至魏晉一變，“鐘張二王”成為唐代以前最偉大的書法家，“四賢”的出現也標志書法藝術真正的自覺。袁昂《古今書評》云：“張芝經奇，鐘繇特絕，逸少鼎能，獻之冠世，四賢共類，洪芳不滅。”[63]孫過庭《書譜》亦云：“彼之四賢，古今特絕。”[64]隨著“四賢”經典地位的確立，書法也漸漸從“字學”中掙脫出來，走上藝術化的發展道路。張懷瓘指出，“字之與書，理亦歸一，因文為用，相須而成”，“其后能者，加之以玄妙，故有翰墨之道生焉”[65]。“翰墨之道”的發生，標志著書法作為獨立的藝術門類登上歷史舞臺，但在傳統經學思維的歷史背景下，“翰墨之道”并沒有受到應有的重視，反而伊始就被正統儒家所質疑。《非草書》載：“徒善字既不達于政，而拙草無損于治。推斯言之，豈不細哉？”[66]后世書為“小道”的觀念即與此有關。此外，以“鐘張二王”為代表的書家因片面發展書法而忽視“字學”的本原，也在事實上造成書法藝術的短板，《顏氏家訓》認為“此藝不須過精”[67]便著眼于此。晉唐以來對書法藝術的質疑最終導致了一場綿延不絕的聲討運動。北宋朱長文在《墨池編》卷一按語中開篇明義地指出：

古之書者志于義理而體勢存焉。《周官》教國子以“六書”者，惟其通于書之義理也。故措筆而知意，見文而察本，豈特點畫模刻而已。自秦滅古制，書學乃缺，刪繁去樸，以趨便易。然猶旨趣略存，至行草興而義理喪矣。鐘、張、羲、獻之輩，以奇筆倡士林，天下獨知有體勢，豈知有源本，后顏魯公作字得其正為多，雖與《說文》未盡合，蓋不欲大異時俗耳。[68]

朱長文在《墨池編》中收錄有《四體書勢》，他所使用的“體勢”一詞，明顯與該篇有關。但他所說的“體勢”側重于“勢”，本質內涵是指晉唐以來的書法藝術，重點是鐘、張、羲、獻的“行草”“奇筆”。朱長文站在學者的立場上，祭起“六書”的大旗，肯定了顏真卿正書合于篆籀的“得”，批評鐘、張、羲、獻行草書“以奇筆倡士林”的“失”。不僅從理論上闡明了“書學”務須以“字學”為本原的必要性，同時也通過《墨池編》的學理歸類體現出彌縫“字學”與“書學”分離趨勢的努力。朱長文“保守主義”的立場與衛恒引用崔瑗《草書勢》“純儉之變，豈必古式”的“與時俱進”似乎方圓鑿枘。不過，這應是晉唐以后書法藝術片面發展必然導致的局面。從此以后，為清理書法藝術因“獨知有體勢，豈知有源本”的積弊，一些文人、學者和藝術家們開始試圖從“字”“人”“文”中去找尋救贖的藥方，中國書法史也隨即掀開新的一頁。這一切，顯然已經不是衛恒和《四體書勢》所能范圍的了。

① 本文所引《四體書勢》內容（包括蔡邕《篆勢》、崔瑗《草書勢》、衛恒《字勢》《隸勢》及《篆勢序》《草書勢序》《字勢序》《隸勢序》）皆出自衛恒：《四體書勢》，朱長文輯：《墨池編》卷二，清雍正就閑堂刻本。

② 裘錫圭：《文字學概要》，商務印書館1988年版，第65—66頁。

③? 許慎：《說文解字序》，《墨池編》卷一。

④⑦ 參見高雅梅：《魏晉南北朝書體論研究》，首都師范大學2007年碩士學位論文。

⑤ 《漢書》，商務印書館1957年版，第18頁。

⑥ “蓋八體六書，本無大殊，秦焚古文，故以史籀為大篆，而不名古文。王新定六書，則以古文包大篆，奇字不過古文之特異者，余蟲書即鳥蟲書，摹印變為繆篆，刻符并入篆書，殳書并入隸書，獨闕署書而已。”（顧實：《漢書藝文志講疏》，上海古籍出版社2009年版，第80—81頁）

⑧?[66] 趙壹：《非草書》，張彥遠：《法書要錄》，人民美術出版社1964年版，第2頁，第3頁，第4頁。

⑨⑩?? 張懷瓘：《書斷》，《法書要錄》，第261頁，第235頁，第290頁，第238頁。

? 陶弘景：《上武帝論書啟》，《墨池編》卷四。

??[53][64] 《中國碑帖名品·孫過庭書譜》，上海書畫出版社2015年版，第19頁，第20—21頁，第29—30頁，第3頁。

? 彭礪志：《“勢”文體考論》，《古典文獻研究》第13輯，鳳凰出版社2010年版。

? 李廣寬：《從用韻角度考證〈四體書勢·隸勢〉的作者》，《長江學術》2013年第3期。

? 朱熹：《周易本義》，上海古籍出版社1987年版，第62頁。

? 徐幹撰，孫啟治解詁：《中倫解詁》，中華書局2014年版，第21頁。

? 王世貞：《古今法書苑》卷三，明末王乾昌刻本。

??? 徐堅等：《初學記》，中華書局1962年版，第507頁，第508頁，第507頁。

?? 劉勰著，王利器校箋：《文心雕龍校證》卷六，上海古籍出版社1980年版，第201頁，第201頁。

? “體法雅媚，制置才巧。擅美當年，有聲京洛。”（謝赫：《古畫品錄·吳暕》，明《津逮秘書》本）

? 荀悅：《前漢紀》卷二《高祖》，《四庫提要著錄叢書·史部》第66冊，北京出版社2011年版，第174頁。

? 魏宏燦：《曹丕集校注》，安徽大學出版社2009年版，第313頁。

? 徐志嘯：《歷代賦論輯要》，復旦大學出版社1991年版，第11頁。

? 劉濤：《極簡中國書法史》，人民美術出版社2015年版，第24—25頁。

? 王應麟：《玉海》卷四五《景祐書苑書學》，廣陵書社2003年版，第849頁。

? 王世貞：《古今法書苑》卷二，明末王乾昌刻本。

? 《晉書斠注》卷三六《衛恒傳·附四體書勢》注云：“《魏志·劉劭傳》注引《文章敘錄》‘其形’作‘其法’。”（房玄齡等撰，吳士鑒、劉承幹注：《晉書斠注》，中華書局2008年版，第708頁）

? 顏之推撰，趙曦明注，盧文弨補注：《顏氏家訓·附傳補遺補正》卷六《書證》，《叢書集成初編》第972冊，商務印書館1937年版，第165—166頁。

? 張君房編，李永晟點校：《云笈七簽》，中華書局2003年版，第115頁。

? 《南史》，中華書局1975年版，第1785頁。

? 《全唐詩》卷三三，中華書局1999年版，第451頁。

? 虞龢：《論書表》，《法書要錄》，第44頁。

? 《三國志》，中華書局1959年版，第612頁。

? 唐玄度：《十體書》，《墨池編》卷一。

?? 《十八體書》碑，西安碑林藏。

? 《墨池編》作“云書”，當據韋續《纂五十六種書》改。《十八體書》碑（西安碑林藏）作“垂云”，近實。

? 方以智：《通雅》卷三二《器用·書法》，文津閣《四庫全書》第283冊，商務印書館2005年版，第421頁。

? 張天弓：《王愔〈文字志〉輯佚》，《張天弓先唐書學考辨文集》，榮寶齋出版社2009年版，第191頁。

? 《古今篆隸文體》日本鐮倉抄本有“古文篆”。

? 王愔：《古今文字志》，《法書要錄》，第25頁。

? 庾元威：《論書》，《法書要錄》，第58頁。

[51] 韋績：《纂五十六種書》，《墨池編》卷一。

[52] 蕭子云：《論書啟》，《法書要錄》，第30頁。

[54] “蓋書，形學也。”（祝嘉編：《廣藝舟雙楫疏證·綴法》，中華書局1979年版，第198頁）

[55] “楊子以書為心畫，故書也者，心學也。”（劉熙載：《藝概·書概》，上海古籍出版社1978年版，第169頁）

[56] 虞世南：《筆髓》，《墨池編》卷二。

[57] 韋績：《纂五十六種書》，《墨池編》卷一。

[58] （傳）李斯：《用筆法》，《墨池編》卷二。

[59] 李昉等：《太平御覽》，中華書局1963年版，第3318頁。

[60] 朱長文輯：《墨池編》卷二。

[61] 張彥遠：《歷代名畫記》，人民美術出版社1963年版，第15、24、36、204頁。

[62] 釋希一：《筆勢集》，（日本）安永十年抄本。

[63] 袁昂：《古今書評》，《法書要錄》，第76頁。

[65] 張懷瓘：《文字論》，《法書要錄》，第158頁。

[67] 顏之推撰，趙曦明注，盧文弨補注：《顏氏家訓·附傳補遺補正》卷六《書證》，《叢書集成初編》第973冊，第179頁。

[68] 朱長文輯：《墨池編》卷一。