青少年法律意識狀況調查
——以粵西地區高中生為樣本

林 珣

（肇慶學院 政法學院，廣東 肇慶 526061）

一、調查背景和目標

十八屆四中全會首次以“依法治國”為主題，明確提出全面推進依法治國，建設社會主義法治國家的總目標。但是，法治建設不僅是制度建設，更是精神建設；法治建設的問題歸根到底是人的建設，公民的法律意識是法治國家建設的精神基礎，是法治建設成敗的關鍵。正如英格爾斯所言，“如果一個國家的人民缺乏一種賦予這些制度以真實生命力的廣泛的現代心理基礎，如果執行和運用著這些現代化制度的人，自身還沒有心理、思想、態度和行為方式上都經歷一個向現代化的轉變，失敗和畸形發展的悲劇結局是不可避免的。再完美的現代制度和管理方式，再先進的技術工藝，也會在一群傳統人的手中變成廢紙一堆。”[1]我國經歷了兩千多年的專制統治，缺乏法治傳統以及支撐法治建設的社會心理基礎，因而，在全社會進行法治啟蒙，特別是培育青少年的法律意識（法治觀念），是一項亟待破解的難題，更是法治建設的一項長期的基礎性工作。

十八屆四中全會《決定》明確提出推動全社會樹立法治意識，把法治教育納入國民教育體系，從青少年抓起，在中小學設立法治知識課程[2]；《中央宣傳部、司法部關于在公民中開展法治宣傳教育的第七個五年規劃（2016—2020 年）》，也將青少年作為法治宣傳教育的重點對象，提出堅持從青少年抓起，把法治教育納入國民教育體系[3]；為提高青少年法治教育的系統化、科學化水平，教育部、司法部、全國普法辦于2016 年6 月發布《青少年法治教育大綱》，指出學校法治教育的評價體系不健全，教育針對性和實效性不強等問題，提出要高度重視青少年法治教育工作，加快完成法治教育從一般的普法活動到學校教育的重要轉變，從傳授法律知識到培育法治觀念、法律意識的轉變[4]。以上文件為本研究提供了政策依據和指南。青少年是未來法治國家建設的主力軍，其法律意識的水平，關系到國家法治的未來。在對青少年的社會主義核心價值觀教育中，法治教育的基本目標是培養青少年的法治意識，讓法治價值觀內化為青少年的信仰，這是中學教育的重要任務。研究青少年學生的法律意識水平，并對其進行科學的評價，對法治方略實施具有重要意義。

本課題調查研究的總目標是摸清青少年法律意識發展水平，為教育決策、教育管理和改革、法治宣傳與教育提供基本依據，促進青少年的法律意識的培養和健康發展。在理論層面，本課題調查研究首次嘗試構建一個科學的法律意識評價指標體系，具有明確的評價指標，且可以廣泛適用，對法律意識的科學研究有促進作用；在實踐層面，通過研究建立一套評價指標體系能夠較為準確衡量青少年法律意識狀況，調查分析結果精確明了，具有指向性，可以為學校和政府部門法律教育決策提供參考，有利于教育部門和學校有針對性地進行法律意識的培育，對中國的法治化進程具有重要的現實意義。

二、理論依據和評價指標設計

學界關于法律意識的現有實證研究尚比較分散，且未形成一個科學的評價體系。本調查研究從法律意識的層次結構入手，運用李克特量表設計兩級評價指標，嘗試構建一個科學的青少年法律意識評價體系。

（一）理論依據：法律意識的層次結構

法律意識是社會意識的一種特殊形式，是指人們關于法和法律現象的心理、情感、思想與評價的總稱。法律意識作為一種特殊的社會意識，有自己的內在結構。本研究借助心理學的研究成果，認為法律意識包括法律認知、法律情感和法律意志三個層次結構[5]。法律認知是社會主體對法律現象，主要是現行法律制度的了解和把握程度；法律情感是社會主體對現行法律及法律現象所持有的心理情緒體驗，也是社會主體依據現實的法律制度能否符合自身物質和精神的需要而產生的主觀心理態度，諸如對法的認同或否定、支持或抵制、熱愛或冷漠、信仰或敵視等情感；法律意志是社會主體在法律認知、情感評價的基礎上，自覺地確定法律目的并支配其行動，以實現預定目的的心理過程。上述法律意識結構的三方面要素是一個相互聯系、相互滲透、相互作用的統一整體。法律認知是法律意識構成的最基礎的部分，是法律意識的首要表現。法律情感反映了人們對法律規則、制度的直接情感態度和價值取向，是對法律認知的內化。法律意志在法律意識的層級結構中占據最重要的位置，因為它將直接決定著行動是否發生和行動的基本走向。對于一個健全發達的法律意識而言，這三個方面必須同時具備，缺一不可，而且還必須協調一致，共同達到一定的水平，否則就會造成法律意識的某種缺陷或是法律意識的扭曲或變形。

（二）評價指標的設計

學界關于公民法律意識的調查研究多數僅設置一級指標，本研究嘗試在已有關于法律意識調查研究成果基礎上，增設二級指標進行科學量化研究。根據以上對法律意識的三層次結構的框定確立一級指標，包括法律認知、法律情感、法律意志，進而對各一級指標的具體內涵進行細化，據此設計二級指標。在確定了評價指標體系的內容之后，在此基礎上進行量化，根據各層級指標的重要程度配置權重系數，并規定二級指標標準。指標標準包括指標解釋和指標狀態，指標解釋又稱指標觀測點，選準典型的、重要的、可測的觀測點對法律意識評價的二級指標進行解釋；指標狀態則具體體現法律意識發展的等級水平。每個題項都是李克特量表設計，即每道題設置五個等級，根據一級指標三層次結構的區別，“法律認知”和“法律情感”的等級規定為“非常同意、一般同意、無所謂、不太同意、很不同意”，這兩個一級指標構成問卷一；“法律意志”的等級規定為“經常、有時、很少、偶爾、從不”，這個一級指標構成問卷二。所有題項都基于李克特五點量表的形式賦予從1—5 不同分值，使評價對象容易把握和操作，能盡量客觀地反映高中生法律意識的層次差別。具體的指標以及題項設計如表1所示。

表1 法律意識評價的指標設計

三、調查的實施和結果

本研究以整群抽樣的方式，從高中階段隨機抽取具有代表性的普通中學兩所，重點中學與職業高中各一所，共發放了700 份問卷，收回664 份，經過預處理，剔除隨意填寫或缺失值超過10%的問卷之后，得到有效問卷617 份。有效樣本構成如表2 所示。

表2 高中生樣本構成（頻數/百分數）

數據收集完畢后，統一輸入spss18.0，并進行統計分析。數據結果如表3、表4、表5所示。

表3 高中生法律意識（法律認知）各二級指標得分

表4 高中生法律意識（法律情感）各二級指標得分

表5 高中生法律意識（法律意志）二級指標得分

問卷統計得到的題項的平均得分為3.79 分，得分率是75.70%。從這個結果來看，總體而言，高中生具有較好的法律意識。并且在法律認知、法律情感和法律意志等三個方面表現得比較均衡，也即是說，并沒有在知情意三個方面表現出明顯的差異。

但是，盡管如此，在三個一級指標的下屬的二級指標以及具體題項上，表現出明顯的結構性差異。在法律認知方面，“對法律機制運行的基本認知”表現得比較缺乏，得分率只有60.55%；在法律情感方面，在“對司法機關的信任”上得分較低，得分率只有60.55%；而在法律意志方面，在“勇敢依法維權”與“參與民主監督和公共事務”兩個方面都得分較低。其中，在“勇敢依法維權”方面，得分率只有65.51%，在“參與民主監督和公共事務”方面，得分率最低，只有59.38%。

自覺遵守交通規則和公共秩序15分在日常生活中能做到自己遵守公共秩序，不闖紅燈，不亂扔垃圾，不隨地吐痰等。遵守學校法規15分在學校能做到遵守校紀校規，不隨意曠課遲到，不作弊，自覺排隊打飯。遵守網絡管理法規25分文明上網，理性發言。不隨便參與網絡上的謾罵、“人肉搜索”，不隨便轉發未經核實的信息；尊重他人的知識產權，不抄襲他人作品。法律意志勇敢依法維權15分在日常生活中遇到合法權益被侵犯，通過法律途徑維權。依程序辦事15分依照法律程序辦事，不為了個人利益鉆法律空子，不貪圖便宜。參與民主監督和公共事務20分積極參與校園或社區公共事務，履行公民監督職責，服務公益事業。在公共場所隨意吸煙、吐痰、亂扔垃圾或亂寫亂畫。當要扔垃圾而附近沒有垃圾箱時，隨手扔掉。過馬路闖紅燈或為抄近路而橫跨欄桿、花圃。早上醒來發現睡過頭了，干脆逃課。到食堂打飯時正值人流高峰期，你插隊打飯。期末考試復習得不好，你伺機作弊。上網抄襲拼湊應付老師布置的作業。參與網絡上對某公眾人物的謾罵或抨擊。參與網絡上的“人肉搜索”。轉發不確定是否真實的微信/qq信息。轉載文章但不標明作者和出處。網購買到假冒偽劣產品，你自認倒霉。找兼職被騙中介費或打工被克扣工資，怕麻煩不敢維權。打車遭遇亂收費，你會向有關部門投訴。假如車輛違章收到罰單你會找關系消除違章記錄。你課余做兼職會要求與雇主簽訂勞動合同。你準備買輛二手自行車，你會選購價格便宜的“黑車”。你就學校的住宿、食堂管理的問題向學校有關部門提出意見和建議。參加學校的志愿者活動或公益項目。你家附近準備建設垃圾焚燒站，你很關心并理性表達訴求。

四、分析與結論

以上數據結果，客觀呈現出高中生在法律意識的不同層次和不同方面的不同特點。高中生總體上有較好的法律意識，但也存在諸多不足。我們需要運用統計結果對青少年的法律意識狀況進行客觀分析，進一步探索青少年法律意識培育的有效途徑。

（一）總體而言，高中生具有較好的法律意識

1. 對憲法和法治的基本認知方面表現良好，熱愛和尊重憲法

統計結果顯示，高中生在“對憲法的認知”指標上的得分率為90.84%，說明大多數高中生能認識到憲法是最高法律，依法治國的核心是依憲治國，憲法保障公民的平等權利；關于“任何組織和個人都不得有超越法律的特權”，高中生的得分率為94.00%，大多數高中生對上述觀點持“非常同意”的態度，充分認同法治優于人治，依法治國必須堅持法律至上，由此可以看出學校法治教育及社會普法宣傳取得了一定成效。而在“熱愛和尊重憲法”的法律情感測試中，得分率是79.73%，多數學生不能認同“憲法離我們太遙遠，是可有可無的”，比較同意“憲法具有最高權威”“憲法是人民權利的保障書”。

2. 具有正確的權利義務意識

從問卷統計結果看，大多數高中生在權利義務意識方面有良好的表現，在“公民享受權利的同時要履行義務”“公民的權利只能在法律范圍之內行使”兩個題項中，高中生的得分率分別為88.60%和84.40%，大多數高中生在理想觀念中對權利與義務的關系有了正確的認識；關于“為了保障公民權利，必須自覺履行義務”方面，得分率為84.40%，普遍持“非常同意”態度，大多數學生對權利與義務的關系有了一定的認識，法律不只是約束公民行為的工具，法律的目的在于保障公民權利，義務的履行是為了更好地保障公民權利。

3. 對日常常用法律有較好的認知，但具體行為判斷表現欠佳

統計結果顯示，“常用法律的認知”指標得分率為74.66%，多數高中生能正確認識涉及交通法規、治安法規、民法、刑法等與日常生活密切相關的法律。特別是關于“違法與犯罪是不同的概念”，得分率為82.40%，顯著高于其他分指標，多數高中生懂得違法與犯罪兩種行為所違反的法律不同，社會危害性程度也有所不同，“法即是刑”的傳統觀念在高中生身上已經有所改變。在“車輛稀少的時候闖紅燈過馬路不違法”這一題項，得分率超過80%，多數高中生對交通法規有較好的認知。關于“父母查看未成年子女信件、日記是合法的”，得分率在80%，多數持“不太同意”觀點，說明多數高中生已具有一定的隱私權意識。而在相對具體的一些行為判斷上，高中生則存在比較模糊的判斷，關于“醉酒駕駛屬于犯罪行為”，得分率為68.40%，可能因為缺乏相關的行為體驗，高中生對醉酒駕駛的嚴重性認識不足。在“因被別人毆打而還手打傷別人不違法”題項的判斷上，得分率僅為62.80%，部分高中生未能正確認識正當防衛的限度，青少年互毆傷害案件屢屢發生，應加強此方面的法治教育。

4. 具有較好的公民責任感

高中生在“公民責任感”指標上得分率為86.64%，多數高中生作為公民，在法律情感上能做出較好的理性判斷，而“網絡具有匿名的特點，可以隨意渲瀉自己的情緒，想說什么就說什么”這一題項上，得分率僅為78.80%，說明高中生在網絡理性方面還有待提高。在“青年學生應該多關注法律事件和法治新聞”“社區公共事務與自己無關”兩題項的判斷上，高中生的得分率均超過80%，多數高中生在法律情感上能認同公民應有主人翁意識，應該多關心政治時事和社會公共事務，履行公民的社會責任。

（二）高中生法律意識的不足之處

1. 呈現法律認知、法律情感與法律意志行為有脫節的趨勢

盡管高中生總體上有較好的法律意識，但是在三個總指標下屬的分指標以及具體題項上，表現出明顯的結構性差異。總體而言，高中生在法律認知、法律情感與法律意志三方面基本協調一致發展，而且在遵守交通法規、學校法規等方面表現良好，但涉及到具體的行動時，他們的表現有與認知或情感脫節的趨勢。在法律意志行為的選擇方面，“勇敢依法維權”與“參與民主監督和公共事務”兩個指標都得分較低，僅為65.51%和59.38%，而在“法律情感”總指標下“公民責任感”這一分指標測試中，高中學生卻獲得超過80%的高得分率，這說明高中學生的法律意志還不夠堅定，在采取具體的法律行動上是猶豫不決的。

2. 對法治方略的認知模糊

依法治國作為治國的基本方略已經在1999年寫入憲法，多數高中生能認識到法治的重要意義并傾向于認同法律是至高無上的，但在法律與政府權力的關系、法律與道德的關系、法律的根本目的、權利與義務的地位等方面存在諸多模糊的認識。關于“法治的關鍵在于規范政府行為”，得分率僅為65.00%，多數高中生對法治在規制政府權力方面的作用認識不清，持“無所謂”的態度，沒能認識到法治的關鍵在于規范政府權力的行使。關于“法律的效力高于道德等其他社會行為規范”，得分率僅為68.80%，盡管多數學生贊同法律至上，但在對法律與道德的關系作具體判斷的時候，仍然缺乏清晰的認識。關于“法律主要與壞人打交道”，得分率為67.60%，表明大多數青年學生對此判斷持無所謂的態度，沒能認識到法律是傾向于保護好人的，法律的主要功能并非懲罰壞人，而是保護公民權利，說明“法即刑”的工具主義觀念仍對高中生有較深的影響。

3. 對法律機制的運行認知模糊

在法律認知方面，高中生對“對法律機制運行的基本認知”表現得比較缺乏，得分率只有55.36%。關于“我國的立法機關是人民代表大會”，多數學生表示一般同意，作為行使立法權的民意機關，其地位卻未能在高中生中有清晰的認識。關于“人民法院接受本級人民政府領導”和“法院、檢察院與同級公安機關法律地位平等”兩個題項，得分率均低于60%，對國家機構的設置和權力關系認識模糊，沒能認識到一府兩院在人大之下，具有平等的法律地位，而公安機關是政府下屬的部門。由此可見，高中生對法律機制的基本運行漠不關心，同時也可反映出普法教育在此方面的缺位。

4. 對法治的信心不足，守法意志不夠堅定

在法律情感方面，高中學生在“擁護依法治國”指標上表現不大令人滿意，得分率僅為74.18%，其中，關于“依法治國只是一個口號”，得分率為81.80%，多數學生表示不太同意這一說法，而并非“很不同意”。關于“法律不能保護窮人的利益”，得分率為70.60%，多數學生持“無所謂”的態度，反映出對法治的信心不足，對依法治國是否能為社會帶來公平，是否能保護公民的平等權利持懷疑態度。關于“即使法律與個人利益發生了沖突,也應該遵守”，得分率為74.40%，多數高中生選擇了折衷的態度，表示“一般同意”或“無所謂”，多數高中生在法律情感上，未能立場堅定地支持法治，或許可能導致為了私利而去破壞法律。

在“依法辦事的信念”指標上，多數高中生認同為了保障公民權利，必須自覺履行義務。而關于“現實生活中法律并沒多大用處”，得分率僅為73.40%，多數學生對法律在社會生活中的作用的認識模糊不清，在法律情感上未能充分相信法律是調整社會關系的基本準則，是全社會成員應該共同遵守的統一規則。關于“違法是一件丟臉的事”，得分率僅為69.60%，多數學生持“無所謂”的態度，法律是最低層次的道德，違法即是違背最基本的社會道德，而多數學生未能將法律作為行為評價的基本標準，沒有樹立違法可恥的觀念，守法的意志不夠堅定。

5.缺乏對司法機關的信任，存在畏訟心理

在“解紛機制選擇”指標上，關于“即使吃點虧也不愿意去打官司”，得分率為63.40%。在“對司法機關的信任”指標上，得分較低，僅為60.55%，其中，關于“在中國打贏官司的關鍵是路子廣、有關系”的認識上，得分率為53.60%。關于“在中國，找清官解決問題比找法院更有用”的判斷上，得分率為58.00%，受傳統清官意識以及司法腐敗現象的影響，同時也受到“打官司就是打關系”的不良觀念影響，多數高中生趨向于對司法機構的不信任，認同官員的行政權威比司法權威對糾紛解決更為有效。關于“打官司就是打證據，證據不足而敗訴是正常的”，得分率為69.80%，多數高中生持“一般同意”或“無所謂”的態度，證據意識比較薄弱，未能建立起程序法治的信仰。

6.依法維權意識相對淡薄

在法律意志方面，高中生在“勇敢依法維權”上表現欠佳，得分率僅為65.51%，其中，關于“網購買到假冒偽劣產品，你自認倒霉”，得分率為70.00%，網購是青年學生購物的重要渠道，難免買到假冒偽劣產品，而多數學生對此選擇自認倒霉，很少依法維權。關于“找兼職被騙中介費或打工被克扣工資，怕麻煩不敢維權”，中學生兼職體驗較少，但表現還不錯，得分率為80.00%，在涉及自身切身利益的時候，高中生在依法維權方面也有所進步。關于“打車遭遇亂收費，你會向有關部門投訴”，得分率偏低，僅為46.20%，對出租車亂收費的情況，多數是忍了算了，懶得主動向有關部門投訴。關于“你課余做兼職會要求與雇主簽訂勞動合同”，得分率僅為48.20%，做兼職只是偶爾會與雇主簽訂合同，合同維權意識較為薄弱。

7. 民主監督和民主參與意識較為薄弱

在“參與民主監督和公共事務”指標上，得分率較低，僅為59.38%，其中，關于“你就學校的住宿、食堂管理的問題向學校有關部門提出意見和建議”，得分率為52.40%，學校的住宿、食堂管理的問題與學生日常生活關聯最為密切，而學生對此的反應仍主要是折衷的，“很少”向學校有關部門提出意見和建議。關于“參加學校的志愿者活動或公益項目”，得分率為55.00%，多數高中生很少參加此類活動，關于“你家附近準備建設垃圾焚燒站，你很關心并理性表達訴求”，得分率僅為70.80%，多數學生對公共事務的行為選擇是有時參與或很少參與。“事不關己，高高掛起”，民主監督和民主參與的意識較為薄弱，即使高中生在理想信念上認同公民對社會事務的責任，但表現在實際行動上多數學生仍然是搖擺不定的。