漢代《魯詩(shī)》與《毛詩(shī)》略說(shuō)

漢代傳《詩(shī)》之家，《漢書·藝文志》著錄為魯、齊、韓、毛四家，魯、齊、韓三家著錄為二十八卷，《毛詩(shī)》著錄為二十九卷，又著錄《毛詩(shī)詁訓(xùn)傳》三十卷。《漢書·藝文志》于“詩(shī)經(jīng)二十八卷”下注謂魯、齊、韓三家，是以三家為一種，而將《毛詩(shī)》著錄在三家后，則是以《毛詩(shī)》與三家詩(shī)區(qū)別。《漢書·藝文志》說(shuō)：“漢興，魯申公為詩(shī)訓(xùn)故，而齊轅固、燕韓生皆為之傳。或取春秋，采雜說(shuō)，咸非其本義。與不得已，魯最為近之。三家皆列于學(xué)官。又有毛公之學(xué)，自謂子夏所傳，而河間獻(xiàn)王好之，未得立。”區(qū)別的根據(jù)是三家詩(shī)立于學(xué)官，《毛詩(shī)》則是河間王所獻(xiàn)，未得立于學(xué)官。立于學(xué)官，當(dāng)時(shí)稱為今文經(jīng)學(xué)，《毛詩(shī)》未得立，被視為古文經(jīng)學(xué)。這四家詩(shī)的緣起和特征如何呢？今略以《魯詩(shī)》和《毛詩(shī)》為例，梳理其材料加以說(shuō)明。

《魯詩(shī)》

漢代經(jīng)學(xué)發(fā)達(dá)，尤以《詩(shī)》學(xué)顯著。申培公在漢文帝時(shí)已經(jīng)立為博士，據(jù)《漢書·楚元王傳》：“楚元王既至楚，以穆生、白生、申公為中大夫。文帝時(shí)，聞申公為詩(shī)最精，以為博士。元王好《詩(shī)》，諸子皆讀《詩(shī)》。申公始為《詩(shī)》傳，號(hào)《魯詩(shī)》。”宋王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷八《經(jīng)學(xué)》曰：“后漢翟酺曰：‘文帝始置一經(jīng)博士。’考之漢史，文帝時(shí)，申公、韓嬰以《詩(shī)》為博士。《五經(jīng)》列于學(xué)官者，唯《詩(shī)》而已。景帝以轅固為博士，而余經(jīng)未立。武帝建元五年（公元前136）春，初置《五經(jīng)》博士。”據(jù)此，三家詩(shī)以魯、韓最早立，齊詩(shī)至景帝始立。故《魯詩(shī)》是漢代經(jīng)學(xué)最早昌達(dá)者，又據(jù)《漢書·藝文志》說(shuō)三家詩(shī)“或取《春秋》，采雜說(shuō)，咸非其本義，與不得已，魯最為近之”。這皆說(shuō)明《魯詩(shī)》在西漢時(shí)的影響。《魯詩(shī)》興于魯國(guó)，申培與楚元王劉交同學(xué)，共事浮丘伯，而申公又為劉交之子劉郢客太子劉戊的老師，故漢時(shí)楚地的《詩(shī)》學(xué)深受《魯詩(shī)》的影響。《魯詩(shī)》亡于西晉，后人多有輯佚，著名者為清陳壽祺、陳喬樅父子的《三家詩(shī)遺說(shuō)考》以及后出轉(zhuǎn)精的王先謙的《詩(shī)三家義集疏》，使《魯詩(shī)》特征略可窺一二。今拾取有關(guān)史料，略對(duì)《魯詩(shī)》做梳理，以覘其概貌，知其經(jīng)學(xué)特征，亦推動(dòng)漢代楚地文化研究的發(fā)展。

1.《魯詩(shī)》緣起與傳授

據(jù)《史記》《漢書》，都說(shuō)《魯詩(shī)》出自申培公。《史記》說(shuō)“言《詩(shī)》，于魯則申培公”是也。《史記》所記事跡曰：

申公者，魯人也。高祖過(guò)魯，申公以弟子從師入見高祖于魯南宮。呂太后時(shí)，申公游學(xué)長(zhǎng)安，與劉郢同師，已而郢為楚王，令申公傅其太子戊。戊不好學(xué)，疾申公，及王郢卒，戊立為楚王，胥靡申公，申公恥之。歸魯，退居家教，終身不出門，復(fù)謝絕賓客，獨(dú)王命召之乃往。弟子自遠(yuǎn)方至，受業(yè)者百余人。申公獨(dú)以《詩(shī)經(jīng)》為訓(xùn)，以教無(wú)傳，疑疑者則闕不傳。蘭陵王臧既受《詩(shī)》以事孝景帝，為太子少傅，免去。今上初即位，臧乃上書宿衛(wèi)，上累遷，一歲中為郎中令。及代趙綰亦嘗受《詩(shī)》申公，綰為御史大夫。綰、臧請(qǐng)?zhí)熳佑⒚魈茫猿T侯，不能就其事，乃言師申公。于是天子使使束帛加璧，安車駟馬迎申公弟子二人，乘軺傳，從至見天子。天子問(wèn)治亂之事，申公時(shí)已八十余，老，對(duì)曰：為治者不在多言，顧力行何如耳。是時(shí)，天子方好文詞，見申公對(duì)，黙然。然已招致，則以為太中大夫，舍魯邸，議明堂事。太皇竇太后好老子言，不說(shuō)儒術(shù)，得趙綰、王臧之過(guò)以讓上。上因廢明堂事，盡下趙綰、王臧吏，后皆自殺。申公亦疾免以歸，數(shù)年卒。弟子為博士者十余人。

是申公弟子頗顯達(dá)，《儒林傳》說(shuō)：“孔安國(guó)至臨淮太守，周霸至膠西內(nèi)史，夏寬至城陽(yáng)內(nèi)史，碭魯賜至東海太守，蘭陵繆生至長(zhǎng)沙內(nèi)史，徐偃為膠西中尉，鄒人闕門慶忌為膠東內(nèi)史。其治官民皆有廉節(jié)，稱其好學(xué)。學(xué)官弟子行雖不備，而至于大夫、郎中、掌故以百數(shù)。言《詩(shī)》雖殊，多本于申公。”《史記》列申公事頗詳，然于其師承則未說(shuō)明。《漢書·儒林傳》云：

申公，魯人也。少與楚元王交俱事齊人浮丘伯受《詩(shī)》。漢興，高祖過(guò)魯，申公以弟子從師入見于魯南宮。呂太后時(shí)，浮丘伯在長(zhǎng)安，楚元王遣子郢與申公俱卒學(xué)。元王薨，郢嗣立為楚王，令申公傅太子戊。戊不好學(xué)，病申公。及戊立為王，胥靡申公。

《漢書》與《史記》所記略有不同，其一，《史記》未記申公師是何人，《漢書》則云浮丘伯。其二，《史記》記申公以弟子從師入見高祖于魯南宮，《資治通鑒》系在高祖十二年十一月，當(dāng)是高祖還沛后回長(zhǎng)安路過(guò)魯都時(shí)事。《漢書》則說(shuō)申公少與劉交俱事浮丘伯學(xué)《詩(shī)》，及秦焚書各別去，故其學(xué)《詩(shī)》在秦時(shí)。《史記》似不知申公學(xué)《詩(shī)》在秦時(shí)，故僅能記其在高祖過(guò)魯時(shí)事，二書在時(shí)間上有大不同。其三，《史記》僅稱申培與劉交之子劉郢客同從浮丘伯學(xué)，《漢書》則稱申培先與劉交事浮丘伯學(xué)《詩(shī)》，及呂太后時(shí)，劉交又遣其子劉郢客與申公赴長(zhǎng)安從浮丘伯卒學(xué)。這個(gè)意思似指當(dāng)初劉交與申培從浮丘伯學(xué)，但未卒業(yè)，及呂太后時(shí)，劉交復(fù)遣其子與申培從浮丘伯學(xué)且卒業(yè)。既卒業(yè)，元王薨，劉郢客嗣為楚王，遂令申公傅太子戊。太子戊不好學(xué)，遂胥靡申公。“胥靡”，《索隱》引徐廣說(shuō)是腐刑，顏師古則說(shuō)是“相系而作役”，當(dāng)以顏師古說(shuō)為是。

申公之師是浮丘伯，《漢書·楚元王傳》說(shuō)劉交：“少時(shí)嘗與魯穆生、白生、申公俱受詩(shī)于浮丘伯。伯者，孫卿門人也。”則見浮丘伯是荀子學(xué)生，而申公之學(xué)亦出自荀學(xué)。王葆玹《西漢經(jīng)學(xué)源流》第二章《西漢經(jīng)學(xué)流派》三《魯學(xué)的經(jīng)典和以荀子為關(guān)鍵人物的魯學(xué)傳承譜系》說(shuō)浮丘伯即《鹽鐵論·毀學(xué)》所說(shuō)“昔李斯與包丘子俱事荀卿”中的包丘子，也即《新語(yǔ)·資質(zhì)》篇所說(shuō)的“鮑丘子”，“浮”與“包”“鮑”古音通假。按，此說(shuō)出自清人陳壽祺，其子陳喬樅《三家詩(shī)遺說(shuō)考·魯詩(shī)敘錄》引《鹽鐵論·毀學(xué)篇》材料后說(shuō)：“先大夫曰：按，包邱伯即浮邱伯也，包、浮音近，古相通假。左氏隱八年《春秋》：‘公及莒人盟于浮來(lái)。’《榖梁》作‘包來(lái)’，《禮記·投壺》：‘若是者浮。’注云：‘浮，或作匏。’是其證也。”胡三省《資治通鑒注》說(shuō)浮丘是復(fù)姓。浮丘伯從荀子游學(xué)，秦時(shí)為儒生，未如伏生為博士。但高祖過(guò)魯，能夠得以召見，亦見其聲譽(yù)并非一般，故劉向《孫卿書録》說(shuō)：“浮丘伯……受業(yè)為名儒。”浮丘伯親受荀子之學(xué)，于四家詩(shī)中最為有據(jù)。朱彝尊《經(jīng)義考》卷一百“詩(shī)經(jīng)魯齊韓三家”條認(rèn)為《魯詩(shī)》并不始于浮丘伯，浮丘伯之前還有先師。其曰：“按，《魯詩(shī)》源于浮丘伯，《齊詩(shī)》源于轅固生，然如《定之方中》注‘仲梁子曰：初立楚宮也。’《正義》：《鄭志》張逸問(wèn)：‘仲梁子何時(shí)人？答曰：先師魯人，當(dāng)六國(guó)時(shí)，在毛公前。’又‘維天之命’注：‘孟仲子曰：大哉，天命之無(wú)極，而美周公之禮也。’趙岐云：‘孟仲子，孟子之從昆弟，從學(xué)于孟子者。’則魯之說(shuō)《詩(shī)》者，不始于浮丘伯也。”剛按：仲梁子、孟仲子皆出于《毛傳》，孔穎達(dá)《正義》引《詩(shī)譜》云：“孟仲子者，子思弟子，蓋與孟軻共事子思，后學(xué)于孟軻，著書論《詩(shī)》，毛氏取以為說(shuō)。”故陸璣《毛詩(shī)草木鳥獸蟲魚疏》便以仲梁子和孟仲子為《毛詩(shī)》先師。朱彝尊取《毛傳》材料論仲梁子、孟仲子為《魯詩(shī)》先師，舉證失當(dāng)。大概他的所據(jù)僅因仲梁子是魯人，便謂其為《魯詩(shī)》先師，根據(jù)不足。若如此，浮丘伯齊人，不當(dāng)是《齊詩(shī)》先師嗎？

據(jù)《漢書·楚元王傳》，申公在文帝時(shí)曾為博士，但楚元王薨，申公失博士官，隨郢客之楚，郢客用為中大夫。是申公在文帝時(shí)已失博士之官，則《魯詩(shī)》在文帝時(shí)的官學(xué)影響亦未甚巨。申公弟子如《史記·儒林傳》所記，頗為顯達(dá)，《漢書·儒林傳》又補(bǔ)充說(shuō)：

申公卒以《詩(shī)》《春秋》授，而瑕丘江公盡能傳之，徒眾最盛。及魯許生、免中徐公，皆守學(xué)教授。韋賢治《詩(shī)》，事大江公及許生，又治《禮》，至丞相，傳子玄成。以淮陽(yáng)中尉論石渠，后亦至丞相。玄成及兄子賞以《詩(shī)》授哀帝，至大司馬車騎將軍，自有傳。由是《魯詩(shī)》有韋氏學(xué)。

《魯詩(shī)》在秦亡之后，于漢最先興，這可能與魯是孔子故里，其學(xué)雖經(jīng)秦火，弦樂不廢有關(guān)。陳涉起事，魯國(guó)儒生猶能持孔氏禮器往從，是魯國(guó)儒生猶能于秦火之余保存孔氏禮器。而孔壁能出古文經(jīng)書，亦恃魯人存亡繼絕之儒學(xué)公義之心。故高祖誅項(xiàng)籍，引兵圍魯，魯中諸儒尚講誦習(xí)禮，弦歌之音不絕。漢興，亦賴叔孫通能為制禮，魯國(guó)儒生深浸圣人教化，諸儒皆能通禮學(xué)也。故《魯詩(shī)》亦以說(shuō)禮為特征，蓋有因也。《史記·儒林傳》說(shuō)魯是“圣人之遺化，好禮樂之國(guó)”，又稱：“儒術(shù)既絀焉，然齊魯之間學(xué)者獨(dú)不廢。”“夫齊魯之間于文學(xué)，自古以來(lái)其天性也。”是魯?shù)刂畬W(xué)術(shù)文化之興，固有其原因。

《魯詩(shī)》出于申培，而申培的老師是齊人浮丘伯。浮丘伯從荀卿學(xué)，或因荀卿在齊稷下時(shí)事。荀子后為蘭陵令，蘭陵為魯邑，是齊、魯之詩(shī)學(xué)均出于荀子。浮丘伯是齊人，其于詩(shī)學(xué)的意見，應(yīng)該被申培公繼承，也就是流傳在漢世的《魯詩(shī)》，但不知浮丘伯與齊詩(shī)是何關(guān)系。三家詩(shī)在漢初以魯最顯達(dá)，《漢書·藝文志》說(shuō)三家詩(shī)“或取《春秋》，采雜說(shuō)，咸非其本義，與不得已，魯最為近之”。班固比較三家詩(shī)之后，以為《魯詩(shī)》最接近《詩(shī)》本義。班固《漢書·藝文志》據(jù)劉歆《七略》，此種意見或來(lái)自劉歆，而劉歆的父親是劉向，劉向是楚元王劉交四世孫，劉交與申培一起從浮丘伯學(xué)，申培又為楚王劉戊傅，故劉向當(dāng)習(xí)《魯詩(shī)》，而對(duì)《魯詩(shī)》多有褒揚(yáng)。班氏世習(xí)齊詩(shī)，于三家詩(shī)中能夠提出《魯詩(shī)》最為接近《詩(shī)》本義，雖其《漢書·藝文志》據(jù)劉歆《七略》，但也表示他是同意這個(gè)說(shuō)法的。前文說(shuō)過(guò)，魯人出自孔子故里，雖經(jīng)秦火而學(xué)術(shù)不息，《魯詩(shī)》在漢初能夠顯達(dá)是有道理的，這也說(shuō)明《魯詩(shī)》的確可能較為接近孔子論《詩(shī)》的意見。孔子論《詩(shī)》，傳統(tǒng)的文獻(xiàn)如《論語(yǔ)》等，都是總體而言，未論到具體的篇目，但最近出土的楚竹書《孔子詩(shī)論》，似乎可以覘孔子關(guān)于《詩(shī)》的具體看法。最能代表孔子關(guān)于《詩(shī)》的意見，如他評(píng)價(jià)《關(guān)雎》說(shuō)：“《關(guān)雎》之改也。”又說(shuō)：“《關(guān)雎》以色喻于禮。”前一句，馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（一）·釋文考釋·孔子詩(shī)論》釋“改”為“怡”，是說(shuō)《關(guān)雎》的中和怡樂之聲，以色喻于禮，亦從正面論《關(guān)雎》的教化作用。這個(gè)評(píng)價(jià)與《魯詩(shī)》是不同的h。《史記·十二諸侯年表》說(shuō)《關(guān)雎》“周道缺，詩(shī)人本之衽席，《關(guān)雎》作”。又在《儒林傳》中說(shuō)：“周室衰而《關(guān)雎》作。”很明顯是以《關(guān)雎》為刺詩(shī)，與孔子所論不同。司馬遷習(xí)《魯詩(shī)》，故所引為《魯詩(shī)》，而與《孔子詩(shī)論》不同。王先謙《詩(shī)三家義集疏》，引《魯詩(shī)》論《關(guān)雎》，說(shuō)是刺周康王晏起，顯然與《詩(shī)論》不同。然以《孔子詩(shī)論》與《毛詩(shī)序》比較，則總體相符。此說(shuō)可見曹道衡師《讀戰(zhàn)國(guó)楚竹書〈孔子詩(shī)論〉》及程元敏教授《詩(shī)序新考》，此則說(shuō)明孔子之后，儒學(xué)分裂為八派，荀子是一宗派，《魯詩(shī)》從荀學(xué)出，或與孔子本論有所區(qū)分。如據(jù)上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》似很難說(shuō)最近孔子，不過(guò)，班固此說(shuō)本來(lái)是就三家詩(shī)而論，而非比較《毛詩(shī)》。也就是說(shuō)，在三家詩(shī)中，《魯詩(shī)》是最為接近《詩(shī)》本義的。據(jù)《漢書·儒林傳》，申公以《詩(shī)》《春秋》教授，則見申公不僅精于《詩(shī)》，亦精于《春秋》，這也是《漢書·藝文志》說(shuō)三家詩(shī)“或取《春秋》，采雜說(shuō)”的意思。

2.《魯詩(shī)》特征

漢初，《魯詩(shī)》最顯，其淵源有自，是其他三家所不可比擬者。申培的老師是浮丘伯，浮丘伯是荀子學(xué)生，故陳壽祺、陳喬樅父子及王先謙均以《荀子》一書所論詩(shī)視為《魯詩(shī)》。但荀子至申培，傳授已歷數(shù)代，《魯詩(shī)》是否與《荀子》完全契合，恐難指實(shí)。《毛詩(shī)》亦出荀卿，其與《魯詩(shī)》已有較大不同可證。但以司馬遷《史記》所論為《魯詩(shī)》說(shuō)，當(dāng)為可信。《史記·孔子世家》說(shuō)：“古者，詩(shī)三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義，上采契、后稷，中述殷、周之盛，至幽、厲之缺，始于衽席，故曰《關(guān)雎》之亂，以為《風(fēng)》始。”看來(lái)這三千余篇的說(shuō)法，也來(lái)自《魯詩(shī)》。又稱《詩(shī)》始于袵席，則亦以《關(guān)雎》為房中樂。

根據(jù)清人的輯佚，約略可以見出《魯詩(shī)》的一些特點(diǎn)。如《魯詩(shī)》多用正字，不如《毛詩(shī)》多用假借。又如《魯詩(shī)》較多用刺說(shuō)，即如《關(guān)雎》，被《毛詩(shī)》奉為四始之一，《魯詩(shī)》卻稱其為刺詩(shī)。《鹿鳴》，《毛詩(shī)》謂宴群臣嘉賓，且為《小雅》之始，然魯以為刺。然《魯詩(shī)》已佚，后人所輯，亦未必是《魯詩(shī)》原文，故若總結(jié)其特點(diǎn)，恐難契合。原《魯詩(shī)》在漢初之興，班固稱其最近《詩(shī)》本義，當(dāng)有其優(yōu)長(zhǎng)。如臺(tái)灣趙制陽(yáng)教授《詩(shī)經(jīng)名著評(píng)介》第三集《〈魯詩(shī)故〉評(píng)介》舉《召南·騶虞》例，《騶虞》：“彼茁者葭，壹發(fā)五豝。于嗟乎騶虞。”《毛傳》說(shuō)：“騶虞，義獸也。白虎黑文，不食生物。有至信之德則應(yīng)之。”將騶虞訓(xùn)為義獸，以牽強(qiáng)文王有仁愛之心。《魯詩(shī)》（《魯詩(shī)故》）則解為：“騶虞，天子掌鳥獸之官。”又《新書·禮篇》：“騶者，天子之囿也，虞者，囿之司獸者也。”又曰：“古有梁騶，梁騶者，天子獵之田曲也。”（《文選》李善注引《魯詩(shī)傳》）趙制陽(yáng)教授以為《毛傳》誤而《魯詩(shī)》解較合理。按：《毛》《魯》兩家所釋不同，然未可定是非，據(jù)李善《文選注》，騶虞見《山海經(jīng)》，不能說(shuō)于古無(wú)征，缺乏佐證。二家所釋意義不同，故訓(xùn)釋不同。于此可見二家之別，未可強(qiáng)下判斷。要而言之，《魯詩(shī)》與齊、韓詩(shī)不同，《漢書·藝文志》說(shuō)：“漢興，魯申公為《詩(shī)》訓(xùn)故，而齊轅固、燕韓生皆為之傳。或取《春秋》，采雜說(shuō)，咸非其本義。與不得已，魯最為近之。”這是說(shuō)《魯詩(shī)》是訓(xùn)詁，而齊、韓詩(shī)則是作傳。訓(xùn)詁者，以今言訓(xùn)釋古字，現(xiàn)存《毛詩(shī)詁訓(xùn)傳》是其代表。傳則不同，秦漢以來(lái)關(guān)于“傳”有多種解釋，劉勰《文心雕龍·史傳》引前人的話說(shuō)是：“傳者，轉(zhuǎn)也，轉(zhuǎn)受經(jīng)旨，以授于后，實(shí)圣文之羽翮，記籍之冠冕也。”此則重在轉(zhuǎn)受經(jīng)旨上，《漢書·儒林傳》說(shuō)韓嬰“推詩(shī)人之意而作《內(nèi)》《外傳》數(shù)萬(wàn)言”，“推詩(shī)人之意”，正是“傳”之本義。清人趙翼《陔余叢考》說(shuō)：“古書凡記事立論及解經(jīng)者，皆謂之傳。”正謂“傳”者乃為解經(jīng)而設(shè)，其特征是記事立論，即有事有論，如《韓詩(shī)外傳》是。孔穎達(dá)又說(shuō)：“凡書非正經(jīng)者謂之傳。”是以傳為經(jīng)之輔。故申公只為訓(xùn)詁，當(dāng)與《毛傳》略近。宋段文昌《毛詩(shī)集解》卷首引曹氏曰：“申公詩(shī)口說(shuō)訓(xùn)詁，未嘗立傳，以訓(xùn)詁相授，是為《魯詩(shī)》。”也強(qiáng)調(diào)《魯詩(shī)》未嘗立傳，僅口說(shuō)訓(xùn)詁而已，而書之竹帛，亦非申公所為。

據(jù)《史記·儒林傳》，申培注《詩(shī)》，頗得之于孔子“多聞闕疑”之義。如說(shuō)：“申公獨(dú)以《詩(shī)經(jīng)》為訓(xùn)，以教無(wú)傳，疑疑者則闕不傳。”是申培于所疑者闕而不傳。又據(jù)此說(shuō)，申培公似乎并沒有形成注《詩(shī)》的文本，所謂“以教無(wú)傳”也。則后世所傳《魯詩(shī)》，或?yàn)槠溟T人所記。又《史記》所說(shuō)“以《詩(shī)經(jīng)》為訓(xùn)”，而《漢書·藝文志》有《魯詩(shī)故》二十五卷，《魯說(shuō)》二十八卷，馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書目·經(jīng)編詩(shī)類·魯詩(shī)故序》說(shuō)：“詁、訓(xùn)通名，或稱傳者，殆如《毛詩(shī)》之《詁訓(xùn)傳》乎？”馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋·毛詩(shī)詁訓(xùn)傳名義考》說(shuō)：“蓋詁訓(xùn)本為故言，由今通古皆曰詁訓(xùn)，亦曰訓(xùn)詁。而單詞則為詁，重語(yǔ)則為訓(xùn)。詁第就其字之義旨而證明之，訓(xùn)則兼其言之比興而訓(xùn)導(dǎo)之，此詁與訓(xùn)之辨也。”又說(shuō)：“訓(xùn)詁不可以該傳，而傳可以統(tǒng)訓(xùn)詁。”是《魯詩(shī)》稱“傳”者，亦包括其“詁”與“說(shuō)”之內(nèi)容。《史記》所說(shuō)“獨(dú)以《詩(shī)經(jīng)》為訓(xùn)”，似指申培公頗重詁訓(xùn)，臧庸《拜經(jīng)日記》說(shuō)“《爾雅》，《魯詩(shī)》之學(xué)”，似指《魯詩(shī)》據(jù)《爾雅》注《詩(shī)》，則其重詁訓(xùn)亦有據(jù)，就這一點(diǎn)說(shuō)，其實(shí)與《毛詩(shī)》有許多相同之處。《關(guān)雎》“寤寐思服”句，《毛傳》釋“服”為“思”，但鄭玄訓(xùn)為“事”。鄭玄此注從《魯詩(shī)》來(lái)，《魯詩(shī)》則據(jù)《爾雅》。《爾雅·釋故》：“服，事也。”故漢初注《詩(shī)》諸家，其實(shí)都用《爾雅》，不獨(dú)《毛詩(shī)》。唯字詞訓(xùn)詁旨在釋義，取《爾雅》有助于釋其理解之《詩(shī)》義耳。即如此詩(shī)“君子好逑”句，“逑”字，《毛傳》解為“匹”，但鄭玄《箋》解：“怨耦曰仇。”鄭亦改“逑”為“仇”。《毛傳》解為

匹，釋此句說(shuō)：“言后妃有《關(guān)雎》之德，是幽閑貞專之善女，宜為君子之好匹。”鄭玄既用“仇”字，又以“怨耦”訓(xùn)之，則此句解釋為：“言后妃之德和諧，則幽閑處深宮貞專之善女，能為君子和好眾妾之怨者。”此句分歧在“逑”字上，毛用“逑”，鄭則用“仇”，用“仇”者，《魯詩(shī)》也，故鄭此解從《魯詩(shī)》。

《魯詩(shī)》所據(jù)為《爾雅》，《爾雅·釋故》：“仇、讎、敵、妃、知、儀，匹也。”郭璞注：“《詩(shī)》云：君子好仇。”此《魯詩(shī)》所從。鄭玄字從《魯詩(shī)》，其釋義亦當(dāng)據(jù)《魯詩(shī)》。劉向《列女傳·湯妃有?》云：“《詩(shī)》云：‘窈窕淑女，君子好逑。’言賢女能為君子和好眾妾也。”劉向此用《魯詩(shī)》，可見《魯詩(shī)》解此詩(shī)與鄭玄所述相合。

《魯詩(shī)》早亡，第人有所輯佚，如馬國(guó)翰所輯《魯詩(shī)故》，然所輯是否為《魯詩(shī)》原文，后人亦頗懷疑。清陳壽祺撰、陳喬樅續(xù)成五十卷本的《三家詩(shī)遺說(shuō)考》，是搜輯三家詩(shī)遺說(shuō)的著作，后頗為王先謙《詩(shī)三家義集疏》所參用。清人輯佚，多據(jù)漢人引《經(jīng)》，據(jù)王先謙《詩(shī)三家義集疏序例》，可以參稽考證者有六：一、《儀禮·士昏禮》鄭注所引《魯詩(shī)說(shuō)》、《公羊傳》何注引《魯詩(shī)傳》及《漢書·文三王傳》、《杜欽谷永傳》注、《續(xù)漢書·輿服志》注、《后漢書·班固傳》注所引《魯訓(xùn)》《魯傳》（此為宋王應(yīng)麟《詩(shī)考》所據(jù)）。二、《荀子》書中所說(shuō)《詩(shī)》，當(dāng)亦是《魯詩(shī)》所本。三、《史記·儒林傳》所載《孔安國(guó)傳》，因孔安國(guó)從申公受詩(shī)，又以教司馬遷，皆是《魯詩(shī)》;又劉向父子世習(xí)《魯詩(shī)》（向?yàn)樵踝有莺罡辉鴮O，漢人傳經(jīng)，最重家學(xué)，知向世習(xí)其業(yè)），故當(dāng)參《說(shuō)苑》《新序》《列女傳》諸書。四、《白虎通》引《詩(shī)》，王先謙亦定為《魯詩(shī)》：“以當(dāng)時(shí)會(huì)議諸儒如魯恭、魏應(yīng)，皆習(xí)《魯詩(shī)》，而承制專掌問(wèn)難，又出于魏應(yīng)也。”五、王先謙謂《爾雅》亦《魯詩(shī)》之學(xué)，稱：“漢儒謂《爾雅》為叔孫通所傳，叔孫通，魯人也。”又說(shuō)：“臧鏞堂《拜經(jīng)日記》，以《爾雅》所釋《詩(shī)》字訓(xùn)義皆為《魯詩(shī)》，允而有征。”六、郭璞不見《魯詩(shī)》，然其注《爾雅》，多襲漢人舊義，若犍為舍人、劉歆、樊光、李巡諸家注解征引《詩(shī)經(jīng)》，皆魯家今文，往往與毛殊。七、熹平石經(jīng)《魯詩(shī)》，雖殘石，亦可證《魯詩(shī)》字句。又，臧庸《拜經(jīng)日記》亦稱王逸《楚辭章句》所引多《魯詩(shī)》，亦可參據(jù)。王先謙后出轉(zhuǎn)精，然所立言及所取據(jù)，皆依陳氏;且陳氏三家分論，又與王氏合并三家討論，易于混淆者，又自有其優(yōu)點(diǎn)，是陳氏之書不可廢也。《魯詩(shī)》亡于西晉，《隋書·經(jīng)籍志·詩(shī)類序》說(shuō)：“《齊詩(shī)》魏代已亡，《魯詩(shī)》亡于西晉，《韓詩(shī)》雖存，無(wú)傳之者。”此論三家詩(shī)之亡，魯亡于齊后，然究在晉之何時(shí)，《隋志》未明言。臺(tái)灣程元敏教授考證說(shuō)，《經(jīng)典釋文·序録》稱：“《魯詩(shī)》不過(guò)江東。”是《釋文》以《魯詩(shī)》亡在西晉末懷、愍帝永嘉之亂時(shí)。程氏據(jù)《文選·魏都賦》劉逵注：“《〈魯詩(shī)〉傳》曰：‘古有梁騶。梁騶，天子獵之田曲也。’”劉逵是西晉武帝時(shí)人，故及見《魯詩(shī)》。

《毛詩(shī)》

1.《毛詩(shī)》緣起與傳授

《毛詩(shī)》始于毛公，毛公有大毛公毛亨、小毛公毛萇，然《史記·儒林傳》無(wú)一字及《毛詩(shī)》，則見《毛詩(shī)》的確晚出。《漢書·儒林傳》有傳曰：“毛公，趙人也。治《詩(shī)》，為河間獻(xiàn)王博士。授同國(guó)貫長(zhǎng)卿，長(zhǎng)卿授解延年。延年為阿武令，授徐敖，敖授九江陳俠，為王莽講學(xué)大夫。由是言《毛詩(shī)》者，本之徐敖。”這個(gè)傳記如此之短，也確見《毛詩(shī)》在班固時(shí)尚沒有大的影響。據(jù)此傳我們知道毛公是趙人，為河間獻(xiàn)王博士。但其人只知姓毛，尊稱毛公，名字卻不知道。在《漢書·藝文志》中，亦僅有一簡(jiǎn)短介紹：“又有毛公之學(xué)，自謂子夏所傳，而河間獻(xiàn)王好之，未得立。”這有可能是劉歆《七略》的文字，則見《毛詩(shī)》在西漢的確存在。劉歆尚古文，其《移書讓太常博士》開篇說(shuō)：“歆親近欲建立《左氏春秋》及《毛詩(shī)》、逸《禮》《古文尚書》，皆列于學(xué)官。”是劉歆知《毛詩(shī)》，且欲建立學(xué)官。但觀其《移書》，主要討論《左傳》《尚書》等，于《詩(shī)》未多論。蓋三家詩(shī)為今文，已立學(xué)官，《毛詩(shī)》為古文，劉歆原本可以說(shuō)得更詳細(xì)一些，而所以未能如此者，可能是《毛詩(shī)》在當(dāng)時(shí)影響不大，而劉歆亦所知不多。據(jù)上引材料，可知毛公曾為河間獻(xiàn)王博士。但《藝文志》說(shuō)其“未得立”，是指其未得立于朝廷學(xué)官也。河間獻(xiàn)王所立，僅是河間國(guó)，未得稱為官學(xué)。程元敏說(shuō)：“漢家經(jīng)學(xué)博士官職，帝廷設(shè)太學(xué)立學(xué)官，《詩(shī)》如魯、齊、韓三家，是為官學(xué)，博士為其學(xué)官。諸侯國(guó)經(jīng)學(xué)，各自立博士，不屬官學(xué)。”《毛詩(shī)》平帝時(shí)立為學(xué)官，《漢書·儒林傳

贊》說(shuō)：“平帝時(shí)，又立《左氏春秋》《毛詩(shī)》《逸禮》《古文尚書》。”《毛詩(shī)》之立，在劉歆寫作《移書讓太常博士》之后了。但古文經(jīng)立于學(xué)官，既借莽、歆之力，而隨著莽、歆之?dāng)∫鄰U，不過(guò)，西漢王朝亦隨之崩潰了。

《毛詩(shī)》在東漢的發(fā)展，由于漢末鄭玄治《毛詩(shī)》，為之作《箋》，而最終取代三家詩(shī)，成為唯一的《詩(shī)》學(xué)流派。而《毛詩(shī)》的傳承，在這個(gè)時(shí)候也有了不同的說(shuō)法。孔穎達(dá)《正義》引鄭玄《詩(shī)譜》說(shuō)：

魯人大毛公為《詁訓(xùn)傳》于其家，河間獻(xiàn)王得而獻(xiàn)之，以小毛公為博士。

鄭玄此說(shuō)，于《漢書·儒林傳》所記之小毛公外又多出一大毛公，謂大毛公作《詁訓(xùn)傳》，河間獻(xiàn)王得而獻(xiàn)于朝廷，而以小毛公為博士。這個(gè)材料中的大毛公叫什么，鄭玄沒有說(shuō)，小毛公和大毛公是什么關(guān)系也沒有說(shuō)。但既然能傳大毛公之《傳》，應(yīng)該是大毛公的學(xué)生吧。鄭玄提出了大毛公，關(guān)于大毛公的師傳，卻沒有講，三國(guó)吳陸璣于其《毛詩(shī)草木鳥獸蟲魚疏》中論《毛詩(shī)》之傳授說(shuō)：

孔子刪《詩(shī)》授卜商，商為之序，以授魯人曾申，申授魏人李克，克授魯人孟仲子，仲子授根牟子，根牟子授趙人荀卿，荀卿授魯國(guó)毛亨，亨作《詁訓(xùn)傳》以授趙國(guó)毛萇。時(shí)人謂享為大毛公，萇為小毛公，以其所傳，故名其詩(shī)曰《毛詩(shī)》。萇為河間獻(xiàn)王博士，授同國(guó)貫長(zhǎng)卿，長(zhǎng)卿授阿武令解延年，延年授徐敖，敖授九江陳俠，為新莽講學(xué)大夫。由是言《毛詩(shī)》者本之徐敖。時(shí)九江謝曼卿亦善《毛詩(shī)》，乃為其訓(xùn)。東海衛(wèi)宏從曼卿受學(xué)，因作《毛詩(shī)序》，得風(fēng)雅之旨，世祖（光武帝劉秀）以為議郎。濟(jì)南徐廵師事宏，亦以儒顯。其后鄭眾、賈逵傳《毛詩(shī)》，馬融作《毛詩(shī)傳》、鄭玄作《毛詩(shī)箋》，然魯、齊、韓詩(shī)，三氏皆立博士，惟《毛詩(shī)》不立博士耳。

此說(shuō)《毛詩(shī)》授受源流甚詳，攻《毛詩(shī)》者對(duì)此頗有疑問(wèn)：《史記》《漢書》于《毛詩(shī)》授受均不能詳，漢末陸璣為何如此清楚？此外，與陸璣同時(shí)的吳人徐整所說(shuō)與陸璣又不同，《經(jīng)典釋文敘録》引徐整曰：

子夏授高行子，高行子授薛倉(cāng)子，薛倉(cāng)子授帛妙子，帛妙子授河間人大毛公，毛公為《詩(shī)詁訓(xùn)傳》于家，以授趙人小毛公，小毛公為河間獻(xiàn)王博士，以不在漢朝，故不列于學(xué)官。

陸璣與徐整所敘《毛詩(shī)》之授受，于子夏之后授受多所不同，這也是攻《毛詩(shī)》之人的一個(gè)依據(jù)。魏源《詩(shī)古微·齊魯韓毛異同論上》說(shuō)：“同一《毛詩(shī)》傳授源流，而姓名無(wú)一同，且一以為出荀卿，一以為不出荀卿，一以為河間人，一以為魯人，展轉(zhuǎn)傅會(huì)，安所據(jù)依？豈非《漢書》‘自言子夏所傳’一語(yǔ)，已發(fā)其覆乎？”魏源此論，頗多意氣，即此而言，所謂河間人、魯人，蓋《毛詩(shī)》晚出，且于河間一地，不為中朝大夫所熟習(xí)，故于大小毛公，容或有不甚了解，不可據(jù)以駁《毛詩(shī)》源流不正也。漢人講究家法、師法，陸璣和徐整所說(shuō)，應(yīng)該是從其師傳而來(lái)，并不敢胡亂說(shuō)的。或謂徐整師從鄭玄，則其說(shuō)當(dāng)亦本鄭玄。徐整提到的先師中有高行子，有學(xué)者考訂，以為此高行子即《孟子》中的高子，亦即《詩(shī)·周頌·絲衣》所謂“續(xù)序”中的高子。孔穎達(dá)《疏》引鄭玄《鄭志·答張逸》說(shuō)高子是子夏之后、毛公之前人，未言是毛公先師。至于陸璣所提到的孟仲子，《毛詩(shī)·清廟》：“維天之命，于穆不已。”《毛傳》引孟仲子曰：“大哉天命之無(wú)極，而美周之禮也。”又《閟宮》：“閟宮有侐，實(shí)實(shí)枚枚。”《毛傳》亦引孟仲子曰：“是禖宮也。侐，清凈也。實(shí)實(shí)，廣大也。枚枚，礱密也。”據(jù)此看來(lái)，陸璣所稱毛公先師中有孟仲子是有依據(jù)的。陸德明《經(jīng)典釋文》從徐整之說(shuō)，但列陸璣為一說(shuō)。其云：

毛詩(shī)者，出自毛公，河間獻(xiàn)王好之。徐整云：子夏授高行子，高行子授薛倉(cāng)子，薛倉(cāng)子授帛妙子，帛妙子授河間人大毛公。毛公為詩(shī)故訓(xùn)傳于家，以授趙人小毛公。小毛公為河間獻(xiàn)王博士，以不在漢朝，故不列于學(xué)。一云子夏傳曾申，申傳魏人李克，克傳魯人孟仲子，孟仲子傳根牟子，根牟子傳趙人孫卿子，孫卿子傳魯人大毛公。《漢書·儒林傳》云：毛公，趙人，治《詩(shī)》為河間獻(xiàn)王博士，授同國(guó)貫長(zhǎng)卿，長(zhǎng)卿授解延年，延年授虢徐敖，敖授九江陳俠。或云陳俠傳謝曼卿，元始五年公車征說(shuō)詩(shī)，后漢鄭眾、賈逵傳《毛詩(shī)》，馬融作《毛詩(shī)注》，鄭玄作《毛詩(shī)箋》，申明毛義難三家，于是三家遂廢。

陸德明的主觀傾向是明顯的，但也并不反對(duì)陸璣之說(shuō)。關(guān)于“毛詩(shī)”之由來(lái)，孔穎達(dá)在《國(guó)風(fēng)》下《疏》云：

《毛詩(shī)》，“詩(shī)”是此書之名，“毛”者，傳《詩(shī)》人姓。既有齊、魯、韓三家，故題姓以別之。或云小毛公加“毛詩(shī)”二字，又云河間獻(xiàn)王所加，故大題在下。案馬融、盧植、鄭玄注《三禮》，并大題在下。

此解“毛”字，或云小毛公所加，或云河間獻(xiàn)王所加。所謂大題在下，即指古書以篇名置前，書名置后。如《毛詩(shī)》，日本古鈔本（楊守敬過(guò)錄本）格式為：

周南關(guān)雎詁訓(xùn)傳第一 毛詩(shī)國(guó)風(fēng)鄭氏箋

此所謂大題在下也者，古書格式均如此。孔穎達(dá)又云：

《詩(shī)·國(guó)風(fēng)》，舊題也，“毛”字，漢世加之。《六藝論》云：“河間獻(xiàn)王好學(xué)，其博士毛公善說(shuō)《詩(shī)》，獻(xiàn)王號(hào)之曰‘毛詩(shī)’。”是獻(xiàn)王始加“毛”也。

《漢書·儒林傳》云：“毛公，趙人也，為河間獻(xiàn)王博士，不言其名。”范曄《后漢書》云：“趙人毛長(zhǎng)傳《詩(shī)》。是為《毛詩(shī)》。”然則趙人毛公名為長(zhǎng)也。鄭玄《詩(shī)譜》云：“魯人大毛公為《訓(xùn)詁傳》于其家，河間獻(xiàn)王得而獻(xiàn)之，以小毛公為博士。”是大毛公為其《傳》，由小毛公而題“毛”也。按，漢人傳《詩(shī)》，各家自有家法，故本門學(xué)者不需特別標(biāo)明某者之《詩(shī)》，引《詩(shī)》注《詩(shī)》，徑稱《詩(shī)》即可。但傳至后來(lái)，各家并出，學(xué)者亦需有選擇，故稱某家以區(qū)別。漢文帝時(shí)立魯、韓二家為博士，既同以《詩(shī)》立博士，自然需要標(biāo)魯、標(biāo)韓。《毛詩(shī)》晚出，且未立于學(xué)官，其初當(dāng)亦不稱“毛”，但隨著流傳開來(lái)，需要加“毛”字以示區(qū)別，《漢書·藝文志》已稱“毛詩(shī)”，則見在西漢末已經(jīng)加“毛”字了，孔穎達(dá)引前人言稱為河間獻(xiàn)王所加，當(dāng)屬可信。

孔穎達(dá)是彌縫舊說(shuō)，雖仍有疑惑，但基本于毛公、毛詩(shī)都算清楚了。其后攻《毛詩(shī)》者雖抓住這一點(diǎn)不放，但學(xué)者還是愿意相信其學(xué)淵源有自。明人季本《詩(shī)說(shuō)解頤·總論》說(shuō)：

或謂子夏四傳至荀卿，傳大毛公，此傳聞之未有定據(jù)者也。毛氏之名，傳亦不的。或謂大毛公名亨，小毛公名萇，或謂萇不知其大毛公歟、小毛公歟？竊意二毛公必各有名，《儒林傳》亦不明指，然世有大毛公名亨，小毛公名萇之說(shuō)，必非無(wú)因者，今當(dāng)從之。蓋大毛公乃為《傳》之人，而小毛公則受其《傳》而為河間博士者也。毛公作《傳》之后，則有鄭玄之《箋》、孔穎逹之《?》，以至于宋，皆祖《毛詩(shī)》，今之《章句》是也。至朱子始辯毛說(shuō)之非，于是《集傳》行而《詩(shī)》遂不以毛稱矣。嗟夫，《詩(shī)》學(xué)之失傳久矣！所幸遺經(jīng)尚存，是非具列，即其辭而紬繹之，以意逆志，當(dāng)自躍然于心目之間，豈待《傳》注而后明哉。

以為大、小毛公之說(shuō)，必非無(wú)因，這也就是后代宗毛的學(xué)者的基本態(tài)度。《四庫(kù)全書總目提要》意見最有權(quán)威性，其云：

《漢書·藝文志》：毛詩(shī)二十九卷、毛詩(shī)故訓(xùn)傳三十卷。然但稱毛公，不著其名。《后漢書·儒林傳》始云趙人毛長(zhǎng)傳《詩(shī)》，是為毛詩(shī)。其“長(zhǎng)”字不從“艸”。《隋書·經(jīng)籍志》載：毛詩(shī)二十卷，漢河間太守毛萇傳、鄭氏箋。于是《詩(shī)傳》始稱毛萇。然鄭玄《詩(shī)譜》曰：“魯人大毛公為《訓(xùn)詁傳》于其家，河間獻(xiàn)王得而獻(xiàn)之。以小毛公為博士。”陸璣《毛詩(shī)草木蟲魚疏》亦云：“孔子刪《詩(shī)》授卜商，商為之《序》，以授魯人曾申，申授魏人李克，克授魯人孟仲子，仲子授根牟子，根牟子授趙人荀卿，荀卿授魯國(guó)毛亨，毛亨作《訓(xùn)詁傳》以授趙國(guó)毛萇，時(shí)人謂亨為大毛公，萇為小毛公。”據(jù)是，二書則作《傳》者乃毛亨，非毛萇。故孔氏《正義》亦云：“大毛公為其《傳》，由小毛公而題毛也，”《隋志》所云，殊為舛誤，而流俗沿襲，莫之能更。朱彝尊《經(jīng)義考》乃以“毛詩(shī)二十九卷”題毛亨撰，注曰：佚。“毛詩(shī)訓(xùn)故傳三十巻”，題毛萇撰，注曰：存。意主調(diào)停，尤為于古無(wú)據(jù)。今參稽眾說(shuō)，定作《傳》者為毛亨，以鄭氏后漢人、陸氏三國(guó)吳人，并傳授《毛詩(shī)》，淵源有自，所言必不誣也。

其實(shí)在沒有更多證據(jù)的情況下，《四庫(kù)提要》采取相信鄭玄和陸璣的話，以為其皆傳授《毛詩(shī)》，淵源有自，可以采信，這是比較穩(wěn)妥也比較客觀的態(tài)度。《后漢書》卷五十五《魯恭傳附弟丕傳》載魯丕上疏曰：“臣聞?wù)f經(jīng)者，傳先師之言，非從己出，不得相讓;相讓，則道不明，若規(guī)矩權(quán)衡之不可枉也。難者必明其據(jù)，說(shuō)者務(wù)立其義，浮華無(wú)用之言，不陳于前。故精思不勞而道術(shù)愈章，法異者，各令自說(shuō)師法，博觀其義。覽詩(shī)人之旨意，察《雅》《頌》之終始，明舜、禹、皋陶之相戒，顯周公、箕子之所陳，觀乎人文，化成天下。”據(jù)魯丕此言，漢代傳經(jīng)各家，最重師法，其傳先師之言不茍，所說(shuō)均有據(jù)，不敢以己言亂師法，故所述其家法，均淵源有自，不像后人敢于造偽，敢于詆毀。《毛詩(shī)》所言其師承，當(dāng)然是應(yīng)該相信的。故《漢書·儒林傳·孟喜》記有人薦孟喜于宣帝中，宣帝聞其變易師法，因而不用，可見漢人對(duì)師法之看重。

如上所言，毛詩(shī)在西漢最晚出，《史記》不載，是因?yàn)槠鋾r(shí)《毛詩(shī)》未顯，司馬遷不知的原因。其后至于元、成間，《毛詩(shī)》仍然不顯，故《史記·三代世表》載張夫子問(wèn)禇先生曰：“《詩(shī)》言契、后稷皆無(wú)父而生，今按諸傳記，咸言有父，父皆黃帝子也，得無(wú)與《詩(shī)》謬乎？”據(jù)張夫子所稱《詩(shī)》皆言契、后稷無(wú)父而生，可見當(dāng)時(shí)《毛詩(shī)》未行，故張夫子不知，因?yàn)椤睹?shī)·生民》明言后稷有父，是為帝嚳，而張夫子所見《詩(shī)》皆謂后稷無(wú)父，是不見《毛詩(shī)》也。此后至于東漢初，《毛詩(shī)》仍然未顯，其于西漢末平帝時(shí)雖因劉歆而得以立為官學(xué)，但影響仍然不大，故班固《漢書》亦所知不多，所記僅稱有毛公這么一個(gè)人，自稱其《詩(shī)》傳自子夏。班固的態(tài)度，當(dāng)然不如對(duì)待《魯詩(shī)》和《韓詩(shī)》，故其記載不詳，亦不可作為《毛詩(shī)》不可信的依據(jù)。今觀《毛詩(shī)》系統(tǒng)完整，釋詞析義前后一貫，所主美刺比興之說(shuō)，與《序》相合，亦與出土之《孔子詩(shī)論》合，其稱出于子夏并無(wú)非無(wú)據(jù)。

子夏是孔子四門學(xué)生中以“文學(xué)”知名者，其對(duì)諸經(jīng)的精熟，當(dāng)是無(wú)疑義的。故其授學(xué)西河，學(xué)生眾多，《詩(shī)》從子夏出，應(yīng)該有所依據(jù)。宋人鄭樵《六經(jīng)奧論》說(shuō)：

至武帝時(shí)，《毛詩(shī)》始出，自以源流出于子夏。其書貫穿先秦古書，惟河間獻(xiàn)王好古，博見異書，深知其精。時(shí)齊、魯、韓三家，皆列于學(xué)官，獨(dú)毛氏不得立。中興后，謝曼卿、衛(wèi)宏、賈逵、馬融、鄭眾、康成之徒皆宗毛公，學(xué)者翕然稱之。今觀其書，所釋《鴟鸮》與《金縢》合，釋《北山》《烝民》與《孟子》合，釋《昊天有成命》與《國(guó)語(yǔ)》合，釋《碩人》《清人》《皇矣》《黃鳥》與《左氏》合，而序《由庚》六篇，與《儀禮》合，當(dāng)毛公之時(shí)，《左氏傳》未出，《孟子》《國(guó)語(yǔ)》《儀禮》未甚行，而毛氏之說(shuō)先與之合，不謂之源流子夏可乎？漢興，三家盛行，毛最后出，世人未知毛氏之密，其說(shuō)多從齊、魯、韓氏，迨至魏晉，有《左氏》《國(guó)語(yǔ)》《孟子》諸書證之，然后學(xué)者舍三家而從《毛氏》。故《齊詩(shī)》亡于魏，《魯詩(shī)》亡于西晉，《韓詩(shī)》雖存，無(wú)傳之者。從韓氏之說(shuō)，則《二南》《商頌》皆非治世音，從毛氏之說(shuō)，則《禮記》《左氏》無(wú)往而不合，此所以《毛詩(shī)》獨(dú)存于世也。

鄭樵此論應(yīng)該是十分精審而公平的意見了。且以《詩(shī)·大雅·生民》論之，《毛傳》解姜嫄為帝嚳后妃，《史記·周本紀(jì)》所載亦是“姜嫄為帝嚳元妃”，司馬遷未見《毛詩(shī)》，故《史記·儒林傳》不記毛公事跡，亦不列《毛詩(shī)》，其稱“姜嫄為帝嚳元妃”，顯然是據(jù)先秦所傳《詩(shī)》說(shuō)而論之。

洪湛侯《詩(shī)經(jīng)學(xué)史》引清孫志祖《讀書脞錄》云：“西漢經(jīng)訓(xùn)之存于今者，惟《詩(shī)》《毛傳》最為寶貴，其所征引古書逸典，孔穎達(dá)作《正義》已不能詳。”孫志祖所引如《丘中有麻》，《傳》云：“子國(guó)，子嗟父。”《正義》云：“毛時(shí)書籍猶多，或有所據(jù)，未詳毛氏何以知之。”又如《載驅(qū)》，《傳》云：“諸侯之路車有朱革之質(zhì)而羽飾。”《正義》云：“《經(jīng)》《傳》不言諸侯路車有翟飾，《傳》必當(dāng)有所案據(jù)，不知出何書也。”于此可見《毛詩(shī)》師傳當(dāng)自漢以前，是淵源有自的。

2.《毛詩(shī)》的特征

與《三家詩(shī)》比，《毛詩(shī)》屬古文經(jīng)。所謂古文經(jīng)，一般本指用秦以前六國(guó)文字所書寫之經(jīng)書，但《毛詩(shī)》晚出，不可能是古文字，而應(yīng)是用漢代通行的隸書講授傳習(xí)。但它也被稱為古文經(jīng)，可能與其為古學(xué)，與三家詩(shī)不同有關(guān)。《隋書·經(jīng)籍志》說(shuō)：“漢初，又有趙人毛萇善《詩(shī)》，自云子夏所傳，作《詁訓(xùn)傳》，是為毛詩(shī)古學(xué)，而未得立。”《隋志》也是從古學(xué)的角度論。王國(guó)維《史記所謂古文說(shuō)》認(rèn)為漢初古文尚多存世，識(shí)古文者亦不在少數(shù)，自武、昭后，先秦古書傳世蓋少，其存者往往歸于秘府，于是古文之名漸為壁中書所專有。又在《漢書所謂古文說(shuō)》中說(shuō)，所謂古文，本專指孔子壁中書，但到后來(lái)，遂由書體之名而變?yōu)閷W(xué)派之名。則古文經(jīng)學(xué)，在西漢時(shí)已不限在文字上，而指學(xué)派。王國(guó)維舉《漢書·藝文志》所著錄之經(jīng)籍，冠以古字者，如《尚書古文經(jīng)》四十六卷、《禮古經(jīng)》五十六卷、《春秋古經(jīng)十二篇》等，“所以別其家數(shù)，非徒以其文字也”。他說(shuō)：“六藝于

書籍中為最尊，而古文于六藝中又自為一派，于是古文二字，遂由書體之名而變?yōu)閷W(xué)派之名。”職是之故，王國(guó)維認(rèn)為這就是《毛詩(shī)》被稱為古文的原因。他說(shuō)：“《漢書·藝文志》：毛詩(shī)二十九卷，不言其為古文，《河間獻(xiàn)王傳》列舉其所得古文舊書，亦無(wú)《毛詩(shī)》，至后漢始以《毛詩(shī)》與《古文尚書》《春秋左氏傳》并稱。其所以并稱者，當(dāng)以三者同為未列學(xué)官之學(xué)，非以其同為古文也。惟盧子干言‘古文科斗，近于為實(shí)’，而下列舉《毛詩(shī)》《左傳》《周禮》三目，蓋因《周禮》《左傳》而牽連之。其實(shí)《毛詩(shī)》當(dāng)小毛公、貫長(zhǎng)卿之時(shí)，已不復(fù)有古文本矣。”王國(guó)維所說(shuō)盧子干，即盧植，他和鄭玄一起從馬融學(xué)，能通古今學(xué)。熹平年間太學(xué)立石經(jīng)五經(jīng)，以正文字，盧植上書稱：“古文科斗，近于為實(shí)，而厭抑流俗，降在小學(xué)。中興以來(lái)，通儒達(dá)士：班固、賈逵、鄭興父子，并敦悅之。今《毛詩(shī)》《左氏》《周禮》各有傳記，其與《春秋》共相表里，宜置博士，為立學(xué)官，以助后來(lái)，以廣圣意。”王國(guó)維以為盧植所說(shuō)的古文科斗，是指古文字，所舉例有《毛詩(shī)》，并不代表《毛詩(shī)》也是古文，只是舉《左傳》《周禮》時(shí)連帶及之。雖然如此，但已經(jīng)說(shuō)明東漢末，古文經(jīng)的確已經(jīng)將文字和學(xué)派混同了，而《毛詩(shī)》之古文經(jīng)地位亦牢不可破。

《毛詩(shī)》雖非用古文書寫，但其經(jīng)文卻多用假借，與今文不同。據(jù)馬瑞辰《毛詩(shī)古文多假借考》說(shuō)，今文多用正字，經(jīng)傳引《詩(shī)》說(shuō)《詩(shī)》，亦多用正字。馬氏舉例說(shuō)：“《毛詩(shī)·汝墳》‘惄如調(diào)饑’，《傳》：‘調(diào)，朝也。’據(jù)《韓詩(shī)》作‘愵如朝饑’，知‘調(diào)’即‘朝’之假借也。”又如《詩(shī)·芄蘭》“能不我甲”，《傳》：“甲，狎也。”據(jù)《韓詩(shī)》作“能不我狎”，知“甲”即“狎”之假借也。古人一字多義，故多通假，《毛詩(shī)》獨(dú)能保留古文之貌，故宜稱古文也。

《毛詩(shī)》傳《詩(shī)》有什么特征，與三家詩(shī)的區(qū)別在哪里呢？

《漢書·藝文志》載《毛詩(shī)詁訓(xùn)傳》三十卷，就名稱看，三家或謂《魯故》《韓故》《齊后氏故》《孫氏故》，或謂《齊后氏傳》《孫氏傳》《韓內(nèi)傳》《外傳》，唯《毛詩(shī)》兼名“詁訓(xùn)傳”。誠(chéng)如馬瑞辰所說(shuō)“傳可以統(tǒng)訓(xùn)詁”，是《毛詩(shī)》有詁、訓(xùn)，亦有傳。“傳”者，乃推《詩(shī)》意以廣之，馬瑞辰舉例說(shuō)：“‘窈窕，幽閑也’‘淑，善;逑，匹也’之類，詁之體也。‘關(guān)關(guān)，和聲也’之類，訓(xùn)之體也。若‘夫婦有別則父子親，父子親則君臣敬，君臣敬則朝廷正，朝廷正，則王化成’，則傳之體也。”《毛詩(shī)》以詁訓(xùn)與傳合一，而以詁訓(xùn)為主，詁訓(xùn)則用古文古義，此與三家不同也。然三家均有詁、有說(shuō)，是三家亦主詁訓(xùn)，《葛蕈》“維葉萋萋”，《韓詩(shī)章句》注：“惟，辭也。萋萋，盛也。”又“是刈是濩”句，《韓詩(shī)》：“刈，取也。濩，瀹也。”陸德明《經(jīng)典釋文》即用《韓詩(shī)》所釋，亦見其可采處不少。據(jù)馬瑞辰說(shuō)，鄭箋宗毛，然于毛之外，用三家處不少，其間本于《韓詩(shī)》者尤伙。故知三家均有詁訓(xùn)，唯《毛詩(shī)》用古文古義處多耳。

《毛詩(shī)》雖然晚出，其源自謂出自子夏，漢代今文家雖不信，亦不甚疑，蓋漢人說(shuō)詩(shī)，各有家法，《毛詩(shī)》所釋字詞，要皆有來(lái)歷，尤于古有據(jù)，“其語(yǔ)言文字名物訓(xùn)詁已有后漢人所不能盡通者”。孔穎達(dá)《正義》解“詁訓(xùn)傳”說(shuō)：“‘詁訓(xùn)傳’者，注解之別名。毛以《爾雅》之作多為釋《詩(shī)》，而篇有《釋詁》《釋訓(xùn)》，故依《爾雅》訓(xùn)而為《詩(shī)》立《傳》。《傳》者，傳通其義也。《爾雅》所釋十有九篇，獨(dú)云‘詁訓(xùn)’者，詁者，古也，古今異言，通之使人知也;訓(xùn)者，道也，道物之貌以告人也。《釋言》則釋詁之別，故《爾雅》序篇云：釋詁、釋言，通古今之字，古與今異言也。釋訓(xùn)，言形貌也。然則‘詁訓(xùn)’者，釋古今之異辭，辨物之形貌，則解釋之義盡歸于此。《釋親》已下，皆指體而釋其別，亦是詁訓(xùn)之義，故唯言詁訓(xùn)，足總眾篇之目。今定本作‘故’，以《詩(shī)》云古訓(xùn)是式，《毛傳》云古故也。則‘故訓(xùn)’者，故昔典訓(xùn)，依故昔典訓(xùn)而為《傳》義。”孔氏以《毛詩(shī)》據(jù)《爾雅》詁訓(xùn)，故于古多合。按《爾雅》一書，或以為周公所作，或以為漢人叔孫通所作。張揖說(shuō)：“昔在周公，纘述唐、虞，宗翼文、武，克定四海，勤相成王，六年制禮以導(dǎo)天下，著《爾雅》一篇，以釋其義。今俗所傳三篇，或言仲尼所增，或言子夏所益，或言叔孫通所補(bǔ)，或言沛郡梁文所考，皆解家所說(shuō)先師口傳，疑莫能明也。”又葛洪說(shuō)：“史佚教其子以《爾雅》，《爾雅》，小學(xué)也。又孔子教魯哀公學(xué)《爾雅》，《爾雅》之出遠(yuǎn)矣。”又，揚(yáng)雄說(shuō)：“孔子門徒，游、夏之儔所記以解釋《六經(jīng)》者也。”是《爾雅》所出，傳說(shuō)不一，然其出于先秦，應(yīng)該不成問(wèn)題。蓋古人不空立言，《經(jīng)》成則須讀誦講解，故《爾雅》為解經(jīng)而作，王

充曰：“《爾雅》之書，《五經(jīng)》之訓(xùn)詁。”當(dāng)最精實(shí)。據(jù)此，亦知《爾雅》當(dāng)出于《經(jīng)》成之后。周祖謨先生《爾雅校箋序》說(shuō)：“從這部書的內(nèi)容看，有解釋經(jīng)傳文字的，也有解釋先秦子書的，其中還有戰(zhàn)國(guó)秦漢之間的地理名稱。這樣看來(lái)，《爾雅》這部書大約是戰(zhàn)國(guó)至西漢之間的學(xué)者累積編寫而成的。”《爾雅》成書既早，又為解《經(jīng)》而作，故漢代傳《詩(shī)》家若毛、魯，其用《爾雅》為《詩(shī)》詁訓(xùn)應(yīng)該是不錯(cuò)的。《毛詩(shī)》以《爾雅》為《詩(shī)》詁訓(xùn)，古代學(xué)者研究已經(jīng)證實(shí)。陳啟源《毛詩(shī)稽古編·爾雅毛傳異同》說(shuō)：“《爾雅》與《詁訓(xùn)傳》皆說(shuō)詩(shī)之最古者也。《爾雅》始于周公，為子夏之徒述而成之。《詁訓(xùn)傳》作于大毛公，而淵源實(shí)出于子夏。故此二書之釋《詩(shī)》，往往相合，然其中亦不無(wú)小異。或《詩(shī)》之所有，而《雅》無(wú)文;或《雅》之所釋而毛無(wú)傳;或《雅》《傳》并有釋訓(xùn)而義趣逈不相謀。竊嘗推其故：二書皆出子夏，而弟子各述其師說(shuō)，則不盡同。傳《爾雅》之學(xué)者，雖稍增益其文，而未必取資于《詩(shī)》《傳》。毛公之傳詩(shī)，亦自述其師說(shuō)，著之于書，而未嘗規(guī)摹于《爾雅》。是其同者由于所出同，而非剿襲其異者。由于述者之殊而非有意于立異也。”陳氏以為《毛傳》與《爾雅》相合，其不合處，是因?yàn)榈茏痈魇銎鋷熣f(shuō)，則不盡同，是以著之于書，而未嘗規(guī)摹于《爾雅》。秦漢人治經(jīng)，經(jīng)自經(jīng)，傳自傳，故《漢書·藝文志》著錄“毛詩(shī)二十九卷”者，經(jīng)也;著錄《毛詩(shī)詁訓(xùn)傳》三十卷者，傳也。師傳師授，皆憑口傳，不著竹帛，故經(jīng)、傳字、詞之異，是可以想見的。又古代字多通假，一字多義，或取假字以代本字，故須知本字、通假之義方可明《詩(shī)》。而《毛詩(shī)》獨(dú)于此特征鮮明。

《毛傳》長(zhǎng)于古字古音之訓(xùn)詁，又由于當(dāng)漢之時(shí)，《毛詩(shī)》獨(dú)未立學(xué)官，未染時(shí)習(xí)，未羼緯書之說(shuō)，故平實(shí)之說(shuō)，甚合古意。如《大雅·生民》“履帝武敏歆”句，《毛傳》曰：“履，踐也。帝，高辛氏之帝也。武，跡，敏，疾也。從于帝而見于天，將事齊敏也。歆，饗。”此謂姜嫄隨夫祭祀，踐其夫高辛氏足跡，從其夫而向上天致饗。這個(gè)解釋與三家詩(shī)的附會(huì)應(yīng)該是較為平實(shí)了。據(jù)《史記·周本紀(jì)》說(shuō)，姜嫄于野外踐巨人之跡而身動(dòng)，如有孕者，遂誕后稷，明顯是不可信的神話。故孔穎達(dá)《正義》說(shuō)：“諸書傳言姜嫄履大跡生稷，簡(jiǎn)狄吞鳦卵生契者，皆毛所不信，故以帝為高辛氏帝，蓋以二章卒章皆言上帝，此獨(dú)言帝，不言上，故以為高辛氏帝也。”《毛傳》不信諸書傳之說(shuō)，而以詁訓(xùn)字詞解之，為得其實(shí)。按，此句“敏”字，《爾雅·釋訓(xùn)》解為“拇”，拇指也。故鄭《箋》從之，而解說(shuō)：“帝，上帝也。敏，拇也。介，左右也。夙之言肅也。祀郊禖之時(shí)，時(shí)則有大神之跡。姜嫄履之，足不能滿，履其拇指之處，心體歆歆然。”此處鄭與毛異，信從《爾雅》，毛之所以不用《爾雅》，孔穎達(dá)解為“毛意蓋謂《爾雅》不可盡從故也”。鄭玄箋《毛詩(shī)》，但《鄭志》答張逸云：“注《詩(shī)》宗毛為主，毛義隱略，則更表明。”此句有兩義，孔穎達(dá)以為是毛、鄭之異，馬瑞辰則說(shuō)是箋《詩(shī)》改讀，非盡易《傳》。其實(shí)孔、馬所說(shuō)各得其實(shí)，鄭與毛異義頗多，是不爭(zhēng)的事實(shí)，而亦有非盡易《傳》而被認(rèn)為與毛異者。陳啟源《毛詩(shī)稽古編·爾雅毛傳異同》說(shuō)：“孔《疏》申毛，于其同者，則云毛依用《爾雅》為說(shuō);于其異者，則云毛謂《爾雅》未可盡從。殆未必然也。”

《毛傳》的優(yōu)點(diǎn)一般都認(rèn)為在訓(xùn)詁之上，前人多所總結(jié)，大要有：訓(xùn)詁淵源有自、多存古文、訓(xùn)詁平實(shí)、少傳說(shuō)不實(shí)之辭、獨(dú)標(biāo)興體等。但其實(shí)《毛詩(shī)》完整的教化體系才是它最重要的特征。《毛詩(shī)》有《大序》，也有《小序》，《大序》系統(tǒng)地闡述了《詩(shī)》的教化作用，以及在國(guó)家禮樂教化中的地位;《小序》則詳述各篇題旨及所涉之史事。十三國(guó)風(fēng)之序與各國(guó)史事相配，以符合各治世、亂世、亡國(guó)諸國(guó)的社會(huì)政治面貌，以此具體闡釋正風(fēng)、變風(fēng)的詩(shī)教作用。此點(diǎn)將另文申述。

作者：傅剛，北京大學(xué)中文系教授。中國(guó)《文選》學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)。曾任日本東京大學(xué)外國(guó)人教師，臺(tái)灣大學(xué)、韓國(guó)外國(guó)語(yǔ)大學(xué)、北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)客座教授，早稻田大學(xué)訪問(wèn)教授。代表著作有《魏晉南北朝詩(shī)歌史論》、《昭明文選研究》、《文選版本研究》、《蕭統(tǒng)評(píng)傳》（合作）、《〈玉臺(tái)新詠〉與南朝文學(xué)》、《漢魏六朝文學(xué)與文獻(xiàn)論稿》等。