基于認知心理學(xué)的聽力過程模式對大學(xué)英語聽力教學(xué)效果的影響分析

■宋曉煥，劉 娟，劉曉連

（西北大學(xué)現(xiàn)代學(xué)院，陜西 西安 710100）

一、聽力理解能力

作為一項輸入性技能，聽力理解能力是語言學(xué)習(xí)者進行有效交流的重要基礎(chǔ)[1]。Conrad、Lynch、Buc就指出語言知識有限的二語學(xué)習(xí)者傾向于借助語言刺激中微觀的信息（詞匯、單句等）來提取語料，這會導(dǎo)致語言信息加工過程因無法獲得語篇而終止；Vandergrift指出聽力模式中“自上而下”與“自下而上”各自的特點，提出將兩者綜合運用才能促進聽者對語言信息的提取能力。

傳統(tǒng)聽力課堂將聽力過程模式確定為“教師放音-學(xué)生邊聽邊做-答案校對-教師再次放音”這種機械性的過程，許多教師認為多聽多練才能提高聽力技能，卻忽視了最重要的聽力過程模式，教師和學(xué)生在課堂上唯一的溝通環(huán)節(jié)就是教師向?qū)W生反饋的“標準答案”，很少有任何聽力技能與過程的培訓(xùn)指導(dǎo)。可以想象，這樣的聽力過程確實可以使學(xué)生在一個半小時的聽力課堂完成大量聽力練習(xí)，但是單調(diào)、枯燥的課堂氣氛根本無法保證學(xué)生的聽力效果。筆者根據(jù)Underwood“三階段”理論與Richards的聽力信息加工模式的理論，從傳統(tǒng)聽力課堂出現(xiàn)的問題出發(fā)，結(jié)合認知心理學(xué)基本原理，嘗試性構(gòu)建了一個基于認知心理學(xué)理論的“交互性”大學(xué)生英語聽力教學(xué)模式，如圖1所示。

圖1 基于認知心理學(xué)理論的“交互性”大學(xué)英語聽力教學(xué)模式

為證明該模式之有效性，筆者在認知心理學(xué)基本理論指導(dǎo)下，以陜西地區(qū)一所高校的非英語專業(yè)大學(xué)生為被試，該教學(xué)實驗歷時17周，將“交互式”模式與另外兩種模式進行比較，探討這三種聽力過程模式（“自下而上”模式、“自上而下”模式與“交互式”模式）對大學(xué)生聽力理解能力有何影響？哪種聽力過程模式對聽力教學(xué)效果的影響最大？

二、實驗設(shè)計

（一）研究目的

本研究目的在于通過實驗研究的方法，檢驗“自下而上”“自上而下”與”交互式“（自上而下+自下而上）三種聽力過程模式中，哪種聽力過程模式對聽力教學(xué)效果的提升最為有效？

（二）研究問題

本研究嘗試回答如下問題：

（1）非英語專業(yè)大學(xué)生目前聽力教學(xué)現(xiàn)狀如何？學(xué)生滿意度如何？

（2）三種聽力過程模式對受試者的聽力考試成績影響程度有無差異？“自下而上+自上而下”聽力過程模式是否比其他模式更能促進非英語專業(yè)大學(xué)生的聽力水平？

（三）研究對象

本研究以陜西地區(qū)一所普通高校2018級財務(wù)管理1801班（40人）、金融工程1802班（42人）與國漢語言文學(xué)1803班（41人）三個班級的123名學(xué)生為受試對象，受試者都將在2020年6月參加班大學(xué)英語四級考試。

（四）測試

本次實驗的聽力語料分別來自《大學(xué)英語四級考試全真模擬試題》（北京燕山出版社）第五套與第八套試題聽力部分，聽力成績數(shù)據(jù)分別采集于三組受試者實驗前（第五套試題聽力部分）與實驗后（第八套試題聽力部分）的聽力成績數(shù)據(jù)。

（五）數(shù)據(jù)處理方法

筆者將所得數(shù)據(jù)通過統(tǒng)計軟件（SPSS 19.0）分為以下幾部分逐一進行：（1）描述性統(tǒng)計分析非英語專業(yè)大學(xué)生英語聽力課程教學(xué)現(xiàn)狀如何；（2）通過配對樣本T檢驗對接受3種不同聽力過程培訓(xùn)的3組受試者前后測聽力成績進行對比分析；（3）通過AVONA單因素方差分析（One-WayAVONA）對三組受試者聽力后測成績進行分析對比；（4）AVONA單因素方差分析檢驗受試者的全國大學(xué)英語四級考試聽力成績是否具有顯著差異。

三、實驗結(jié)果分析與討論

（一）非英語專業(yè)大學(xué)生聽力教學(xué)現(xiàn)狀調(diào)查

聽力課堂現(xiàn)狀調(diào)查旨在幫助受試者提高聽力能力。附表1的數(shù)據(jù)表明，受試者對聽力課堂授課形式的滿意度僅為16.83%（附表1“形式”一欄最后兩項相加）；就聽力成績而言，僅有13.30%的受試者對自己的聽力成績表示滿意，不滿意百分比竟高達75.36%（附表1“聽力成績”一欄前兩項相加）；而對聽力課授課形式與聽力成績持中立態(tài)度的分別占17.38%與11.34%。在具體聽力授課形式方面，該問卷調(diào)查主要涉及到“傳統(tǒng)授課方式”“自上而下”模式授課方式、“自下而上”授課方式以及“交互式”授課方式。有效率的學(xué)習(xí)者在聽力理解過程中會同時通過“自下而上”模式與“自上而下”模式的認知過程來激活已有圖示。但是這一研究結(jié)果表明：聽力課堂主要授課形式是傳統(tǒng)教學(xué)模式（86.14%），使用“自下而上”（語音-單詞-語法-句型-語段-語篇）聽力過程模式的占到68.05%；使用“自上而下”聽力教學(xué)模式的也只占到23.16%；而將兩者結(jié)合起來即使用“交互式”聽力教學(xué)模式的僅占12.75%。

附表1 大學(xué)生英語聽力教學(xué)滿意度調(diào)查

（二）三組受試者后測聽力成績AVONA檢驗

如附表2所示，AVONA單項方差分析結(jié)果表明：“自下而上”、“自上而下”與“交互式”聽力過程模式的后測聽力平均成績依次為：21.47，23.02，25.47，受“交互式”聽力過程模式培訓(xùn)的受試者的聽力最高成績?yōu)?0.99，同時該受試組的標準差在三組中最低（2.301），證明組內(nèi)受試者的差距減小的幅度最大，而“自下而上”受試組的標準差為3.191，聽力成績最高值為25.07，相比而言，對受試者的聽力改善程度最低。概率結(jié)果顯示為P=0.001(<0.05)，證明三種不同聽力過程模式對受試者的聽力成績的影響具有顯著差異，這一結(jié)果與胡永近對英語專業(yè)學(xué)習(xí)者的研究結(jié)果相符。

附表2 三組受試者聽力后測成績AVONA檢驗

（三）三組前后測聽力成績配對樣本T檢驗與三組整體成績前后測AVONA檢驗

如附表3所示，研究者對三組受試者前后測聽力成績進行配對樣本T檢驗，旨在檢測三種聽力過程模式受試者的聽力前后測成績是否具有顯著差異，Sig（雙尾）值分別為 0.000，0.004，0.003，且 3種聽力過程模式的95%置信期間都不包含0，說明三種不同聽力過程模式提高了受試者的聽力水平，其提高的程度達到統(tǒng)計上的顯著意義。其中，“交互式”聽力過程模式對聽力成績提高最多，平均分達到5.37分，“自上而下”組次之，平均成績提高3.05分，“自下而上”組提高最少，只有1.09分。從標準差來看，三組受試者都有不同程度的降低，其中，“交互式”聽力過程模式使得受試者的標準差降低幅度最大（1.480），“自上而下”模式的標準差降低幅度次之（0.828），“自下而上”模式的標準差降低幅度為0.352，也就是說，三種不同聽力過程模式使每組受試者聽力水平的差異有不同程度的降低，而“交互性”模式受試組降低幅度最大，也就是說此模式最能提高受試者聽力成績。三組受試者前測聽力成績單因素方差分析顯示，各組聽力成績不具有顯著性（F=2.217，P=0.953），而后測成績的單因素方差分析顯示各組聽力成績具有顯著性差異（F=69.570，P=0.000）。

附表3 三組受試者聽力前后測成績配對樣本T檢驗與三組整體成績前后測AVONA檢驗

（四）三組受試者大學(xué)英語四級聽力成績AVONA

為了檢測歷時17周的三種聽力過程模式是否能對受試者最終的英語四級聽力成績產(chǎn)生相應(yīng)影響，2020年9月，在所有受試者大學(xué)英語四級成績揭曉后，筆者對其聽力部分成績進行采集并選取一個未參加任何聽力過程模式培訓(xùn)的班級（40人）的四級聽力成績作為參照組，并使用SPSS19.0統(tǒng)計軟件對四組數(shù)據(jù)進行AVONA檢驗，結(jié)果如附表4所示：“交互式”聽力過程模式組的聽力成績達到169.046，高于單一的“自上而下”組的聽力成績（159.013）與“自下而上”組的聽力成績（151.500），四組同學(xué)大學(xué)英語聽力成績的差異呈現(xiàn)（F=8.862，P=0.006）顯著性（詳見附表4）。

附表4 三組受試者大學(xué)英語四級聽力成績AVONA分析

由附表5四組成績的Post-Hoc事后檢驗結(jié)果可以看出，對照組除與“自下而上”聽力過程模式組之間未達到顯著水平，其概率為0.618，與其余兩組“（自上而下”與“交互式”）均達到顯著水平，顯著性分別為0.002與0.000；“自下而上”與“自上而下”以及“交互式”聽力過程模式組平均值差異的概率為0.025與0.036，也達到了顯著水平；同樣，“自上而下”與“交互式”聽力過程模式組平均值差異呈現(xiàn)顯著性（0.029）。從95%置信區(qū)間也可以看出，對照組與自上而下組和交互式聽力過程模式組聽力成績差異的置信區(qū)間不包含零，前者的上下限為-32.5026與-6.9047，后者的上下限為-31.3197與-5.2946，也說明他們之間的差異具有顯著性；除此之外，“自下而上”與“自上而下”以及“交互式”聽力過程平均值差異的置信區(qū)間也不包含零，其前者上下限為-25.8966與-1.1964，后者上下限為-24.7213與-0.4213，其組別之間差異的置信區(qū)間也不含有零，也說明他們之間的差異具有顯著性。

附表5 三組受試者大學(xué)英語四級成績的Post-Hoc事后多重檢驗結(jié)果

大學(xué)英語四級聽力成績除了對照組與“自下而上”組不存在顯著差異外（P=0.618>0.05），其他各組之間聽力成績差異均存在顯著性：“交互式”與其余各組的聽力成績差異（-18.3071，-12.1500，-6.3965）明顯高于其余各組之間的聽力成績差異。這說明聽力過程模式培訓(xùn)在一定程度上可以促進非英語專業(yè)大學(xué)生聽力水平。其中，“自下而上”模式的影響最小。該模式下有助于受試者對細節(jié)性問題進行正確作答，但是對許多全局性問題卻無法理解。“自上而下”模式對學(xué)生聽力理解能力的影響次之。測試后的訪談中，“自下而上”組19名同學(xué)反映自己對細節(jié)性問題的解答能力提高，而且會根據(jù)自身學(xué)習(xí)策略對全局性問題找尋解決途徑，但是效果不是很好。實驗組2有23名同學(xué)反映會根據(jù)全局性信息尋找細節(jié)性問題的解決策略，但收獲不是很大。而在3種聽力過程模式中，“交互式”聽力過程模式對學(xué)生的影響最大，這主要是因為“"交互式”聽力模式既注重對全局（自上而下——根據(jù)已有知識進行預(yù)測、篩選、推斷、吸收和同化語料信息）性問題，同時也兼顧語言技能的培養(yǎng)，注重細節(jié)性信息（自下而上），也就是說，“交互式”模式是“自下而上”模式與“自上而下”模式的結(jié)合。

四、研究結(jié)果與啟示

本研究在認知心理學(xué)理論指導(dǎo)下，探討3種聽力過程模式（“自上而下”模式、“自下而上”模式與“交互式”模式）對3組非英語專業(yè)大學(xué)生英語聽力成績的影響，該研究持續(xù)兩學(xué)期，采用問卷調(diào)查、歷時研究、聽力測試的方法，通過描述性統(tǒng)計、單因素方差分析、顯著性檢驗以及事后多重檢驗等統(tǒng)計方法，并以最終大學(xué)英語四級聽力成績?yōu)閰⒖紭藴剩Y(jié)果表明：（1）四組受試者的聽力成績都有不同程度的提高，組內(nèi)學(xué)生間的聽力水平差距都縮小了，其中交互模式對學(xué)生聽力理解改善程度最大；（2）四種過程模式對提高受試者英語聽力能力存在顯著差異。其中，“交互式模式”對學(xué)生大學(xué)英語四級聽力成績影響最大。