所有權(quán)保留制度中出賣人的取回權(quán)

沈陽(yáng)師范大學(xué) 王思文

一、引言

所有權(quán)保留買賣在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中發(fā)揮著極為重要的作用。《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱“《民法典》”）第641條至643條在立法層面確立了所有權(quán)保留制度，最近頒布的民法典擔(dān)保制度解釋中的第64條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》中的第25條以及第26條對(duì)于所有權(quán)保留制度中出賣人的取回權(quán)作出了具體的規(guī)定。2020年《民法典》的頒布逐漸讓動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保功能對(duì)所有權(quán)保留的解釋和適用成為了主流意識(shí)，保留所有權(quán)的出賣人如何行使自己的取回權(quán)問(wèn)題值得我們加以討論。

二、出賣人取回權(quán)的法律性質(zhì)

買賣合同司法解釋對(duì)所有權(quán)保留的買賣合同作出了一系列系統(tǒng)化的解釋，但是所有權(quán)保留問(wèn)題還涉及很多其他方面的基礎(chǔ)性法律問(wèn)題。其法律性質(zhì)一直以來(lái)是民法學(xué)界比較有爭(zhēng)議的話題。要想研究出賣人取回權(quán)，首先要了解出賣人取回權(quán)的法律性質(zhì)，因?yàn)檫@關(guān)乎到出賣人取回標(biāo)的物之后所有權(quán)保留買賣合同的履行狀態(tài)以及當(dāng)事人的利益分配。

目前關(guān)于取回權(quán)的法律性質(zhì)主要有以下三種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，筆者在此進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹和觀點(diǎn)評(píng)析。結(jié)合我國(guó)的立法規(guī)定和司法實(shí)踐，進(jìn)一步闡述適用就物求償說(shuō)的合理性。

（一）取回權(quán)法律性質(zhì)的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)

1.當(dāng)然解除說(shuō)

當(dāng)然解除說(shuō)將取回標(biāo)的物的行為視為行使解除權(quán)。在江蘇省的無(wú)錫市中級(jí)人民法院一項(xiàng)民事判決書中寫到：朱某與某公司之間XE150D挖掘機(jī)買賣合同關(guān)系有效，其性質(zhì)屬保留所有權(quán)的買賣合同[1]。朱某逾期2期且未足額付款，L公司取回挖掘機(jī)，應(yīng)視為買賣合同解除。

2.就物求償說(shuō)

就物求償說(shuō)認(rèn)為出賣人行使取回權(quán)是擔(dān)保價(jià)款債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種方式，出賣人行使取回權(quán)的行為視為擔(dān)保物的就物求償[2]。在浙江省溫州市中級(jí)人民法院在（2017）浙03民初519號(hào)民事判決書中這樣寫到：當(dāng)事人行使取回權(quán)后再次出賣的目的是“就物求償”，即以再次出賣所獲得的價(jià)款，來(lái)彌補(bǔ)其原先未獲清償?shù)膬r(jià)款，從而實(shí)現(xiàn)其原買賣合同中的利益。

3.附條件解除說(shuō)

該學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)是出賣人行使取回權(quán)并不會(huì)導(dǎo)致合同的當(dāng)然解除，合同解除的條件是買受人未在一定期限內(nèi)回贖標(biāo)的物或出賣人再出賣標(biāo)的物[3]。黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院在(2019)黑12民終1142號(hào)民事判決書中認(rèn)為：在二審的庭審中，海川公司及盛某均同意解除雙方當(dāng)事人簽訂的《商品車運(yùn)輸車買賣合同》及《商品車運(yùn)輸車合作協(xié)議》，因盛某已經(jīng)放棄了回贖的權(quán)利，某公司變賣案涉車輛并不違法。

（二）我國(guó)采取就物求償說(shuō)

取回權(quán)性質(zhì)的討論不應(yīng)是單純的理論之爭(zhēng)，而應(yīng)結(jié)合法律規(guī)定和取回權(quán)制度所欲追求的法律效果來(lái)綜合判斷。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，就物求償說(shuō)更為恰當(dāng)一些。

另外兩種觀點(diǎn)都認(rèn)為取回權(quán)行使后會(huì)導(dǎo)致合同解除，區(qū)別是解除的時(shí)間不同而已。按照這兩種觀點(diǎn)，合同解除以后，出賣人收取的價(jià)款應(yīng)當(dāng)返還，這樣將會(huì)大大降低合同行使的預(yù)期所得利益。盡管損失可以要求違約是買受人進(jìn)行賠償，但這樣所有權(quán)保留制度的優(yōu)勢(shì)就不復(fù)存在。而且所有權(quán)保留制度往往會(huì)與分期付款相結(jié)合，出賣人耽誤的時(shí)間成本甚至比一般買賣合同被解除的更多。

就物求償說(shuō)在實(shí)踐方面同樣得到了認(rèn)可。所有權(quán)保留合同是具有一定擔(dān)保功能的合同。最高人民法院從所有權(quán)保留的功能、取回制度與合同解除制度的根本區(qū)別以及再次轉(zhuǎn)賣程序的價(jià)值角度認(rèn)可了就物求償說(shuō)，甚至將其視為一種行使擔(dān)保權(quán)的行為。由此可見，就物求償說(shuō)更加能夠體現(xiàn)出賣人取回權(quán)的法律性質(zhì)。

三、出賣人取回權(quán)的范圍

（一）標(biāo)的物原物

根據(jù)《買賣合同司法解釋》第35條和《民法典》第642條的規(guī)定，出賣人在一定條件下?lián)碛腥』貥?biāo)的物的權(quán)利。對(duì)此可以理解為，取回權(quán)行使范圍包括標(biāo)的物的原物，然而就可行使取回權(quán)的標(biāo)的物原物的具體范圍則存在爭(zhēng)議，具體來(lái)說(shuō)就是不動(dòng)產(chǎn)能否使用所有權(quán)保留的取回。《買賣合同司法解釋》對(duì)此給予了否定的答案，將不動(dòng)產(chǎn)排除在取回權(quán)適用之外，而在《民法典》第641-643條對(duì)不動(dòng)產(chǎn)是否適用所有權(quán)保留則未作出規(guī)定，對(duì)此沖突可否理解為立法者承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)買賣可以適用所有權(quán)保留？

1.理論爭(zhēng)議

從法律的解釋上看，《民法典》第642條允許在符合某些條件時(shí)出賣人取回標(biāo)的物，而對(duì)標(biāo)的物的具體范圍未做明確規(guī)定，因此需要以第642條的文義為基礎(chǔ)，結(jié)合其在合同編乃至整個(gè)民法典體系中所處的位置來(lái)確定適用范圍和意義。第642條規(guī)定于合同編買賣合同章中，該章第595條規(guī)定，買賣合同是指出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同；另外，在民法典物權(quán)編所有權(quán)部分中規(guī)定了，所有權(quán)人能夠?qū)ψ约旱牟粍?dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)享有所有權(quán)。結(jié)合以上兩條規(guī)定，作為一方轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合同，轉(zhuǎn)移的所有權(quán)自然包括動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)也包括不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，該章之下的條款在未作限制的情況下適用于動(dòng)產(chǎn)買賣與不動(dòng)產(chǎn)買賣。但是《買賣合同可法解釋》第34條可以成為對(duì)《民法典》第642條的限制。盡管民法典第1260條規(guī)定本法施行后《合同法》同時(shí)廢止，但《買賣合同司法解釋》本身并非是對(duì)《合同法》適用的解釋，而是對(duì)買賣合同糾紛案件適用法律的解釋，因此即便《合同法》廢止，《買賣合同司法解釋》不隨之廢止，其中的規(guī)定在民法典實(shí)施的背景之下依然可以繼續(xù)適用[5]。

最高人民法院對(duì)此問(wèn)題則認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)不宜適用所有權(quán)保留。首先，我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式目前采取的是債權(quán)形式主義變動(dòng)模式，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的所有權(quán)只有在變更登記完成后才發(fā)生轉(zhuǎn)移。在不動(dòng)產(chǎn)買賣中，即便出賣人在合同訂立后即交付不動(dòng)產(chǎn)，但知道出賣人在買受人未付清全部?jī)r(jià)款不辦理變更登記，那么就可以達(dá)到所有權(quán)保留的目的，而無(wú)須采取所有權(quán)保留合同的形式。第二，最高人民法院認(rèn)為還有更簡(jiǎn)便的制度來(lái)代替不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的所有權(quán)保留，具體來(lái)說(shuō)如果買賣雙方當(dāng)事人交易完成且進(jìn)行了不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)登記，這個(gè)時(shí)候可以采用不動(dòng)產(chǎn)抵押或者預(yù)告登記的方式來(lái)保障出賣人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。第三，因?yàn)槲覈?guó)的土地采用公有制度，不動(dòng)產(chǎn)主要包括土地和房屋兩項(xiàng)，實(shí)踐中的交易也為土地使用權(quán)，而非所有權(quán)的買賣，而房屋買實(shí)中，已有成熟的按揭貸款制度，無(wú)須另行創(chuàng)設(shè)房屋所有權(quán)保留。

2.結(jié)論

綜上所述，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留在實(shí)踐中無(wú)適用的必要。如果將所有權(quán)保留在不動(dòng)產(chǎn)買賣中也加以適用會(huì)引起以下幾點(diǎn)不必要的問(wèn)題：在出賣人未辦理變更登記的場(chǎng)合，并無(wú)所有權(quán)保留之必要，而若在出賣人辦理完變更登記后又允許辦理所有權(quán)保留登記，那么就會(huì)有出賣人和買受人對(duì)標(biāo)的物都享有所有權(quán)的情況出現(xiàn)，這無(wú)疑是矛盾的，也是有損登記公示公信力的。

（二）孳息

就法定孳息而言，所有權(quán)保留買賣對(duì)于買受人而言除了對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的期待權(quán)外，更重要的意義是在所有權(quán)轉(zhuǎn)移前獲取標(biāo)的物的使用價(jià)值，其獲取使用價(jià)值的方式當(dāng)然包括對(duì)標(biāo)的物法定孳息之收取。因此，即使在雙方未約定的情況下標(biāo)的物產(chǎn)生的法定孳息應(yīng)當(dāng)歸買受人所有，這也符合《民法典》第321條規(guī)定的法定孳息未約定時(shí)按交易習(xí)慣取得的規(guī)定。所以標(biāo)的物的法定孳息應(yīng)被排除在取回權(quán)的行使范圍之外。

就天然孳息而言，則存在爭(zhēng)議。在形式上看，所有權(quán)保留的是買賣合同，可以按照民法典第630條對(duì)買賣合同中孳息歸屬的基本規(guī)定。該條規(guī)定雙方當(dāng)事人沒(méi)有規(guī)定的情況下，關(guān)于孳息的歸屬要以標(biāo)的物交付為界限，如果標(biāo)的物已經(jīng)交付，孳息應(yīng)歸屬于買受人；如果標(biāo)的物還沒(méi)有交付，孳息應(yīng)歸屬于出賣人。所有權(quán)保留合同作為一項(xiàng)買賣合同，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)符合該條的規(guī)定。在實(shí)質(zhì)上看，所有權(quán)保留制度是具有擔(dān)保功能的一項(xiàng)制度[6]。民法典第642條規(guī)定所有權(quán)保留的取回權(quán)可以參照擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，抵押權(quán)人對(duì)抵押物的占有狀態(tài)與所有權(quán)保留買賣出賣人最為相似，二者均不直接占有標(biāo)的物。《民法典》第412條對(duì)抵押權(quán)人的孳息收取做出的規(guī)定是抵押權(quán)人自抵押財(cái)產(chǎn)被法院扣押之日起有權(quán)收取天然孳息或者法定孳息，那么抵押財(cái)產(chǎn)沒(méi)有被法院扣押時(shí)，抵押權(quán)人無(wú)權(quán)沒(méi)有收取孳息的權(quán)利；在標(biāo)的物未因出賣人行使取回權(quán)而被法院扣押時(shí)，出賣人沒(méi)有收取孳息的權(quán)利。因此，天然孳息也應(yīng)被排除在取回權(quán)的行使范圍之外。

因此，無(wú)論法定孳息還是天然孳息，在標(biāo)的物被買受人合法占有使用期間均歸屬于買受人所有，不應(yīng)被納入出賣人取回權(quán)的行使范圍內(nèi)，只有出賣人行使取回權(quán)后并致使標(biāo)的物被法院扣押后才有孳息收取的可能性。

四、結(jié)語(yǔ)

所有權(quán)保留制度作為一種非典型擔(dān)保，其核心就在于出賣人以其保留的所有權(quán)為其價(jià)款債權(quán)和其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供擔(dān)保，出賣人也是基于此從而享有在買受人出現(xiàn)違約情形取回標(biāo)的物的權(quán)利。本次《民法典》、《民法典擔(dān)保制度解釋》以及《買賣合同司法解釋》（2020）對(duì)于出賣人取回權(quán)的適用情形、行權(quán)方式等方面作出了新的規(guī)定，這有利于平衡出賣人和買受人的權(quán)益，促進(jìn)所有權(quán)保留交易的發(fā)展。但是對(duì)于出賣人取回權(quán)與合同解除權(quán)的關(guān)系、出賣人取回權(quán)的行使是否受到買受人支付75%以上價(jià)款的限制、買受人的權(quán)利保障等問(wèn)題，有待后續(xù)司法解釋和裁判的解答和完善。