藝術品拍賣中“聲明不保證條款”制度完善探討

鄭州市美術家協會設計藝術委員會 陳勝

藝術品拍賣作為促進藝術品市場活躍的“助推器”，日益受到廣大市民的關注。其中，我國《拍賣法》第61條第2款規定的“聲明不保證條款”一直是藝術品拍賣中極具爭議的免責條款。一方面，在藝術品拍賣市場中，藝術品真偽和品質的不確定性使得“聲明不保證條款”的存在具有一定的必然性；另一方面，一些居心叵測的拍賣行利用“聲明不保證條款”作為避險工具，公開制造和拍賣贗品，嚴重損害競買人的合法權益。這也引發了社會對于“聲明不保證條款”的存廢產生了廣泛關注。鑒于”聲明不保證條款“在藝術品拍賣活動中占據著重要且特別的地位，有必要對聲明不保證拍賣制度作更為深入的研究。

一、藝術品拍賣中“聲明不保證條款”的背景與運用

（一）“聲明不保證條款”的淵源及制定背景

聲明不保證作為拍賣上的免責條款，它是對“按現狀拍賣”這一古老法律規則在拍賣領域的繼承與發展，按現狀拍賣規則、保留價規則、瑕疵請求規則及出價最高者得的規則都是古老的拍賣規則。“按現狀拍賣”的拍賣標的僅限于有形財產，意思是拍賣人基于其在拍賣前的聲明可以直接將拍賣標的物按當前狀態轉移給買受人并予以免責。[1]伴隨時代的變遷，拍賣標的開始變得豐富，其種類不僅局限于有形財產，一些知識產權等無形財產也出現在拍賣領域。在此背景下，新規則—“聲明不保證“制度便應運而生。這項新制度不僅包含了”按現狀拍賣“的規范領域，又能覆蓋到其他“按現狀拍賣”未能規范到的領域（特別是無形財產的拍賣領域），成為當今世界拍賣市場交易規則中的重要組成部分。20世紀80年代末，中國的拍賣行業開始逐漸興起，1996年中國進行了《拍賣法》立法。該法在要求委托人和拍賣人在拍賣過程中遵循誠實、信用、公平、公正的法律原則下，在拍賣開始前盡可能如實披露拍賣標的中可能存在的真偽和品質瑕疵。其出發點似乎是為了保護競買人和買受人的利益。然而《拍賣法》卻又同時制定了有利于委托人和拍賣人利益的“聲明不保證條款”。之所以規定這項看似矛盾的條款，筆者認為主要有以下背景因素：

首先，“聲明不保證條款”有利于調節和平衡拍賣行與藝術品拍賣市場其他利益主體之間的關系，推動拍賣市場良性健康發展。眾所周知，藝術品拍賣占據著我國整個拍賣市場的“半壁江山”，是中國拍賣行業繁榮發展的一大助推器。博大精深的中華文明史孕育了許多豐富且珍貴的藝術品，這些藝術品具有極高的收藏和審美價值。在中國經濟高速發展趨勢的助推下，大量藝術品開始進入中國拍賣市場，呈現噴井式發展態勢，而與此形成強烈反差的是，政府對藝術品拍賣行業的管理機制與藝術品鑒定體系的匱乏。[2]“聲明不保證條款”不亞于一支強心劑解決了拍賣企業的后顧之憂，使得對此持觀望態度的拍賣者不再猶豫。因此通過建立該條款便可平衡拍賣市場各方主體的關系，在遵守誠實信用、公平公正拍賣原則的前提下，適當維護拍賣行的利益，可以避免拍賣市場因責任承擔過重遭受過度打擊，從而促進中國拍賣業的健康發展。

其次，藝術拍賣品具有特殊性，其本身瑕疵存在具有普遍性，鑒定難度較高，具有復雜性和不確定性，而“聲明不保證條款”有利于減輕拍賣企業的經營風險。在拍賣活動中，作為拍賣標的，有相當一部分是舊物。舊物是使用過或流通過的物，本身難以查明其產生來源和權利來源，因此，拍品存在瑕疵在拍賣市場上可謂司空見慣。若讓拍賣企業來承擔責任，其經營負擔必然會加重，從而對整個行業的發展帶來消極影響。[3]

最后，該條款作為國際拍賣界通行的重要條款之一，我國只有制定“聲明不保證條款”才能更好與國際拍賣市場銜接，參與國際競爭。我國作為WTO成員國之一，拍賣行業的外資準入限制早已被開放。由于“聲明不保證”制度是在長期拍賣實踐中形成的，具有強烈的契約性質，因此該條款已經成了國際拍賣領域內的通用規則。為了更好與國際拍賣業接軌，中國制定該條款確有必要。

（二）“聲明不保證條款”在中國拍賣市場中的運用

“聲明不保證條款”的立法初衷是為了平衡拍賣各方當事人的權利義務，然而其在國內拍賣市場中的運用卻不盡人意—拍賣人往往會濫用這一規則，在與買受人簽訂的合同中采用一系列免責操作手法，使拍賣中拍得瑕疵拍品的買受人無以維權。

一些拍賣行往往通過以下操作利用該條款規避責任風險：（1）拍賣行明知拍賣標的系偽造或有品質瑕疵，故意掩蓋真相進行虛假宣傳，作出帶有中性色彩的不保證聲明，如“不保證其真實性、品質瑕疵等聲明”，將損失和責任全部轉移至競買人。（2）針對真假難辨或品質瑕疵的拍品，拍賣行作出相互矛盾的正反兩聲明，一方面強調拍品的真實性及品質的完好，一方面對其真偽或品質瑕疵做出不保證聲明。[4]以備受世人關注的中國拍賣第一大案—張大千《仿石溪山水圖》拍賣糾紛案為例，該案中的拍賣公司一方面透過新聞媒體向公眾闡明該畫作百分之百是真跡，另一方面又規定：“買家應仔細觀察拍賣原物，慎重決定競拍行為，并自愿承擔責任。”[5]這種自相矛盾的聲明不免讓大眾心生困惑，“聲明不保證條款”也會導致買受人的合理期得不到保障。（3）拍賣行以顯要方式大肆突出拍賣標的優點，卻將其“聲明不保證”輕描淡寫地一筆帶過，該市場手段行為人的目的很顯然是不希望競買人重視“聲明”的內容和意義，該聲明對他們來說僅是推卸法律責任的手段而已。

由于拍賣市場中拍賣者的各種操作手段的大量運用，社會上對《拍賣法》第61條第2款“聲明不保證條款”的質疑之聲四起。

許多反對者認為該條款對于競買者的要求過于苛刻，不能用對經營者的要求來限制消費者；同時該條款忽略了交易安全、合同正義及交易中理應貫徹的誠信原則，未能維護市場經濟道德秩序。[6]筆者認為，導致以上問題的根源在于拍賣市場主體對該條文僅做出了片面理解，同時我國又無配套司法解釋和規定，導致拍賣主體忽視其注意義務，僅是對“聲明不保證條款”進行片面運用、濫用。

二、藝術品拍賣中“聲明不保證條款”的制度缺陷

“聲明不保證條款”有存在必要，之所以帶來如此多的問題及爭議，究其根本在于該制度本身存在很大的缺陷，主要表現在以下三方面：

第一，適用場合模糊。什么時候可以適用“聲明不保證條款”立法規定的不清晰，導致拍賣人和買受人對該條款片面化理解以至于他們認為有了聲明不保證條款后，拍賣人就無須承擔任何市場責任了。事實上，《拍賣法》通過不保證免責條款保護拍賣者的同時，也賦予了其相應的對拍品質量瑕疵的審查告知義務。筆者認為，應聯系整部拍賣法，從立法解釋的角度去對不保證條款做系統、整體的理解，即是否可以聲明不保證，應當以拍賣人和委托人是否在拍賣前已經知曉其瑕疵為前提：若雙方均不知曉其存在的瑕疵，拍賣人則可對其聲明不保證；反之則不得作出不保證聲明，否則該聲明無效。而我國《拍賣法》卻未對上述兩種前提進行區分。

第二，立法技術不完善。由上述可知，藝術品作為一種特殊的有形財產，至今還未有一套統一的鑒定標準和鑒定儀器，全憑專家經驗主義的主觀判斷作為標準，這往往會出現不同專家不同看法的情況，以至于出現上述實踐中出現的拍賣行作出正反兩聲明的矛盾做法。筆者認為，之所以會出現這種情況是因為法律自身的立法技術不完善造成的。除了《拍賣法》第18條和第27條規定拍賣人和委托人應履行瑕疵告知和審查義務外，該法第47條和第48條也同時規定了，“拍賣人應及時通過媒體向公眾發布拍賣公告，并在拍賣前提供拍賣標的有關資料，……。”這些條款都是對拍賣人的限制條件，因此對于“聲明不保證條款”的適用應該是建立在拍賣人、委托人已經履行了其相關審查、告知及聲明等注意義務的前提下。而不是像拍賣企業所認為的，只要有一紙聲明便可以規避所有風險責任。

第三，立法體系不完備。《拍賣法》并未規定對瑕疵藝術品及贗品拍賣后的救濟措施，導致拍賣品市場在實踐中出現大量贗品。“聲明不保證責任”源于國外，之所以在拍賣行得到廣泛的運用及持續發展，正是因為有其配套完善的自律體制及贗品召回制度而產生的。我國在對其進行法律移植的過程中卻忽略了其制度背景，導致我國“聲明不保證”制度與本國拍賣市場發展不適配，從而導致在實施效果上“南轅北轍”。縱觀西方國家，表面上其對拍賣品的真偽和品質不擔保，但由于西方拍賣行普遍的參與意識、自律意識、誠信觀念都比較強，同時又有及其嚴格的審查體制、行業監督體系、懲罰手段及退貨措施，極少會令贗品流入市場。

三、藝術品拍賣中“聲明不保證條款”的制度完善

我國《拍賣法》制定于中國改革開放初期，設立“聲明不保證條款”的主要目的是為了扶持、促生中國的拍賣企業。但粗線條的“聲明不保證條款”不僅早已不適應當今市場的發展，甚至還會導致拍賣企業的無良競爭。因此，修改《拍賣法》迫在眉睫。結合拍賣實踐的經驗與教訓，借鑒西方的成功做法，筆者認為應對藝術品拍賣中“聲明不保證條款”進行以下兩方面的制度完善：

（一）對“聲明不保證”條款進行修改

首先，明確“聲明不保證條款”的適用范圍，明晰除外情形。由上述可知，拍賣人和委托人無限制使用該免責條款緣于該法律條文的不嚴謹。從立法解釋的角度看，既然《拍賣法》明確了拍賣人和委托人對拍品瑕疵的審查告知義務，則該條款的適用便不能適用所有拍賣情形。只能將其適用限縮到拍賣從業者已經嚴格履行相應義務或對拍品真偽、瑕疵等不知曉的范圍。因此筆者認為應當根據公開公平和誠實信用原則對“聲明不保證條款”規定如下例外情形：“第一，拍賣人、委托人明知或應知拍賣標的存在瑕疵時不得作出不保證聲明；第二，拍賣人、委托人一旦對是否存在瑕疵作出不保證聲明，不得作出與之相反的誘導性聲明，同時聲明方式必須以顯要形式告知競買人，否則，該聲明無效。”

其次，建立假貨退貨制度，完善“聲明不保證條款”的事后救濟。在此可以借鑒歐美西方國家的相關制度。以佳士得和蘇富比這兩家拍賣國際巨頭為例，二者均有屬于自己的“保真”承諾和退貨制度。根據《香港蘇富比公司業務規則》第3條與《香港佳士得公司業務規定》第6條之規定：“買受人對藝術品真偽有疑問或拍賣時有關拍品陳述不一致的，只要有這兩家公司認可的專家出具書面證明就可以在五年內進行退貨退款。”[7]由此，可在法律條文中賦予買受人以司法救濟權—即退貨權，同時以國際通行的5年作為除斥期間。[8]

（二）落實藝術品拍賣中相關配套機制

首先，完善藝術品鑒定程序，統一藝術品價值評估機制。筆者認為，藝術品鑒定應與整體藝術品交易相掛鉤。目前，我國藝術品鑒定專家脫離整個交易環節，大多數專家不參與市場分析。因為我國大部分拍賣行沒有像西方國家那樣有專屬于本行的專業鑒定團隊，且鑒定專家們往往不參與整個拍賣交易過程，因此其鑒定結論往往僅具有參考性而不具有法律約束力。加之我國拍賣行業的誠信機制還未真正建立，某些專家為了利益做出與事實不一的結論也時有發生。因此，筆者認為，只有加強對整個鑒定程序的規范和對鑒定團隊的培養，鼓勵拍賣行業建立自己的專屬鑒定團隊，同時盡可能統一價值評估機制，才能夠保證藝術品拍賣市場良性發展。

其次，賦予拍賣行業協會更多權利，強化行業自律。“聲明不保證”制度之所以能在西方國家發展良好，拍賣行業協會的作用功不可沒。由于西方國家的相關立法較為陳舊和零散，其拍賣活動主要是靠其行業協會予以管理。以英國藝術品市場聯盟（TBAFM）為例，該協會通過制定《道德規范》等相關規范來約束拍賣企業，并為企業章程的制定提供參考，同時為不保證條款的適用提供誠信保障。我國拍賣行業協會似乎沒有這么大震懾力，作為民間機構，其作用發揮很有限。因此，筆者認為應賦予我國拍賣行業協會更多自治權利，在行業內部制定行規規范拍賣行為，以此來加強拍賣行業的自律性。

最后，設立拍賣市場監督委員會，健全拍賣市場監督機制。導致拍賣市場亂象叢生的另一重要因素在于拍賣行業的火速發展與落后的監管體制不匹配。因此，筆者認為通過借鑒證券市場的運作模式，建立健全拍賣市場監督機制，設立拍賣市場監督管理委員會，引導和制約拍賣行業的規范運作，不失為緩解上述拍賣問題的重要舉措。