我國人格權商品化法律規制模式選擇與制度構建研究*

濮陽職業技術學院 梁應帥

一、我國人格權商品化法律規制現狀

（一）《民法典》對人格權商品化規制現狀

在這一個過程中，我們可以了解到承認人格權包含財產利益，它是一項標志著人格權在受到侵犯時可以尋求經濟損害賠償的先決條件。《民法典》第九百九十條，人格權是民事主體享有的生命權、身體權、健康權、姓名權、名稱權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權等權利。但是并沒有給予肖像權、姓名權等具有財產價值的內涵。通俗來說，指的是我國相關法律中并沒有直觀承認人格權的精神與財產利益。

另外，我國的部分學者認為《民法典》中的第一千零一十七條和第一千零一十八條中已經承認了肖像權、姓名權中具有財產利益的內容。當公民的人格權受到傷害時，被侵權人可以通過法律途徑來獲取賠償損失。但是，在該過程中，對于損失的理解，不同的學者存在爭議。有的學者人為，損失主要是對人格精神損失賠償的承認，但是并不包含人格財產利益的損失，而有的學者認為損失不僅僅應當包含精神損失，也要有經濟損失。

（二）司法方面的困境

從目前的情況來看，在我國的司法實踐過程中，關于人格權商品化的案件特別多，這就使得人格要素的精神利益受到了普遍重視。但是與之相對應的人格要素卻沒有得到充分重視。在部分案件中，法院常常通過以精神損害賠償的方式來對被侵權人進行補償。但是這種以精神損害賠償來處理和救濟人格要素商品化糾紛的方式，對于被侵權人是極為不利的。這主要是因為關于精神損害賠償適用條件較為嚴格，并且賠償的額度不高，這就使得很難對被侵權人實現全面的救濟工作。另外，關于人格財產利益的不被確認，這一情況無疑是對侵權行為的進一步放縱。

二、未來我國人格權商品化法律規制模式

（一）人格權商品化法律規制模式分析

關于我國人格權商品化應采用哪些法律規制模式，這在我國的學術界中一直有爭議。具體的爭議體現為兩種模式，一種是以德國為代表的統一保護模式，另一種是以美國為代表的二院保護模式。接下來，我們簡單對這兩個方面的內容開展探討。

第一，德國統一保護模式。在最初的階段，德國法律中關于人格權的內容并不包含有財產利益，它主要是屬于一種精神性權利。但是，隨著德國的不斷發展，構建了一套具有特色的統一保護模式，該模式主要是指在人格權財產利益保護問題上，既有的人格權是一項統一的權利，它的人格利益以及財產利益都應當具有統一性，進而有效實現對人格權商品化的調整。

第二，美國二元保護模式。美國的二元保護模式與美國的法治背景存在密切的聯系，美國對于隱私權的保護較為重視，這就使得在美國法律中并不存在由各項人格權組成的人格權體系。但是，美國的隱私權保護人格利益依舊存在較大的問題和缺點。在美國，人們普遍人為人格權商品化是一個特有的概念，如果未經他人許可使用他人姓名、肖像等，需要受到法律的制裁。

大體來說，不論是德國的統一保護模式還是美國的二元保護模式，它們兩個都是處于不同的法系背景中、不同的理論基礎上進而形成的歷史發展的產物。由此，我們可以簡單分析這兩個模式的區別。其一，權利性質的認知不同，對于統一保護法而言，它并沒有從根本上改變人格權的本質屬性，只是在本質屬性中承認了人格權具有一定的經濟價值。而關于二元保護模式，它不再強調人格權的本質屬性，認為人格權可以進行轉讓以及繼承。其二，權利主體范圍不同，統一保護模式中，人格權具有普遍性以及平等性的特點。通俗來講，指的是每一個人都具有平等的人格權。而美國的二元保護模式，通常公開權只能夠由名人等特殊的主體享有。其三，保護方式不同，統一保護模式不單單能夠對人們的精神利益進行保護，也能夠在一定程度上對財產利益進行保護。而二元保護模式只停留在財產保護方面。

（二）未來我國人格權商品化模式選擇

從目前的情況來看，我們可以發現，我國針對人格權商品化的現象所采用的法律對策具有不同的理論：其一，我國應當采用二元保護模式，即承認公開權概念，采用單獨保護方式。其二，將公開權歸納到特殊的個人權范疇中。其三，我們可以借鑒統一保護模式，不僅需要承認人格要素的財產價值，也能夠進一步擴展權能。但是，在本篇文章中，我們認為，在未來我國的人格權商品化制度設計中應當遵循以下幾個內容。

第一，了解人格權的權利屬性，對于人類而言我們是法權的主體，不能將人理解為自己身體的所有者，就如同支配財產一般可以處置自身的身體。通俗地說，關于人格權不單單是一種消極的防御性權利，也應當具有積極應用的權利。

第二，堅持既有的人格權體系，對于新權利的創設，我們不單單需要保障它的原有邏輯體系不會被破壞，也需要使得原有的價值體系不受到沖擊。那么，我國便不能采用美國公開權的概念，而是需要在人格權的內容上加以補充，使得它不僅能夠具有一定的經濟價值，也能夠作為商業應用。在我國的法律中只有承認了人格權中的財產利益，其人格權商品化問題才能夠得到妥善解決。

第三，保障精神利益與財產利益具有統一性，從目前的情況來看，人格權中的財產利益與精神利益之間存在較為密切的關系。如果將兩者分隔，無疑會使得人格物化，使人格權人失去對人格權的管控能力。

三、未來我國人格權商品化具體制度構建

（一）人格權商品化應具備的條件

第一，人格權的可載體化，在這個過程中，我們可以了解到，關于人格權中的生命以及身體等要素都是來源于內在人格的，它與本體存在不可分離的關系。而對于姓名以及肖像而言，它是呈現于本體之外的載體。這一內容便能夠為商業化的利用提供便利。另外，還需了解，到雖然姓名以及肖像只是本體為了經濟目標進行使用的，但是并不等同于人的本體商品化。隨著電子、網絡技術的不斷發展和進步，也在一定程度上為這一種商業化利用提供了更多的可能性和方式。

第二，具有商業價值，對于姓名、肖像等一些具有標表性的人格權所具有的商業價值，能夠在一定程度上為人格權的商品化提供一定的幫助。

第三，倫理觀念的允許，雖然人對于自身的人格權具有一定的支配權力，但是我們了解到，這種支配權力是有限度的，其中倫理觀念也在一定程度上影響著人格權的分配，這就使得關于人格權的商業化利用不能夠違背社會道德。

（二）人格權商品化的限制

在這個過程中，我們了解到，關于權利并不是絕對的，這使得對人格權商品化利用的權利保護也不是絕對的。由此可以發現，對人格要素的商業利用不僅需要受到民法基本原則的限制，同時也需要受到言論自由表達、公序良俗等方面的限制。

第一，言論自由。言論自由是公民實現自我價值的手段，是法律保護的基本價值。當媒體使用他人的人格標志來表達自己的立場或觀點時，本質上屬于言論自由的范疇。但是，當言論自由權所涉及的姓名、肖像成為人格權中的財產要件時，言論自由與人格權的商業使用就會產生沖突。如果有必要，即使涉及商業用途，言論自由也應具有優越地位，在本質上仍屬于言論自由的范疇。

第二，財產對象的限制。由于人格權的商品化，人格權的特殊性有所松動。證明人格權可以通過授權進行商品化。但是，這種正面列舉并不能用于商業用途的具體對象，人們會認為只要法律不禁止，就可以自由使用自己的人格元素。因此，在修改人格權法時，應當對人格權的客體進行如下限制：首先，具有生命利益的人格權不能商品化。例如，生命權和健康權不能是商業化的對象。如果承認人格權的財產利益，就會偏離保護人格權的目的，違背人格平等、尊嚴和自由的基本價值觀，與基本的法律觀念背道而馳。承認人格權財產利益的初衷是為了更好地保護人格權的精神利益。其次，純精神人格權原則上不能成為商品化的對象，名譽、榮譽等精神人格權涉及整個社會的評價，原則上不能成為人格權商品化的對象。

第三，公序良俗。隨著社會的發展，人格權具有積極的權力，也具有防御性的權利。人格權的商品化必須受到公序良俗的制約，符合主流的倫理和價值標準。人格權商品化違反法律禁止性規定或者公序良俗的，即使這種商業化產生了實際的經濟價值，這種價值也得不到承認，應該被國家公權力剝奪。

四、結語

綜上所述，我們可以了解到，我國在民事立法以及司法實踐中并沒有對人格權商品化現象作出系統的規定，但是關于人格要素為商業利用已經是一個事實。面對這種情況，我們就需要以人格權法的發展作為標志，按照我國的民事立法、司法經驗來保障人格權的實際需要，以此來適應時代的發展。