基于行政訴訟視角下當事人權利義務平衡分析

廣東紅棉律所事務所 鄭潮銳

行政訴訟從本質上來說就是司法權對行政權進行制衡的一種體現,其主要目的就是監督行政主體依法行政,保護行政行為相對者一方的合法權益免受到違法行政行為所侵犯。同時也被普遍認為是保護公民、法人或者其他組織合法權益的最后一道安全屏障,是一種強有力的司法救濟途徑。由此可見，在行政訴訟中保障當事人權利義務的平衡很有必要，其得以維護行政訴訟法的良好發展。

一、從平衡行政訴訟中當事人權利義務的現實依據分析

（一）行政訴訟法對原告資格規定的局限性和不相適應性所造成的限制

截至目前，在我國現行行政訴訟法以及相適應司法解釋中,對原被告主體資格都做出了規定,但這樣的規定在行政訴訟法中是以概括方式進行,對原告資格過于苛刻的限制，實際上是把行政訴訟大門牢牢關上，這樣的結果就可能造成對行政行為的相對人一方，也就是給那些遭受了違法行政行為侵害的對象帶來了訴權上的困擾。因為他們不清楚對自己所遭受的行政行為是否具備訴權,這樣必然會給行政行為的利害關系人一方主體在訴權的使用造成一定的影響。

另外,2017年修訂后的《行政訴訟法》通過法律條文對于可以行使訴權的主體進行概括式規定,然而概括式的規定不可能擺脫局限性，也無法囊括不斷出現的新型行政爭議主體，那么這樣的法律條文就會逐漸與行使訴權的主體不相適應,這對于一些法條規定之外的主體是無法進行行政訴訟的，即無法取得一定程度上的司法救濟。雖然造成這一結果的很大一部分原因是來自法律規定的局限性和不相適應性。但是,這樣的法律條文確實在司法實務中限制了訴權的行使,導致這些受到不合法行政行為侵犯的對象不能完全實現自己的訴權。這樣就會導致出現司法實務中權利義務的不對等，而作為被動受訴的行政主體一方來說，其在進行行政訴訟中是不會受到限制的。

（二）行政訴訟法對受案范圍規定存在現實認識混淆的影響

自行政行為的相對人以外的其他利害關系人可以提起行政訴訟后，無論是學術界或是實務界對行政訴訟受案范圍都存在相當程度的困惑。如2017年修訂后的《行政訴訟法》第12條的兜底條款，第13條的“等”字表述均較為含糊，給予適用法律創設空間，實際上增加了排除受理事項。從現有案件的分析結果來看,部分地方法院在解讀法條的認識視角上比較保守,無法真正面對其多樣性的訴求,從而限制了對受案范圍的認定,實質上提高了受案范圍門檻,嚴重影響了起訴人的訴權,進而影響了司法機關對行政主體實施違法行政行為監督職能的行使。另一方面，行政行為的相對人以外的其他利害關系人可以提起行政訴訟后，同時可能容易產生原告濫用訴權的現象，進而造成行政訴訟中當事人權利義務的不平衡。

（三）《行政訴訟法》對執行措施的規定缺乏對被告有效的制約

行政訴訟有其特殊性,在我國現行《行政訴訟法》中針對行政行為相對者的強制執行措施,部分行政主體自身具有強制執行權,當行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織不履行裁判時,那么既可以由具備執行權的行政主體強制執行,也可以由行政主體向法院申請強制執行。但在執行措施上對原告敗訴后進行強制執行時很少會發生執行困難的問題，這是因為原告的訴訟地位處于相對弱勢。相反，如行政主體敗訴，那么在執行的過程中,就可能出現傳喚未能到庭、判決不執行、執行不到位等對抗司法的行為。這些情形勢必會對行政訴訟中當事人權利義務造成一定影響,同時會影響司法機關公平正義的實現。可見,行政訴訟中當事人的權利義務在執行上出現了一定程度的不平等。

二、從平衡行政訴訟中當事人訴訟權利義務的對策分析

在我國行政主體與行政相對者之間的權利義務關系中,權利義務的體現應當在總體上是均衡的。行政主體作為一種掌控著國家權力的組織,其本身處于主導地位。行政訴訟法為平衡公共利益和個人利益，就需要從訴權方面來加強對行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織采取保護措施,以使得行政相對者都能夠在行政訴訟中更加順利地依法維護他們的合法權益。

（一）強化行政訴訟立法，注重當事人權利和義務平衡

立法本身就是社會主義法制的出發點,沒有立法上的平衡,就沒有司法上的平衡。平衡當事人權利義務的過程要從注重行政訴訟的立法著手。當今，我國立法機關在借鑒與權衡國外立法成敗得失經驗的基礎上，更加注重平衡行政訴訟中當事人雙方的權利與義務。一方面，隨著法律賦予的行政主體權力逐步加強和增大,行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織義務逐漸增多；另一方面,法律作為行政主體所設定的義務也隨之相應增加,且更加細化,行政行為的相對人一方的權利則進一步擴大。行政訴訟作為公民、法人或者其他組織一種重要的司法救濟途徑,有助于調整行政主體與行政相對者之間權利義務達到平衡，既能保障行政主體依法行政，也可以防止行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織濫用訴權。行政主體一旦進入行政訴訟，就不再具有地位的優越性，而是作為通常意義上的被告，需對行政行為實施的合法性承擔舉證責任，而原來處于弱勢地位的行政行為相對人一方轉變為具有相對優勢的起訴人，可以就行政主體所實施的違法行政行為提起行政訴訟、請求行政主體賠償損失等。顯然，這就充分平衡了行政訴訟中當事人各方的權利義務關系。由此可見,行政訴訟是通過維護合法的行政行為和要求行政行為相對人一方履行合法的行政決定來維護行政主體依法行使其職權,同時又通過嚴格的規定相對人一方提起行政訴訟的條件以及法院駁回起訴來有效防止相對人一方濫用訴權。通過行政訴訟立法將更加有效地平衡當事人的權利和義務,在確保有效實現其行政目標的前提下，法律可以為行政相對者一方創設更多的實質性權利,設置更多的訴訟程序和機制，為事前限制行政主體行使權力及事后督促行政主體賠償提供了依據。這將更有利于進一步促使行政主體注意建立完善的行政程序,做出行政行為時主動考慮相對人一方權益,以達到改善與相對人一方的關系。通過行政訴訟立法，有利于法院審判人員在進行司法審查時,能做到有法可依，并在更好地認識和準確適用法律條文基礎上,把握好個人利益和社會公共利益之間的平衡,以更加靈活地運用合法性原則和合理性原則解決行政爭議。

（二）放寬行政訴訟案件的受案范圍

首先值得肯定的是，相比修訂前的行政訴訟法，2017年修訂后的《行政訴訟法》以及相適應司法解釋，在對行政訴訟受案范圍這一領域做出了極大的調整,并且將很多原行政訴訟法（1989年4月頒布）無權管轄的行政行為都納入其中,在此基礎上,原告、被告的主體資格也做出了調整。從這個角度看,2017年修訂后的《行政訴訟法》確實在很大程度上平衡了行政訴訟中當事人的權利義務。

其二放寬受案范圍，司法機關應當準確領會受案范圍內涵，把好立案標準，統一裁判尺度，維持中立裁判，以期能夠有效地保護行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織的合法權益，監督行政主體依法行政。抽象行政行為可訴化擴大了受案范圍，既能夠有效地調動行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織的監管積極性,又能夠確保規章、規范性以下文件的合法性。

（三）強化對行政主體強制執行手段，制訂統一的行政強制執行法

一是進一步完善我國現行行政訴訟法中對于強制執行的法律規定,增加強制執行的種類,在強制執行行政主體財產時,可能會遭到各種障礙和阻隔,法院有必要從現行的民事執行和外國先進經驗中學習，實施執行措施類型多樣化，從而得以有效地完成行政裁判的執行。與此同時，我國還應注意加大執行措施懲罰的力度，以期徹底解決執行困難的問題。

二是建立獨立的行政執行機關。執行雖然目前仍處于法院的審判程序中,但是就執行權的本質來說就是一種行政性的權力。為了解決“執行難”問題,各級法院對執行庭進行了一系列的改革,如將執行庭變更為執行局,增強了執行部門執行力量的配置。執行機關作為一種強制執行機構,為了增強其執行力量,應當配備必備設施裝備及車輛，以集合成強大的執行力量,才會對被執行人起到威懾作用。

三是可以充分借鑒其他一些大陸法系國家所制定的行政強制執行法,譬如在行政強制執行的主體、范圍、程序等各個方面做出詳細周密的規定,使其更加具有可操作性。通過先在我國部分省市進行試點，待時機成熟后再統一制定一部完整的行政強制執行法。與此同時,在特定領域再制定與其相配套的法規,與其形成一個統一完整的行政強制執行法律體系,規范行政強制執行權力的有效行使。

三、結語

在當前,從司法權對行政權制衡的角度來看,行政主體仍然在行政訴訟中占據著主導地位,如果在行政訴訟中司法機關不對行政主體作出限制，不依法維護行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織的合法權益，那么在行政訴訟中當事人雙方的權利義務仍然無法真正達到平衡。