論懲罰性賠償制度在環境侵權的法律適用

新疆大學 金嘉麗

本文主要在以《民法典》第一千二百三十二條的懲罰性賠償制度適用在環境侵權的規定為基礎，就其中需要明確的幾個問題進行分析，為增強懲罰性賠償原則環境侵權領域的適用性提供參考，促進該制度早日實現有效地實行。

一、懲罰性賠償制度在我國環境侵權立法中的確立

懲罰性賠償制度早在我國立法中有所體現，第一次引入懲罰性賠償制度的1993年頒布實施的《消費者權益保護法》，并在2013年的修改中繼續明確強化懲罰性賠償制度①。在此之后的《食品安全法》《著作權法》以及相關司法解釋中都有涉及，是指在賠償受害人的損失以及懲罰侵權人，實現以儆效尤的效果，打擊違法行為。

（一）環境侵權中引入懲罰性賠償制度的爭論和嘗試

我國關于引入懲罰性賠償原則進環境侵權中，不同學者其主張不同的觀點。孫玉榮教授認為有必要引入懲罰性賠償制度，補償性賠償原則已經和現在現代工業化社會和城市化的發展不相適應，只通過補償性賠償已經無法彌補違法所需要的彌補成本以及無法實現對違法者的震懾作用。因此，為更有效地防止環境侵權的發生，保護環境，引入懲罰性賠償制度是很有必要的。金福海教授在其書中寫到應對懲罰性賠償制度專門立法，反對將其引入《民法典》中。②由于我國民法理論與大陸法系一脈相承，而懲罰性賠償制度是英美法系的誕生品，因此與大陸法系的整體邏輯體系不相匹配。甚至有人認為懲罰性的賠償屬于“不當得利”與以民事責任為基礎的等額填補原則大相徑庭。

綜上所述觀點雖有不同，但是他們都同意規定懲罰性賠償制度，只是在具體的規定方式上有所爭議。但是這一爭議也并未將環境侵權排除適用懲罰性賠償制度，其表明在環境侵權領域引入懲罰性賠償制度具有可行性。

（二）環境侵權中引入懲罰性賠償制度的理由

1.社會發展的新情況

我國現階段處于一個新的發展時期，經濟和社會的發展迅速，變化日新月異。而在這樣的時期不同利益主體之間的利益沖突所產生的矛盾以及其一處的社會問題就需要新的解決措施來解決。

按照傳統觀點，二元法系的劃分下，懲罰性賠償制度不能嚴格的劃分為公法或私法領域。但是隨著社會工業化和城市化的迅速發展。社會法作為一個新穎的第三領域也為懲罰性賠償制度提供了一個合理的生存空間。在我國，經濟法方向就是最先引入懲罰性賠償制度，回應了社會發展所帶來的產品責任的處理辦法。在制定《民法典》的過程中，需引入懲罰性賠償制度到環境侵權，既體現綠色民法典的初衷又能與現階段我國生態文明建設相呼應。

2.懲罰性賠償制度的功能

損害賠償在現階段的民法理念中，不僅具有填平損失的功能還有預防功能和矯正功能。環境法益如果受到侵害，后果通常是不可逆轉的，需及時采取補救措施也有可能無法恢復到最初的環境。采用懲罰性賠償制度的功能更加具有優勢，以防止污染和破壞生態環境的發生。

懲罰性賠償制度首要功能即賠償，補償侵權人造成的被侵權人的損失，消除污染、停止侵害環境的行為以及修復環境的初始生態功能。采用懲罰性賠償制度既可對當前實際造成的損害進行賠償，又包含了修復生態環境的生態修復費用，實質上屬于一種雙重補償制度。在《民法典》中運用列舉的方法規定對生態環境造成損害的可以要求侵權人賠償五種類型的費用。

其次，懲罰和抑制危害環境的行為。在企業運行過程中，為了追求更大地經濟利益有時會對生態環境做出危害性的行為，例如直接排放污染性的氣體或廢水、破壞植物、非法狩獵捕魚等。在《民法典》中明確規定嚴重違法，危害環境的行為，可以采用懲罰性賠償制度，達到懲罰侵權人的效果。與此同時，經過企業衡量企業的經濟利益和社會整體的生態利益，高昂的違法成本也會震懾企業運營者從而預防犯罪，保護環境。也給社會大眾敲響了警鐘，使其認識到環境侵權會有嚴重的違法后果，從而能預防環境犯罪，保護生態環境。

要想真正理解這首詞，首先得思考兩個問題。一是作者為什么要寫這首詞？二是作者想要通過這首詞來表達什么？首先從這首詞的歷史背景來探求其創作原因。

二、懲罰性賠償制度在環境侵權的適用范圍和條件

（一）懲罰性賠償制度在環境侵權的適用范圍

《民法典》第一百七十九條規定懲罰性賠償是法定的，即不能類推適用，要嚴格依據法律的規定。懲罰性賠償制度在環境侵權的適用范圍是存在爭議的。由于環境侵權可能會引起三類訴訟的發生：環境民事公益訴訟、生態損害賠償訴訟以及環境私益訴訟，懲罰性賠償制度是否適用于以上三種訴訟同樣也是存在爭議的。環境侵權不只對被侵權人的私益具有侵害性還對社會公益也有侵害性，而懲罰性賠償制度兼具私法的救濟功能與公法懲罰震懾功能，因此爭議就產生了，究竟哪種訴訟類型可以適用懲罰性賠償制度。

環境民事公益訴訟的訴訟目的在于修復遭到破壞的環境。因此侵權人多數要承擔修復環境的責任，環境民事公益訴訟的責任承擔方式以修復性的責任承擔方式為主。在司法實務中，大部分的侵權人會承擔生態修復費用，目的就在于修復遭到破壞的環境。而這種替代履行方式的計算方法是虛擬治理成本法，應依據這一方法計算出來的金額會比較高昂，已經可以達到懲罰和震懾的功能，遏制犯罪。若想繼續適用懲罰性賠償制度在環境民事公益訴訟領域，會產生難以執行的高昂金額，最終導致無法實現修復遭到破壞環境的初衷；且利用虛擬治理成本計算出來的金額已經具有懲罰和震懾的功能，重復使用懲罰性賠償制度并無必要。

生態損害賠償訴訟與懲罰性賠償制度不相適應。生態損害賠償訴訟的首要目的即在于彌補環境侵權所造成的生態價值的損失，修復被損失的生態環境，不具有懲罰的功能定位。其次達到生態損害賠償訴訟彌補損失的功能定位，補償性賠償制度就可以實現，且可以適用民事、刑事以及行政責人實現救濟。適用懲罰性賠償可能會導致重復懲罰。

而在環境私益訴訟中，原被告之間可能會因為經濟等方面的差異，原告很難證明自己的損失是由于環境侵權所導致，且補償性賠償制度無法補償由于環境侵權產生的全部損失而懲罰性賠償制度可彌補這些損失。

由于環境私益訴訟懲罰功能較為薄弱，通常作為環境私益訴訟的被告都是企業等，回去拿恒違法成本和違法后產生的經濟收益之間的差距，環境私益訴訟較低的訴訟標的并不會對企業平穩運營產生極大的影響，可能本來就計算在侵權行為的成本范圍之內，甚至會迅速轉變為更多地經濟收益。而適用懲罰性賠償制度會加大違法成本，懲罰企業的環境侵權行為，督促企業采取措施預防環境侵權，從而實現懲罰和震懾的功能。

（二）懲罰性賠償制度在環境侵權的適用條件

《民法典》第一千二百三十二條原則性的規定了懲罰性賠償制度的適用條件，具體適用時還是有一定的模糊性。因此完善其適用條件，使該規定更有操作性。

1.主觀條件

環境侵權中通常采取無過錯原則，雙方當事人不必證明侵權人的主觀過錯。但是適用懲罰性賠償制度需要證明主觀過錯程度。應依據《民法典》第一千二百三十二條，侵權人主觀上有“故意”才可適用懲罰性賠償制度在環境侵權中。早在消費者權益保護、知識產權等領域對懲罰性賠償制度的固定都要求主觀條件。

侵權人主觀上的“故意”是指侵權人明確知悉自己的侵權行為會導致生態環境在遭到破壞，還繼續進行侵權行為就是故意；或侵權人在明確知悉的情況下，不采取任何措施，放任侵權行為發展，將導致環境破壞的結果，均為故意。在此情況下，侵權人的主觀過錯程度較大，既違反法律的禁止性規定，又會侵害到社會公益。適用懲罰性賠償制度不僅可以懲罰侵權人的這種故意的侵權行為，還能彌補被侵權人的受到損失，同時達到震懾懲罰的功能，遏制犯罪，以防止環境侵權的發生。

2.結果要件

《民法典》第一千二百三十二條規定侵權人因其侵權行為要造成嚴重后果的，被侵權人可要求適用懲罰性賠償。因此要判斷侵權后果是否屬于“嚴重后果”時必須要明確的適用條件。

首先，如果環境侵權行為造成的損害后果規模較大，社會影響深遠，受害者人數眾多，被侵權人維權困難這樣的大規模侵權事件，是應該認定為造成嚴重后果的；其次，若環境侵權行為對人身損害造成被侵權人身死或致殘（包含體內臟器的功能完整性）也都屬于造成嚴重后果。但是對于因環境侵權產生的精神損害是否屬于嚴重后果應該分情況考慮：若因為環境侵權行為導致被侵權人精神受損，進而采取放棄生命等行為屬于嚴重后果；若因為環境侵權造成被侵權人煩躁、失眠等，贏不能認為是嚴重后果。

三、建立科學的懲罰性賠償數額的標準體系

懲罰性賠償金額的標準如何確定也是一個需要重點解決的問題，同時也是當前存在空白的地方。

（一）明確懲罰性賠償金額的確定機關

我國現階段環境損害賠償由鑒定機構完成。鑒定機構在確定賠償金金額時主要依據環境受損害的程度，以及環境恢復所需要的費用等來確定一定的金額。但我國學界對鑒定機構確定賠償金金額還是存在爭議，但是也沒有會更好的替代方式。因此一般的賠償金應該仍由鑒定機構確定，也是需要更具體、客觀化的規定，但是懲罰性賠償金應該在鑒定機構給出的一般賠償金額的基礎上也有法院合議庭確定。因為我國在其他領域上適用懲罰性賠償金時是在一般損害賠償金的基礎上確定，要維護法律的系統性，環境侵權領域的懲罰性賠償金也應是如此。因為懲罰性賠償金本質上屬于一種民事責任的具體承擔方式，屬于司法權限范疇之內，為此由合議庭合議決定，綜合考慮影響因素確定懲罰性賠償金。

（二）懲罰性賠償金審查標準的客觀化

1.侵權人的主觀過錯程度

區分主觀過錯的程度主要依據法官的價值判斷，《民法典》中規定要侵權人主觀上故意，這是最基本的認定條件。與此同時還要綜合考量在侵權行為的實施過程中行為事實的長短、是否在發現有損失后進行補救等判斷主觀過錯錯的程度，并以此為依據增加或減少賠償金的金額。

2.實施侵權行為后侵權人的獲利多少

侵權人實施環境侵權行為是由此可以帶來經濟利益，這是侵權人進行環境侵權的最初動機，因此環境侵權案件發生后侵權人由此獲利多少與懲罰性賠償金多少是成正比的。侵權人由環境侵權行為獲取利益越多對其懲罰性賠償金的金額就會更多，并以此來實現懲罰和震懾的功能。

3.實施侵權行為時侵權人的財產狀況

侵權人的在財產狀況也需要納入懲罰性賠償金的考量因素。因為侵權人的財產狀況各有不同，從域外的比例原則中我們可以借鑒從而來規定懲罰性賠償金的比例，再加之以規定懲罰性賠償金的最高額度，防止法官過度濫用其自由衡量權。參考侵權人的財產狀況也更有利于執行懲罰性賠償金，而對于財產實力較低的侵權人可以較財產實力高的侵權少判決一些懲罰性賠償金，防止執行落空，實現法律真正意義上的公平公正。由于雙方當事人無論是經濟實力還是社會地位等都具有不對等性，因此環境侵權不能和普通的民事侵權相比。設立懲罰性賠償制度既是給遭到損害的弱勢方式一方給予保護，以實現實質意義的司法公平，也是為了規范與環境有關的經濟活動，從而實現法律的功法與司法的功能，并以此提高社會大眾對環境保護的認識，促進環境保護。《民法典》的綠色原則與環境侵權領域的懲罰性賠償制度想法和，推動法律體系的完善，進而確保懲罰性賠償制度的實施順利。

注釋

①將賠償金額由原來“消費者購買商品的價款或者接受服務的費用”的一倍提高至三倍，同時規定增加賠償的金額不足五百元的，按五百元計算。

②金福海.懲罰性賠償制度研究[M].北京:法律出版社,2008.