《四庫全書總目》《書目答問》集部文獻著錄體例的異同及特點

⊙曹霞［西南民族大學(xué)圖書館，成都 610041］

⊙姚雪潔［寧夏銀川市西夏區(qū)人民法院，銀川 750021］

《四庫全書總目》和《書目答問》是古代目錄學(xué)史上兩部重要的著作，歷來為學(xué)者所重視。但兩書的著錄體例有異有同，且異大于同，由此也顯示出各自的著錄特點。本文依據(jù)相關(guān)的文獻學(xué)知識，試就兩書的著錄體例問題稍加探討，并試圖總結(jié)相應(yīng)的著錄特點，以備一說。

一

成書于乾隆時期的《四庫全書總目》①（下文簡稱《總目》），堪稱一部體大思精、影響久遠的書目。《總目》共二百卷，分為經(jīng)、史、子、集四部，四十四類六十六子目，其編目體制正如《總目·凡例》所言：“四部之首各冠以總序，撮其源流正變，以挈綱領(lǐng)。四十三類之首亦各冠以小序，詳述其分并改隸，以析條目。如其義有未盡，例有未該，則或于子目之末，或于本條之下，附注案語，以明通變之由。”故《總目》以總序、小序、提要、案語等在形式上各自獨立，在內(nèi)容上又相互補充的著錄方式，客觀詳細地呈現(xiàn)出古代學(xué)術(shù)發(fā)展之狀貌，具有重要的學(xué)術(shù)價值，也誠如張之洞在《輶軒語·語學(xué)》中所說：“今為諸生指一良師，將《四庫全書總目提要》讀一過，即略知學(xué)術(shù)門徑矣。”②不僅如此，《總目》的內(nèi)容還涉及作者小傳、內(nèi)容梗概、優(yōu)劣評騭以及版本源流等，所以，《總目》之學(xué)術(shù)價值不言而喻，由此看出目錄學(xué)著作的重要價值。

光緒元年（1875年）張之洞撰寫《書目答問》，光緒二年（1876年）于成都雕版印行后，在社會上頗為流行，“承學(xué)之士，視為津筏，幾于家置一編”（《書目答問補正·跋》）。本是為回答生童“應(yīng)讀何書，書以何本為善”而撰寫的指示讀書門徑之書，在今天來看，也是一部能與《總目》相媲美的目錄學(xué)著作。張之洞認為，“讀書不知要領(lǐng)，勞而無功；知某書宜讀而不得精校、精注本，事倍功半”，所以需要“分別條流，慎擇約舉，視其性之所近，各就其部求之”。即此書的編纂目的主要是為初學(xué)者提供比較重要的書和好的版本。《書目答問》總類目錄設(shè)經(jīng)、史、子、集、叢書五大部類，書后還附有“別錄目”和“清代著述諸家姓名略總目”。每部類又分設(shè)一級類目，有些一級類目下又分設(shè)二級子目。全書總計共設(shè)三十六個一級類目，七十九個二級子目。

《總目》與《書目答問》在一定程度上是具有可比性的。張之洞在《書目問答略例》里寫道：“此編所錄，其原書為修四庫時所未有者十之三四。四庫雖有其書，而校本、注本晚出者十之七八。”雖然《書目答問》所錄的書目有兩千余部③，僅相當(dāng)于《總目》所錄書目的五分之一④，但與《總目》求其全相比，《書目答問》更傾向于求其精，其中所錄的書目之版本多為善本和精本，不炫奇示博，便于學(xué)習(xí)者購書求書。也可以說《總目》屬提要性書目，對版本不甚重視，《書目答問》屬舉要性書目，重視版本記載。當(dāng)然，這一現(xiàn)象也與兩部著作的編纂目的相關(guān)。

二

《總目》集部下設(shè)五個一級類目：楚辭、別集、總集、詩文評、詞曲。集部五類共收書3401種。其中楚辭類23種，別集類2528種，總集類563種，詩文評類149種，詞曲類138種。詞曲類的編排與前四類的編排方式稍有不同，此類一級類目之下還設(shè)二級類目，主要是區(qū)分詞曲類著作不同的類別歸屬，分別是詞集、詞選、詞話、詞譜詞韻和南北曲。而《書目答問》集部下設(shè)四個一級類目：楚辭、別集、總集、詩文評。《書目答問》刪除“詞曲類”而不錄，較之《四庫全書》的正統(tǒng)文體觀念還要極端。⑤并且，《書目答問》集部總目亦有一級類目和二級類目，其中楚辭、詩文評僅有一級類目；別集、總集下設(shè)二級類目。概而言之，《書目答問》集部四類共收書466種，楚辭類8種，別集類322種，總集類97種，詩文評類39種。可以看出，《書目答問》集部所收的書目僅是《總目》所收七分之一左右。

王欣夫先生在論及目錄編訂的體例時曾說：“至于目錄編訂的體例，則有下列數(shù)端：加敘述、記版本、錄敘跋、撰提要。”⑥《中國文學(xué)史料學(xué)》中認為書目的編撰體例大體分為三類：第一是既有類序又有提要的；第二是有類序和書名、作者，但沒有提要的；第三是只有書名、作者、卷數(shù)，類序和提要都沒有的。⑦參照王先生的觀點和《中國文學(xué)史料學(xué)》中的觀點，《總目》和《書目答問》集部書目著錄體例的異同主要表現(xiàn)為以下幾個方面。

（一）加敘述

加敘述，即在每一部類或每一小類的書目前寫序言，說明這類圖書的學(xué)術(shù)源流；介紹圖書的作者、內(nèi)容、版本等方面的內(nèi)容。

《總目》四部之前有總序，每類之前有小序，內(nèi)容豐富，余嘉錫先生曾言及：“剖析條流，斟酌古今，辨章學(xué)術(shù)，高挹群言，尤非王堯臣、晁公武等所能望其項背。”⑧如詩文評類的小序言：“文章莫盛于兩漢，渾渾灝灝，文成法立，無格律之可拘。建安黃初，體裁漸備。故論文之說出焉，《典論》其首也。其勒為一書，傳于今者，則斷自劉勰、鐘嶸。勰究文體之源流，而評其工拙；嶸第作者之甲乙，而溯厥師承，為例各殊。至皎然《詩式》，備陳法律；孟棨《本事詩》，旁采故實；劉攽《中山詩話》、歐陽修《六一詩話》，又體兼說部。后所論著，不出此五例中矣。”此等話語不僅考核了詩文評的源流，而且將詩文評的內(nèi)容和五種體例揭示出來，由此可窺見古代詩文評內(nèi)容和形式的大概。這種辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流的精神幾乎貫穿《總目》全書。

《書目答問》在楚辭、別集、總集、詩文評選四個類目名稱下都有一小段文字介紹收錄的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)。如“詩文評第四”下的一段文字是：“詩話但舉總匯者，其專家詩話太繁，不錄。”即錄入詩文評選的都是專家專著類的作品，如果內(nèi)容太過于煩瑣，或是零家碎語，則不收錄。王欣夫先生認為，“加敘述”這一體例，具有辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流的作用，是“目錄學(xué)的最高要求”。《書目答問》集部這一體例中的意蘊雖然未必達到這樣的高度，但是我們依然可以從中體悟到張之洞卓越的見識。

（二）記版本

《總目》以撰寫提要見長，故有學(xué)者認為：“清代《四庫全書總目》仍不注重版本。”⑨話雖如此，但不等于說《總目》沒有著錄書目版本。如《總目》著錄《師友詩傳錄·續(xù)錄》的版本出于編修程晉芳家藏本，但《師友詩傳錄·續(xù)錄》的提要中又說：“《師友詩傳錄》，國朝郎廷槐編。《續(xù)錄》一卷，國朝劉大勤編。二人皆學(xué)詩于新城王士禎，各述其師說以成其書……郎錄中士禎之語或抄出別行，名《漁洋定論》。劉錄亦有本別行，名《古夫于亭詩問》。”即《師友詩傳錄·續(xù)錄》有不同的版本類別，且書名也不相同，應(yīng)根據(jù)情況分別對待。

《書目答問》以記錄版本見長，這一點可謂是其最顯著的著錄體例。集部記版本詳而有序，明本、清本、刻本、重刻本、抄本等一一道來，條理明晰。如著錄鐘嶸《詩品》的版本，《書目答問》說有“津逮本、學(xué)津本”，《補正》又說有“影宋本，亦收何刻歷代詩話內(nèi)”。即鐘嶸《詩品》的好版本至少有四種，即津逮本、學(xué)津本、影宋本和何文渙所刻的《歷代詩話》本。這些版本知識為后人讀書或校刻書籍提供了不少的便利。

（三）明順序

明順序是在綱目清晰的前提下，注意書目著錄的順序和排列。

《總目》集部五類之間分別用右楚辭類、右別集類、右總集類、右詩文評類、詞曲類隔開。因古人著書是由右向左、自上而下。所以“右”就相當(dāng)于“以上是”。如右楚辭類，意思是以上是楚辭類。且五類書目又分正選類和存目類兩大類型，各有畛域，條貫清晰，輕重自明。大體而言，明順序意味著著錄書目時以時間先后為序。⑩當(dāng)然，《總目》的詞曲類編排順序稍有變化，這是因為詞曲類除遵循時代先后的順序外，也考慮到詞曲類之下亦分小類的原則，即在詞曲五類之下按時間順序著錄書籍。這反映出四庫館臣既遵循著錄體例原則又富有變通精神，可謂詳贍明達而不詭于理。

《書目答問》集部四類之間分別用右楚辭類、右別集類、右總集類、右詩文評類隔開，頗有條貫性。且子目之間同樣遵循此種體例，并在有的隔句下以小字列出作者認為比較好的作家姓名，目的也許是希望學(xué)習(xí)的人多看這些大家的書，從中受益，可謂用心良苦。同時，每一類目下，均按時間朝代先后錄書，列出每一種書的書名及卷數(shù)，卷數(shù)不清楚者用□代替。書名和卷數(shù)下有小字，標(biāo)明朝代和作者姓名，其中本朝的作者不再標(biāo)明朝代。其次列舉此書的版本，有的除了列舉版本，還列出具體的分卷數(shù)，如總集中的詩下，元詩選一百十一卷，注明：顧嗣立編，家刻本，一集六十八卷，二集二十六卷，三集十六卷。有的就很簡單只有名字，如別集中的《國朝詞家集》《疏影樓詞》下面只有作者的名字姚燮，而無版本列舉。

當(dāng)然，《總目》和《書目答問》集部書目著錄體例的不同之處也非常鮮明，即《總目》以撰寫提要見長，而《書目答問》以記錄版本見長。王欣夫先生說：“載籍極博，豈能一一寓目，有了提要一類的書，便能一覽而知各書的大概內(nèi)容，對研究工作是具有很大功用的。”?《總目》的內(nèi)容性質(zhì)正是如此。來新夏先生說：“由于了解版本，便可以知道應(yīng)看哪種版本書，哪種本子的書內(nèi)容比較完整，文字比較正確。否則研讀誤本，往往運用錯誤資料。”?《書目答問》重視版本知識，其意義正在此。

三

以上大致論述了《總目》和《書目答問》中集部的著錄體例及特點，從中可以看到以紀昀為首的四庫館臣著錄《總目》時立意高遠，往往有一種從總體上把握古典文化的意向，故《總目》為我國目錄學(xué)著作開辟了一個新的領(lǐng)域。從更高的角度看，《總目》是乾嘉學(xué)術(shù)成就的一個反映。由此看出，《總目》的著錄體例及特點也可以說是時代造就的。相應(yīng)地，這樣的著錄體例和特點又成就了《總目》體大思精的性質(zhì)，因此，“《四庫全書總目》可以說是一部篇帙巨大、體例較備、內(nèi)容豐富和具有一定學(xué)術(shù)價值而為前代所未有的目錄學(xué)名著。這是清代目錄事業(yè)上的一大成就”?。《書目答問》成于晚清，著錄的目的主要為世人治學(xué)提供一條簡潔明了的門徑，而且，從《總目》完成以后到《書目答問》問世以前這一個世紀內(nèi)，在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域內(nèi)又出現(xiàn)了大量有價值的著作，這些著作往往在前人研究成果的基礎(chǔ)上進行了新的探索，取得了新的成就，這就需要有一部“以約馭繁”、反映最新研究成果的目錄著作來為初學(xué)者做入門指導(dǎo)，“《答問》就擔(dān)負起了這樣一個任務(wù)”?。所以張之洞非常重視版本，子目的分設(shè)細致而又有邏輯條理，并有作者的指導(dǎo)建議。總之，兩部目錄學(xué)名著雖體例各有千秋，但對治學(xué)而言頗為重要，從而為我國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)事業(yè)作出了應(yīng)有的貢獻。

① 本文所引《四庫全書總目》，系中華書局1965年影印浙江杭州本。下文所引僅注明書目提要的篇章名。

② 張之洞主編：《輶軒語》，崇文書店2016年版，第26頁。

③《書目答問例略》云：“所舉二千余部，疑于浩繁，然分類以求，亦尚易盡，較之泛濫無歸者則為少矣。”

④ 杜澤遜在《文獻學(xué)概要》中云：“《四庫全書總目》著錄圖書萬余種。”中華書局2001年版，第210頁。

⑤ 徐鵬在《書目答問補正·導(dǎo)讀》中說：“《答問》也還存在著不少問題，如在選錄圖書時繼承了《四庫全書》的正統(tǒng)觀念，排斥了對戲曲、小說的收錄，以及對《四庫》修書時被禁毀的一些書籍沒有作應(yīng)有的補充。”上海古籍出版社2001年版，第6頁。

⑥ 王欣夫：《王欣夫說文獻學(xué)》，上海古籍出版社2000年版，第26—28頁。

⑦ 潘樹廣主編：《中國文學(xué)史料學(xué)》，黃山書社1992年版，第229頁。

⑧ 余嘉錫：《四庫提要辨證·序》，中華書局1980年版。

⑨ 杜澤遜：《文獻學(xué)概要》，中華書局2001年版，第205頁。

⑩ 需要說明的是，《總目》著錄清代的書籍時帝王所著所選的圖書排列在前。

? 王欣夫：《王欣夫說文獻學(xué)》，上海古籍出版社2000年版，第28頁。

?? 來新夏：《古典目錄學(xué)淺說》，中華書局2003年版，第218頁，第164頁。

? 徐鵬：《書目答問補正》，上海古籍出版社2001 年版，導(dǎo)讀。