新媒體時代律師庭外言論的規制

南京工業大學 楊欣宇

新媒體時代加速了人們了解案件信息的速度和效率，微博、微信、抖音等也讓普通群體的發聲也會被關注。隨著受教育水平普遍提高，加上大量普法宣傳活動，民眾的法律意識有所增強，人們可以自由地選擇關注自己感興趣的熱點案件。但由于網絡信息的碎片化，可能會導致民眾以偏概全，形成非理性的不良網絡輿論。律師由于身份的特殊性，當他們以律師職業身份就相關司法案件在庭外發表言論時，需要對其庭外的言論進行規制。

一、律師庭外言論的概述

我國《憲法》賦予公民言論自由的權利，律師發表言論，不僅是律師的憲法權利，也是律師行使辯護權的體現。當然，律師在法庭之外所發表的言論要受到一定的約束，因為“律師是法庭官員，像法院本身一樣，是一種實現正義的工具”[1]。所以其言論不僅要遵守法庭內的規則，在法庭外也要受到限制。由于律師的身份相對特殊，作為案件的代理人，最熟悉案情，對案件事實具有掌握能力，民眾認為律師的言論具有公信力與權威性，期待可以基于職業倫理、維護當事人利益的條件下，以案件事實為基礎，發表正當言論。

當然，律師發出的聲音并非都屬于“律師言論”，當律師作為一般公民發表言論時，和其他非律師公民的言論并無二致[2]。也就是說，需要以特定的身份就特定的案件，發表與案件相關的言論，才是不同于普通言論的律師言論。如果律師并不是該案件的代理人，與該案件無利害關系，那么他對案件所發表的看法和其他民眾一樣不受相關法規約束。對于一些請求性、回應性言論不受約束，若發表與案件不相關的內容自然更不會受到規制。律師的庭外言論包括兩部分，一部分是在法庭之內發表的言論，他的言語受眾有限，是法官、案件當事人及旁聽人員，另一部分是在法庭之外所發表的言論，他的言論是面向不特定的公眾。毋庸置疑，法庭之外發表的言論影響大，信息傳播廣，更容易形成輿論。當然并非對律師所有的庭外言論都要進行限制，只有當律師作為辯護人，從他簽署代理此案到該案件未過訴訟時效這個過程中發表的言論才受限[3]。總體來說，規制的內容限于與案件事實相關的言論，律師的庭外言論應基于案件事實、忠實于委托人的利益而發表。

二、律師庭外言論規制的必要性

（一）有利于增強司法公信力

司法程序的透明與結果的公正是民眾擁護司法、信仰法律的重要緣由。部分律師在庭外發表不正當言論而引發的輿論壓力很可能影響到法庭審判的獨立性與公正性。由于特殊的社會環境，面對大眾的輿論傾向，即便案件的判決合情合理，也可能為了順從民意而作出變更。李昌奎案便是證明，原本判決死緩，但由于民眾輿論一邊倒，云南最高法最終還是抵擋不住輿論壓力，再審作出了改判為死刑，司法判決的更改會讓民眾對司法產生質疑，從而影響司法公信力。

（二）有利于保障訴訟參與人合法權益

若不對律師的庭外言論加以規制，律師很可能因為追求勝訴利益，在媒體上公開片面案情，或者捏造、夸大案件內容，以此來帶動輿論方向影響司法判斷。這樣不僅侵犯到訴訟參與人的隱私權、名譽權等多項權益，也讓法律職業抹黑。律師負有忠誠保密的義務，然而部分律師違背自己的職業理念，將他人的隱私作為自己的訴訟籌碼。因此，有必要對律師的庭外言論加以規制，進而保障訴訟參與人的合法權益。

三、新媒體時代律師庭外言論存在的問題

(一)訴訟程序不完善，律師缺少充分表達言論的機會

律師在庭外發表不正當的言論，背后原因可能眾多，但不排除在訴訟程序中，律師缺少表達言論的機會，或者表達的正當訴求沒有得到司法機關的及時回應。首先，在審前程序上程序有待完善，庭前會議的功能主要是在于對沒有爭議或爭議不大的證據在庭審中可以簡化調查，對雙方有較大爭議的證據在庭審中重點調查，從而達到對庭審過程的繁簡分流。然而實踐中，庭前會議并沒有達到預設功能，召開庭前會議的總體適用率約為0.07%[4]。由于未能落實庭前會議，可能造成律師的訴訟請求無法得到及時回應，讓律師沒有充分表達的機會。

其次，雖然近些年法院在不斷推進庭審實質化，然而，實踐中庭審在一定程度上存有虛化。如法官限制律師的發言時間，任意打斷律師的發言，未能形成實質的控辯平等對抗。部分律師的權利還受到限制，無法完全掌握案件信息，存有會見難、閱卷難、調查取證難等。這就讓律師不得不在庭外進行言論，借媒體平臺來表達訴求。并且在刑事訴訟的構造中，無法形成實質的控辯平等，律師面對的是國家機關，權力與所掌握資源的不平衡根本無法進行平等對話，這就讓控辯平等流于形式，讓律師有借助外力援助的需求，利用法庭外的輿論造勢。

（二）帶動輿論方向，影響審判

在新媒體時代，由于互聯網傳播的廣泛性與便捷性，部分律師為了個人利益、勝訴利益，在案件尚未審理結束前，借助互聯網披露不該公布的信息，扭曲案件事實，發表個人主觀意見等，借此來掀起輿論形勢。例如在李天一的案件中，被告方律師在尚未有充分的證據證明之下，便公開發布言論指責被害人為陪酒女等偏激言論，試圖操縱公眾的非理性判斷來影響裁判結果。網絡公共空間的興起對律師庭外言論的治理形成了挑戰。

（三）懲戒措施缺乏創新

當律師庭外發表不正當言論時，大多數的懲罰措施是通報批評、公開譴責或者中止會員權利、取消會員資格等一次性的方式，并且律協網站的懲戒信息沒有公開同步。懲罰還有一個重要目的是起到警戒教育作用，現行的懲罰措施比較籠統，且缺乏針對性。對于有些懲處措施，于部分律師來說僅僅受到公開譴責、訓誡、通報批評等行業紀律處分，沒有震懾力，在司法實踐中欠缺實用性，可操作性令人質疑。

四、完善我國律師庭外言論的路徑優化

（一）基本原則

規制律師的庭外言論的前提是要明確律師庭外言論的界限。筆者認為，我國的律師庭外言論規制，應采取多元組合模式，即以一般原則為基礎再配上明文列舉和例外的情形。

首先，我們可以設置一個基本的統一原則，確立律師庭外言論的一般標準，在這個標準范圍內，律師一概不得違反該原則，有點類似于美國的底線模式。該一般標準可以設置為，對于正在辦理該案或曾承辦該案的律師，不得發表有損司法公正或可能引起重大危險、社會偏見的言論。

除此之外，還應對律師庭外言論具體禁止情形進行詳細說明，明文列舉實踐中出現的情形，例如，律師不得對案件作誤導性宣傳、不得詆毀辦案人員和對方當事人聲譽等。可以將律師的庭外的言論按等級和類別進行分類，每種級別配上相應的懲處措施。例如:A類故意泄露當事人隱私，B類故意捏造事實、傳播虛假信息，C類侵犯他人名譽權，D類偽造證據，E類污蔑司法等等，進行具體列明分類，以便管理。

一般的底線原則和詳細的明文列舉似乎不能涵蓋所有情況，有一些案件，比如在存有刑訊逼供案件中、存有冤假錯案中，律師的庭外言論是有意義的，對社會的進步是萬利而無一弊，則律師的庭外言論不應受以上條文限制，律師的庭外發聲也不應得到懲罰。國家不可能禁止一個律師在面對不公時對其公開批評的權利，這是憲法賦予公民的基本權利，而非律師職業賦予。

（二）具體措施

1.優化訴訟程序，保障律師權利

優化訴訟程序，確保律師在訴訟的每個環節，都有充分表達言論的機會，避免實踐中出現當律師窮盡法律規定的途徑卻無果時，只能通過在庭外發聲來維護合法執業權利[5]。為此，有必要優化訴訟程序，首先，應充分利用庭前會議，對于律師提出的請求給予及時回應，保障律師庭前各項權益，如果律師在庭前會議提出變更管轄、回避等申請，法官應及時審理并及時告知，讓法官與律師之間形成良性互動。在案件審理過程中，注意聽取律師的意見，不隨意打斷律師的發言，對于控辯雙方爭議的焦點及時查明梳理，并在事后的裁判文書中予以針對性說明。通過法庭審理的程序正義，實現案件裁判的實體公正。另外，可以借助大數據算法系統，對于案件的代理律師，通過系統錄入信息，在開庭前統一發送短信，告知庭外言論禁止的相關規則，盡到再次提醒義務；開庭后，可以借助網卷調查，讓律師對本次庭審進行評價，設置留言功能，起到查漏補缺作用。落實庭審形式化到實質化的過渡，盡可能保障律師的各項權利充分行使。

2.懲戒機制多元化

正如前文所提及，對律師的庭外言論進行分類別分等級處理，視違反級別給出相應的處罰措施。除了情節輕微給予通報批評外，還可以讓律師繳納相應數額的保證金擔保。此外，通過數據算法，設置相應的征信系統，將律師的庭外言論也納入律師的評價指標，實行全國各地聯網。每位律師都有自己的征信評分，若律師發表不正當言論，經警告拒不改正，則在征信系統進行記錄。律師的信譽程度對于律師的職業發展、社會評價都有著較大的影響，民眾在選擇代理人或者律所聘任的時候均會參考這項指標。當然，在對律師進行懲處時，要及時通報，施行網絡信息公開化，以便備案審查。

五、結語

新媒體時代，我們應該用辯證的思維去看待律師庭外言論，讓律師發表言論變得無比便捷的同時也帶來了一系列挑戰，為了共同營造良好的司法環境，早日實現正當言論自由與司法公正之平衡。同時，對律師庭外的不當言論進行合理的法律規制勢在必行。加強律師職業自律管理，時刻銘記法律規則，守住法律人最底線的溫度。