生態環境損害賠償訴訟中修復責任的實現路徑探究

浙江農林大學 汪李婷

一、生態環境修復責任面臨的法律困境

（一）生態環境修復責任的法律性質模糊

關于生態環境修復責任的法律性質一直是學術界探討的焦點問題，主要圍繞“生態環境修復”與“恢復原狀”的關系展開。恢復原狀作為一種民事責任方式，其救濟的是針對人身和財產的損害，目的是保護被侵害人的人身權、財產權，生態環境的損害救濟顯然是不同的。當前不少學者也意識到了這個問題，開始嘗試重新認識生態環境修負責人的法律性質。《若干規定》第11條摒棄了“恢復原狀”，采取了“修復生態環境”這一新的表達方式。雖然有別于傳統的表達方式，突出了生態損害賠償訴訟是對損害環境的生態功能的救濟，但是實踐中難以擺脫機械套用邏輯，只是機械地將“恢復原狀”進行擴大解釋，對生態環境整體功能的救濟難以體現。

（二）生態環境修復責任的承擔方式不明確

《改革方案》明確修復方式有兩種，修復環境與金錢賠償。金錢賠償一方面起到了極強的威懾力，高額的賠償金讓生態破壞者望而卻步，有利于消除原本懲罰數額遠低于所獲利益的不利影響。另一方面過高的賠償金也給生態環境修復的執行增加了難度。首先賠償金數額巨大，勢必要考慮污染責任人是否有支付的能力，否則判決只是一紙空文，沒有實際意義。比如之前的江蘇泰州“天價”案，幾經波折判決被告賠償5482萬元。但是實際執行時不得不考慮企業的承擔能力以及企業員工的就業問題。實踐中也創造性地提出了替代修復方式，比如用勞務代替賠償金。但是這種方式是否具有法理基礎，是否會造成個案判決差距大等都值得商榷。

（三）生態環境修復責任的執行缺乏有力監督

損害賠償的實質是對受損環境整體性功能的救濟，法院根據已經制定的環境修復方案責令相關責任人進行生態環境的修復。但實踐中由于缺乏有力的監管措施，導致生態環境修復不能達到預期目標。首先是環境司法與行政執法的銜接問題。生態損害賠償訴訟涉及案情大多復雜而嚴重，除了承擔民事責任之外，還可能同時構成刑事責任與行政責任。這就要求環境主管部門與司法部門能夠發揮調和作用，避免監督責任虛無。其次是賠償金的使用和監管問題。如果受損環境已經不能修復，高額的賠償金該如何管理。實踐中生態損害賠償訴訟模式下有關賠償金問題大多是納入國庫，由行政機關負責對環境的專項修復。但是具體由哪些行政機關負責尚未有定論。有學者認為應該由環境保護部門負責，也有學者建議由環保部門和財政部門共同負責。由于還未形成統一的賠償金管理制度，各地法院在該問題上的做法也不盡相同，長此以往并不利于生態環境修復責任的執行。最后生態環境修復的監督驗收體系混亂，雖然《改革方案》和相關法律規定對生態修復的監督驗收主要有法院、檢察院以及有權提起訴訟的行政機關，但實踐中驗收大多都是形式主義，很少結合生態環境的整體功能進行驗收評價。主要原因是現行法律并未明確規定生態修復的認定標準以及驗收的程序性規范，讓生態環境修復的監督驗收流于形式。

二、我國生態環境修復責任的完善建議

（一）明確生態環境修復責任的法律表達

1.生態環境修復責任與恢復原狀責任的辨析

首先兩者的救濟方式不同。在我國司法實踐中，恢復原狀這一責任形式主要適用于將受到損害的有體物通過一定的技術手段主要是物理性手段恢復到受損之前的狀態。如受損的汽車，被毀壞的房屋。恢復原狀責任下的“恢復”關注的是物的完整性。生態環境損害有其特殊性與復雜性，僅通過物理手段是無法修復的，還需借助生物手段、化學手段等等。其次兩者的責任形式不同。恢復原狀的責任形式主要是對受損財產的物理性修復，并未貫徹環境修復理念。而生態環境修復責任是在恢復原狀的基礎上，強調對生態環境的整體功能的恢復，這是恢復原狀責任無法涵蓋到的。

2.環境修復責任是恢復原狀的生態化表達

如前文所述，生態環境修復責任與恢復原狀責任有本質區別。實踐中把“生態環境修復”用作“恢復原狀”的特殊適用，往往忽略對生態環境整體性功能的修復，系統性因素難以考慮到。在過去的相關法律中只有原告主動提起對環境的恢復原狀，法院才有可能裁判行為人承擔修復責任。《若干規定》將“修復生態環境”置于第一順位，并表述為若生態環境可修復，法院應當判決其承擔“修復責任”。強調只要環境有修復的可能性，就應當判決其修復，突出了對環境的修復目的。與環境民事公益訴訟不同，生態損害賠償訴訟更加關注社會公眾利益，強調對受損環境的事后修復，而不只是賠償。

（二）生態環境修復責任的類型化分析

《若干規定》第12、13條針對受損環境的功能不同以及能否得到恢復為標準，區分了可完全恢復、完全無法修復和無法完全修復等不同的責任方式，因此有必要在區分不同修復責任方式的基礎上，對生態環境修復責任進行類型化分析。

1.直接修復和替代性修復

被告對受損環境的直接修復在實踐中一般體現為在一定期限內補種樹木、清除污染物等。一般時間較短，不需要耗費大量的人力物力，所需要的修復技術也較為簡單，因此直接修復往往適用于生態環境遭受不太嚴重的情況。與直接修復方式相對應的是替代性修復責任方式。替代性修復方式針對的是技術難度大、修復費用高額的生態環境損害案件。

2.自行修復與委托修復

自行修復與委托修復的區別主要是具體實施修復生態環境的責任的主體不同。由于環境問題的復雜性與專業性，司法實踐中被告往往沒有能力承擔自行修復的責任。此時就需要將生態環境修復的責任委托給更專業的人士或機構。實務中委托修復包括被告自行委托或者是由人民法院委托第三方修復。第三方修復主要是針對被告不履行、無法履行或者怠于履行修復生態環境的情況。

綜上關于生態環境修復責任應當明確：首先需區分受損環境是否具有可修復性。在可以修復的情況下應積極采取修復措施，將生態環境修復費用用于專項修復，在不可修復的情況下也要讓被告承擔相應的賠償責任。其次在可修復的情況下，也要進一步細化修復方式，要注重對生態環境整體功能的修復。經濟要素、環境要素、生態功能要素都需考慮其中，無論是采取何種修復方式，生態環境修復費用的使用和監管、被告實際履行能力、修復方案的可行性等都需要法官和有關部門的落實。

（三）完善生態環境責任修復的監督機制

1.發揮行政機關的專業優勢

生態環境損害賠償訴訟中的案件具有復雜性與專業性，環境資源保護行政機關作為監督管理機關具有極強的專業優勢。法院針對有些復雜的生態環境修復案件，可以商請有關的生態環境行政主管部門共同組織修復。除此之外環境行政機關還可以對生態修復資金的使用狀況，被告人賠付的情況以及生態環境修復的進程進行監督。但應當明確生態環境損害賠償訴訟下的生態環境修復責任屬于民事責任，環境行政機關只有監督權沒有強制執行權。最終依舊由司法機關執行生態環境修復責任。

2.明確司法機關的監督

法院在生態環境損害賠償訴訟中的審判活動需要配以司法機關即檢察院予以監督，防止法院相關執法人員存在錯誤裁判的情況。另一方面生態環境修復不僅涉及對環境的修復，實際也是對公共利益的“修復”,檢察機關的介入有助于讓生態環境修復的效果及時向社會公眾公開，公眾也可以根據修復情況及時反映意見。

三、結語

隨著環境民事公益訴訟的成熟，生態環境損害賠償訴訟的不斷完善，生態環境修復制度正不斷在突破創新。傳統的恢復原狀責任已經難以救濟到具有公共利益特性的生態環境修復問題。在面對環境損害賠償金不能發揮實際作用和環境修復的專業性難題時，生態環境損害賠償訴訟較之環境民事公益訴訟有了很大的進步。在生態環境損害賠償訴訟模式下，政府作為賠償金的接收者，將這部分賠償金用于生態環境的修復。因此厘清生態環境修復責任的法律性質，對修復環境責任進行類型化分析，完善生態環境責任修復的監督機制，有助于生態環境修復責任在生態損害賠償訴訟中更好地實現。