基于“以學生為中心”的高校學生評教指標改進策略研究

任 洪 方欣懿

（川北醫學院 四川南充 637000）

近年來，隨著人們對高校人才培養質量的日益重視，教學質量評價成為保障人才培養質量的重要手段。在教學質量評價中，學生評教、教師評學是最重要的兩個環節。而作為最能體現“以學生為中心”的學生評教環節就顯得尤為重要。體現“以學生為中心”的學生評教，最關鍵之一是評教指標體系與學生需求的契合度。學生作為人才培養質量的最直接體現者和最終受體，對教學有著最直觀的感受和最貼切的收獲[1]。因此，在教學質量評價中，學生評教最能反映學生受教育的效果，反映學生對教育需求的滿意度，體現“以學生為中心”的主體地位。

學生評教指標作為教學評價的基石，是整個學生評教工作的核心，它起著指引評價方向、規范評價內容的重要作用。但是，當前我國高校學生評教指標大部分都存在著“主體偏頗”“指標不全”“內容模糊”“針對性不強”等問題[2]。為此，制定定位準確、科學合理的指標是學生評教工作的重中之重，是融入“以學生為中心”教育理念的重要體現，對高校提高人才培養質量有著重要意義。

一、現狀分析

學生不僅是學習的主體，也是教學的主體，這是“以學生為中心”理念的核心思想[3]。當前我國教育正經歷從“教師為中心”向“學生為中心”的教育模式轉變，在教學質量評價中要踐行“以學生為中心”教育理念，學生評教是先行者。為深入了解高校學生評教指標在學生評教過程中的適用情況，本研究以川北醫學院為研究對象，采用問卷調查、個案訪談等方式對高校學生評教指標滿意度進行調查、分析和總結。

本次調查以川北醫學院全體在校大學生為調查對象，分別在2016、2017、2018、2019級在校大學生（包括醫學與非醫學專業）中發放調查問卷。問卷主要從學生對于評價指標必要性、內容的看法、填寫問卷的認真程度以及給予評價指標的建議等方面來統計分析學生對于川北醫學院學生評教指標的滿意度，為體現信息的真實性，調查問卷以匿名的方式進行填寫。本研究共發放問卷680份，收回問卷648份，問卷有效率95.29%。

（一）學生對評教的認可度不高

調查結果顯示，95.29%的同學認真閱讀和填寫過學校的學生評教表，其中，63.43%的學生認為學生評教非常重要，32.25%的學生認為重要性一般，4.32%的學生認為不重要。另外，研究還調查了學生參與評教工作的態度，其中，60.03%的學生表示評價時態度仔細認真且想對老師提出建設性意見，31.79%的學生表示評價時部分認真且想客觀反映老師的教學質量，8.18%的學生表示評價時態度隨意且評價過程中有很多不便的情況。上述兩項題目調查結果的比例較為接近，客觀反映了結果的真實度和學生的認可度，由此可見，學生評教在學生群體中的認可度和重視度不高，訪談過程中學生也反映學校對評教結果利用度不夠、時效性欠佳，這也是導致學生對評教工作認可度低的一個重要原因。

（二）評教指標簡練性需加強

調查結果顯示，在評教表的操作難易程度上，72.07%的學生認為評教指標操作簡單、令人滿意，18.06%的學生認為評教指標具有可操作性但文字不夠簡潔，9.87%的學生認為評教指標內容繁雜、難以操作。認為評教指標不簡練的占總數的近三成，訪談過程中也有學生提出某些評教指標相對復雜，如指標中：對問題闡述深入淺出，以問題為導向，以結果為目標，有啟發性，能夠有效培養學生思維能力的評價項，學生建議可以簡練為：知識講授清晰、易于接受、有啟發性。

（三）評教指標反映教學實際不夠全面

調查結果顯示，評教指標在反映教師教學的實際情況上，34.1%的學生認為能夠很好地體現教師教學實際狀況，61.88%的學生認為僅有部分指標能體現，4.01%的學生認為完全不能體現，占六成學生認為評教指標不能全面體現出教師的教學各方面。訪談中具體咨詢了學生在該問題上的看法，學生表示：教師對教學和學生的態度及責任心在指標中體現不夠，且相較于教學內容、方法等評價項，學生更注重教師對學生的用心程度和學生自身學習的獲得效果；同時學生指出，評價指標中的“體現以學生為中心，能給予學生思考、聯想、創新的啟迪，培養學生創新思維和科研意識”的評價項也未從學生的實際出發，未充分體現出學生的學習獲得程度。

（四）評教指標內容還需完善

調查結果顯示，26.98%的學生認為評教指標需要修改，73.02%的學生認為無需修改。需要修改的指標中，“儀表端莊，精神飽滿；講課有激情，語言表達清晰，肢體語言應用得當”“能運用普通話教學，專業外語應用得當（說、寫）”“講述內容充實，信息量大（整合教材內容）”指標項分別占38.18%、39.09%和34.55%。結合訪談，分析認為：“儀表端莊，精神飽滿；講課有激情，語言表達清晰，肢體語言應用得當”方面，學生認為有個性的老師更能吸引學生，個性不僅僅包括激情派，溫柔派、氣質派等都能取得較好的教學效果；“能運用普通話教學，專業外語應用得當（說、寫）”方面，學生認為該項不易精準評價，特別是在專業外語上，更是難以評價；“講述內容充實，信息量大（整合教材內容）”方面，學生認為內容過多會難以吸收和消化，信息量大更是體現不出教學的重難點。

（五）評教指標設置不夠全面

調查結果顯示，評教指標設置是否全面方面，70.09%的學生認為非常全面，17.66%的學生認為比較全面，12.25%的學生認為不全面，學生提出意見有：評價指標不是很有針對性、對教學進度把控方面未體現、師生間的互動未體現、課堂紀律把控方面未體現。在評教指標分值的設置方面，86%的學生認為很合理，10.41%的學生認為比較合理，3.59%的學生認為不合理，學生提出意見有：分值應該重點突出；教學質量、師生互動、感染力方面應增加分值。另外，收集了學生對評教指標的其他意見，部分學生建議實行“匿名評價”和希望“評價完后能及時反映并改善”。

（六）評教指標特色不夠突出

本研究還開展了橫向對比研究，分別將某雙一流大學、川北醫學院（省屬本科院校）、某大專院校三個不同層次學校的評教指標進行匿名對比，結果顯示，學生對三所學校評教指標的選擇傾向性均差距不大，分別為32.72%、37.35%和29.94%。傾向理由分別為：內容簡潔易懂、排版清晰、分值合理；評價內容直觀、豐富細致、分值合理、以得分為準更方便填寫、按類別排版使布局更舒服；內容全面細致、分數選擇范圍靈活、有等級劃分、布局簡潔直觀。結果也反映了當前高校間評教指標的特色性和針對性不強，無法突出本校評教指標對學生實際情況的“量身定制”和高校對自身實際情況的“量體裁衣”功能。

二、改進策略

（一）體現評教工作中的學生主體地位

教學質量是決定高校人才培養成功與否的關鍵，是學校體現立德樹人、踐行“以學生為中心”的主戰場。對教學質量質量進行真實、客觀的評價是提升學生學習效果、促進教師能力發展的重要手段[4]。在教學質量評價體系中，最直接、最實效的為學生評教環節。但是，當前學生評教也存在著諸多問題，其中最重要的則為學生主體地位體現不足。為體現評教工作中的學生主體地位，學校應為管理者、教師、學生三類人群明確評教工作的目的、程序、結果、利用等環節的功能和意義，使這三類人群認識評教工作、轉變評教態度，積極、認真地參與到評教工作中去。其中，特別需要注重對學生的引導與培訓，因為學生評教工作最終落腳點為學生，學生評教結果的成功與否，來源于學生主觀活動的正確與否，為此，學校應認識到學生在評教工作中的主體地位，以學生為核心，開展評教前的各項準備工作。另外，在評教結果應用上，學生評教大多被定義：為發現教師在教學工作中的問題，促進教師教育教學能力的提升。這樣的定義在主觀上將教師主體化，將學生次位化，偏離了“以學生為中心”的教育理念，使得學生的主人翁意識降低，參與度減弱，認可度不足。為此，學校應以學生為評教工作的主體，從學生學習效果出發，直接扼要地突出學生利益，強調學生的主人翁地位，培養學生獲取利益的積極性和較真態度。具體來講，可以改進學生評教指標的敘述方式，改變原有第二第三人稱敘述，形成第一人稱的學生評教指標體系，另外，將語言修改為和學生利益直接相關的描述，這樣可使學生在評教過程中，自覺地以主人翁的身份開展評教工作，重視自身利益，認真對待評教，從而使評教結果更加體現真實情況，促進師生發展。

（二）完善評教指標功效

科學、合理的評教指標是學校評教工作的重要因素，是實現學校人才培養的重要保障。傳統的學生評教指標設計依然遵循著“以提高教師教學水平為中心，以考核教師教學行為為目的”思想，各項指標很少主動從學生的角度來思考、設計，這就導致評教指標存在著一系列偏差問題。要真正意義上地體現“以學生為中心”，制定科學、合理的學生評教指標，完善評教指標功效，達到人才培養目的，應在指標設計時深度融入學生利益，廣泛調研學生意見和建議，從學生角度出發，體現學生利益。一是體現學生主人翁地位，評教指標的設計或修改都應確立學生的主人翁地位，使學生成為指標修訂的第一責任人和最廣泛參與者，宣揚指標是學生的既得利益概念，激發學生的責任心與主動性。二是體現學生易操作性原則，調研發現，學生十分看重指標的簡易和明了度，學生在使用指標時，往往會被繁雜的文字敘述和紊亂的項目設計打消激情，只有保證指標的簡易、易操作性才能保證學生評教結果的真實和客觀性。三是體現學生學習的獲得度，充分考慮學生各方面的學習需求與效果，圍繞學生的全面發展改進評教指標，如在指標中融入學生“樂學”元素、培養學生獲得“自主學習”技能和學生掌握“探究式”學習等，使學生全方位能力得到提升。四是讓評教指標真正發揮實效，體現學生工作的實際成效，使學生體會到他們參與是真正有效且為他們學習服務的，是真正在為提高人才培養質量而改進。

（三）根據學校實際制定特色評教指標

審核評估是國家對高校開展的全方位診斷，是高校辦學治校的風向標，在新一輪審核評估中，將學校分為2大類，4小類，分別設計了指標體系，充分發揮了各學校的特色，體現了“因地制宜”。學生評教指標也應緊跟新一輪審核評估思想，按照不同學校對人才培養的定位不同，如有的學校定位是培養研究型人才，有的則為實用性基層人才，以作者所在學校為例，學校的人才培養定位為：培養高素質的應用型人才，制定具有學校特色的學生評教指標。另外，不同學校在錄取學生時也有差別，雙一流高校錄取的基本上為學業水平較高、學習能力強的學生，普通本科和大專院校等錄取的學生則學業水平相對較弱、學習能力不強的學生。綜合上述兩項實際情況，各高校在制定本校的評教指標時，應遵循學校和學生特點，有針對性地制定符合學校發現狀實際，符合學生發展實際的評教指標。雙一流、高水平或定位偏學術研究的高校在評教指標上應重點強調學生在科學思維和創新能力的培養；普通或者定位應用型高等院校則應加強學生在知識、技能方面獲得度的體現；大專或定位基層人才的學校則應結合基層工作實際重點設計基層就業能力培養。當前大多學校都在強化評教指標中教師的能力提升，這就導致各評教指標大致千篇一律，即體現不了“以學生為中心”的教育理念，也忽視了不同層次間的差異，從而難以發揮學校的教育教學特色，使人才培養得不到真正落地。[4]

三、結束語

高校學生評教指標是保障學生學習質量的重要環節，是教育評價的最重要基石，要真正促進學生發展，讓學生學有所成，其核心是堅持“以學生為中心”的教育理念，圍繞該理念完善學生評教指標是教育評估發展的必經之路，是提升人才培養質量的必由選擇。為此，學生評教務必要考慮學生意愿，指標要尊重學生意見，使學生在學生評教中成為真正的主體，擁有真正的主體地位，這樣方才能夠將學生評教工作做到實處。