人工智能生成物專利性與專利權(quán)歸屬

張詩曼

（東北大學(xué) 遼寧沈陽 110169）

序言

近年來人工智能技術(shù)突飛猛進(jìn)，每一次嘗試都成為量的積累，人工智能早已漸漸從幫助人類實現(xiàn)算法操作的機器蛻變，自主決策與學(xué)習(xí)能力的獲取與增強，使得人工智能脫離人類規(guī)制的創(chuàng)作產(chǎn)出萌生，毋庸置疑，這是質(zhì)的飛躍。2018年《自然》雜志發(fā)布了人工智能改變對新型藥物化合物和多種疾病結(jié)構(gòu)研究的最新進(jìn)展。接連的人工智能再發(fā)明與技術(shù)再創(chuàng)造事件，證明了新時代人類技術(shù)的飛躍，也促使人類思考人工智能的潛能挖掘空間到底有多大。對比傳統(tǒng)技術(shù)探索，人工智能擁有更低的研發(fā)成本、更細(xì)密的資源整合、更智慧高效的推演與計算能力，人工智能是否會有取代人類成為發(fā)明主體可能性。

本文致力于討論人工智能技術(shù)成果的可專利性問題和專利權(quán)歸屬問題，在當(dāng)今專利法與實踐案例中探索過渡階段應(yīng)對挑戰(zhàn)之道，為強人工智能時代與超人工智能時代的到來做好法制層面的必要的準(zhǔn)備。

一、人工智能生成物具有可專利性

判定人工智能通過算法創(chuàng)造的產(chǎn)物是否具有專利性的前提是界定該生成物是否具備當(dāng)下專利制度中要求的受專利制度保護(hù)的價值與意義。人工智能本身是人類智慧的結(jié)晶，由人類制造而又脫離了人類完全控制的算法工具通過自動運行而創(chuàng)作新結(jié)果，在此過程中人類的參與具有源頭性作用，是不能被否認(rèn)的，且該新結(jié)果的市場利用具有受保護(hù)與規(guī)制的應(yīng)然性，本質(zhì)上符合專利主題且滿足專利三性的就應(yīng)當(dāng)被賦予可專利性。

（一）符合專利制度的理論基礎(chǔ)

1.勞動論說

洛克在其《勞動論》中強調(diào)每個人對其勞動和財產(chǎn)享有正當(dāng)權(quán)利，作為專利法的重要法則學(xué)理之一，這一觀點論證了智力勞動及成果應(yīng)當(dāng)受尊重和法律保護(hù)的正當(dāng)性。專利權(quán)地賦予前提離不開勞動付出與有效貢獻(xiàn)率的計算，確實人類的勞動并非貫穿發(fā)明創(chuàng)造的始終，現(xiàn)階段人工智能尚未擔(dān)任起主導(dǎo)創(chuàng)造的角色，而是作為一種工具，本質(zhì)上是一種人類勞動的輔助手段，生成物的產(chǎn)出主要是通過人類勞動者的謀劃、程序編寫、運行操作實現(xiàn)的，最終的創(chuàng)造物也可以被認(rèn)定為人類智慧主導(dǎo)的，依憑人工智能渠道輸出的人類設(shè)計預(yù)期的落實。雖然未來人工智能參與發(fā)明創(chuàng)造的程度可能大有不同，是否會完成向獨立生產(chǎn)者的進(jìn)階也充滿未知，但在創(chuàng)造過程中牽涉的相關(guān)勞動者的付出與貢獻(xiàn)不能僅僅因為人工智能這一主體的加入而被淡化抹殺，必須公正對待人類參與者的勞動價值，保護(hù)其勞動所得產(chǎn)物的專利權(quán)。

2.經(jīng)濟論說

法律制度也具有經(jīng)濟效用，以利益追求為目的的生產(chǎn)開發(fā)具有正當(dāng)性，投入與回收之間的均衡健康發(fā)展在法律層面應(yīng)該受到合理保護(hù)。完全無財產(chǎn)權(quán)會使生產(chǎn)偏向預(yù)先投資最小化的產(chǎn)品，同理，創(chuàng)新發(fā)明也需要專利制度授予特定法的權(quán)利，以避免無形的智力財富的流失和創(chuàng)新創(chuàng)造的封閉化與保密化。由人工智能所生成的客體本身具有價值性，即便思維意識角度上的人類智力的應(yīng)用與投入在產(chǎn)物具體生成中貢獻(xiàn)率有待進(jìn)一步確定，依據(jù)個例情況產(chǎn)物輸出成本也不斷縮減，但研發(fā)人工智能的總資本應(yīng)該得到認(rèn)可，離不開專利制度的調(diào)節(jié)，專利權(quán)作為產(chǎn)出成果與相應(yīng)開發(fā)者團(tuán)隊與社會上其他成果享用者的鏈接紐帶，承擔(dān)著補償保障與能力認(rèn)可等經(jīng)濟作用定位，是營利性質(zhì)的彰顯。因此，在法經(jīng)濟學(xué)立場思考，人工智能產(chǎn)業(yè)開發(fā)投資成本高昂，商業(yè)化目的理應(yīng)被社會支持與滿足，其間涉及依據(jù)經(jīng)濟論成本與回報的目的性與對應(yīng)性符合經(jīng)濟原理與整體規(guī)律。

（二）部分生成客體滿足專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)

人工智能生成物具有專利權(quán)的主張早已在世界多個國家的部分個案申請中被采納應(yīng)用，這一方面證實了人工智能作為“可專利主題”的可行性與必要性，另一方面也為授予標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定與審核提出制定新思路、探索新方法的急迫要求。然而，生成客體的專利屬性不能一概而論，與專利界定有著密切關(guān)聯(lián)。根據(jù)現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)法律授權(quán)保護(hù)的范圍的評判有以下兩種情形：

1.“可專利主題領(lǐng)域”

專利申請適用范圍廣泛，很多國家都對其概念進(jìn)行了具有規(guī)范意義的定義，并對其權(quán)利授予客體具體范圍不斷與時俱進(jìn)，作出了彈性解釋。我國 《專利法》對 “可專利主題”提出了概括而明確的定義，隨后的《專利審查指南》和《關(guān)于修改 〈專利審查指南〉的決定》進(jìn)一步就此問題加以闡述。同時，我國專利法在新穎性、創(chuàng)造性、實用性三個維度上對創(chuàng)造成果的專利屬性做出了明確規(guī)定，將人工智能發(fā)明創(chuàng)造的客體孤立出來單獨分析，以上三性作為同時并行的人工智能專利預(yù)判先決客觀要件。

（1）新穎性。申請客體是超乎于已申請的專利或被人知悉的現(xiàn)有技術(shù)，且沒有相似發(fā)明創(chuàng)造的專利申請在前，區(qū)別于他人既有成就是否出新意、有亮點的基礎(chǔ)。人工智能運作的前提是大量數(shù)據(jù)的導(dǎo)入，接由系統(tǒng)對其進(jìn)行排列組合與分析處理，融合了試錯與學(xué)習(xí)技能之后，人工智能本身的篩選過濾功能增強，排除已有技術(shù)方案并改進(jìn)更加輕而易舉。

（2）創(chuàng)造性。專利授權(quán)中發(fā)明的創(chuàng)新性、獨特性要求極高，在實操中，通常以是否是本領(lǐng)域的技術(shù)人員所顯而易見為判斷標(biāo)準(zhǔn)。人工智能的推演與計算能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越人類智慧范圍，依據(jù)現(xiàn)有人類掌握的普通技術(shù)知識作為審核依據(jù)，人工智能可以輕松經(jīng)受諸如此類的考驗。況且人工智能并非全程按照人類設(shè)定的按部就班的計算運行，在既有軌道中加入不確定因素變量，產(chǎn)出物就呈現(xiàn)出極強的不可預(yù)測性，由此可見生成客體很大程度上滿足突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步的實質(zhì)性要件。

（3）實用性。受法律保護(hù)的技術(shù)創(chuàng)新需要為社會帶來實質(zhì)益處，反映在產(chǎn)業(yè)實踐中主要指向可制造、可使用、可產(chǎn)生積極效果。沒有實用性的發(fā)明創(chuàng)造，一方面造成了人力、物力、社會資源的消耗，另一方面閑置無為的生成物本身也會成為社會負(fù)擔(dān)，不值得在法律層面進(jìn)行專利保護(hù)。人工智能在生產(chǎn)新事物的過程中并沒有預(yù)判產(chǎn)物價值的能力，但參與項目設(shè)計的相關(guān)人員結(jié)合開發(fā)目的與開發(fā)副作用，基本上可以對項目把關(guān)，符合社會需要的高效產(chǎn)物應(yīng)當(dāng)被授予專利權(quán)。

2.“專利排除領(lǐng)域”

所謂的創(chuàng)造發(fā)明具有專利屬性，并不代表一定可以得到專利權(quán)的賦予，專利法絕非僅以三性規(guī)定作為保護(hù)一切生成物的門檻。人工智能技術(shù)日新月異，應(yīng)用領(lǐng)域廣而繁雜，通過直接劃定準(zhǔn)允列表的方式很難全面靈活地保障專利權(quán)獲取，創(chuàng)新概念與人工智能的技術(shù)進(jìn)階會導(dǎo)致更多未知產(chǎn)物誕生，為適應(yīng)此類不可避免地延伸，為避免別有他意之人幕后操縱、依憑合法外衣進(jìn)行損害他人、社會利益的活動或保障某些技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展安全，排除法的應(yīng)用為此提供了規(guī)制，在此方向的人工智能產(chǎn)物自然也被屏蔽在專利評審之外。具體分為三種：一是排除有悖公序良俗與公共利益的發(fā)明；二是排除技術(shù)方案之外的創(chuàng)造成果；三是排除特定領(lǐng)域的再發(fā)現(xiàn)。這樣的范圍割除是有很大實踐操作意義與社會整體意義的。例如將植物新品種發(fā)現(xiàn)技術(shù)、無意識的隨意之作等，都是不值得花費社會資源進(jìn)行專利性質(zhì)檢驗審查的產(chǎn)出物，不符合專利法的制度價值。另一方面，為保證社會價值取向公平積極健康，鼓勵弘揚真、善、美的技術(shù)研發(fā)，維護(hù)社會秩序與經(jīng)濟平穩(wěn)發(fā)展，在道德倫理方向的規(guī)制不可忽視。

（三）符合專利法的價值追求與國家戰(zhàn)略

對人工智能可專利性成果確定專利權(quán)，意義深遠(yuǎn)。一是激勵創(chuàng)新與社會進(jìn)步，促進(jìn)經(jīng)濟增長與社會發(fā)展；二是助力國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的整體謀篇與落實雙創(chuàng)精神，鼓動創(chuàng)新，營造積極健康的社會風(fēng)氣。

智力成果具有財產(chǎn)屬性，信息傳播中使創(chuàng)新技術(shù)與發(fā)明被廣泛知曉，相當(dāng)于侵害他人正當(dāng)財產(chǎn)權(quán)，技術(shù)成果被低成本模仿使用，創(chuàng)造投入不能得到應(yīng)有的回報，創(chuàng)新積極性便會大打折扣，甚至在商業(yè)利益驅(qū)使下創(chuàng)造者對科研成果進(jìn)行封鎖，涉及核心內(nèi)容的部分更會加強警惕性。為人工智能的創(chuàng)造成果設(shè)置專有權(quán)，是對相關(guān)工作人員付出的回饋與激勵，后續(xù)研發(fā)也更有動力，彰顯了專利制度的根本精神，這樣的主張具有一定的功利論的色彩，但是對此在法律角度上授予價值，既是對私益的保護(hù)，也為對技術(shù)成就的社會化分享、再創(chuàng)新奠定科研基礎(chǔ)，有利于技術(shù)的整體性進(jìn)步。《專利審查指南》在引言中明確寫有“對發(fā)明創(chuàng)造授予專利權(quán)必須有利于推動其應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)我國科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟社會發(fā)展”的基本原則。專利制度使研發(fā)成果得以公開，增加了技術(shù)存量，擴張了公有領(lǐng)域，對于已公開專利使用者來說，大大縮減了基礎(chǔ)研發(fā)的時間與金錢成本，以大量參考資源為基石，站在巨人肩膀上的再發(fā)明、再創(chuàng)造，從而促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新，增加社會公共利益。

二、人工智能生成物專利權(quán)的歸屬主體探究

1992年美國學(xué)者勞倫斯·索倫極具預(yù)見性地開啟過人工智能法律人格定位，在民法中，民事主體是享有民事權(quán)利、 履行民事義務(wù)和承擔(dān)民事責(zé)任的自然人、法人及其他組織，在知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系中，根據(jù)分類方法不同，主體資格呈現(xiàn)概念多元化特征，智力活動的事實勞動者、經(jīng)過國家機關(guān)授權(quán)法律行為的原始權(quán)利獲得者等，在一些具體中還可能在同一性等方面更加復(fù)雜。摻雜人工智能元素的權(quán)利歸屬問題自然更是難上加難，明確這個問題，首先要界定人工智能的法律地位，它是否具備被賦予法律人格的資格；其次，在人工智能輔助或自主發(fā)明、產(chǎn)出生成物、甚至成果應(yīng)用的過程中，參與到人工智能發(fā)明以及各個步驟的人類對技術(shù)成就的貢獻(xiàn)是否應(yīng)該納入法律保護(hù)范圍，多個主體間的權(quán)利配置也是一個值得思考界定的問題。專利法的理論目前尚未對人工智能時代專利權(quán)的擁有者作出具體回應(yīng)，各個國家在實踐中的判例與各家主張觀點不一。

（一）人工智能的法律地位

人工智能究其根本，可歸納為計算機領(lǐng)域在智能系統(tǒng)中的表現(xiàn)，雖然擁有人類智能的某些方面，在一些領(lǐng)域甚至遠(yuǎn)超人類智慧，但不能獨立做出價值判斷與價值選擇，本質(zhì)上應(yīng)歸類于人類的勞動成果，是人類未來實現(xiàn)自身目的，高效能提升某一方面的素質(zhì)、拓展延伸人類能力而發(fā)明創(chuàng)造的工具。沒有生命的機器自然不是自然人。人工智能也不能被歸類為“擬制人”范圍，法學(xué)專家將一定的特征提煉出來并集合于抽象的組織以便通過立法設(shè)計完善特定的社會關(guān)系，現(xiàn)階段的人工智能雖然也是依憑“自然人”操控，但尚未擁有“擬制人”具有財產(chǎn)經(jīng)費來源與獨立承擔(dān)民事權(quán)責(zé)的能力。因此，主流觀點中人工智能作為“物”而存在，是權(quán)利客體，不被納入“人域法”范圍，不能作為權(quán)利的主體。

然而，不得否認(rèn)的是，伴隨技術(shù)發(fā)展機器人將會擁有與人腦神經(jīng)元素相類似的大腦，做出更多傳統(tǒng)認(rèn)知上僅有人類特定的活動，已經(jīng)突破了工具論，在意識立場的平等尊重也有一定必要性。2016 年，歐盟委員會法律事務(wù)委員會向歐盟委員會提交主張引入 “電子人”這一概念，對這一類人工智能身份定位，賦予其 “特定的權(quán)利和義務(wù)”，甚至還建議為其發(fā)放身份證、準(zhǔn)許開放銀行賬戶，人工智能也可以獲得財產(chǎn)，這一主張并未通過，但2017年，沙特落實了“索菲婭”的公民資格，人工智能一定程度上與自然人無差異，擁有了各項與自然人同等的權(quán)利。

人工智能權(quán)利主體合法化目前還面臨巨大難度。在理論層面，人格、主體這樣的基礎(chǔ)性概念建立于自然法思想中的倫理性與道德性，部分學(xué)者堅持“在人組成的社會中來討論人”的論調(diào)不無道理，即便是擬制方法運用也應(yīng)該建立在有自然人實際控制的情況。其他反對者站在對社會實體危害上指出，人工智能賦權(quán)的平等價值觀念是對社會差距的加劇，少數(shù)掌握技術(shù)者將會主宰社會各個領(lǐng)域，人工智能的權(quán)利必然實質(zhì)歸屬并服務(wù)于少數(shù)群體。除此之外，不受限制的賦權(quán)還會在技術(shù)故障時，發(fā)生一系列未知突發(fā)事件，社會秩序與人類安全也會成為人類命運的潛在風(fēng)險。

（二） 相關(guān)人員的權(quán)利歸屬

從“人”的角度切入，專利權(quán)的擁有者也備受爭議。實際利益相關(guān)者主要包括人工智能算法設(shè)計工程師、數(shù)據(jù)信息供應(yīng)者、后期測試完善者、投入資金的擁有者等，由于他們對產(chǎn)出物的實際貢獻(xiàn)大小難以量化對比，也就難以解決肯定產(chǎn)出物可專利性之后的權(quán)利分配問題。這一問題在學(xué)界主要有兩種聲音。

專利權(quán)應(yīng)著眼于創(chuàng)造貢獻(xiàn)比重，權(quán)利歸屬建立于創(chuàng)造力。在眾多參與角色中，算法編寫是整個產(chǎn)出過程的基礎(chǔ)工作，前期程序的存在為人工智能后期獨立自主發(fā)明制定規(guī)則、引導(dǎo)方向。發(fā)明團(tuán)隊的其他人員的工作大多是數(shù)據(jù)傳送分析與監(jiān)督完善，不會對技術(shù)做出實質(zhì)性改變與結(jié)構(gòu)性顛覆，相較于程序編纂而言在權(quán)利爭取上缺乏優(yōu)勢。即便是技術(shù)開發(fā)投資者、團(tuán)隊組建負(fù)責(zé)人或是其他名義擁有者都是知識產(chǎn)出貢獻(xiàn)的一部分，而專利權(quán)只對創(chuàng)造智慧貢獻(xiàn)賦權(quán)。實踐中，也確實有這樣的案例，創(chuàng)造力機器發(fā)明者斯蒂芬·泰勒利用其輸入程序的人工智能運行，打亂了神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)而形成了新的輸出，并對新生成物實現(xiàn)感知，這一由其主導(dǎo)創(chuàng)造的人工智能產(chǎn)物被賦予了專利屬性，泰勒本人也獲得了專利人地位。

著眼于人工智能物的屬性，所有權(quán)覆蓋范圍不僅包括了人工智能技術(shù)，由其派生的產(chǎn)物被定義為添附物，進(jìn)而也是擁有者的財產(chǎn)。科技研發(fā)是一項高成本、團(tuán)隊化的活動，需要大量資金、資源投入和工作人員的緊密合作，日益產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化、企業(yè)化的人工智能行業(yè)化發(fā)展才是大勢所趨。應(yīng)用專利法中關(guān)于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬的法律規(guī)定，將人工智能發(fā)明創(chuàng)造法律擬制為職務(wù)作品，進(jìn)而認(rèn)定人工智能的擁有者及相關(guān)科技企業(yè)認(rèn)定為人工智能發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利主體是最為便捷的判定的方式，也是利益最大化的選擇，以此也可以激勵企業(yè)投資助力人工智能技術(shù)創(chuàng)新。

三、人工智能時代對專利制度的挑戰(zhàn)與應(yīng)對措施

當(dāng)下對人工智能生成物的專利性規(guī)制與保護(hù)尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)知與立法，人類對這一新興對象的重視程度還有待提高，可專利性的對象審查與專利權(quán)的主體賦予作為專利制度的構(gòu)建基礎(chǔ)必須與時俱進(jìn)，通過制度完善有效應(yīng)對人工智能對專利制度的沖擊極具必要性。

（一）專利資格認(rèn)定缺乏針對性，創(chuàng)新具有時代特色的審查標(biāo)準(zhǔn)與手段

人工智能的技術(shù)發(fā)展正在向強人工智能邁進(jìn)，跨領(lǐng)域、雜糅多學(xué)科的深度學(xué)習(xí)很大程度上會創(chuàng)造出人類智力與學(xué)識水平無法短時間企及的廣度與深度，將具有不對等性的二者相互比較是沒有實際意義的，由此將會引發(fā)融合性特征被放大以至于人類無法準(zhǔn)確定位該技術(shù)領(lǐng)域、無法篩查技術(shù)方案的可行性、難以推演理解生產(chǎn)邏輯等一些問題，應(yīng)用推廣于生產(chǎn)實踐更是難上加難。這些由技術(shù)進(jìn)步引發(fā)的隱藏困境，對傳統(tǒng)專利三性的判斷質(zhì)疑。人類裁量的另一大弊端是主觀性過強，定界限存在模糊含混、莫衷一是的問題，在人工智能作為生成主體的成果審核中做到公平合理無異議，克服心理屏障也是對審核者的考驗。

正面迎接審查困境必須及時對審查標(biāo)準(zhǔn)新定義與新解釋，通過人類預(yù)判與規(guī)章智慧設(shè)定出覆蓋人工智能再創(chuàng)造的有針對性的核定體系，為智能時代制定“一般人工智能標(biāo)準(zhǔn)”。在如何審查上，必須解除“人”的壟斷，理性看待人腦的局限性，單憑“本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員”已經(jīng)不足以抗衡人工智能，必須利用更強大的人工智能，引入“強人工智能”“超級智能”概念，使之與日行千里的人工智能自主學(xué)習(xí)本領(lǐng)技術(shù)賽跑。發(fā)揮發(fā)明人與申請人的積極作用，在目標(biāo)方案設(shè)計階段做好檢索與自行排查，對提起確定申請專利的成果要提前在技術(shù)領(lǐng)域上確定申請方向，提高審查門檻，為審查員減負(fù)，合理利用審查資源保障質(zhì)量與水平。

（二）專利權(quán)賦予對象模糊，明確人工智能生成技術(shù)方案的權(quán)利歸屬

當(dāng)下的專利法現(xiàn)實困境在于其仍然立足于弱人工智能時代，停滯于人類輸入決定著技術(shù)運行與成果輸出的認(rèn)識程度，與現(xiàn)實技術(shù)發(fā)展存在差距。深度學(xué)習(xí)和人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)原理及演變已然投入新一代人工智能的發(fā)明，相對等甚至高于人類智慧的新主體將會不斷出現(xiàn)。我們可以大膽設(shè)想人工智能突破了技術(shù)限制，實現(xiàn)了意識自主與獨立思維能力，我們的社會結(jié)構(gòu)與整體法律體系必然面臨解構(gòu)與重建。法律人格標(biāo)準(zhǔn)的再闡釋迫在眉睫，人工智能下一個發(fā)展階段即將到來，必須未雨綢繆，迎接時代進(jìn)步對立法理念與立法技術(shù)的考驗。既不能完全開放資格，也不能避重就輕躲避核心問題，例如人工智能的法律主體地位問題，理論界如今并沒有明確立場，人工智能時代更重要的是重新構(gòu)思民法框架，在紛繁復(fù)雜的事實情況中梳理歸納普遍性、一般性適用的明確規(guī)則。

人工智能產(chǎn)物的可專利性與產(chǎn)出主體事實值得肯定，但基于專利法上的 “人類發(fā)明者中心主義”，在涉及權(quán)利享有和行使的法律行為方面，只能由自然人或自然人的集合體來充當(dāng)主體，具體分配時可以類比職務(wù)發(fā)明的保護(hù)模式，在一定程度上給予人工智能“有限性人格”的嘗試無可厚非。在相關(guān)人員的專利權(quán)歸屬問題上，職務(wù)發(fā)明的保護(hù)體系可以適用在人工智能生成物的專利保護(hù)制度的相關(guān)自然人之間中，將人工智能生成物的專利權(quán)歸屬壟斷于單位一方，既可以免去爭議問題，又提升可以單位投資支持積極性。依托意思自治的合約制方法，在工作者之間形成約定，保障發(fā)明者的署名權(quán)，并在經(jīng)濟利益回報上給予分配，最大程度支持付出與收益對等性，維護(hù)參與者的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)。除此之外按照智能程度劃分等級，對有深度學(xué)習(xí)能力、自主獨立發(fā)明創(chuàng)造的高等級人工智能區(qū)別對待，將呈現(xiàn)出高度類人特征的賦予“有限性人格”，并權(quán)利義務(wù)范圍嚴(yán)格控制在法定范圍內(nèi)，在合理范圍內(nèi)賦予專利署名等權(quán)利，但對人工智能本身不能承擔(dān)的法律責(zé)任與其他支持，還需在法律層面通過相關(guān)人員的努力進(jìn)行救濟。

四、結(jié)語

人工智能的理論研究與實踐應(yīng)用正以高速發(fā)展，脫離人類設(shè)計操控的軌道，擁有自主學(xué)習(xí)與獨立生成技術(shù)方案能力，隨著這些特征在人工智能領(lǐng)域的普及化，我們將會逐步實現(xiàn)到強人工智能時代的過渡。人類應(yīng)該理性正視人工智能及其產(chǎn)物，對滿足專利屬性的生成物和相關(guān)主體應(yīng)得地位與權(quán)利。法律制度的設(shè)計不能故步自封，我們應(yīng)該充分利用人類智慧發(fā)掘問題、解決問題，激勵社會創(chuàng)新，促進(jìn)社會穩(wěn)定均衡發(fā)展，充分發(fā)揮人工智能時代的優(yōu)越性。