論STS第三波浪潮的兩大轉(zhuǎn)向

彭家鋒 劉永謀

（中國人民大學(xué)哲學(xué)院）

科學(xué)技術(shù)研究（STS）的“第三波浪潮”（The Third Wave）概念最初主要由英國著名科學(xué)社會(huì)學(xué)家哈里·柯林斯（Harry Collins）和同事羅伯特·埃文斯（Robert Evans），在《科學(xué)研究的第三波：專識(shí)與經(jīng)驗(yàn)研究》一文中率先提出，隨后在整個(gè)學(xué)界引起熱議，至今仍未消歇。該文預(yù)示著STS的研究將以“第三波”的姿態(tài)開啟一個(gè)新的研究階段。同以往研究尤其是與“第一波浪潮”和“第二波浪潮”相比，“第三波浪潮”發(fā)生諸多變化。但是，STS學(xué)者談到這些變化的實(shí)質(zhì)時(shí)莫衷一是，比如，阿利·里普（Arie Rip）認(rèn)為第三波浪潮研究將開啟“STS研究的下一階段”；[1]柯林斯和埃文斯聲稱他們的研究試圖為政策轉(zhuǎn)向做出貢獻(xiàn)；[2]維貝·比克（Wiebe Bijker）認(rèn)為“21世紀(jì)需要新一代及新形式的公共知識(shí)分子，而STS研究者則可以填補(bǔ)這一空白”；[3]邁克爾·林奇（Michael Lynch）和西蒙·科爾（Simon Cole）稱之為“規(guī)范性轉(zhuǎn)向”，[4]之后還專就這一轉(zhuǎn)向進(jìn)行進(jìn)一步討論；[5]安德魯·韋伯斯特（Andrew Webster）認(rèn)為該研究對STS專家與科學(xué)政策制定的銜接方式具有重要意義，并可能形成一個(gè)更“服務(wù)型STS”的基礎(chǔ)；[6]國內(nèi)也有學(xué)者提到了實(shí)踐轉(zhuǎn)向[7]等相關(guān)議題。

綜合觀之，轉(zhuǎn)向很明顯，但轉(zhuǎn)向的實(shí)質(zhì)內(nèi)容相當(dāng)零散和混亂，所以有必要對STS第三波浪潮的轉(zhuǎn)向進(jìn)行較為精準(zhǔn)定位。

一、知識(shí)基礎(chǔ)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向

第三波浪潮重返認(rèn)識(shí)論問題，很大程度上要解決知識(shí)基礎(chǔ)的問題。[8]而要解決知識(shí)基礎(chǔ)問題，有必要重新考察和比較前兩波浪潮的知識(shí)基礎(chǔ)。知識(shí)以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，而經(jīng)驗(yàn)是在人類與世界長期打交道過程中，由感官所獲取并在一定程度上加以整理，最終形成經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)，因此具有相當(dāng)復(fù)雜的構(gòu)成。如果以語言為界，人類知識(shí)形式可被劃分為兩種：一種是以語言為載體并得到精確表征的命題性知識(shí)；一種是無法完全用語言加以表征的技能性知識(shí)。前者是關(guān)于“是什么”的知識(shí)，比如牛頓的萬有引力定律，它運(yùn)用嚴(yán)格的數(shù)學(xué)語言統(tǒng)一起天上和地下事物的一切運(yùn)動(dòng)，本質(zhì)上是一種理論性的知識(shí)；后者是關(guān)于“如何做”的知識(shí)，強(qiáng)調(diào)的是一種隱形的能力，比如學(xué)會(huì)騎車所擁有的本領(lǐng)，本質(zhì)上是一種實(shí)踐性的知識(shí)。

第一波浪潮主要關(guān)注科學(xué)最終的概念產(chǎn)物，特別是命題性的科學(xué)知識(shí)，在辯護(hù)的語境下把科學(xué)當(dāng)作是對經(jīng)驗(yàn)和語言進(jìn)行邏輯構(gòu)造的事業(yè)。庫恩之后，第二波浪潮開始轉(zhuǎn)向?qū)嵺`問題，將科學(xué)看成是一種真實(shí)情境下的實(shí)踐活動(dòng)，研究作為實(shí)踐的科學(xué)。但其實(shí)踐轉(zhuǎn)向并不徹底，因?yàn)槠渲R(shí)基礎(chǔ)與第一波浪潮相同，仍以命題性知識(shí)為基礎(chǔ)，只是其解釋資源從自然一極轉(zhuǎn)向了社會(huì)一極，并未完成實(shí)踐轉(zhuǎn)向。到第三波浪潮，知識(shí)基礎(chǔ)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向才得以完成，即從以命題性知識(shí)為基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向以技能性知識(shí)為基礎(chǔ)；當(dāng)然，兩者都以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)。第一波浪潮的知識(shí)基礎(chǔ)主要建立在以邏輯實(shí)證主義為代表的知識(shí)論之上。而在邏輯實(shí)證主義者看來，科學(xué)知識(shí)是建立在經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的基礎(chǔ)之上。但是，他們所關(guān)照的經(jīng)驗(yàn)僅是可進(jìn)行語言表征的那部分經(jīng)驗(yàn)，由此形成命題性知識(shí)，然后再對命題性知識(shí)的邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行語言分析。可語言的邊界不等于世界的邊界，第一波浪潮很大程度上忽略了經(jīng)驗(yàn)的另一個(gè)重要部分。

到了第二波浪潮，情況有所改觀，但未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。以SSK為代表的第二波浪潮開始將焦點(diǎn)集中在科學(xué)知識(shí)的（社會(huì)）生產(chǎn)過程之上，仍以第一波浪潮的方式看待科學(xué)知識(shí)，即僅把科學(xué)知識(shí)理解為受到集體認(rèn)同、源于社會(huì)共識(shí)的命題性知識(shí)。與第一波浪潮不同的是，第二波浪潮開始強(qiáng)調(diào)技能性知識(shí)的存在。以柯林斯在上世紀(jì)70—80年代的研究工作為例，可以說，柯林斯一直是第二波浪潮的積極鼓動(dòng)者和參與者。他將科學(xué)爭論作為研究科學(xué)知識(shí)的戰(zhàn)略場點(diǎn)，認(rèn)為爭論過程同時(shí)也是科學(xué)知識(shí)產(chǎn)生的過程，而爭論往往集中于實(shí)驗(yàn)的可重復(fù)性問題上。重復(fù)一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)實(shí)際上是一種異常復(fù)雜的實(shí)踐活動(dòng)，因?yàn)樗蕾囉谝环N非命題性知識(shí)，一種不可言說的技能性知識(shí)。因此，僅依靠命題性知識(shí)是無法真正解決實(shí)驗(yàn)的重復(fù)性問題，對于實(shí)驗(yàn)結(jié)果的爭論很大程度上就轉(zhuǎn)移到實(shí)驗(yàn)勝任能力的爭論上來。柯林斯通過研究TEA激光器復(fù)制實(shí)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)如果想要復(fù)制一臺(tái)TEA激光器，就必須擁有一定的技能性知識(shí)。這些知識(shí)的轉(zhuǎn)移是多變的，它們只有通過熟練的實(shí)驗(yàn)者在實(shí)踐中傳播和發(fā)展，而且其本身在傳播過程中或擁有者身上是無形的，不能被完全說明和確定。所以，重復(fù)實(shí)驗(yàn)的成功與否是通過參與產(chǎn)生正確實(shí)驗(yàn)結(jié)果的能力，即以技能性知識(shí)來定義的。[9]實(shí)際上，柯林斯僅用技能性知識(shí)解構(gòu)了第一波浪潮所宣揚(yáng)的那種真理性的命題知識(shí)，并未以此為知識(shí)基礎(chǔ)建立起他在第三波浪潮中所談到的“知識(shí)科學(xué)”（knowledge science），而是回到第一波浪潮的老路，去追蹤一種滲入更多社會(huì)性因素的命題性知識(shí)是如何產(chǎn)生并成功社會(huì)化的。這在很大程度上將認(rèn)識(shí)論問題轉(zhuǎn)化成了一個(gè)社會(huì)性問題。

第三波浪潮則重拾認(rèn)識(shí)論舊題，徹底轉(zhuǎn)向以技能性知識(shí)為基礎(chǔ)的實(shí)踐立場。從柯林斯和埃文斯首次提出專識(shí)理論[8]235-260到在《反思專識(shí)》一書構(gòu)造出精細(xì)的專識(shí)周期表（The Periodic Table of Expertises），[10]第三波浪潮的知識(shí)體系基本得以建立。他們首先將專識(shí)分為普遍性專識(shí)和專業(yè)性專識(shí)兩類，而后者又可根據(jù)其功能細(xì)分為互動(dòng)型、可貢獻(xiàn)型和牽涉型三類專識(shí)以及轉(zhuǎn)化和辨別兩種能力。這種將能力或技能視為專識(shí)的取向在以上專識(shí)的分類中已經(jīng)十分明晰。普遍性專識(shí)是由大量隱性知識(shí)組成、社會(huì)成員必須擁有它才能生活于其中的一種能力，比如母語的流暢言說能力。專業(yè)性專識(shí)的范圍相對狹窄，是關(guān)于特定專業(yè)領(lǐng)域或問題的知識(shí)能力，其中互動(dòng)型專識(shí)是一種能同科學(xué)實(shí)踐者進(jìn)行專業(yè)互動(dòng)的語言能力；可貢獻(xiàn)型專識(shí)是一種可對具體科學(xué)實(shí)踐做出貢獻(xiàn)的能力；牽涉型專識(shí)是一種可將某一領(lǐng)域的專識(shí)應(yīng)用到其他領(lǐng)域的能力；轉(zhuǎn)化能力是指在做技術(shù)決策時(shí)，能用互動(dòng)型專識(shí)與不同領(lǐng)域的專家進(jìn)行對話并加以相互轉(zhuǎn)化的能力；最后，辨別能力是指一種基于科學(xué)知識(shí)以外的東西，能夠明確“應(yīng)該相信誰和不應(yīng)該相信誰”的社會(huì)判斷能力。后兩種能力是在做技術(shù)決策時(shí)，需要掌握的兩種能力，它們是基于以上專識(shí)的綜合能力。從根本上說，這些專識(shí)不再屬于前兩波浪潮所關(guān)注的命題性知識(shí)，而是以技能性知識(shí)為基礎(chǔ)的各類專識(shí)。它們無法完全地通過書面加以言說，因?yàn)槟芰Ρ旧硎菬o形的，只能在真實(shí)的情景中顯現(xiàn)。國內(nèi)有學(xué)者將“expertise”一詞譯為“專長”，很大程度上是基于以上考量，因?yàn)閾碛小皩ｉL”意味著擅長某一專業(yè)本領(lǐng)或技能。[11]

柯林斯等人將其所構(gòu)建的專識(shí)體系稱為“專識(shí)的規(guī)范性理論”（normative theory of expertise），[8]237該理論依據(jù)專識(shí)能力在專家和非專家之間畫出明確界限，由此解決了困擾第二波浪潮的“擴(kuò)展性問題”，即外行人究竟能在多大限度上參與科學(xué)問題；同時(shí)，基于經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰Φ膶ＷR(shí)理論，能將擁有豐富地方性經(jīng)驗(yàn)卻無正式資格的“外行人”也納入專家范疇，共同參與技術(shù)決策，這又在一定程度上解決了困擾第一波浪潮的“合法性問題”，即“公眾”可以參與決策爭論。就此而論，第三波浪潮中知識(shí)基礎(chǔ)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向是比較徹底和成功的。

二、爭論研究的規(guī)范性轉(zhuǎn)向

在第三波浪潮的轉(zhuǎn)向變化中，還暗含另一重要維度——科學(xué)爭論研究的規(guī)范性轉(zhuǎn)向，即從對科學(xué)爭論的描述性研究轉(zhuǎn)向研究科學(xué)爭論的規(guī)范性解決。首先需要明確的是，這里所論及的是一種廣義上的科學(xué)爭論，它包括兩種狹義的科學(xué)爭論：一是科學(xué)家之間的爭論，主要是第二波浪潮所研究的主題；二是專家與公眾之間的爭論，主要是第三波浪潮所涉及的主題。將兩種爭論歸于一處，主要目的在于試圖揭示前后兩波浪潮中研究立場的轉(zhuǎn)變。科學(xué)爭論是“知識(shí)集體生產(chǎn)的一個(gè)組成部分；關(guān)于概念、方法、解釋和應(yīng)用的分歧是科學(xué)的命脈，是科學(xué)發(fā)展中最富有成效的因素之一”，[12]但很少為人們所重視。在第一波浪潮中，爭論似乎一直被當(dāng)作是對科學(xué)有序進(jìn)程的“干擾”或科學(xué)發(fā)展過程中的異常或意外而被忽視。[13]經(jīng)過來自邏輯實(shí)證主義綱領(lǐng)內(nèi)、外部的質(zhì)疑和批判之后，爭論才逐漸從研究的邊緣走向中心，慢慢為眾多哲學(xué)家、歷史學(xué)家和科學(xué)社會(huì)學(xué)家所接受，并把它當(dāng)作科學(xué)發(fā)展和科學(xué)知識(shí)形成過程中極其重要的組成部分。

第二波浪潮予以科學(xué)爭論極大的關(guān)注，但其總體上采取價(jià)值中立的描述性立場。這種描述性承諾主要建立在自然主義方法論和對稱性原則的基礎(chǔ)之上。自然主義與主觀主義、唯心主義和現(xiàn)象學(xué)相對立，它在很大程度上相當(dāng)于科學(xué)的實(shí)驗(yàn)方法，要求把研究對象當(dāng)作是自然對象處理，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)象客觀、外在或可觀察的特征。傳統(tǒng)哲學(xué)家、知識(shí)論者和科學(xué)社會(huì)學(xué)家總是習(xí)慣于關(guān)注科學(xué)知識(shí)和科學(xué)活動(dòng)的規(guī)范性問題，而自然主義則代表一種把科學(xué)知識(shí)當(dāng)作自然對象對待的描述性立場。科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家認(rèn)為，在探索科學(xué)知識(shí)的內(nèi)容同社會(huì)特殊利益之間的關(guān)聯(lián)時(shí)，首先需要分析者保持價(jià)值中立的立場。在他們看來，價(jià)值中立的社會(huì)學(xué)分析可以保證所得到的分析結(jié)論是真實(shí)和客觀的，采取自然主義研究模式則是保持價(jià)值中立分析的有效方法。社會(huì)學(xué)家將科學(xué)知識(shí)當(dāng)作社會(huì)產(chǎn)品對待，主要關(guān)心的是對什么是科學(xué)知識(shí)的自然主義理解，而不是對什么應(yīng)該被當(dāng)作科學(xué)知識(shí)的評價(jià)。同樣，作為“強(qiáng)綱領(lǐng)”核心原則之一的對稱性原則，要求社會(huì)學(xué)家在分析爭論中的各種知識(shí)主張時(shí)，應(yīng)該對稱性地對待真理與謬誤、成功與失敗等，相同的解釋資源應(yīng)對各方開放。[14]也就是說，在進(jìn)行科學(xué)爭論研究時(shí)，社會(huì)學(xué)家不應(yīng)以“真理性”標(biāo)準(zhǔn)先入為主地對待爭論中的各種知識(shí)主張，相反，要“懸置”個(gè)體的主觀性判斷，以客觀、價(jià)值中立的立場對爭論過程進(jìn)行細(xì)致描述，建立起科學(xué)知識(shí)同社會(huì)秩序的精確聯(lián)系。

盡管在第二波浪潮中，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家聲稱戰(zhàn)勝了科學(xué)中最棘手的“內(nèi)容”，但由于其始終倡導(dǎo)的描述性立場和自然主義的經(jīng)驗(yàn)研究方法無法產(chǎn)生規(guī)范性結(jié)論，以滿足現(xiàn)代社會(huì)處理公共領(lǐng)域中頻發(fā)的科學(xué)爭論的迫切需要。科學(xué)技術(shù)在現(xiàn)代社會(huì)中所起的中心作用及其發(fā)展和應(yīng)用帶來的爭議性議題，已經(jīng)在公共領(lǐng)域引發(fā)大量相關(guān)的科學(xué)爭論。然而，經(jīng)過第二波浪潮的沖擊，一方面使得公眾對專家及其專業(yè)知識(shí)的可靠性和中立性的信任度下降；另一方面，越來越多的公眾要求更多地參與科學(xué)爭論和技術(shù)決策。因此，亟待一種規(guī)范性研究來滿足人們對評估爭論過程和規(guī)范性結(jié)論的渴望，排除極端的相對主義和“對不確定性的恐懼和濫用”，[15]進(jìn)而恢復(fù)科學(xué)應(yīng)有的價(jià)值。

第三波浪潮對這一規(guī)范性要求做出及時(shí)回應(yīng)。柯林斯和埃文斯在2002年那篇綱領(lǐng)性文章中，開篇就提及大量公共領(lǐng)域的技術(shù)決策議題，認(rèn)為曾被看作是純技術(shù)的科學(xué)爭論議題，現(xiàn)在也成為進(jìn)入了從事公眾、科學(xué)和技術(shù)研究的共同體的論域，所以重點(diǎn)是要發(fā)掘一套與第二波浪潮研究不同的原理，思考如何用正確的方法做出決策。[8]235-236柯林斯等人以“科學(xué)和技術(shù)專家的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)異于常人的價(jià)值”為出發(fā)點(diǎn)，重新追求一種新的劃界主義綱領(lǐng)，旨在設(shè)計(jì)概念工具，使真正的爭論與偽爭論區(qū)分開來。[5]100綱領(lǐng)的目標(biāo)是將各種專識(shí)分類，并為決策者提供識(shí)別真正專家的標(biāo)準(zhǔn)，以及在特定爭論中發(fā)揮作用的專識(shí)形式。第三波浪潮建立在以技能性知識(shí)為核心的專識(shí)理論基礎(chǔ)之上，同時(shí)，其研究焦點(diǎn)也從對真理問題的討論轉(zhuǎn)向?qū)ＷR(shí)和經(jīng)驗(yàn)的研究。后期，柯林斯等人更是直截了當(dāng)?shù)刂赋觯骸暗谌ㄅc第二波的不同之處就在于它的規(guī)范性立場。”[16]

在第三波浪潮中，爭論研究的規(guī)范性轉(zhuǎn)向主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是將爭議性的技術(shù)決策問題明確劃分為技術(shù)和政治兩個(gè)重要階段；二是依據(jù)專識(shí)類型決定專家參與技術(shù)階段的決策資格。在技術(shù)階段，專家具有認(rèn)識(shí)論上的特權(quán)，必須將技術(shù)問題交給真正有能力的專家；這些專家也必須經(jīng)過嚴(yán)格的資格篩查。其中至關(guān)重要的是要確保專家決策的自主性，防止通過對專家意見的歪曲或不準(zhǔn)確表述，來誤導(dǎo)技術(shù)決策的過程和結(jié)果。所以，一方面，專家應(yīng)最大限度將其研究結(jié)論公布于眾，使公眾對爭論的相關(guān)問題有清晰的認(rèn)識(shí)；另一方面，也要為專家提供開放的發(fā)聲渠道，當(dāng)有人合法地拒絕專家建議時(shí)，他需要為之進(jìn)行公開辯護(hù)。

總之，規(guī)范性轉(zhuǎn)向要求在做出技術(shù)決策時(shí)，應(yīng)盡可能多地考慮與之相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，將科學(xué)價(jià)值嵌入到人們的選擇和行動(dòng)之中，作為社會(huì)核心價(jià)值的組成部分。而在政治階段，專家不再擁有特權(quán)，他們僅作為一般公眾參與政治討論，以適當(dāng)?shù)姆绞奖磉_(dá)自身的利益訴求。為了避免技術(shù)統(tǒng)治論，政治階段應(yīng)優(yōu)先于技術(shù)階段。同時(shí)，為了反對技術(shù)民粹主義，它不應(yīng)該試圖顛覆技術(shù)階段的發(fā)現(xiàn)。[17]技術(shù)階段與政治階段的不同之處在于：技術(shù)階段遵循傳統(tǒng)的公有主義、普遍性、無私利和有組織的懷疑等科學(xué)價(jià)值規(guī)范；政治階段遵循民主理念，公眾有權(quán)參與同自身利益相關(guān)的技術(shù)決策。所以，“技術(shù)和政治階段之間的區(qū)別必須被理解為規(guī)范性的，而不是描述性的。”[18]這些規(guī)范也許在實(shí)踐中可能無法完全實(shí)現(xiàn)，但行動(dòng)者應(yīng)盡最大努力實(shí)現(xiàn)這些理想。

三、轉(zhuǎn)向面臨的諸種挑戰(zhàn)

第三波浪潮開啟了一個(gè)極具愿景的研究方向。較之前兩波浪潮，它在認(rèn)識(shí)論上發(fā)生實(shí)踐轉(zhuǎn)向，為專識(shí)的規(guī)范理論奠定了堅(jiān)實(shí)的知識(shí)基礎(chǔ)，解決了第一波浪潮的“合法性問題”和第二波浪潮的“擴(kuò)展性問題”；同時(shí)在價(jià)值立場上，從對爭論進(jìn)行價(jià)值中立的描述性研究轉(zhuǎn)向研究爭論的規(guī)范性解決，將科學(xué)價(jià)值置于中心地位，確立起技術(shù)決策的規(guī)范程序。盡管第三波浪潮在一定程度上克服了前兩波浪潮的理論困境，勾勒出一幅充滿前景的研究藍(lán)圖，但其轉(zhuǎn)向面臨諸多挑戰(zhàn)。

第一，對技能性知識(shí)的社會(huì)學(xué)分析存在難度。第三波浪潮聲稱在知識(shí)基礎(chǔ)上超越了前兩波浪潮，是否真正掌握技能性知識(shí)成為專家劃界的標(biāo)準(zhǔn)，所以，對技能性知識(shí)進(jìn)行社會(huì)學(xué)分析成為哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家們的核心工作。但技能性知識(shí)本質(zhì)上是無形的隱性知識(shí)，相較于語言表征的命題性知識(shí)或許更為根本，但也正因如此，它更加難以琢磨。正如林奇所言：“他們似乎為自己和其追隨者設(shè)定了一項(xiàng)不可能完成的任務(wù)：將隱性知識(shí)視為一種實(shí)在之物，但這種實(shí)在之物對于一般形式的社會(huì)學(xué)分析而言卻是透明之物。”[5]107

第二，專識(shí)分類的概念框架不夠明晰。第三波浪潮雖然以技能性知識(shí)為基礎(chǔ)建立起規(guī)范的專識(shí)理論，能夠?yàn)楣差I(lǐng)域的技術(shù)決策分析提供認(rèn)識(shí)論依據(jù)和概念框架，但這個(gè)概念框架還相當(dāng)模糊，特別是互動(dòng)型專識(shí)和可貢獻(xiàn)型專識(shí)之間的界限難以明確劃定。一方面，因?yàn)榭铝炙辜僭O(shè)了兩種專識(shí)之間具有非對稱的傳遞性：擁有可貢獻(xiàn)型專識(shí)總是擁有互動(dòng)型專識(shí)，即使后者可能只是潛在的；但一個(gè)行動(dòng)者可以在沒有可貢獻(xiàn)型專識(shí)的情況下?lián)碛谢?dòng)型專識(shí)。[18]33另一方面，在柯林斯所討論的某些案例中，“可以把互動(dòng)型專家看成是‘幾乎’擁有可貢獻(xiàn)型專識(shí)的人”。[11]268因此，互動(dòng)型專識(shí)和可貢獻(xiàn)型專識(shí)就成為兩個(gè)彼此重疊的概念，第三波浪潮需要進(jìn)一步回答可貢獻(xiàn)型專家區(qū)別于互動(dòng)型專家的“貢獻(xiàn)”究竟在哪兒。

第三，互動(dòng)型專識(shí)可能存在作用失效問題。互動(dòng)型專識(shí)是第三波浪潮的核心專識(shí)，因?yàn)樗桥卸▽＜夷芊駞⑴c爭論的最低門檻。對柯林斯而言，僅通過語言的社會(huì)化就可以獲得某一領(lǐng)域的互動(dòng)型專識(shí)，以達(dá)到參與爭論的熟練程度。所謂語言的社會(huì)化即是沉浸到專家共同體中，學(xué)習(xí)他們談?wù)搯栴}和語言使用的方式并最終能夠參與討論。但困難在于專識(shí)本質(zhì)上是一種隱形技能性知識(shí)，難以完全以語言形式轉(zhuǎn)移，而互動(dòng)型專家則直面這一難題。僅靠沉浸到一種生活形式去掌握一種語言能力，進(jìn)而通過語言交流表達(dá)自己對實(shí)踐本身的理解，這種理解能在多大程度上反映實(shí)實(shí)在在的實(shí)踐，本身是值得質(zhì)疑的。

最后，規(guī)范性立場缺乏牢固基礎(chǔ)。第三浪潮雖然聲稱處理了第二波浪潮的描述性立場所不能處理的規(guī)范性問題，但其規(guī)范性立場本身并未得到有力捍衛(wèi)。對于這一點(diǎn)，柯林斯和埃文斯一開始便有所注意：“我們提供的規(guī)范取決于對一種生活形式的偏好，這種生活形式在回答命題性問題（propositional questions）時(shí)給予科學(xué)推理以特殊價(jià)值，但我們并沒有提供關(guān)于我們?yōu)槭裁刺貏e重視它的論據(jù)。”[2]447其實(shí)，自第三波浪潮提出，問題就已埋下。因?yàn)樗姓J(rèn)自己是在不推翻第二波浪潮的基礎(chǔ)之上發(fā)展起來的，而一旦承認(rèn)第二波浪潮的理論成果——科學(xué)知識(shí)是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物——就無法形成對科學(xué)理論選擇的規(guī)范觀點(diǎn)，進(jìn)而無法有力捍衛(wèi)第三波浪潮的規(guī)范性立場。可以說，第二波浪潮的相對主義基本排除了第三波浪潮的規(guī)范性結(jié)論。同時(shí)，規(guī)范性轉(zhuǎn)向還存在以下矛盾：一方面使用STS研究挑戰(zhàn)現(xiàn)存的科學(xué)知識(shí)權(quán)威；另一方面又將STS本身視為知識(shí)權(quán)威的來源。[4]269-270因此，第三波浪潮面臨的挑戰(zhàn)是在缺乏穩(wěn)定、一致的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的情況下，提出并證明自己的規(guī)范建議。

柯林斯和埃文斯認(rèn)為第三波浪潮研究是最適合幫助那些公共決策參與者做出合理、明智決策的領(lǐng)域。雖然在理論提出的初期，他們的專識(shí)分類評估框架和規(guī)范性立場還無法令人滿意，但這至少是一個(gè)開始。之后，以柯林斯為代表的第三波浪潮的倡導(dǎo)者們針對其理論的薄弱之處進(jìn)行了大量的夯實(shí)工作，不斷豐富著第三波浪潮理論。一方面，進(jìn)一步完善專識(shí)分類，在《反思專識(shí)》一書中對專識(shí)進(jìn)行精細(xì)的類型學(xué)考察，積極澄清不同專識(shí)概念之間的模糊與混亂；在《隱性和顯性知識(shí)》一書中也試圖揭示專識(shí)的隱性基礎(chǔ)。[19]同時(shí)，還開發(fā)并運(yùn)用一種新的社會(huì)科學(xué)研究方法——模仿游戲（The Imitation Game）——進(jìn)行了大量經(jīng)驗(yàn)性案例研究，研究主題包括引力波物理學(xué)、性別、視力障礙、完美音高等等，以此證明互動(dòng)型專識(shí)的真實(shí)存在及其所發(fā)揮的積極作用。[20]

另一方面，為捍衛(wèi)其規(guī)范性立場，柯林斯等人開始強(qiáng)調(diào)規(guī)范性理論研究的政治含義，明確在技術(shù)決策過程中區(qū)分技術(shù)階段和政治階段，展示規(guī)范性理論應(yīng)該如何影響公共領(lǐng)域的技術(shù)決策。同時(shí)還提出可選擇的現(xiàn)代主義（Elective Modernism）概念作為規(guī)范性理論的公開政治基礎(chǔ)：其中科學(xué)價(jià)值應(yīng)該是一個(gè)民主社會(huì)的核心價(jià)值；科學(xué)不僅應(yīng)該被視為一種資源，而且應(yīng)該被視為我們文化的中心元素。[17]189此后很長一時(shí)期，決策過程中科學(xué)與民主的關(guān)系問題都是第三波浪潮的關(guān)注點(diǎn)，柯林斯與其合著者的新近力作《為什么民主需要科學(xué)》和《專家與人民意志：社會(huì)、民粹主義與科學(xué)》就是對其規(guī)范性立場的集中捍衛(wèi)和回應(yīng)。[21]

四、結(jié) 語

第三波浪潮理論提出已近二十載，如今回過頭來會(huì)發(fā)現(xiàn)，相較于科學(xué)研究的前兩波浪潮而言，本文所定位的轉(zhuǎn)向趨勢已然十分明了。第三波浪潮積極尋求轉(zhuǎn)向?qū)崉t是在探索一條居于前兩波浪潮之間的中間道路，[22]這條道路試圖在科學(xué)的自主性與公共性之間保持必要的張力。至于這條道路是否行得通、達(dá)得到？轉(zhuǎn)向是否獲得成功？現(xiàn)在給出評價(jià)還為時(shí)過早。當(dāng)前，第三波浪潮繼續(xù)深入推進(jìn)，活力不減，吸引一批又一批年輕學(xué)者加入其中。