兩種不同術式治療多節段脊髓型頸椎病的療效比較

黃家愷

（遵義市第一人民醫院脊柱外科，貴州遵義 563000）

脊 髓 型 頸 椎 病（cervical spondylotic myelopathy，CSM）是因頸椎椎體后緣出現退行性改變，導致繼發性頸椎管狹窄，對頸脊髓造成一定壓迫，繼而出現脊髓的功能障礙[1]。多節段脊髓型頸椎?。╩ultilevel cervical spondylotic myelopathy，MCSM）有較高的致殘率，嚴重影響機體健康[2]。臨床多采用手術方式治療多節段脊髓型頸椎病，既往常使用不可吸收縫線固定，但易出現縫線松動、椎板穩定性差及椎板再關門等后遺癥。在對患者行頸椎后路椎管成形術時，常常聯合不同固定方式，如絲線懸吊固定、螺釘固定、微型鈦板固定等[3]。其中微型鈦板固定適用于單開門椎管擴大成形術，該固定方式具有較強的韌度與強度，可提升頸椎穩定性。本文旨在比較頸椎后路椎管擴大成形術聯合微型鈦板固定與頸椎前路間盤摘除減壓植骨融合內固定術在治療多節段脊髓型頸椎病中的效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2020年5月至2021年5月遵義市第一人民醫院收治的80例MCSM患者，進行前瞻性研究。依據隨機數字表法分為對照組和觀察組，每組各40例。對照組患者中男性21例，女性19例；年齡38～59歲，平均年齡（48.15±5.21）歲；病程 1～2年，平均病程（1.51±0.12）年。觀察組患者中男性22例，女性18例；年齡38～61歲，平均年齡（49.20±5.13）歲；病程1～2年，平均病程（1.53±0.21）年。兩組患者的一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究方案經由遵義市第一人民醫院醫學倫理委員會批準，患者及家屬知情同意并簽署知情同意書。納入標準：①符合多節段脊髓型頸椎病的診斷標準[4]；②結合患者病史、體格檢查及CT和MRI檢查確診為多節段脊髓型頸椎病；③患者臨床資料完整者。排除標準：①頸部、腦內手術者；②伴有周圍神經疾病者；③伴有腰椎、肩關節疾病者。

1.2 治療方法 對照組患者接受頸椎前路間盤摘除減壓植骨融合固定術（植骨的來源為人工骨）治療。患者麻醉后，取仰臥位，使用圓枕抬高肩背部，頭部輕仰，選頸椎前路頸橫紋切口，將皮膚與皮下組織切開，同時將頸闊肌與軟組織分離；尋找頸血管鞘與內臟鞘，切開兩者間筋膜，鈍性分離該間隙至椎前間隙；向對側牽拉氣管和食管，暴露椎前組織并切開椎前筋膜，電凝止血；將定位針放置于目標椎間隙，C 型臂X線機定位，切開相應節段椎間隙前縱韌帶、摘除椎間盤；將撐開器和螺釘置入椎間隙上下相鄰椎體，撐開椎間隙，對椎體后緣椎間盤組織進行清理，刮除軟骨終板至椎間隙后部；咬除椎體后緣增生骨贅，切除后縱韌帶，止血；解除脊髓壓迫，試模置入該間隙，將同種異體骨置入融合器（Cage）內；取出撐開螺釘及撐開器，依次進行多節段椎間盤切除減壓及Cage植入，在頸椎椎體前緣固定頸前路鋼板，沖洗，留置引流管，縫合切口。

觀察組患者接受頸椎后路椎管擴大成形術聯合微型鈦板固定治療。患者麻醉后，取俯臥位，頭部使用梅菲爾德（May-field）顱骨支架固定，確保頸椎處于中立位。頸椎后路正中作切口，將兩側頭夾肌分離，于棘突兩邊骨膜下剝離椎旁肌肉，顯露椎板；開門側為癥狀較重側，沿雙側小關節突內側緣2 mm部位開槽，對椎板全層進行打磨，于門軸側打磨椎板至內層骨皮質，將椎板邊緣黃韌帶粘連清除；掀起椎板，確保“開門”輕柔，避免折斷門軸；適當咬除小關節突內側緣及神經根管后壁，促進脊髓后移，同時降低神經根張力；選擇微型鈦板并塑形，使用螺釘一端固定于開門側椎板，另一端固定于側塊處,將咬除的部分棘突修剪成骨粒回植到門軸外側。

術前，所有患者接受甲潑尼龍琥珀酸鈉（Pfizer Ma nufacturing Belgium NV，國 藥 準 字 H20170199，規格：500 mg）治療，500 mg甲潑尼龍琥珀酸鈉與100 mL生理鹽水混合后靜脈滴注。術后24 h內預防性使用抗生素，術后引流量＜50 mL/d拔除引流管，術后第3天協助患者下床活動，佩戴頸圍保護制動3周，在醫師指導下行頸部肌肉功能練習。

1.3 觀察指標 ①比較兩組患者術中失血量、手術時間。術中失血量根據稱重法進行評估：失血量（g）=揩凈全部失血后的紗布質量（g）－干紗布質量（g）；1 g計為1 mL。②比較兩組患者的JOA評分。采用日本骨科協會評估治療分數（JOA）評分[5]評估術后神經功能，總分值為17分，評分越高，表明患者神經功能改善越明顯。③比較兩組患者的頸椎曲度、頸椎椎管矢狀徑。術后復查頸椎正側位比較兩組患者頸椎曲度、復查頸椎CT比較兩組患者頸椎椎管矢狀徑。

1.4 統計學分析 應用SPSS 23.0統計學軟件進行數據分析，計量資料以（±s）表示，采用t檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者臨床指標比較 兩組患者術中失血量比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；對照組患者手術時間短于觀察組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者臨床指標比較（±s）

表1 兩組患者臨床指標比較（±s）

組別 例數 術中失血量（mL）手術時間（min）對照組 40 211.23±22.54 198.84±10.70觀察組 40 216.91±22.63 205.63±10.61 t值 -1.125 -2.850 P值 0.264 0.006

2.2 兩組患者JOA評分比較 兩組患者術后3個月和術后6個月的JOA評分比較，差異均無統計學意義（均P＞ 0.05），見表2。

表2 兩組患者JOA評分比較（±s,分）

表2 兩組患者JOA評分比較（±s,分）

JOA:日本骨科協會評估治療分數。

組別 例數 JOA評分術后3個月 術后6個月對照組 40 11.31±3.20 14.97±4.68觀察組 40 12.39±3.15 15.82±4.55 t值 -1.521 -0.824 P值 0.132 0.413

2.3 兩組患者頸椎曲度、頸椎椎管矢狀徑比較 術前，兩組患者頸椎曲度、頸椎椎管矢狀徑比較，差異均無統計學意義（均P＞0.05）。術后，兩組患者頸椎曲度比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；對照組患者頸椎椎管矢狀徑比觀察組小，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者頸椎曲度、頸椎椎管矢狀徑比較（±s）

表3 兩組患者頸椎曲度、頸椎椎管矢狀徑比較（±s）

組別 例數 頸椎曲度（°） 頸椎椎管矢狀徑（mm）術前 術后 術前 術后對照組 40 17.81±1.82 19.42±1.66 8.54±2.11 10.73±2.76觀察組 40 17.94±1.83 19.44±1.81 8.51±2.13 13.52±1.24 t值 -0.319 -0.052 0.063 -5.832 P值 0.751 0.959 0.950 0.000

3 討論

在對MCSM患者治療期間，主要通過手術解除脊髓神經壓迫，確保頸椎功能改善，維持正常的頸椎序列。頸椎后路單開門椎管擴大成形術可使椎管前后徑擴大，增加椎管容積，使脊髓向后方漂移，以此確保脊髓前方壓迫得到有效緩解、脊髓血流灌注恢復，從而達到治療的目的[6]。頸椎前路間盤摘除減壓植骨融合固定術具有較好的短期療效，隨著時間延長極易產生術后再關門、門軸側椎板愈合障礙等后遺癥，從而影響療效[7]。為此，常用絲線將掀起的椎板固定到小關節囊上。但縫線很難達到高強度，在頸部肌肉收縮與頸后外力下蠕變，導致椎板穩定性變差，使門軸側骨性愈合延遲，增加已開門的椎板塌陷的風險[8]。微型鈦板在開門側的阻擋及支撐固定，可減少瘢痕組織過度壓迫脊髓，加快門軸側骨質愈合，縮短頸部制動時間，以此確保軸性疼痛有效緩解，且降低再關門的發生率[9]。

本次研究結果,兩組患者術中失血量比較，差異無統計學意義（P＞0.05），說明兩種術式在術中的失血量比較差別不明顯；對照組患者手術時間短于觀察組（P＜0.05），表明頸椎前路間盤摘除減壓植骨融合固定術的用時更短，手術進程較快；兩組患者術后3個月和6個月的JOA評分比較，差異均無統計學意義（均P＞0.05），說明兩種術式改善神經功能的程度差異不明顯；術后，兩組患者頸椎曲度比較，差異無統計學意義（P＞0.05），對照組患者頸椎椎管矢狀徑比觀察組?。≒＜0.05），表明頸椎后路椎管擴大成形術聯合微型鈦板固定擴大椎管的作用更明顯，改善脊髓神經壓迫的作用更顯著。

綜上所述，頸椎后路椎管擴大成形術聯合微型鈦板固定在MCSM的治療中，通過擴大患者頸椎椎管矢狀徑以達到椎管減壓、緩解臨床癥狀的目的，相比于頸椎前路間盤摘除減壓植骨融合固定術，各項術中失血量、JOA評分和頸椎曲度均無明顯差異，臨床可根據患者具體病情選擇適宜的手術方案。