語文課上，教師如何追問

● 深圳市龍崗區寶龍學校 周海杰

何為追問？追問即追根究底地問。在課堂教學過程中，當教師提出一個問題后，學生對問題有所探究并做出反饋，教師根據教學及學生成長的需要，及時捕捉契機，有針對性地持續發問，引領學生繼續探尋，深入思考，促進學生思維持續深入發展，直至問題的解決或目標的達成。

追問是一種常見的教學方法，是一種重要的教學手段，更是一種課堂教學藝術，其重要意義主要體現為：學生深度思維的培養及思維品質的提升。在課堂教學中，教師設置的主要問題決定課堂的思維主線及課堂走向，但課堂的持續推進往往依賴于教師的追問。但追問不能隨心所欲地亂問，教師在追問時要充分考慮并遵循一定的原則，才能提升追問的效果。

一、目標性原則——明確把學生引向何方

追問是為了引導學生的思維向縱深處發展，所以追問的目的要十分明確。追問一般在兩種情況下發生：一種是教師覺得某一個主要問題需要深入探討理解，如果課堂上學生的回答與教師的預設一致，則教師就可依預設追問推進課堂進程，這樣的追問需要教師在設計時充分考慮到學生回答的各種可能性，依教學目標設定應有的追問；另一種情況是，學生的回答在教師預設之外，是課堂的動態生成，有可能是學生的理解出現偏差，甚至錯誤，或者是雖然理解不錯卻又很膚淺，此時教師要迅速判定學生的認知狀態、思維方向以及是否有必要通過追問進一步推進，如需要，追問要將學生引向何處？在明確目標的基礎上再考慮問題該如何表達。

曾聽過一位老師教學統編版一年級上冊《雪地里的小畫家》，兒歌的最后一句：“青蛙為什么沒參加？他在洞里睡著啦。”老師問：“‘他在洞里睡著了’是什么意思？”有學生答：“青蛙在冬眠。”教師追問：“冬眠的動物還有哪些？”這個追問是老師預先設計的，是想稍微拓展一下動物冬眠的知識，僅此而已。這時有學生回答：“松鼠。”然后馬上有學生回應：“不對，松鼠不冬眠，去年過春節時，我在哈爾濱的雪地里就見過松鼠。”“可我讀的書上說松鼠是冬眠的。”學生的意見出現了分歧，又似乎都有依據，究竟孰是孰非？接下來該怎么辦？這時就需要考驗教師的知識儲備和教學智慧了。這位老師說：“一位同學在書中讀到過松鼠冬眠的知識，而另一位同學用事實說話，兩個人的觀點都有一定的可信度，那么，松鼠到底是不是冬眠動物呢？我們這節課先不繼續探討，今天晚上請同學們向爸爸媽媽請教，也可以和爸爸媽媽一起查一查相關資料，找到正確答案，明天上課前我們再來分享。”

我覺得這位教師追問的目標十分明確，處理得也很巧妙。教師首先肯定了兩位同學所說有據，這會讓學生更加自信，但這樣的科學問題如果不是有十分把握，不能輕易下結論，否則會給學生誤導，所以教師沒有給學生任何答案；如果教師知道準確答案，而且直接給了答案，會扼殺學生探究的興趣，不如這樣通過追問再次把問題拋給學生，可以激發學生的探究意識。這位老師把問題探究安排在課下進行，也是很合理的，如果課上討論，想必會花很多時間，最終也不一定會有定論，而這個知識點并不是這節課的重點，課上花過多時間會影響整節課的目標達成，導致課堂的低效。這樣目標明確的追問雖沒有當堂解決問題，但在培養學生自主思考探究方面卻非常有意義。

二、有效性原則——摒棄無效的提問

課堂始終是動態的，學生的回答我們不能完全預測，新的教學問題隨時可能產生，課堂經驗不足的老師在面對學生“意外”的問題時，可能會處理得過于潦草，諸如“你再想想”“大家認為這樣對不對？”“還有嗎”…… 這樣無效的追問時常出現。這樣的問題指向性不明，學生要么不再作聲，要么回答一個簡單的判斷“對”或“不對”，所以追問的效果很差。教師在追問前應認真傾聽學生的表達，關注不同學生回答之間的關聯，關注同一學生前后兩次回答之間的關聯，只有這樣，才能發出一個有效的追問。

一位老師教學統編版五年級上冊第四單元《小島》一文時，引導學生用小標題的方式梳理概括課文內容。第一部分，學生概括為“發現菜地”，順利過關，因為和老師預想的一樣。第二部分，就沒有這么順利了。一個學生說：將軍分湯。老師追問：還可以怎么說？另一個學生說：共同喝湯。老師又追問：分菜是很快樂的，還可以怎么說？第三個學生站起來說：共享菜湯。教師依然不滿意，繼續追問：還可以怎么說？教室陷入沉寂。過了一會兒，見還無人回答，老師只好說：我送你們一個詞——分菜同享。老師給出的小標題沒有更勝一籌，而且還文法不通。前面學生的回答“共享菜湯”已經很好了，但因為沒有說出教師預設的答案，所以教師還要繼續追問，直到學生啞口無言。這最后的追問自然是無效的。

三、漸進性原則——步步深入，層層遞進

深度的課堂對話通常不是一次追問就可以達成的，它可能需要教師多次連續相關的追問才能實現。而這多次的追問應密切關注學生的思維狀態，由淺入深，由表及里，循序漸進地為學生搭建思維的支架，使問題與學生的思維水平、認知能力相匹配，步步將學生的思維引向深入。如教師追問思維跨度太大，會導致學生“跟不上”，導致課堂無法順利推進或者學生理解不到位。

我在準備統編版四年級上冊第八單元《西門豹治鄴》一課的教學設計時，一個問題是：“讀10~14自然段，想想西門豹為什么這么說，這么做？”并跟著設計了一個追問：“老百姓的思想有什么變化？”這個問題直指本節課的學習重點——體會西門豹超人的智慧。我當時感覺這個問題設計得很好，能很好地引導學生透過西門豹的所說所做，結合老百姓的思想變化，感受到西門豹的超人智慧。想法是美好的，但到了課堂上，學生在交流反饋時，思維一下子就亂了，因為問題太大，缺乏層次性，所以學生想到哪兒說到哪兒。這時，我趕緊介入，調整思路。在重新梳理課文內容的基礎上，把原本一次的追問變成多次漸進的追問，引導學生在關注西門豹所說所做的同時，關注老百姓的思想變化。我根據學生的回答切入了三次追問，在學生概括了西門豹所說所做后，我第一次追問：“西門豹把巫婆丟進河里讓她去傳個信，巫婆卻遲遲不回，這時老百姓會怎么想？”有的學生說：“老百姓可能會很疑惑，為什么巫婆還不回來？難道是河伯沒見到新娘生氣了，不讓她回來？”有的說：“有的老百姓可能會對給河伯娶媳婦的事產生懷疑。”我第二次追問：“西門豹又讓官紳頭子去催，可官紳頭子也是去了很久都不見回來，這時老百姓又會怎樣想？”學生進一步探討，有的說：“老百姓可能會想，河伯真的存在嗎？如果存在，那巫婆和官紳頭子報完信也該回來了。”有的說：“老百姓可能想，這么久都不回來，難道是他們都沒有找到河伯？那這么多年給河伯娶的媳婦都去哪了呢？”有的說：“這么久不回來，可能早淹死了吧！”我第三次追問：“西門豹讓衛士把官紳們也投進河里，官紳們嚇得面如土色，老百姓看了會明白什么？”此時此刻，隨著對老百姓思想的分析，學生的認識漸漸清晰起來，明白過來：河伯娶妻是一場騙局，是巫婆和官紳們借著給河伯娶妻這件事騙錢害人的，同時會由衷贊嘆西門豹的高超智慧。

因此，課堂上如何設置問題，設置怎樣的問題，如何追問，是教學成功與否的關鍵。

四、方法性原則——給學生搭建思維的支架

學生回答不出問題，很多時候是因為不會思考，特別是在小學階段，學生基本的邏輯思維還沒有建立，他們不知從哪里開始想。這時就需要教師在課堂追問中給學生搭建思維的支架。

我校的雷老師在上《晏子使楚》一課時，設計的追問就給學生提供了很好的思維支架。雷老師設計的問題：“面對楚王的侮辱、挑釁，晏子為什么不直接大罵楚王，直接反擊，而要如此委婉呢？”后面緊跟著提示：“請結合晏子和楚王的身份，以及晏子出使楚國的目的談一談。”這個提示就是思維的方法，就是教師給學生搭建的思維支架，避免學生說得天馬行空、混亂不堪，它告訴學生應該怎么思考。

問題是解惑最有效的工具，也是培養學生思維最有效的途徑之一。一堂課上，教師會提許許多多的問題，而追問占比更多。所以，為了保證課堂的教學質量，更好地促進學生的思維發展，教師提問前要多思考，追問時要做到目的明確，問題有效，循序漸進，必要時給學生搭建思維的支架。