論“有機馬克思主義”思潮的非馬克思主義性質(zhì)

李濟廣

（江蘇理工學院 商學院，江蘇 常州213015）

“有機馬克思主義”思潮自2014年出現(xiàn)后，引起了中國馬克思主義學界、哲學界和生態(tài)學界的熱烈討論，從2015年開始到2020年上半年至少發(fā)表了236篇文章，很多作者對其持有程度不同的肯定態(tài)度。關于有機馬克思主義與馬克思主義的關系，很多觀點認為，有機馬克思主義堅持了馬克思主義的精髓與基本要義，堅守了馬克思主義的核心綱領。對于其性質(zhì)，有代表性的觀點認為有機馬克思主義是一種馬克思主義思潮，甚至是馬克思主義新發(fā)展或展示了馬克思主義發(fā)展方向。不少學者認為，有機馬克思主義對推動新時代中國特色社會主義現(xiàn)代化進程、篤行綠色發(fā)展理念具有重要的理論和實踐意義。雖然有些學者談到了有機馬克思主義的“局限性和不足”，但認為有機馬克思主義有借鑒參考意義。還有個別論者認為有機馬克思主義雖然所持的是資本主義和社會主義的中間立場，對資本主義私有制抱有幻想，但仍在一定程度上堅持了馬克思主義核心理念和方法［1］。

只有少數(shù)學者對有機馬克思主義持否定態(tài)度，但未能引起學術界重視，且其論述也還需要補充。汪信硯教授指出有機馬克思主義否定了馬克思主義，但主要是從哲學角度來說明［2］，沒有從社會制度方面觸及其要害；田世錠教授認為有機馬克思主義對馬克思的評論是對馬克思主義的誤解，它并不是馬克思主義，但又認為有機馬克思主義是馬克思主義“最重要的盟友”之一，幫助我們宣傳“馬克思主義的核心理論仍然令人信服”，有可能成為馬克思主義的一種形式［3］；尹海潔教授明確提出有機馬克思主義是反馬克思主義的，理由主要是，它認為馬克思的觀點“過時”，是“教條”，它的目的是用過程神學在中國取代馬克思主義［4］，其活動是為了重振基督教［5］。

筆者認為，有機馬克思主義的主要觀點是錯誤的；有機馬克思主義不僅不是馬克思主義，而且反對馬克思主義和科學社會主義的核心主張——公有制，當然不能成為馬克思主義的一種新形式；有機馬克思主義思潮的實質(zhì)，是以資產(chǎn)階級改良主義冒充馬克思主義以便取得指導地位；必須澄清馬克思主義的核心思想與核心綱領，以此具體說明有機馬克思主義的反馬克思主義性質(zhì)。

根據(jù)全面闡述有機馬克思主義觀點的《有機馬克思主義：生態(tài)災難與資本主義的替代選擇》一書，有機馬克思主義可概括為追求共同福祉的馬克思主義、后現(xiàn)代馬克思主義、過程馬克思主義，現(xiàn)分別予以分析。

一、“共同福祉的馬克思主義”與馬克思主義根本對立

（一）有機馬克思主義關于“共同福祉”的觀點

有機馬克思主義者把馬克思主義定義為追求共同福祉的理論，把社會主義定義為提供共同福祉的社會。有機馬克思主義者認為，由于馬克思論證了共同福祉，當代社會才需要馬克思主義，資本主義是追求財富的，應當由追求共同福祉的社會主義所代替。關于馬克思主義的核心理論，他們的觀點是：“馬克思主義的核心理論……研究了社會經(jīng)濟建設應該如何追求共同福祉，以及權貴者又是如何建造了為極少數(shù)而非大多數(shù)人謀利的政府。”［6］l3而他們“把社會主義定義為——旨在為全體人民共同福祉提供社會服務的那些社會、經(jīng)濟和政治體制”［6］39。他們還認為把社會主義定義為政府所有制是誤解，而“資本主義是指這樣一個經(jīng)濟體系，其中最核心的價值和目標是財富創(chuàng)造和增值”［6］18。

有機馬克思主義者聲稱追求取消資本主義，把“實現(xiàn)共同福祉的生態(tài)文明”作為基本目標，將自己稱為“追求人與自然共同福祉的馬克思主義”［7］。他們聲稱，生態(tài)危機是資本主義危機的實質(zhì)，有機馬克思主義“第三條道路”的出發(fā)點就是消除生態(tài)危機，“把生物圈的繁榮發(fā)展放在首位”［6］234，“追求健康和可持續(xù)的社會，也就是要實現(xiàn)馬克思的社會目標”［6］l。

（二）“共同福祉馬克思主義”“共同福祉社會主義”的非馬克思主義、反馬克思主義性質(zhì)

一些學者認為，有機馬克思主義理解的共同福祉符合馬克思把共產(chǎn)主義界定為“自然主義=人道主義”的自然社會狀態(tài)和中國的“和諧社會”提法，因此可以接受；有機馬克思主義把人類與星球的共同福祉放在首位的主張等一系列觀點具有很多啟示；馬克思主義對資本主義的批判以及由此產(chǎn)生的對共同福祉的追求，是馬克思主義的根本宗旨。基于上述認識，不少學者認為有機馬克思主義吸收了經(jīng)典馬克思主義的核心理論。也有人認為，共同福祉的思想是有機馬克思主義的理論創(chuàng)新。

事實上，“共同福祉”社會主義論與馬克思主義根本宗旨完全背道而馳。

首先，馬克思主義的核心理論根本不是所謂的追求共同福祉。什么是馬克思主義？鄧小平指出：“馬克思主義的另一個名詞就是共產(chǎn)主義。”［8］“馬克思主義是一個完整的科學世界觀……特別是關于資本主義發(fā)展和轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x以及社會主義和共產(chǎn)主義發(fā)展普遍規(guī)律的學說。”［9］馬克思主義認為，資本主義制度是私有制加雇傭勞動的社會經(jīng)濟形態(tài)。馬克思、恩格斯充分論證和反復強調(diào)，共產(chǎn)主義或科學社會主義社會就是公有制社會［10］。馬克思主義的核心結論就是：實行公有制是當代社會的歷史要求。實際上，“共同福祉”這個“普世價值”提法就像人權、民主、自由等口號一樣是任何階級、任何黨派和任何思潮都可以接受的口號。問題不在于要不要“共同福祉”，而在于什么是“共同福祉”，如何實現(xiàn)“共同福祉”。對馬克思主義來說，根本的“共同福祉”就是無階級的平等、共同富裕、人民民主、人與自然和諧；實現(xiàn)這樣“共同福祉”的途徑是，在共產(chǎn)黨領導下，通過階級斗爭建立公有制社會，完善和搞好公有制經(jīng)濟。

“共同福祉”論撇開了公有制這個人民福祉的根本基礎，是對馬克思主義的根本否定。馬克思主義基本理論、馬克思恩格斯的生態(tài)思想和生態(tài)馬克思主義的理論研究早就說明，只有建立社會主義制度，才能實現(xiàn)沒有剝削、為人民需要而生產(chǎn)的人類社會福祉，只有實現(xiàn)世界大同，才能最終實現(xiàn)人與自然和諧的生態(tài)福祉。恩格斯指出，調(diào)節(jié)和控制資本主義生產(chǎn)活動對自然界的破壞，“為此需要對我們的直到目前為止的生產(chǎn)方式，以及同這種生產(chǎn)方式一起對我們的現(xiàn)今的整個社會制度實行完全的變革”［11］。而有機馬克思主義“對社會主義原則的堅持”僅僅停留在對階級不平等的“關注”上面，停留在社會政策對資本主義企業(yè)過度貪婪的追求和自由放任的市場加以約束上面，希望通過樹立有機的生態(tài)思維、生態(tài)信仰、長遠的整體視野等途徑來化解生態(tài)危機，通過矯正性政策解決階級不平問題。有機馬克思主義雖然聲稱資本主義不正義，強調(diào)窮人為氣候付出了最沉重的代價，但不把這些弊端視為資本主義生產(chǎn)資料私有制的必然結果；他們批判的是自由資本主義而不是批判資本主義本身。有機馬克思主義者雖然同意在部分行業(yè)搞一些公有制，但整體上不反對私有制，認為馬克思150 多年前作出的設想難以實現(xiàn)［6］l3。有機馬克思主義排斥科學社會主義的基本社會制度，并沒有超出改良主義立場，其本質(zhì)是資本主義思潮的一個類別，夠不上一些作者所說的那樣屬于中間立場。

“共同福祉社會主義”的理論依據(jù)也是錯誤的。有機馬克思主義批判資本主義、尋求共同福祉的主要理論基礎不過是有機整體思維和尊重他人的價值觀，與馬克思主義論證的社會主義理論依據(jù)——公有制有利于生產(chǎn)力順利發(fā)展、階級平等和生態(tài)平衡——毫無共同之處。

其次，“共同福祉”理念下的有機馬克思主義的“第三條道路”也是反馬克思主義的。他們主張走不同于資本主義和社會主義的“第三條道路”，提出實行“混合制”，財富的獲得要受社會需求和規(guī)章制度的限制；他們認為社會主義制度和資本主義制度并不是勢不兩立的，社會可以從合理的私人所有制中受益，因而應當“超越公私二分法”，反對非此即彼的認識，探尋亦公亦私、非公非私道路。實際上，這是對馬克思主義的明顯否定。今天，中國特色社會主義理論允許多種經(jīng)濟成分并存，與第三條道路存在原則區(qū)別：第一，主張公有制經(jīng)濟為主體；第二，非公經(jīng)濟與公有制經(jīng)濟并存是當前我國社會主義初級階段的國情決定的；第三，反對公私不分的“超越”。一些學者認為，有機馬克思主義者排除資本主義和社會主義的對立，是可供選擇的生態(tài)文明建設方案，有機馬克思主義者批評馬克思主義教條化，值得肯定。其實，這些說法與馬克思主義的基本立場完全沖突。

實際上，有機馬克思主義“共同福祉”原則指導下的主張實現(xiàn)不了人民的“共同福祉”。通過改良實現(xiàn)人民的根本共同福祉是不可能的，資本主義經(jīng)濟基礎決定了資本家掌控的國家機器不會采取有力措施讓老百姓和資產(chǎn)階級享受“共同的”福祉，資產(chǎn)階級也不可能容忍私有財產(chǎn)及其利潤真正與人民共享。在資本主義制度框架下提出的改革建議，即使一定程度上被實施也不可能改變勞動人民被剝削和被壓迫的地位，更不可能實現(xiàn)全球性生態(tài)的平衡和公正。在資本邏輯的驅(qū)動下，資本家總會絞盡腦汁對自然界巧取豪奪并不惜破壞，人類將不得不時刻面對生態(tài)窘境。以上道理部分學者雖有所認識，但對其具體對策的無效性和平庸性往往認識不足。比如，在各國各自為政的私有制世界里，在激烈的國際經(jīng)濟競爭中，要求“國家利益不是政府決策的唯一指標”，國家要“為了共同福祉”決定政策，實際上各國是不會主動這樣做的。有機馬克思主義者提出，“政府應該代表全體人民的根本利益，而非僅僅代表富人的私利……在可持續(xù)發(fā)展的常態(tài)經(jīng)濟學的基礎之上重建我們的社會”［12］，比如要限制權力過度集中于少數(shù)富人之手，資源按需分配等，實際上這些主張基本上都是空話。

二、“后現(xiàn)代馬克思主義”與馬克思主義相去甚遠

（一）有機馬克思主義的“后現(xiàn)代”觀點

有機馬克思主義把馬克思主義說成是現(xiàn)代性理論。有機馬克思主義者認為，當代人類乃至星球面臨著生態(tài)和人道主義災難，而資本主義只是加劇了生態(tài)危機，終極“罪魁禍首”或更為重要、更為深層的原因是“現(xiàn)代性”或現(xiàn)代主義。有機馬克思主義認為馬克思接受了現(xiàn)代主義的許多觀點，與資本主義一樣也是機械主義的，因為二者都追求物質(zhì)生產(chǎn)最大化，并把自然界當作加工對象和工作場所；馬克思提出的一些方案，是為工業(yè)時代設計的；馬克思主義指導下建立的社會主義國家仍受機械主義影響，追求物質(zhì)生產(chǎn)的最大化，因而生態(tài)危機仍無法避免。

由此，有機馬克思主義提出了“后現(xiàn)代馬克思主義”觀。他們認為，在目前的后工業(yè)信息技術時代，應超越“馬克思的馬克思主義”與當代生態(tài)思維的矛盾，超越經(jīng)典馬克思主義的現(xiàn)代性觀念，建立后現(xiàn)代生態(tài)價值觀，構建建設性后現(xiàn)代主義。他們主張，要超越馬克思主義的歷史規(guī)律決定論，拋棄工人階級斗爭會推翻資本主義制度的觀點，強調(diào)意識的作用，“保留馬克思的有益?zhèn)鹘y(tǒng)并對其進行后現(xiàn)代主義發(fā)展，就形成了有機馬克思主義”［13］。

（二）有機馬克思主義“后現(xiàn)代”觀點的非馬克思主義、反馬克思主義性質(zhì)

1.后現(xiàn)代主義理論是一種片面偏激、倒退反動的含混思潮

一些人指出，后現(xiàn)代主義只不過是圍繞著某些話題而展開的爭論，或是一種眾說紛紜的話語，或是一種滲透到當代社會方方面面的含混而龐雜的社會思潮。這種混亂思潮根本不能與馬克思主義理論相提并論，對現(xiàn)代性或現(xiàn)代主義特征的解釋也是莫衷一是。有人指出，現(xiàn)代性的根本特征是機械主義世界觀，而堅持規(guī)律和決定論、強調(diào)主客二元對立是機械世界觀的主要教條。有人則認為，現(xiàn)代性包括現(xiàn)代西方哲學對主體性的過度張揚、機械主義的世界觀、非此即彼的思維模式、對價值理性的否棄以及對個人主義的推崇。還有人說，現(xiàn)代性包括自由放任經(jīng)濟學說、個人主義價值觀和機械世界觀。

“后現(xiàn)代”和后現(xiàn)代社會概念是不科學的。社會科學領域所說的后現(xiàn)代社會，主要意思是“后工業(yè)社會”，也包括信息社會和“晚期資本主義”。其實，“現(xiàn)代”是個相對概念，現(xiàn)在的年代就是現(xiàn)代，信息社會就是現(xiàn)代社會，“后現(xiàn)代”及“后現(xiàn)代社會”的說法邏輯不通。

“后現(xiàn)代”的用語意味著要超越和壓抑“現(xiàn)代主義”，意味著對現(xiàn)代文明、工業(yè)文明進行批判性的反思，消除“現(xiàn)代理論”的影響。后現(xiàn)代主義批判“現(xiàn)代性”的個人主義、物質(zhì)生產(chǎn)的最大化追求、消費主義、自由市場經(jīng)濟等許多問題，被人們認為具有其積極的一面。但他們的批判思考避開了對當代資本主義制度的批判，認為生態(tài)危機和人類文明危機是現(xiàn)代性造成的，對資本主義而言客觀上是小罵大幫忙。

后現(xiàn)代主義思潮籠統(tǒng)地反對“現(xiàn)代性”國家主義，反對技術與經(jīng)濟的發(fā)展和理性主義，反對經(jīng)濟決定論、社會決定論以及線性歷史觀等，是片面的，甚至是錯誤的。后現(xiàn)代主義的根本特點是反理性主義，認為科學與理性的發(fā)展沒有給人帶來自由和幸福，這種思潮實際是沒有把科技帶來的副作用歸結于科技的錯誤應用，而是歸咎于科技本身。在后現(xiàn)代主義看來，把人視為萬物的尺度是絕對的錯誤，因而反對人類中心主義，主張“人的終結”即人類主體地位的死亡，這種觀點雖然有重視生態(tài)的積極意義，但也很偏激。后現(xiàn)代主義推崇多元性、矛盾性、不確定性和無序性，反對摧毀對上帝的信仰而代之以世俗化、規(guī)則化，因而呼吁“哲學的終結”，即思辨哲學和體系哲學的死亡，鼓吹“真理的終結”，即絕對真理和理性原則的死亡，都具有片面性。

2.馬克思主義并不是“現(xiàn)代性”理論

所謂“現(xiàn)代性”或“現(xiàn)代主義”在經(jīng)濟與政治方面的特征，如主體性的過度張揚、對價值理性的否棄、對個人主義的推崇、自由放任經(jīng)濟學說、非此即彼的機械世界觀、利潤的最大化追求、消費主義、自由市場經(jīng)濟等往往是資本主義性質(zhì)的東西，或者是在資本主義制度和資本主義意識形態(tài)基礎上產(chǎn)生的現(xiàn)象。馬克思主義是資本主義生產(chǎn)方式及其上層建筑的最深刻批判者，是研究資本主義走向社會主義的理論，怎么能說“馬克思接受了現(xiàn)代主義的許多觀點”呢？馬克思主義絕不是所謂的“現(xiàn)代性”理論，而沒有“現(xiàn)代性馬克思主義”就不應該產(chǎn)生“后現(xiàn)代馬克思主義”。

馬克思、恩格斯在一些重要著作中科學闡釋了人與自然的關系，詳細考察和批判了森林消失、礦山枯竭、土地貧瘠化、沙漠化、空氣污染、水污染、工業(yè)廢棄物污染、物種的滅絕、氣候變化等生態(tài)破壞問題，分析了導致環(huán)境破壞的認識根源、階級根源、社會根源和經(jīng)濟制度根源，開創(chuàng)了生態(tài)經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展理論的先河［14］。怎么還需要“超越馬克思的馬克思主義與當代生態(tài)思維的對立”呢？近30 多年中國馬克思主義者的生態(tài)理論探索更是內(nèi)容豐富、思想深刻，早已引起政府和社會的高度重視。當代馬克思主義生態(tài)理論比“有機馬克思主義現(xiàn)代性理論”水平高得多。

3.有機馬克思主義作為“后現(xiàn)代馬克思主義”對馬克思主義而言是否定和倒退

有觀點認為，馬克思主義把資本主義制度看作生態(tài)危機的根源，有機馬克思主義則把生態(tài)危機的根源追溯到更深層次的無限增長的現(xiàn)代性。其實，有機馬克思主義不是深化而是“淺化”了理論認識。馬克思主義認為，所謂現(xiàn)代性問題深層根源在于經(jīng)濟制度問題，生態(tài)危機是資本邏輯造成的，只有消滅資本主義私有制，消除剩余價值規(guī)律，全球生態(tài)問題才能得到徹底全面解決。誠然，建設生態(tài)文明需要反對盲目追求經(jīng)濟增長的“增長主義”，但不能因此而把追求增長的傾向看作是比社會制度更為根本的破壞生態(tài)的原因［15］。有機馬克思主義聲稱找到了資本主義的替代方案，實則是資本主義試圖避免毀滅性的發(fā)展模式的轉(zhuǎn)換［1］。有觀點認為，有機馬克思主義吸收了生態(tài)學馬克思主義的成果，對批判資本主義和新自由主義、揭示生態(tài)危機的根源有所推進。實則恰恰相反，有機馬克思主義離開唯物史觀和所有制等方面的馬克思主義基本原理分析問題相對于馬克思主義是倒退。有機馬克思主義即使批判資本主義也是批判資本主義社會的自由放任市場經(jīng)濟，而不是批判資本主義私有制即資本主義制度本身，他們批判新自由主義是批判資本主義思潮中的右翼傾向，不等于是批判資本主義思潮，有機馬克思主義充其量是想把不理想的資本主義改良成“理想的”資本主義。此外，有機馬克思主義者說馬克思主義只注重經(jīng)濟的決定作用，是機械主義，明顯不符合事實。

“后現(xiàn)代馬克思主義”這個概念從內(nèi)容上看也不成立。大多數(shù)“后現(xiàn)代馬克思主義”者只是受馬克思批判精神的影響，表現(xiàn)出對“資本主義”質(zhì)疑和否定的姿態(tài)，但全面排斥馬克思主義基本理論，如唯物史觀、社會領域的辯證法、生產(chǎn)力與生產(chǎn)方式、階級分析、資本主義階級政治、工人階級的歷史作用等。“后現(xiàn)代馬克思主義”“已經(jīng)從根本上否定了馬克思主義哲學構架中最重要的原則”［16］。

有機馬克思主義代表人物認為，中國在很多方面對資本主義打開了大門，搞市場社會主義，像是在滑向成熟的資本主義；形成了經(jīng)濟增長的虛假預期；傾聽美國資本主義專家的建議，但并未進行馬克思主義的批判；大學經(jīng)濟學專業(yè)教資本主義是很多問題的原因。卜祥記、羅振認為，上述問題不是社會主義市場經(jīng)濟的目標和必然結果，是特殊國情與經(jīng)驗不足造成的，可以解決，不能據(jù)此把馬克思主義說成是現(xiàn)代性理論或工業(yè)主義［17］。有機馬克思主義上述觀點雖值得注意，但是，有機馬克思主義者所說的資本主義，主要是指自由競爭追逐利潤的市場，雖然中國主流經(jīng)濟學理論主張自由市場，但中國的實踐和馬克思主義經(jīng)濟學并未走向自由市場；經(jīng)濟增長的“虛假預期”在理論上已為“新常態(tài)”理論所否定。抵御錯誤傾向，最重要的是抵制私有化思潮。

三、“過程馬克思主義”與馬克思主義截然沖突

（一）有機馬克思主義的“過程馬克思主義”觀點

有機馬克思主義自稱“過程馬克思主義”。這一思潮的領軍人物小約翰·柯布聲稱，他們是懷特海式的馬克思主義，也可以說是馬克思主義者的懷特海主義。由于英國哲學家懷特海的主要觀點是過程哲學，所以有機馬克思主義又稱為“過程馬克思主義”。柯布是懷特海的過程理論的第三代代表人物，他把有機馬克思主義當作過程哲學的一種形式，克萊頓也指出有機馬克思主義的決定性理論資源就過程哲學，正因為這樣，有機馬克思主義也被看作是過程哲學家和建設性后現(xiàn)代思想家的生態(tài)反思。

有機馬克思主義者妄圖用過程哲學改造馬克思主義。懷特海過程哲學的中心思想是：所有的生命、存在和經(jīng)驗都是作為過程而存在的，也可以說是由不斷運動變化的過程所構成。過程哲學也稱有機哲學，“有機”意味著系統(tǒng)的各部分以及系統(tǒng)與環(huán)境之間相互依存、相互聯(lián)系，“有機哲學”的核心內(nèi)涵可以概括為內(nèi)在聯(lián)系、不斷變化的過程和整體主義。有機馬克思主義認為，面對日益嚴峻的生態(tài)環(huán)境危機，人類應該擺脫孤立的、靜止的、人類中心主義的思維方式，轉(zhuǎn)而堅持相互聯(lián)系、永恒發(fā)展和有機整體主義。基于此，有機馬克思主義思潮試圖將有機哲學思想注入馬克思主義中，使其發(fā)展成能夠解決現(xiàn)代性問題尤其是生態(tài)危機的馬克思主義理論［18］。

（二）“過程馬克思主義”的非馬克思主義、反馬克思主義性質(zhì)

首先，有機哲學或過程哲學是唯心主義的。懷特海自命為“基督教思想家”，認為現(xiàn)實世界的存在離不開個人感覺；自然和宇宙不是由物質(zhì)組成的，而是由一系列相互聯(lián)系的經(jīng)驗事件即過程和獨立存在的“永恒客體”組成的。他堅持上帝存在的觀念，自稱根據(jù)神學和教會的作用來看待社會，認為“過程”是由上帝和世界共同決定的。柯布說馬克思是最偉大的先知，說我們基督徒視他如兄弟，“如果沒有上帝，誰呼吁正義并關注窮人和被壓迫者?”“我自己屬于馬克思主義者的懷特海主義，這源于我上面提到的先知傳統(tǒng)，而耶穌是其中最偉大的代表。”［19］克萊頓等人也說“傳統(tǒng)價值觀、文化甚至宗教信仰也能成為我們的盟友”［6］209。

“過程馬克思主義”反對唯物主義，想把與馬克思主義對立的唯心主義理論和信仰與馬克思主義結合起來，不可能科學地發(fā)展馬克思主義，也不會成為馬克思主義。

其次，用聯(lián)系、變化、整體的觀念和過程思想發(fā)展馬克思主義不僅多此一舉，而且是倒退。聯(lián)系、變化和整體的思想古已有之。正像一些學者指出的，普遍聯(lián)系、變化發(fā)展和系統(tǒng)整體的觀點，是馬克思主義辯證法的首要原理，這一原理在中國即使是中學生都已熟知。恩格斯不僅強調(diào)了過程問題，而且指出黑格爾第一次把世界解釋為一個過程，是他的偉大功績。在這方面，馬克思主義的唯物辯證法遠遠勝于過程哲學和“過程馬克思主義”：馬克思主義哲學認為，“過程”是客觀事物的運動變化發(fā)展，不是經(jīng)驗感覺和抽象客體的過程；聯(lián)系和發(fā)展是有規(guī)律的，不是歷史非決定論所認為的那樣是難以把握的不確定狀態(tài)；整體和聯(lián)系充滿對立統(tǒng)一，而非僅僅相互依賴、相互成全，矛盾是發(fā)展變化的動力，而非僅僅通過過程的協(xié)作、共生就能實現(xiàn)發(fā)展；社會改革需要質(zhì)變，而不是僅僅用整體、聯(lián)系和發(fā)展的思維就能解決好各種問題。

再次，“過程馬克思主義”反對“人類中心主義”，有失偏頗。過程馬克思主義認為人類應該借鑒植物的生存方式——與周圍其他植物、自然環(huán)境有機協(xié)作、共生共榮，摒棄“人類中心主義”思想。其原因是，在生物個體之間和生態(tài)與社會系統(tǒng)中，“每個參與者都有著自身不可忽視的目的”，宇宙“所有事物都有其內(nèi)在價值，并都在不斷尋求實現(xiàn)自身價值的最大化……人類不僅要對自身的利益負責，而且要對其他物種的內(nèi)在價值和相關利益負責”［12］。過程有機馬克思主義者批評馬克思只將注意力集中在人類社會方面，沒有關注非人的動物界，是局限性。

實際上，生態(tài)理論尤其是馬克思主義的生態(tài)理論，對人與自然的密切關系已經(jīng)做了非常充分的論述。馬克思并不是僅僅把注意力集中在人類社會，對自然界尤其是生物界的重要性也做了有力的闡述。但是像“過程馬克思主義”那樣認為自然界的每個組成部分都有目的，宇宙所有事物包括無機物也在尋求自身價值，人類要對大自然萬事萬物的價值和利益負責，這就有些神秘化和過頭了。建設生態(tài)文明根本上還是要圍繞著人類的利益來處理人與自然的關系。

最后，用過程哲學或有機思維排斥馬克思主義的主要理論，也就是排斥馬克思主義。有機馬克思主義者說，他們“并非要挑戰(zhàn)馬克思思想的任何基本要素，而是在某些方面重申了馬克思的基本概念，并試圖做出新的發(fā)展”［20］。事實絕非如此。

科學社會主義的馬克思主義理論基礎是唯物史觀、剩余價值學說和資本主義私有制走向社會主義公有制的歷史趨勢理論。而過程馬克思主義者認為，有機整體世界觀和尊重所有事物的共同價值觀是其批判資本主義、尋求共同福祉的主要依據(jù)，這就是要取代馬克思主義最基本原理。

“過程馬克思主義”認為，“人類追求所有權和競爭本身并不是邪惡的，只是過度貪婪的追求才是需要約束和控制的。”［6］227-249意思是如果資本主義市場經(jīng)濟不是自由放任的，私有制不是不受約束的，就不會破壞生態(tài)了。馬克思主義認為推翻資本主義制度是解決生態(tài)問題的根本出路，而有機馬克思主義者認為馬克思主義所主張的社會主義制度主要特點是控制，而他們則“主張生態(tài)和諧優(yōu)先于機械控制”［6］10。他們?yōu)橘Y本主義自由市場經(jīng)濟規(guī)劃的改革方案是含糊其詞地打造共同體經(jīng)濟，不是公有制或公有制為主體的社會。鑒別真假馬克思主義的根本標準在于是否堅持公有制，“過程馬克思主義”只講控制貪婪不講公有制，不僅根本不是馬克思主義，而且直接對立于馬克思主義。

有機馬克思主義把共產(chǎn)主義社會污之為“烏托邦”，認為馬克思的共產(chǎn)主義理論只是一種世俗化的彌賽亞主義，他們對馬克思主義關于通過無產(chǎn)階級斗爭，建立共產(chǎn)主義社會主義社會的觀點完全持否定態(tài)度，認為其“前景并不樂觀”，而他們則要“理性對待烏托邦的主張”［6］64-65。有機馬克思主義在核心理論上詆毀馬克思主義，還自詡為有機的或過程的或后現(xiàn)代的“馬克思主義”，其實是拉大旗作虎皮。連文字都常常粗糙的、缺乏嚴謹論證的“有機馬克思主義”論調(diào)絕不是部分作者認為的那樣是對經(jīng)典馬克思主義的新闡釋、新發(fā)展，而是要用改頭換面的資本主義意識形態(tài)擠掉真正的馬克思主義，篡奪馬克思主義在中國的指導地位。

有機馬克思主義唯一的積極意義似乎是從某種角度再一次強調(diào)了生態(tài)問題的重要性，認為先發(fā)展然后再去解決生態(tài)問題是錯誤的。但是有機馬克思主義沒有超出已有理論，不會因此成為一個有意義的、有學術價值的積極學派，并且在重大原則問題上對人產(chǎn)生誤導。

總之，馬克思主義認為資本主義制度才是生態(tài)危機的深層根源，與共同福祉生態(tài)文明社會主義毫無共同之處。有機馬克思主義用唯心主義過程哲學或“有機思維”抹殺科學社會主義的理論基礎，與馬克思主義水火不容。有機馬克思主義是反對公有制社會主義、企圖取代馬克思主義的資產(chǎn)階級粗糙小思潮。