黨爭與蘇轍使遼詩文

李昌懋

宋元祐四年（1089）十月，蘇轍作為賀遼國生辰使啟程前往遼國。此次出使，他隨時草就，有詩《奉使契丹二十八首》；返回東京后，又連上《北使還論北邊事札子五道》。關于蘇轍使遼諸篇，早有前賢注目。概言之，相關研究有三種主要進路：一是以詩文中所述內容，研究遼國各地區社會生活狀況。先行研究有孫冬虎《北宋詩人眼中的遼境地理與社會生活》（《北方論叢》，2005.3），呂富華、孫國軍《從使遼詩看奚族社會生活》（《黑龍江民族叢刊》，2005.1）等。第二種是將蘇轍此類作品置于宋奉使詩脈絡中加以考察。其中較重要者有王水照《論北宋使遼詩的兩個問題》［《山西師范大學學報（哲學社會科學版）》，第19卷第2期］等。三是通過對本組詩的細讀，探討蘇轍本人的契丹認識。這一類研究有《論蘇轍的使遼詩》［《河南大學學報（社會科學版）》，2015.3］，諸葛憶兵《論蘇轍的奉使詩》（《江海學刊》，2005.3）等。二者均注意到了蘇轍相關詩歌中論及契丹事物時前后筆調的微妙改變。不過，兩位論者受制于當代的民族認識，未能在歷史脈絡中理解蘇轍的“契丹論”，因此，對于蘇轍的此種“轉變”估計得過于樂觀。本文擬在進一步討論蘇轍契丹觀的基礎上，從“黨爭”這個側面來回答，蘇轍何以持有和表現這樣的契丹觀。

首先，我們來回顧一下蘇轍在此次使遼前幾年黨爭中的角色。元豐八年（1085）三月，宋神宗去世；哲宗即位，次年改元元祐；其母高太后聽政，重用舊黨，實行“元祐更化”。沈松勤指出：“縱觀新舊黨爭每個階段的初期歷史，還可以發現這樣‘三部曲’：一是新君即位，改變前政；二是君主或君臣合力，控制臺諫；三是利用臺諫，擊敗政敵。”〔1〕在元祐更化中，“較之前一階段，‘三部曲’的節奏更快，臺諫的工具性能和催化作用更顯著”。〔2〕神宗熙寧、元豐年間，曾置六察司于御史臺，使御史與諫官職權分離，專司技術性監察工作，“論事有分限，毋得越職”，〔3〕元豐八年（1085）六月，呂公著進《上哲宗乞選置臺諫罷御史察案》，“乞盡罷察案，只置言事御史四人或六人”，并提出具體的人事安排，提議舊黨諸公任職臺諫，其中蘇轍“可充諫官或言事御史”。八月，朝廷以秘書監校書郎召元豐三年受“烏臺詩案”牽連，左遷監筠州鹽酒稅務的蘇轍還，十月，以中旨除蘇轍等五人為諫官，經章惇抗議，其中兩人改任，而蘇轍則順利上任。

蘇轍此番任職諫院，正發揮其善寫論辯之文的長處，迭上彈章，對新黨人物猛烈開火。他以蔡確為“險侫刻深”，韓縝“識性暴，才疏行污”，張璪、李清臣、安濤等則是“斗筲之人，持祿固位”，更連上三疏彈劾呂惠卿，很大程度上實現了呂公著對他的期望。但此時，雙方在合作中已經出現分歧的萌芽。蘇轍彈奏新黨大將章惇時說他“明知光所言事節有疏略差誤，而不推公心，即加詳議，待修完成法然后施行，而乃雷同眾人，連書劄子，一切依奏”。〔4〕這一方面可以坐實新黨“陽奉陰違”的“小人”之名，更間接言明于皇帝，自己在“論差役事”上也以司馬光為非，但持論光明正大，可謂一箭三雕。僅僅在不到一個月前，他還在反對盡復差役，上《論罷免役錢行差役法狀》，然而一旦章惇也開始揭明其反對復役法的主張時，蘇轍就立刻站回舊黨大隊，因人廢言，而以倒章為首務。

元祐元年（1086），蘇轍為中書舍人，次年，除戶部侍郎，三年，轉吏部侍郎，四年，為翰林學士，權禮部尚書，并奉命使遼。這一時期，一般認為是舊黨分裂，所謂“洛黨、蜀黨、朔黨”黨爭凸顯的年代。然而，關于這一黨爭的起因、程度和性質，卻眾說紛紜。宋人文集多以蘇軾與程頤在溫公葬儀上之齟齬為其濫觴，錢大昕也作此斷。后人不滿足這種“情節性”過強的解釋，于是有所謂“道學—反道學”說、“政見不和”說等。羅家祥認為，蜀洛之爭，根本原因即臺諫風氣的惡性發展，而直接原因，則是蘇軾等人觸犯了司馬光、呂公著等人的“舊黨正宗勢力”。〔5〕關于這場爭斗的發展和規模，清儒如錢大昕多有認為此一爭斗貫穿元祐政局者；〔6〕羅家祥則據舊黨內爭與新舊黨爭的交替發展，分元祐為四階段，一、三階段是舊黨統一壓制新黨，而二、四階段則是舊黨內爭占據主流時期，〔7〕這種分期暗示舊黨內各派其實早在元祐之前就已經形成雛形；而王水照、朱剛則提出，元祐四年前，程頤門生為主的“洛黨”是依附韓維，而歸根到底是受呂公著庇護的；而蘇軾一方則更多受范純仁提攜，因此，其時并不存在“洛蜀黨爭”，而是“呂夷簡的兒子”和“范仲淹的兒子”之爭。〔8〕至于蘇轍出使而返后，他作為主角參加的爭斗則是“朔蜀黨爭”了。〔9〕

前賢諸說，各有所本；為加辨明，正可注意公認為元祐末年黨爭主角之一的蘇轍賴以升遷的本次出使。當指出的是，蘇轍的搭檔趙君錫，后來被認定是堅定的洛黨人物，他生于洛陽一個世代官僚的家庭中，祖安仁，父良規，都曾歷任中樞及地方。1091年蘇軾因詩有違礙語遭彈劾時，趙曾進言“軾負恩懷逆，無禮先帝，愿亟正其罪”。〔10〕不過，元祐四年（1089）四月，在蘇軾被貶謫杭州時，趙君錫卻曾經上疏抗救，說：“軾之文……公論倚重，隱如長城。今飄然去國，邪黨必謂朝廷稍厭直臣，且將乘隙復進，實系消長之機。不若留之在朝，用其善言則天下蒙福，聽其讜論則圣心開益，行其詔令則四方風動，而利博矣。”〔11〕更重要的是，在蘇轍“八年中幾乎都在為堅持己見而斗爭”〔12〕的“回河”問題上，趙也是蘇氏兄弟外反對“回河”的“一兩人”之一。他認為：“大河不可輕議東回，請亟罷修河司，以省邦費，寬民力”，而在“回河”爭論中，雙方爭論的焦點之一就是大河天塹是否會因為黃河北向改道而變為契丹南下的通途。蘇轍的論點是：契丹“長技在鞍馬，舟楫之利固非所能”，且其“物力寡弱”，因而不可能利用改道后的黃河南下。如此看來，此次出使，不也正是一個讓蘇轍看一看契丹是否真的“物力寡弱”的好機會嗎？

《奉使契丹二十八首》中，蘇轍題中指明寫與副使趙氏的有六首。《贈右番趙侍郎》中說：“霜須顧我十年兄，朔漠陪公萬里行。駢馬貂裘寒自暖，連床龜息夜無聲。同心便可忘苛禮，異類猶應服至誠。行役雖勞思慮少，會看梨棗及春生。”稱兄以尊之，駢馬而行，連床而眠，并相志以“同心”盡忠王事，只見一副志同道合、融洽友愛之態。當然，這種友愛很大程度上也與羈旅之中兩人同懷的鄉思鄉情有關。無論是去時的“明朝對飲思鄉嶺，夷漢封疆自此分”（《古北口道中呈同事二首·其二》），還是歸時的“漢馬亦知歸意速，朝旸已作故人迎”（《十日南歸馬上口占呈同事》），此種心情大概只能說給同行的搭檔聽吧。不過，如果沒有相當融洽的私人關系的話，《趙君偶以微恙乘駝車而行戲贈二絕句》這樣的兩人之間的戲謔之作是絕不會有的，也不會設想“驚喜開簾笑殺人”這樣的調笑場面。蘇轍在旅行途中，對于契丹飲食難以適應，尤其不喜奶食，只好以“菜盤”和“粥”來鼓勵自己，在歸途中暢想：“想見雄州饋生菜，菜盤酪粥任縱橫”——疆場無可縱橫，餐桌也可聊建功業，然而愿在給趙氏的贈詩中分享此種心情，這就未必不和趙君錫在出使前半年剛剛為乃兄講了好話，又支持蘇氏兄弟的“回河”論點有關了吧——至少在這幾首詩里，我們是看不出一點二人失和的征兆的。

一般認為，新黨人物在對外政策上，多數持比舊黨更為激進的立場，有更為宏大而急切的目標。馬端臨在《文獻通考》卷四中說：“雖曰宋之土宇，北不得幽薊，西不得靈夏，南不得交趾，然三方之在版圖亦半為邊障屯戍之地。”絕大多數北宋士大夫在原則上認為這三塊唐亡時尚為郡縣的土地為“失地”，而對王安石等新黨來說，則更意圖將“收復”失地付諸行動。李燾概括說：“神宗繼統，材雄氣英，以幽薊云朔淪于契丹，靈夏河西專于拓跋，交趾日南制于李氏，不得悉張置官吏，籍取賦役比于漢唐之境，猶有未全深用為恥，遂慨然有征伐開拓之志。”1072年，新法派主導下的熙河之戰告捷；而變法后宋朝第二個“收復故土”的軍事行動，即熙寧九年（1076）因為地理因素與交趾的堅決抵抗而遭到挫折的征討交趾，也同樣有著明顯的黨爭背景：放棄平交政策的動議就來自舊黨張方平（《論討嶺南利害九事》）。〔13〕蘇軾論及此役，也認為是新黨官員“（沈）起實造端，而（劉）彝繼之，結怨安南”，歸根到底還是安石“求邊功”所致。可見，舊黨官員在交趾問題上，和在西北方向一樣，一直反對邊事屢開，主張退讓。到元豐五年（1082），五路伐夏以及隨后的永樂城之戰的慘敗，極大地打擊了宋神宗支持新法的決心，成為新黨“武力收復”政策的第二場大敗。在元祐三年（1088）西夏請宋朝將五寨之地歸還西夏時，出于舊黨的傳統政策，蘇轍還是贊同司馬光的主張，并一同促成了對西夏的“歸還”土地。

然而，相比對夏與對越政策中明顯的黨爭背景，新舊黨對遼政策上的區別就比較微妙了。王安石盡管有“契丹大而無略，則多隙可承；且并諸國及燕人為一，四分五裂之國也”等對遼“戰略蔑視”的觀察，卻一直反對以遼國為開邊的直接打擊對象。〔14〕熙寧八年（1075）的“契丹索地”風波中，盡管王安石的作用尚有爭議，〔15〕但至少神宗及奉使的新黨韓縝（韓維之弟）是主張給予契丹部分所爭之地的，不能以王一人態度而斷定新黨主流態度。而舊黨中，同樣既有主張退讓的，也有反對退讓的。

王安石有往遼國方向的紀行詩十余首，多數論者系年于11世紀60年代初期。關于這些詩歌是王安石伴送遼使北返所作還是出使遼國所作，學界有所爭論。〔16〕〔17〕〔18〕從這些詩歌中可以窺見王安石的契丹觀。對于燕云之地，他有著和所有北宋文士一樣的敏感：“尚有燕人數行淚，回身卻望塞南流”，“寒雨巧催燕淚落，蒙蒙吹濕漢衣冠”，借燕人之淚而痛恨燕云之不復。不同之處在于，他對北宋以錢帛“和戎”的態度，以及對現實宋遼關系中雙方地位的認識。在《河北民》一詩中，他說“河北民，生近二邊常苦辛，家家養子學耕織，輸與官家事夷狄”，這里認為“官家”所為是“事夷狄”已屬激進觀點；而進一步認定此種做法給邊民帶來“苦辛”，不像其他許多使北者，把河北邊地描繪為一派和平生產，民得其所的景象，則更是發人所未發；和蘇轍在《虜帳》中“祥符圣人會天意，至今燕趙常耕農”一句對北宋和遼政策的合理化乃至吹捧相比，王安石顯然不曾認為這種政策對于邊民是一種恩惠，而只視為一種不得已的現實策略。在《澶州》一詩中安石有云“戈甲久已銷，澶人益憔悴，能將大事小，自合文王意”，一方面是對邊民“益憔悴”的觀察與《河北民》中相照應，另一方面是近乎自嘲式的為朝廷政策的“辯解”——自居“大”和“得道”，同時又暗示日后定當如武王伐紂般對契丹加以征討；但是這也就依然是承認，現存的關系是一種宋低于遼的不平等關系（像文王對商紂一樣“事”之）；這種對宋遼關系的認識，也許讓他在后來執政時，制定對遼實際政策時，即使有較低的姿態，也可以用宋對于遼原本就屬于“（屈）事”的認識來加以合理化。

然而，蘇轍的使遼詩文中，是絕不會承認宋遼關系中宋方本就處于略低位置的。在他筆下，自己所承擔的任務并非“以大事小”而是“以大字小”。在回朝所上劄子中，他認為契丹皇帝禮遇宋朝是“依倚漢人，托附本朝，為自固之計”，似乎這對關系中，宋是提供保護，具備較優越地位的一方。在詩歌中這種情緒也有所表露，如“虜廷一意向中原，言語綢繆禮亦虔”（《神水館寄子瞻兄四絕其四》）。〔19〕同時，他多處流露兩國關系中宋在“智算”上勝過遼一籌，從而得到更多實際利益的看法：“甘心吾餌墮吾術，勢類畜鳥游樊籠……爾曹飲食自謂得，豈識圖霸先和戎！”（《虜帳》）〔20〕這種看法體現了：一、蘇轍所理解的宋遼關系完全是“零和游戲”，雙方根本利益是沖突的，不可能共贏；二、蘇轍在對遼關系中，優先考慮“實利”，在“義利之辨”中，似乎認定對“北虜”并無“義”可講；三、他不曾對宋在雙邊關系中的主動權稍加懷疑，并對宋在文化和智力上對遼的優越感大加推崇。總而言之，盡管在策略上他接受和遼方的政治平等地位，但在原理上，他完全不能想象契丹應該具有和宋的對等地位。“朝廷經略窮海宇，歲遺繒絮消頑兇”（《虜帳》），〔21〕蘇轍心目中自己的出使并不是一次“文教”之行，而是一次沒有硝煙的軍事行動（“經略”）。

蘇轍契丹觀的第二大特點，則是認定契丹所秉之“天性”與漢族人不同，因而絕無“用夏變夷”，在文化上使之接近宋方之可能。由此出發，他認定宋的書籍等文化產品傳入契丹，主要在政治上產生泄露情報的影響，而不可能在文化上發生加強雙方聯系的效果，因此，要加以限制。首先，在“夷漢”之間存在著自然邊界，“燕山如長蛇，千里限夷漢”，〔22〕在邊界北側契丹腹地，環境如此粗惡：“蓬棘不復生，條干何由作。茲山亦沙阜，短短見叢薄。冰霜葉墮盡，鳥獸紛無托。”他不由得感嘆：“乾坤信廣大，一氣均美惡。胡為獨窮陋，意似鄙夷落。”認為“乾坤”本來就未曾給予契丹與中原一樣的條件，所以契丹人才“民生亦復爾，垢污不知怍”，這說明了“天工本何心，地力不能博。遂令堯舜仁，獨不施禮樂”〔23〕。有論者認為這說明蘇轍對“契丹人的同情”。〔24〕〔25〕筆者以為這與其說是同情，不如說是想從本性上說明契丹人之下劣。說“夷性”是出于“天工”，這與王安石對契丹“蔑視”的論述中僅僅是質疑契丹的“智略”形成了對比。在《虜帳》中，蘇轍說：“彎弓射獵本天性，拱手朝會愁心胸”，有論者認為這體現了他對契丹人氣質的贊美，但“天性”不能“拱手朝會”，這是蘇轍完全不承認契丹人有在政治文明上的進步可能性。

因此，我們也就不妨換個視角看待一向被視為佳話的“問大蘇”事件。蘇轍在《神水館寄子瞻兄四絕其三》中說“誰將家集過幽都，逢見胡人問大蘇。莫把文章動蠻貊，恐妨談笑臥江湖”，在返朝后所上札子中也有提及。蘇軾為此曾有和詩“氈毳年來亦甚都，時時鴂舌問三蘇”，用孟子“鴂舌”之典，對于遼人蔑視躍然紙上；又曾說：“虜亦喜吾詩，可怪也。”一句“可怪”，正可見他并不認為“虜”內之人有領會他的詩文的能力。吊詭的是，他們卻同時認為，這些詩文對于那不能理解詩人的“虜”仍然有不可測的威力，將會“動”之，這種看似矛盾的心態，恰恰足以證明蘇家兄弟相信，中原對“北虜”文化上的優越性來自天然稟賦的區別，不能以后天手段逆轉甚至接近。

對于燕云漢族人的處境極表“同情”，并借此表達宋人對燕云領土要求的正當性，是幾乎所有北宋使遼詩都會觸及的題材。在蘇轍的奉使二十八首中，有三首（《燕山》《出山》《奚君》）以此為主題，中間不乏同類詩中常見的悲情書寫。而“漢人何年被流徙，衣服漸變存語言”（《出山》）、“燕俗嗟猶在，婚姻未許連”（《奚君》）兩聯中，對燕人“語言”“燕俗”難改，但衣服卻已左衽的細致觀察，則是更見眼光處。在歸朝所上札子中，他論契丹政事三條，第二條即契丹內燕人的處境，并敏銳地注意到遼依賴燕云漢族大族治理漢族人，歧視漢族平民而厚待漢族人豪族的政策。和其他北使相比，蘇轍燕人書寫中有特色的還有以下兩點：一是將奚人的處境與漢人相比較，這種眼光令人想起王安石的論斷“并諸國及燕人為一，四分五裂之國也”，是對契丹情況有所深入了解的結果，也反映了與契丹人專事牧業生產相比，奚人尚有一定的農業活動，所謂“奚田可耕鑿，遼土直沙漠”（《木葉山》）。二是蘇轍的某些言論，似乎在為燕云漢族人如今的“慘痛”處境加以合理化，如《出山》中“仰頭呼天問何罪。自恨遠祖從祿山”，同時他還注意到了其他使人較少注意的“投北南人”群體，《惠州》題下，其自注曰：“傳聞南朝逃叛者多在其間。”該詩有句：“會逐單于渭橋下，歡呼齊拜屬車塵”，以暢想未來的勝利，與之相類似的還有《燕山》中的“中原但常治，敵勢要自變。會當挽天河，洗此生齒萬”，把希望寄托在宋朝的“常治”與敵勢的“自變”上，總之是因果論和報應不爽，其論倒可以與后世的“胡虜無百年之運”式的自我告慰相參照了。

蘇轍在《北使還論北邊事札子五道其一》中，將北宋銅錢與宋人文集在遼境的廣泛流通，并列為“于中朝極為不便”的“北界兩事”，他認為宋人文集“言朝廷得失、軍國利害，蓋不為少。兼小民愚陋，惟利是視，印行戲褻之語，無所不至。若使盡得流傳北界，上則泄漏機密，下則取笑夷狄，皆極不便”。為防止這種后果，他提出的解決方案，是在北宋全境實行出版審查，“惟是禁民不得擅開板印行文字，令民間每欲開板，先具本申所屬州，為選有文學官二員，據文字多少立限看詳定奪，不犯上件事節，方得開行”，因為“訪聞此等文字販入虜中，其利十倍。人情嗜利，雖重為賞罰，亦不能禁”。可見蘇轍是認識到，文化交流對于遼方來說是一種“剛性需求”，因此，在流通領域限制這種情況是毫無可能，但他對這一事實的承認無法超過他對契丹的“天性”的認識，以及對契丹的防范和畏懼情緒，還有文化上的保守自大等意識形態因素，于是只得建議“防微杜漸”，在文集的出版這一“生產”環節來控制。

在《北使還論北邊事札子五道其二》中，蘇轍出于遼道宗親宋的政治態度，對遼道宗作出了相當高的評價，承認他奉行與“朝廷和好年深”的政策，因此，遼境“蕃漢人戶休養生息，人人安居，不樂戰斗”，但這里所提到的遼國對宋親善政策的成因，則概括為道宗“頗知利害”，“欲依倚漢人，托附本朝，為自固之計”。另外特別提出的是，道宗在文化上奉行崇佛的政策，蘇轍評價該政策：“然契丹之人，緣此誦經念佛，殺心稍悛。此蓋北界之臣蠹而中朝之利也。”這里不僅展現以契丹為敵國，以契丹之害為本朝之利的態度，更重要的是對遼朝中樞人物在文化上“由夷變夏”可能性的間接否定。蘇轍將道宗朝的對宋友好理解為一種“明其利害”的“自固之計”，而拒絕承認遼國可能是出于“義”而友宋，或者是因為在漢文化水平上成長，接近宋朝，故而增加了對宋的親近感。正像他對契丹境內“問大蘇”事件的獵奇態度和防范情緒一樣，他無法理解把遼國中樞的對宋態度的文化政治維度，而是先驗地拒絕想象“夷狄之國”可能在文化上成長為“諸夏”，因而對遼主的文化傾向，也就更易于注意到“夷狄之君”常見的“佞佛”。道宗在聽取儒臣講經時，對“夷狄之有君，不如諸夏之無也”的坦然態度，和對如今遼國“不異諸夏”的文化自信，蘇轍顯然是沒有聽說過，或者聽說后也嗤之以鼻，未記錄吧。

蘇轍這種針對契丹的文化上的保守主義態度，還影響到他對高麗的態度。蘇轍曾有《乞裁損待高麗事件札子》及《再請禁止高麗下節出入札子》〔26〕主張嚴格限制高麗使節活動，并降低對高麗使節的接待規格。其主要理由是“高麗之人所至游觀，伺察虛實，圖寫形勝，陰為契丹耳目；或言契丹常遣親信隱于高麗三節之中，高麗密分賜予，歸為契丹”，可見他對待高麗態度的保守正處于他對遼保守態度的延長線上。蘇軾的觀點，其保守程度之激進則更過于乃弟，就在蘇轍使遼同年，知杭州的蘇軾就拒絕讓到達其轄區的高麗僧人五人進京，并上表反對結連高麗，認為“使者所至，圖畫山川，購買書籍，議者以為所得賜予，大半歸于契丹”。四年后，高麗使者再至時，蘇軾再議上表論議，主張：“今來高麗人使所欲買歷代史、《冊府元龜》及《敕式》，乞并不許收買”，原因是“中國書籍山積于高麗，而流布于北虜”，甚至連高麗使希望抄寫曲譜，都主張予以拒絕。〔27〕〔28〕這是由于認定“虜可以制其使命，而我不能”，從而判斷高麗的外交活動受到契丹的影響乃至控制。從兩蘇對他們想象中受控于遼的高麗的態度，亦足以旁證兩蘇對于遼國的態度。

在蘇轍本次出使的過程中，他與后來被歸入朔黨的副使唱和不已，托付心思的友好態度，足以印證王水照、朱剛先生所力主的元祐六年之前，洛蜀朔黨爭的規模與雙方的黨派意識均未曾充分發育這一觀點。而蘇轍其他使遼詩文中所展現的“契丹認識”，正和其人及乃兄的高麗認識相互印證，充滿種族主義與本質主義色彩，在政治上堅持敵視，在文化上則以為異類，同時并無“用夏變夷”的氣度和信心，反而認定其“天性”與中原有異；同時認為宋方在宋遼關系中處于優越地位，這就與新黨主將王安石認為宋在雙方實際關系中低于契丹，并較少沙文主義態度的契丹觀形成對比。故在元祐中期前，所謂舊黨內爭尤其是體現在對外認識上的政治意識形態領域，還遠遠沒有新舊黨爭所造成的裂痕明顯和重要。■