“吏民” 再論

華迪威，劉 蓉

(西北大學 歷史學院，西安 710127)

“吏民”(1)關于“吏民”的代表性論作有：賀昌群《漢唐間封建土地所有制形式研究》，上海人民出版社1964年版；杜正勝《編戶齊民——傳統政治社會結構之形成》，聯經出版事業股份有限公司1990年版；劉敏《秦漢時期的社會等級結構》，收入馮爾康主編《中國社會結構的演變》，河南人民出版社1994年版；高敏《〈吏民田家莂〉中所見“馀力田”“常限”田等名稱的涵義試析——讀長沙走馬樓簡牘札記之三》，載于《鄭州大學學報》(社會科學版)2000年第5期；王素《說“吏民”——讀長沙走馬樓三國吳簡札記(一)》，載于《中國文物報》2002年9月27日第7版；邱立波《關于兩漢史籍中的“吏民(人)”問題》，載于《史林》2003年第5期；黎虎《“吏戶”獻疑——從長沙走馬樓吳簡談起》，載于《歷史研究》2005年第3期；黎虎《原“吏民”——從長沙走馬樓吳簡談起》，收入《祝賀朱紹侯先生八十華誕史學新論》，河南大學出版社2005年版；黎虎《論“吏民”的社會屬性——原“吏民”之二》，載于《文史哲》2007年第2期；黎虎《論“吏民”即編戶齊民——原“吏民”之三》，載于《中華文史論叢》2007年第2期；黎虎《原“吏民”之四——略論“吏民”的一體性》，載于《中國經濟史研究》2007年第3期；劉敏《秦漢時期“吏民”的一體性和等級特點》，載于《中國史研究》2008年第3期。一詞常見于秦漢史籍，在明清之時仍有沿用，可見其指代的群體在中國古代社會結構中一直占據非常重要的位置。關于“吏民”具體定義、政治地位、享有權利和應盡義務等問題，學界已經積累了豐富的研究成果，但在“吏民”與爵制關系、“吏民”與編戶齊民關系、“吏民”是否具備一體性以及其究竟是復合詞還是一體詞等問題上尚未形成共識。本文擬對“吏民”稱謂的特點及其指代的群體等問題進行重新探討，以求教于方家。

一、“吏民”稱謂的豐富性

學界對“吏民”問題的研究，通常只集中于史籍中出現的“吏民”一詞，往往就“吏民”而談“吏民”，對與其含義接近或完全相同的其他詞語缺乏關注(2)侯旭東舉出“編戶”“黎庶”“黎元”“庶民”“民庶”“庶人”“百姓”“平民”等詞匯，對這些詞匯與“吏民”的聯系并未涉及，參見侯旭東《北朝朝廷視野中的“民眾”》，收入侯旭東《北朝村民的生活世界——朝廷、州縣與鄉里》，商務印書館2015年版，第300頁。，因此遺漏了不少重要史料，不利于認識“吏民”稱謂的豐富性。在使用語境基本相同時，可認定其與“吏民”具備同樣的含義。

第一，吏人。《史記·韓信盧綰列傳》：“上聞，迺赦趙、代吏人為豨所詿誤劫略者，皆赦之。”[1]2640《史記·高祖本紀》載此事云：“代地吏民非有罪也，其赦代吏民。”[1]387可知“吏人”“吏民”指代同一群體。“吏人”之使用更常見于《后漢書》，如《竇憲傳》：“徙封羅侯，不得臣吏人”[2]820；《吳漢傳》：“徙雁門、代郡、上谷吏人六萬余口”[2]683。同樣語境下《后漢書》也用“吏民”，如《馬防傳》：“租稅限三百萬，不得臣吏民。”[2]588

第二，民人、人民。《史記·酈生陸賈列傳》曰：“王者以民人為天，而民人以食為天。”[1]2694《漢書·高惠高后文功臣表》云：“時大城名都民人散亡，戶口可得而數裁什二三”[3]527，則“民人”即為在戶籍中之人口也，《三國志·蘇則傳》云：“是時喪亂之后，吏民流散饑窮，戶口損耗”[4]491，蓋“民人”“吏民”同義，皆為在籍人口也。“人民”一詞也在同一語境下出現，如《三國志·陳群傳》云：“況今喪亂之后，人民至少，比漢文、景時，不過一大郡。”裴松之案語云：“《漢書·地理志》云：元始二年，天下戶口最盛，汝南郡為大郡，有三十余萬戶。則文景之時，不能如是多也。”[4]636-637“民人”“人民”“民”與“吏民”同義可知也。

第三，士民。《漢書·王莽傳》云：“上尊宗廟，增加禮樂；下惠士民鰥寡，恩澤之政無所不施”[3]4048；《宣帝紀》載：“賜諸侯王以下金錢，至吏民鰥寡孤獨各有差”[3]239；《王莽傳》有“公卿大夫士民同心”[3]4130；《平帝紀》排序為“三公、卿大夫、吏民”[3]353，可知士民、吏民所指代皆為普通平民，往往位列等級中之最下等。《后漢書·耿純傳》有“德信不聞于士民，功勞未施于百姓”[2]761，士民、百姓、吏民所指皆同。且“士民”“吏民”往往帶有地方性、區域性特征，如“巴蜀士民”“秦士民”“涼州士民”“益州士民”“代地吏民”“南陽吏民”“鄴吏民”“濟北吏民”等，可知其實為一方之土著。

第四，庶人、庶民、民庶。《史記·平準書》太史公曰：“故庶人之富者或累巨萬，而貧者或不厭糟糠。”[1]1442《漢書·食貨志》中師丹建言中表達了同樣的觀點：“今累世承平，豪富吏民訾數鉅萬，而貧弱俞困。”[3]1142可知庶人、吏民同義。而“免為庶人”“免為庶民”之記載亦常見，人、民二字可以互相替代；庶、民之先后順序不同也代表同義，如《后漢書·順帝紀》云“太原郡旱，民庶流冗”[2]269；《后漢書·楊彪傳》：“民庶涂炭，百不一在”[2]1786。庶人、庶民、民庶皆與“吏民”指代相同。

第五，士庶、士庶人。《漢書·貨殖傳》載：“其流至乎士庶人，莫不離制而棄本，稼穡之民少，商旅之民多，穀不足而貨有余。”[3]3681士庶人之職責在于務農，《三國志·明帝紀》裴松之注引《魏書》有“聽受吏民士庶上書”[4]115，又有“閭里士庶”[5]2356，“群黎士庶”[5]3211，群黎與士庶同義。《漢書·東方朔傳》注引孟康曰：“泰階者，天之三階也。上階為天子，中階為諸侯公卿大夫，下階為士庶人。”[3]2851形成天子——諸侯公卿大夫——士庶人三層的等級次序，《后漢書·荀悅傳》云其“下及士庶，茍有茂異，咸在載籍”[2]2062；《風俗通義》有“上欺天子，中誣方伯，下誑吏民”[6]。可知士庶、士庶人與吏民皆指代社會最基層民眾也。

第六，百姓。《后漢書·桓帝紀》載：“若王侯吏民有積谷者，一切貸十分之三，以助廩貸；其百姓吏民者，以見錢雇直。”[2]300楊樹達先生在其《積微居讀書記》中認為“王侯吏民”之“吏民”為衍字，而“百姓吏民”之“百姓”二字為后人添加以與“王侯”相對[7]。按“百姓吏民”史亦有載，《三國志·明帝紀》裴注引《魏略》載張茂上書云：“陛下，天之子也，百姓吏民，亦陛下之子也。”[4]105百姓吏民便是黎民百姓之義，并無特殊之處，而《續漢書·百官志》載：“列侯，所食縣為侯國。……得臣其所食吏民。”[2]3630所謂“王侯吏民”就是供養王侯食邑的吏民而已，楊樹達先生之誤可知也。《宋書·裴骃傳》載其“出為永嘉太守，勤恤百姓，吏民便之”[8]701。前后對應，可知百姓、吏民同義也，荀悅《漢紀》中有“令吏民百姓上長安城”[9]也可為證。

第七，齊民、編戶民、家人、匹夫。《史記·呂太后本紀》載“皇太后為天下齊民計”[1]403，《南齊書·晉陵文宣王子良傳》則曰“百姓齊民”[10]，《魏書·李安世傳》載“一齊民于編戶”[11]，則百姓皆被統一編戶管理；《晉書·翟湯傳》有“放免其仆，使令編戶為百姓”[5]2445。則編戶民即為百姓、齊民也。《漢書·欒布傳》載：“彭越為家人時，常與布游”，顏師古注曰：“家人，猶言編戶之人也”[3]1980。則家人可等同于齊民、編戶民、百姓，由此也可知轅固生說竇太后所好老子書“此是家人言耳”[1]3123時為何引得竇太后勃然大怒，因為轅固生這是諷刺竇太后格調不高，所好與百姓并無二致。《漢書·外戚傳》中顏師古再注家人曰：“家人，言凡庶匹夫。”[3]3960匹夫與家人、百姓、編戶民等詞語同義，也就是吏民。

第八，蒸庶、眾人、烝民、蒸人、元元。《史記·淮南衡山列傳》云：“當今陛下臨制天下，一齊海內，汎愛蒸庶”[1]3090，《漢書·武帝紀》載：“勸元元，歷蒸庶”[3]167，元元與烝庶同義。《漢書·元帝紀》載“方田作時，朕憂蒸庶之失業”，顏師古注曰：“蒸，眾也”[3]279；又在《中山靖王劉勝傳》注云：“蒸庶，謂眾人也”[3]2424。眾人，即普通平民百姓也，如《史記·趙世家》：“年谷豐孰，民不疾疫，眾人善之”[1]1817，民與眾人同義；韋賢自作詩云：“忽此稼苗，烝民以匱”，顏師古注云：“言眾人失此稼穡，以致困匱”[3]3103，可知眾人、烝民、烝庶、蒸人皆指平民，也就是吏民。

第九，黔首、黎民、黎元、黎庶。《史記·秦始皇本紀》載：“更民曰‘黔首’”，《集解》引應劭注云：“黔亦黧黑也”[1]239，此為秦朝對于民的稱謂。《漢書·鮑宣傳》顏師古注引孟康曰：“黎民，黔首，黎、黔皆黑也。”[3]3090此明確指出黎民、黔首、民之同義。《漢書·賈誼傳》云“百姓黎民”[3]2249，可與上文論及之“百姓吏民”相對應，證明黎民與“吏民”之同義。而“黎民”又與“元元”相結合，有稱“黎元”者，與“庶民”結合稱為“黎庶 ”者，皆為百姓、吏民之義。

第十，平民、布衣。《史記·平準書》云：“齊民無藏蓋”，《集解》引如淳曰：“齊等無有貴賤，故謂之齊民。若今言平民矣”[1]1417。則齊民、平民同義也。《史記·留侯世家》載，張良云劉邦“起布衣”[1]2043，太史公云“絳侯周勃始為布衣”[1]2080，《史記·高祖本紀》載：“諸將與帝為編戶民”[1]392，可知布衣與編戶民同義，皆為統一受編于戶籍之中的平民百姓，也就是吏民。

以上梳理了可以確定與“吏民”基本同義的稱謂，使用這些詞匯時將其代替為“吏民”也完全不影響原意，可見“吏民”稱謂的豐富性。由上述史例可知，“吏民”是編制于戶籍之內的平民，構成了社會結構最基礎的部分，是各類征伐、勞役的主要承擔者。

二、“吏民”與爵制關系再討論

學界關于“吏民”的研究是從探討其與爵制的關系開始的，有關對“吏民”爵位限制的幾條記載啟發了相關研究者，但在是否存在“吏民爵”以及軍功爵與賜爵制關系等問題上尚未達成共識，今試析之。

(一)是否存在“吏民爵”？

賀昌群先生首倡“吏民就是庶民之有爵者”一說，觀其核心史料依據，僅為《續漢書·百官志》“關內侯”條李賢注引劉劭《爵制》曰：“吏民爵不得過公乘”一則[12]。在其認識中，“吏民”群體所能擁有的爵位就是“吏民爵”，而“吏民”屬于庶民范疇，只是因為有爵而得以與其他庶人區分開，“吏民”是一個具備一體性的群體。但史料中出現“吏民爵”一詞時，卻分明體現出其并非一體、等同。如《漢書·昭帝紀》云：“賜中二千石以下至吏民爵各有差”[3]223；《漢書·成帝紀》云：“賜天下吏民爵，各有差”[3]309。可知“吏民爵”中存在等級差異，而這與“吏民”群體同等的政治地位并不符合，故“吏民爵”稱謂之合理性值得懷疑。

朱紹侯先生認為漢代“民爵、吏爵有嚴格的區別。由五大夫至關內侯是吏爵，公士至公乘為民爵……民爵、吏爵界限森嚴不可逾越”[13]。這一看法延伸開來，便是擁有五大夫至關內侯爵的便是屬于“吏”的范疇，公乘及以下爵的擁有者則只能是民。但據《漢書·景帝紀》載：“三月，赦天下，賜民爵一級，中二千石諸侯相爵右庶長”，如淳曰：“雖有尊官，未必有高爵，故數有賜爵”[3]150。則官、爵在一定時期內不匹配蓋為常事，但總體而言，多次賜爵還是一種試圖讓官吏群體官、爵匹配的方案。

《漢書·宣帝紀》載，元康元年(前63)三月：“其赦天下徒，賜勤事吏中二千石以下至六百石爵，自中郎吏至五大夫，佐史以上二級，民一級，女子百戶牛酒。”顏師古注曰：“賜中郎吏爵得至五大夫。”[3]254《漢書·百官公卿表》載“中郎秩比六百石”[3]727，在此次賜爵之后，中郎才得以爵至第九級的五大夫，可見在此之前很多比六百石的吏并未獲得公乘以上爵位，因為吏之遷轉與賜爵級位之調整并非同步，官方的賜爵存在滯后，且往往一次性進行大規模賜爵，但對于具體的個人，并不會因為其官職上升或下降而立即為其調整爵位。

這樣的普遍賜爵也使得“漢代沒有爵的編戶民似乎是不多的”[14]。但除卻少數特殊時期納粟得高爵的例子，絕無普通吏民能擁有公乘以上爵者，而官吏中確有暫時未獲得與其匹配的爵位者，這足以說明民、吏之間在賜爵中是存在的，只是并非完全不可逾越。從多次賜爵中也可以看出吏與民的差別極大，如《漢書·宣帝紀》有賜爵“佐史以上二級，民一級”[3]254；《漢書·王莽傳》有“賜吏爵人二級，民一級”[3]4114，即便是吏員群體中最底層的佐史，也在賜爵中享有高于民一級的優待，吏、民爵自然有鮮明分野。《昭帝紀》此條“中二千石以下”還有八百石吏、六百石吏等多個級別，他們不可能被排除在普賜民爵之外，故此處之“吏民爵”斷然不會是賜給“吏民”階層以爵，而是賜給中二千石以下的某些級別吏員及普通平民以爵；《成帝紀》此條當點為“賜天下吏、民爵，各有差”，如此則與吏爵、民爵鴻溝明顯的史實相符合。因此，就賜爵制的實踐來看，并不存在單獨的“吏民爵”，此為吏爵與民爵之合稱。

(二)軍功爵與賜爵制的關系

劉劭《爵制》中“吏民爵不得過公乘者，得訾于子若同產”[2]3631。這一觀點歷來為史家所重視，作為探討軍功爵的重要依據。然其文本身便有諸多疏漏，如其曰：“有功賜爵，則在軍吏之例。”蓋獲得軍功而獲得賜爵之人就屬于軍吏，則軍吏便是軍中有功而獲得賜爵之人，《史記·張丞相列傳》載：“會天下初定，將相公卿皆軍吏”[1]2681，則是指漢初當朝的將相公卿皆是從高祖起義而有軍功之人。然軍功爵共二十等，《爵制》卻曰：“公乘者，軍吏之爵最高者也”，此判斷前后矛盾，《爵制》前文便載：“八爵為公乘，九爵為五大夫，皆軍吏也”，九爵都依然為軍吏，為何八爵的公乘卻成為了軍吏的最高爵？《爵制》又有“自左庶長已上至大庶長……皆軍將也”，然《史記·白起王翦列傳》有“五大夫王陵攻趙邯鄲”[1]2336，《史記·范睢蔡澤列傳》有“五大夫綰伐魏”[1]2410皆為五大夫，而獨領一方面軍，則五大夫也可為軍將也，非獨左庶長以上能為耳。故劉劭此作雖早出，卻多與軍功爵相關史料有矛盾抵牾之處，不能將其內容全部作為討論軍功爵制的理論依據。

關于“爵不得過公乘”，有如下幾條記載：“其賜天下男子爵，人二級；三老、孝悌、力田人三級；爵過公乘，得移于子若同產、同產子。”[2]96“賜民爵，人二級，為父后及孝悌、力田人三級，脫無名數及流人欲占者人一級，爵過公乘得移于子若同產子。”[2]129“賜民爵，人二級，孝悌、力田人三級，爵過公乘，得移于子若同產、同產子。”[2]220“賜爵，人二級，三老、孝悌、力田人三級，爵過公乘，得移于子若同產、同產子。”[2]259

縱觀以上諸條，并不涉及軍功賜爵，皆為天子賜民以爵。朱紹侯先生指出最晚在武帝時期，賜民爵八級制已從為戰爭而設的軍功爵制中游離出來，而成為獨立的獎賞體系[15]347-355。在兩漢頻繁的賜爵中，如不加以限制，普通民眾確實容易因年齡而累積到很高爵位。而若是立下軍功，則自然不被局限于八級公乘之內。劉劭《爵制》很可能未能辨明兩種不同的爵制體系，故其文字前后存在不少與史實相抵牾之處，這說明早在三國時，人們就已經混淆了軍功爵制與賜爵制。朱紹侯先生指出，劉劭對二十等爵的解釋“都適用于秦和漢初，當賜民爵(即非軍功賜爵)形成定制和賣爵之風盛行之后，就完全與三家的解釋對不上號了”[15]413。這是非常精當的認識。但同樣可以看到賜爵制中高于公乘的情況，如《漢書·宣帝紀》“賜勤事吏中二千石以下至六百石爵，自中郎吏至五大夫”，此說明公乘及以下爵的擁有者中也有尊官，但國家致力于對此問題的調整與解決，試圖讓尊官與高爵相匹配，而匹配的措施就是先讓他們都普遍擁有高于八級公乘的第九級爵——五大夫。說明在賜爵制中，中二千石至六百石的官員，在理論上至少都應當超過“爵不得過公乘者”的限制，六百石及以上官員并不在“吏民”的范疇之內。錢大昭云：“自公士至公乘，民之爵也，生以為祿位，死以為號謚。凡言賜民爵者即此。自五大夫至徹侯，則官之爵也。”[16]西嶋定生指出“公乘以下之爵，可授與一般庶民及未達秩六百石之官吏；五大夫以上，則是秩六百石以上之官吏可受的爵。”[17]昭示出賜吏、民爵與官爵之別，官即為六百石以上吏也。張家山漢簡《二年律令·戶律》有“自五大夫以下，比地為伍”[18]之記載，則編戶齊民不會擁有五大夫及以上高爵，這對于我們認識“吏民”的身份有啟發作用。

因為兩漢廣泛的賜爵行為，編戶民普遍擁有爵位，而他們在賜爵之前早已擁有“吏民”的身份，并非因為賜爵才擁有這樣的身份。且綜上所述，公乘以下爵位的擁有者并非盡如賀昌群先生所謂“與庶民無異”，故其“吏民就是庶人之有爵者”一說并不能成立。

賜爵制與軍功爵制存在區別，而人們對兩種制度的認知很早就出現了混同的趨勢，劉劭《爵制》前后記載的矛盾便是這種趨勢的體現。一般而言，在賜爵制中“吏民”不能累積獲得公乘以上的爵位，而在軍功爵制中并不存在這樣的限制。但是，“不得過公乘”“五大夫以下，比地為伍”等皆為對“吏民”享有權利和身份等級層面上的一種限制，而非對其本身下的定義。

三、“吏民”的相對性

“吏民”的使用不僅具有豐富性，也具有一定的相對性，此相對性突出表現在與長吏相對時，也與使用者的身份和場景有關。

(一)相對于長吏而言的“吏民”

上條之“皆長吏也”提示我們關注長吏與“吏民”之關系，那么“六百石以上”才屬于長吏范疇嗎？

《漢書·百官公卿表》云：“萬戶以上為令，秩千石至六百石。減萬戶為長，秩五百石至三百石。皆有丞、尉，秩四百石至二百石，是為長吏。”顏師古注曰：“吏，理也，主理其縣內也。”[3]742長吏似指代縣中之主理政務者，如縣令、長、丞、尉皆在其中。六百石以上吏皆為長吏，但長吏并非皆在六百石以上。鄒水杰認為“長吏”的含義有過變化：秦及西漢時期大致指縣令長、丞尉等縣級官吏，但西漢有時也僅指縣令長；到東漢時期則轉為郡國守相和縣令長等地方行政首長，而不及其佐官[19]。張欣則指出長吏在秦漢時期有泛指高級官吏的用法，但不是所有高級官吏都可稱作長吏，長吏還具有實指的一面，即主要用作從中央到地方國家機構主要負責人的一種代稱[20]。

按張欣之說更為精當，我們可以從史料中一窺長吏與地方民眾之關系，如陳涉起義時“諸郡縣皆多殺其長吏以應陳涉”[1]349。“諸郡縣苦秦吏者，皆刑其長吏”[1]1953，“縣殺其令丞，郡殺其守尉”[1]2573，地方郡縣造反時，皆先殺其長吏而不及其余。“因稍以法誅秦所置長吏”[1]2967，“守尉、長吏教訓甚不善”[3]54，“君不繩責長吏，而請以興徒四十萬口，搖蕩百姓”[3]2198。可見，郡縣長吏皆為中央所派遣，代表著皇權和中央的意志，起到教化民眾之作用。而“長吏”之作為與“搖蕩百姓”直接相關，可知長吏以下皆屬百姓之列，受到其直接管轄與治理。

而“長吏”并不完全代表地方百姓的利益，往往與地方百姓矛盾深刻。如董仲舒云：“今吏既亡教訓于下，或不承用主上之法，暴虐百姓，與奸為市，貧窮孤弱，冤苦失職，甚不稱陛下之意。是以陰陽錯繆，氛氣棄塞，群生寡遂，黎民未濟，皆長吏不明，使至于此也。”[3]2512他將群生、黎民所遭遇的困苦皆歸于“長吏不明”。《史記·滑稽列傳》有“鄴民人父老不肯聽長吏”[3]3213，可知長吏以下即是“民人父老”之列。唐人孫樵《梓潼移江記》：“恨所在長吏不肯出毫力以利民”[21]，將其所在長吏與吏民百姓們的對立展現得淋漓盡致。

前文已論民人、黎民、民與吏民同義，則長吏以下盡屬吏民的判斷可以成立。那么，何以長吏以下盡為吏民呢?顧炎武有“守相命于朝廷，而自曹掾以下，無不用本郡之人”[22]之判斷，嚴耕望詳細論證了“凡中央所任命之地方官，上自郡國首相，下迄縣令、長、丞、尉、邊侯、司馬，均用非本郡人”[23]347的觀點，蓋長吏皆為中央所任免，非所任職地區之本地人也。嚴氏同書也有力論證了“漢時掾屬無不用本郡人者”[23]351的觀點，則長吏以下皆為本地人也。陸九淵有“官人者異鄉之人，吏人者本鄉之人”[24]的認知，則官人為長吏，吏人為本地人。前文已論吏人與吏民同義，則吏民就是相對于地方長吏而言的本鄉之人、本地之人也。《三國志·夏侯玄傳》云“今之長吏，皆君吏民”[4]297，則“長吏”相對“吏民”為君也，陳直先生指出“漢代大官僚對朝廷稱臣，人民對長吏亦稱臣”[25]。故“吏民”或可釋為“長吏之民”，即相對長吏而言的臣民也，長吏代表中央，“吏民”代表被控制被裹挾的基層民眾。

以上觀點也可以得到出土簡牘資料的印證，《長沙走馬樓三國吳簡·嘉禾吏民田家莂》中有以下幾種身份的人皆被歸入“吏民”范疇：男子、大女、州吏、郡吏、縣吏、州卒、郡卒、縣卒、軍吏、復民、士[26]。黎虎先生指出：“所謂‘吏民’并非單純指普通農民和政府機構中的吏員， 實際上包含了鄉里基層編戶中的各種各類人員，就目前所見吳簡而論，除了普通農民和州郡縣吏之外，還有軍吏、州郡縣卒、復民、士等不同身份的人。可以說凡編制于鄉里基層之中的編戶均屬‘吏民’的范疇。”[27]其說可從。此處涉及州郡縣之吏皆為長吏以下之掾屬小吏，因地方長吏戶籍皆不在其任職之地，故在本地入籍之吏皆為長吏以下，若“吏民”包含有縣令、長、丞、尉等，《吏民田家莂》不可能對擁有這些身份的人無載，故可知長吏均非“吏民”也。而中央派遣的長吏以下的地方掾屬、小吏與各類職業、身份的普通平民一起編織入戶，王夫之云“統吏民而壹之，則無差等也”[28]，亦可見“吏民”與編戶齊民之同一性。王素指出漢代戶籍或可名之為“吏民籍”[29]，張榮強指出吏民的“骨干和基礎則是一般民眾和下級吏佐”[30]，二說皆較為符合歷史事實。

(二)不同使用場景下的“吏民”

《史記·孝文本紀》載：“詔有司曰：‘濟北王背德反上，詿誤吏民，為大逆。濟北吏民兵未至先自定，及以軍地邑降者，皆赦之，復官爵。與王興居去來，亦赦之。’八月，破濟北軍，虜其王。赦濟北諸吏民與王反者。”[1]426則濟北王以下之吏與民皆為被其裹挾，造反非其本意，故被赦免，此處之“吏民”指代濟北國王以下所有人也。《漢書·武五子傳》中載燕王劉旦造反不成，“有赦令到，王讀之，曰：‘嗟乎！獨赦吏民，不赦我。’”[3]2758此處之“吏民”也是指代燕王之下所有吏與民。

《漢書·循吏傳》載漢宣帝“以為太守，吏民之本也，數變易則下不安”[3]3624，相對于太守為一郡之長吏，其余郡縣官吏及百姓皆為其治理者也，故太守以下一郡之吏與民皆為其吏民。《資治通鑒》：“彭州長史劉易從……任孝忠謹，將刑于市，吏民憐其無辜，遠近奔赴，競解衣投地曰：‘為長史求冥福。’”[31]則此處之“吏民”實為長史以下之吏與民的合稱。此為相對郡守、長史而言的吏民，而相對天子而言，百官、百姓皆為其“吏民”也。《三國志·魏書·明帝紀》裴注引《魏略》載張茂上書云：“陛下，天之子也，百姓吏民，亦陛下之子也。”則天子之下皆為其“吏民”也。

由此可知，“吏民”在使用場景不同和使用者身份不同時，其指代的具體人群也有不同，“吏民”之稱謂在豐富性、普遍性之外，還具有相對性。

四、“吏民”群體的基本特點

“吏民”為中國古代史籍中常用且意義并未發生明顯變化的一個詞匯，與其含義接近的詞匯有吏人、庶人、庶民、民庶、士庶、士民、民人、人民、平民、布衣、編戶齊民等二十余種，反映出其稱謂的豐富性和普遍性，而從這些稱謂及其指代群體所擁有的權利和應盡的義務出發，可以作為考察“吏民”身份的重要依據。在賜爵制中，六百石以下吏及平民一般不得擁有超過公乘的爵位。六百石以上官員被要求“符合吏體”，與民眾要有明確的身份界限以區分，而長吏以下則并不被作此要求，說明六百石以下吏并不被皇帝認為是與民有明顯等級差別的人。由于地方長吏由中央任命，故其代表皇權和中央的意志，未必能夠對地方利益予以充分照顧，故在中央對地方失去控制時，長吏往往首先成為基層民眾的攻擊對象。而“吏民”群體皆為本鄉之人，對地方及個體利益十分關注。經過結合傳世文獻與出土走馬樓三國吳簡的考察，基本可以將“吏民”界定為長吏以下吏及平民或相對長吏而言的臣民，他們被共同編制入戶籍為編戶齊民，政治地位是平等的，代表著本鄉人的利益。“吏民”是郡縣制及大一統逐步確立進程中的產物，地方與中央的糾葛，民眾與皇權的合作與矛盾，皆是其生存的歷史背景。除此之外，“吏民”在使用場景不同時，其指代的群體有所區別，反映了“吏民”稱謂的相對性。

就此而言，“吏民”群體整體上具有如下特點：其一，“吏民”被統一管理、編制入戶口。《史記·項羽本紀》載劉邦入關后秋毫無犯，卻最先進行了“籍吏民”[1]312的工作，可見“吏民”的統一管理被視為在一個地區統治得以展開的頭等要事。《漢書·禮樂志》載：“民人歸本，戶口歲息”[3]1075，《宋書·武帝紀》載：“繁殖生民，編戶歲增”[8]38，可知“吏民”人口變動直接影響戶口數量。其二，“吏民”承擔國家賦稅和徭役。《漢書·谷永傳》載：“務省繇役，毋奪民時，薄收賦斂，毋殫民財，使天下黎元咸安家樂業”[3]3449，《漢書·賈誼傳》有提到“其吏民繇役往來長安者”[3]2261，可知“吏民”的主要義務便是承擔賦稅和徭役，故政府對這兩項進行減免就被視為仁政。其三，“吏民”內部存在巨大的貧富差距。《漢書·武帝紀》有“舉吏民能假貸貧民者以名聞”[3]177；《漢書·龔遂傳》載“吏民皆富實”[3]3640；《漢書·食貨志》載哀帝時“累世承平，富豪吏民訾數矩萬，而貧弱俞困”[3]1142；《貢禹傳》載“富豪吏民畜歌者至數十人”[3]3071，而與此同時也常見有“吏民困苦”[3]1254之記載。可知“吏民”中有富豪，有能假貸貧民者，也有貧窮之人，如果“吏民”皆為相對富裕之人，史籍中也就不必多以“吏民富實”作為地方官的政績進行贊揚了，更無必要對能假貸貧民者以特殊之禮遇了。而有的“吏民”甚至會因為種種原因喪失其原本之身份，《漢書·高帝紀》載“民以饑餓自賣為人奴婢者，皆免為庶人”[3]54；《商君書·錯法》言“同列而相臣妾者，貧富之謂也。同實而相并兼者，強弱之謂也”[32]；《漢書·武帝紀》注引李奇云：“大家兼役小民，富者兼役貧民”[3]180；《淮南子·齊俗訓》云：“故其為編戶齊民無以異，然貧富之相去也，猶人君與仆虜，不足以論之”[33]。杜正勝先生指出：“財富之外，權勢和氣力都會使齊民不齊。”[34]木村正雄則有力指出：“民田制是一種私有制，因而它就必然包含著弱肉強食即一方兼并土地而另一方喪失土地的契機。于是各王朝的極盛期一過，就出現了作為王朝衰退原因的民田兼并和耕地偏頗的現象。”[35]“吏民”群體有著國家層面上同等的政治地位，但經濟、權勢之別都會使得貧富和強弱差距明顯，不能將“吏民”都統一視為富裕的階層。

綜上所述，“吏民”問題為中國古代史研究中的重點，對“吏民”稱謂豐富性與相對性的厘清有助于我們更深入認識“吏民”群體，而在“吏民”問題的研究中辨明賜爵制與軍功爵制的區別將是非常重要的一步，筆者希冀在這些方面做出努力。