企業破產立法目標的爭論及其評價探究

韓麗娜

摘要：針對企業破產立法目標展開討論，介紹破產立法目的之后，總結各個國家對其存在的爭論，并圍繞該話題作出評價，從而更加全方位地了解企業破產立法。

關鍵詞：企業;破產立法;債務人;債權人

企業破產與自然人破產的立法目標并不完全相同。由于當今社會企業破產案件的大量存在，企業破產引發的社會問題和利益沖突變得日益復雜和尖銳，各國破產立法的制度構造相應地發生了較大的變化。這些變化主要表現為以下方面：破產和解及公司重整等破產預防制度成為破產立法體系中必不可少的組成部分;對債務人的救濟和康復問題的關注及相應措施的采用;債權人利益與其他社會群體利益之間的矛盾在破產案件中日益凸顯。

一、破產立法的目的

目的與目標等義，通常所說的目的首先是一個哲學或心理學上的范疇。將目的同法學或法律內在地聯系起來考察，在歷史上形成了著名的“目的法學派”。“法之目的，猶如指導法學發展的“導引之星”，其在法學中的地位，猶如北極星之于航海者”[1]。因此，破產立法的目的作為本文的基本概念處于中心地位。所謂破產立法的目的，乃指立法者基于社會發展的需要以及對破產程序固有屬性和一般規律的認識，在立法中預先設計的關于破產的理想結果。它既是破產立法的出發點，也是破產司法的歸宿點，是立法原則和司法原則的統一，它具有法定性、概括性、層次性、變化性等特點。

二、企業破產立法目標爭論

自上世紀80年代始，美國破產法研究中漸漸出現了對企業破產立法的目標的不同認識，并最終形成了兩種截然不同的觀點和流派，一派以杰克森（Thomas·H·Jackson）、白耶德（Douglas G·Baird）等學者為代表，強調債權人利益的最大化目標，將債權人利益得到滿足的程度作為判斷破產程序正當與否的唯一標準;另一派以沃倫（Elizabeth Warren）、維斯特布魯克（Lawrence Westbrook）等學者為代表，強調破產的損失分擔，認為凡是受到企業破產的消極影響的所有利害關系主體的利益均在破產制度設計的考慮之列[2]。

美國學者關于企業破產立法目標的爭論，其焦點可以概括為兩個方面，一是破產法能否創設新的實體權利和程序權利;二是破產立法的目標是定位在強化對債權人利益的保護方面還是同時可以考慮債權人以外的受到企業破產影響的其他利益主體的利益。問題在于，美國學者并沒有把這兩類問題分開進行討論，而是混在一起一并作為論戰的靶子。英國也有個別的學者加入了對這些問題的爭論，但由于同樣沒有將這兩方面問題分開討論，使爭論變得較為復雜。不過英國學者在論及本國企業破產的立法目標時卻直接觸及到了問題的實質即多元化還是一元化，而對于破產法能否創設新的權利這一僅僅在美國才有爭議價值的論題自然而然地放棄掉了。可以說，將破產法上對權利的處理方法限定在破產程序開始之前既存的權利范圍內的想法，雖然符合債權人利益保護的理想，但未必是現實可行的。一個簡單的事實是，破產程序中遇到的許多問題在企業尚未破產之時是不會顯現出來的，更談不上發生權利的沖突問題，比如到期債權與未到期債權、債權的清償與工人工資的支付還有稅款的繳納，在企業沒有破產時其各自的支取規則是既定的，并且是相安無事的，只有在企業破產之時，這些權利才會一起涌現出來進而發生支取的先后順序問題。如果將這些爭論的問題推廣到整個社會以及賴以對社會進行調整的整個法律體系的視角，我們會發現堅持企業破產立法的一元化目標可能遇到的困境以及這種理念的機械和教條之處。

三、企業破產立法目標的評價

按照法律部門的劃分理論，因為有調整對象方面的分工才構成了法律部門之間的差異。但如果就特定的社會關系內容在調整方法和調整效果上不存在根本性的差異時，各部門之間當可以有內容上的交叉和替代。如果破產法不對雇員的權利作出規定，而雇員的權利又必須在法律上予以確認時，其他部門法就有必要做出規定，此時他法規定的效力凡與破產法相關聯時，其效力必然延伸至破產法律關系中，最終要與破產法的規定收到異曲同工之效。破產立法不涉及或者不應涉及的問題，他法可能必須涉及，如果他法涉及的問題與破產法上的債權人利益相沖突，與其分開考慮畢竟不如通過同一立法一并解決更有效率。

特定的與兩個以上的法律部門相關聯的社會關系，比如雇員安置或者對雇員的權利的處置，凡與債權人利益相左時，大多發生在企業破產之時，在企業沒有破產的危險時，這種沖突沒有特別處置的必要。此時判斷究竟應由哪個法律部門對特定權利的處置作出規定，或許只有形式的意義，恰如關于破產犯罪的規范納入刑法典還是納入破產法典各有利弊一樣，如果納入刑法典其周知度較高且效力一般較強，然而凡是破產犯罪案件一律發生于破產案件之中，終究也可一并納入破產法典，在案件的處理實務中一并適用。

實際上，美國關于破產法能否創設新的實體和程序規則的爭論以及破產法的立法功能是否只應限定在承認和“翻譯”其他法部門法上的實體性和程序性規定范疇之內的爭論，可以歸結為破產法與破產法之外的其他執法部門在內容構建方面的爭論，而這種爭論可以說是與當初美國制憲時關于聯邦和各州立法權限劃分的規定有關。將統一破產法的立法權劃歸聯邦，意圖在使跨州的隱匿或者逃避性轉移財產的行為得到控制，但對這一立法權的確定進行解釋的結果至少可以引申出兩種不同的思路：從限制聯邦立法權的角度考慮問題，得出的結論是聯邦只能享有破產的統一立法權，但沒有在各州立法之外創設實體權利義務的權限，如果在破產法上創設了在各州立法中找不到立法根據的實體性權利義務規定。另一種不同的思路可能是，聯邦享有的統一破產立法權本身當然包括了立法機關或者政府在立法時應當考慮的公共政策因素，不管這些公共政策因素的內容如何，只要是為了貫徹破產立法的目標所必需的，都應列入破產立法的調整范圍。

結束語：

綜上所述，關于企業破產立法目標的相關問題，無論是債權人利益還是除此之外其他主體利益，均在立法需考慮范疇內。如果主體面臨利益上的沖突，立法還需做出及時的調整。通過債權人債權數額、債務人清償能力的優化與調整，實現各個主體之間利益協調，保證實際措施合理性。

參考文獻：

[1]白田甜.個人破產立法中的爭議與抉擇——以《深圳經濟特區個人破產條例》為例[J].中國人民大學學報，2021，35（05）：1-16.

[2]劉平婕.民營企業破產重整過程中法律問題和相關規范研究[J].法制博覽，2021（26）：75-76.