論《日下舊聞考》的編修刊刻時間

摘 要：《日下舊聞考》是乾隆皇帝下旨編修的地理志。該書在朱彝尊《日下舊聞》的基礎上進行考證、增補而成書?！度障屡f聞考》是目前所見最為詳細地記載了北京的建置、宮殿、物產、名勝、風俗等各方面的內容的書籍，是研究北京史最常用的資料典籍之一。而《日下舊聞考》的編修時間以及初次刊刻時間并沒有官方的明確記載。通過《于文襄手札》《清史稿》《纂修四庫全書檔案》《清實錄》等資料可以研究得出《日下舊聞考》的編修起止時間、初次刊刻的時間。

關鍵詞：《日下舊聞考》 編修時間 刊刻時間 清朝

一、引言

《日下舊聞考》是乾隆帝下旨編修的記載了北京歷史的文獻資料書籍。該書的內容十分豐富，收錄了大量的北京歷史文獻資料。同時，由于乾隆帝對于該書編修的重視，其內容的考證十分精準，是目前研究北京史最為可靠且最為詳細的一本書籍。而對于該書的編修時間以及初次刊刻時間并沒有明確的官方記載，歷來說法不一。本文根據《纂修四庫全書檔案》《清實錄》《于文襄手札》《清史稿》等資料對該問題進行探討。

二、《日下舊聞考》的編修時間

關于《日下舊聞考》編修的起始時間，目前有兩種說法：一是北京古籍出版社1981年出版的《日下舊聞考》的出版說明中提出，“《日下舊聞考》是乾隆三十九年，乾隆帝弘歷叫竇光鼐、朱筠等根據《日下舊聞》加以增補、考證而成的”a；二是修世平、吳元真、張旋等學者都提出《日下舊聞考》應是乾隆三十八年（1773）開始編修的。其中，喬治忠進一步研究后提出《日下舊聞考》的編修起始時間應該在乾隆三十八年九月份以前，苗潤博認同該觀點。根據《清高宗實錄》《乾隆朝上諭檔》以及《于文襄手札》所記載的內容，《日下舊聞考》的編修起始時間應是乾隆三十八年九月二十九日。

首先，《清高宗純皇帝實錄》和《乾隆朝上諭檔》中記載：“諭曰。本朝朱彝尊《日下舊聞》一書。博采史乘。旁及稗官雜說。薈萃而成。視帝京景物略。燕都游覽志諸編。較為該備。數典者多資之。第其書詳于考古。而略于核實。每有所稽。率難徵據。非所以示傳信也。朕久欲詳加考證。別為定本。方今匯輯四庫全書。典籍大備。訂訛衷是之作。正當其時。京畿為順天府所隸。而九門內外。并轄于步軍統領衙門。按籍訪咨。無難得實。著福隆安、英廉、蔣賜棨、劉純煒、選派所屬人員。將朱彝尊原書所載各條。逐一確核。凡方隅不符。記載失實。及承襲訛舛。遺漏未登者。悉行分類臚載。編為《日下舊聞考》。并著于敏中總其成。每輯一門。以次進呈。候朕親加鑒定。使天下萬世。知皇都閎麗。信而有徵。用以廣見聞而供研煉。書成后。并即錄入四庫全書。以垂永久。其如何厘定章程。發凡起例之處。著于敏中等。悉心酌議以聞?！眀根據其記載的時間，該道旨意是乾隆三十八年六月十六日頒布的。同時根據該旨意，可以看出皇帝對于《日下舊聞考》的編修十分在意，要求進行詳細的考訂，并且每完成一門編修要進呈乾隆皇帝親自審查。同時，我們也可從中得知《日下舊聞考》編修工作的重任交給了于敏中?！度障屡f聞考》編修工作的事宜在《于文襄手札》中提及了五次。第一次是乾隆三十八年六月十七日的書信記載：“昨奉辦《日下舊聞考》，命仆總其成，此時所辦最難者，辦書之人翰林中非各館專課，不能分身，即在四庫書局，以此甚難其選，此外若甲乙榜及諸生內容如有好手，自為最妙，但難得學問淹博，旁通時務，并略悉京師風土者為佳，且欲其文筆可觀，辭能達意者，凡有考訂，庶不至過于推敲能力，足下夾袋中必有所儲，或能覓得三四人，則此書即可速成就，若翰林或現任小京官，即須奏派，若未仕之人，即當奏派，若未仕之人，即當延請其局，推設于蔣大人宅，修脯等項，愚當幫辦，祈即商定寄知，或即與蔣少司農面商亦可，又此書凡例，茫然無措，足下可為我酌定款式，除星野、沿革一兩樣，略具大概寄示，瑣事相瀆，幸勿辭勞，又拜，此事私辦更勝于官辦，并與蔣大人商之。”c由該封信的內容可知，于敏中對于《日下舊聞考》的編修工作最看重的就是兩個方面：第一，該書編訂的凡例如何厘定；第二，參與編纂的人員選擇。第二次是乾隆三十八年六月二十一日的書信提到：“《日下舊聞考》款式極難，愚意欲盡存其舊而附考于后，其式當何如，可酌擬一兩樣，便當商擇妥當，以便發凡起例耳。”由此可知，該時期仍舊是針對凡例擬定的討論。第三次是乾隆三十八年六月底至七月初的書信：“所定凡例，大致極佳，感佩之至，俟細閱下報再復，惟纂書甚難其人，所選三人恐尚不救，且其中或尚有不能盡如愿之處，至本地必得一人博洽者為之指示，方能周妥?！庇纱丝芍摃r期已經基本解決了《日下舊聞考》的凡例問題，討論的是關于編修人員的選定。第四次是乾隆三十八年七月初一的書信：“《日下舊聞考》原擬定三人，今缺其一，奈何？”由此可知，此時《日下舊聞考》編修人員的選定遇到了困難。第五次是乾隆三十八年七月初七的書信提及“考稽《日下舊聞考》一事，此時難于即辦，俟回鑾后再酌商妥辦也”。由此可知，于敏中認為在書信中討論暫時無法解決《日下舊聞考》編修工作的問題，因此提出等到回京城后再進行商量。在之后的乾隆三十八年八月初二的信件中，于敏中提到“寄到繕出各種書昨已進呈，其八月以后不復再進，總俟回鑾再行進呈之說”。由此可知，那時他還沒有回京城，對于別的書籍的進呈事宜也同樣提出等他陪同乾隆帝回京后再進呈。根據《于文襄手札》中的記載，乾隆三十八年的書信開始于五月十八日，終止于九月初八。根據《清史稿》中的記載，乾隆三十八年九月之前的行程是北京——避暑山莊——木蘭圍場——避暑山莊——北京?！肚迨犯濉酚涊d如下：

“五月壬申，上奉皇太后駐蹕避暑山莊?！眃即五月十四日，于敏中跟隨皇帝出發去避暑山莊，《于文襄手札》中第一封信的時間是乾隆三十八年五月十八日。

“八月壬寅，上幸木蘭行圍?！奔窗嗽率呷臻_始出發去木蘭圍場。在《于文襄手札》中，八月初二即讓陸錫熊不要再進呈書籍了。

“九月甲子，上回駐避暑山莊。”即九月初八，于敏中跟隨皇帝回到避暑山莊?！队谖南迨衷分校∪四甑淖詈笠环鈺诺臅r間也是九月初八。

“戊寅，上奉皇太后還京?！奔淳旁露?，于敏中跟隨皇帝回到了京城。因此，根據《于文襄手札》七月份信件中提到的《日下舊聞考》的修訂等他回到京城后再商量，可知《日下舊聞考》編修的開始時間也應該是于敏中回到京城后的時間，即九月二十二日以后，不會是在九月份之前?！肚甯咦趯嶄洝分杏涊d道：“諭?，F在纂訂《日下舊聞考》。著竇光鼐、隨同校辦。”該旨意的頒布時間是乾隆三十八年九月二十九日。該旨意就是任命竇光鼐參與編修書籍。在《日下舊聞考》的編修人員中，竇光鼐是總纂官的第一位。據《于文襄手札》的記載，當時編修《日下舊聞考》遇到的難題就是編修人員的選定，應當就是沒有選定出誰可以負責編纂的工作開展，因此于敏中才說等回京城后再商量。在他九月二十二日回京后，對于《日下舊聞考》的編修工作第一件要事就應當是解決信中提及關于編修人員的問題。而九月二十九日，乾隆皇帝下旨讓竇光鼐參與編修。由此可知，于敏中應當是解決了編修人員的問題，并且將情況匯報給了乾隆帝，因此乾隆帝才會下旨讓竇光鼐一同編修《日下舊聞考》。據此，可知該旨意頒發的時間就是《日下舊聞考》開始編修的時間，即乾隆三十八年九月二十九日。

《日下舊聞考》的編修結束時間應該在乾隆四十七年（1782）年底?！肚鍖嶄洝分杏涊d乾隆四十三年（1778），“軍機大臣等奏、查各處纂輯應進各書。共十四種……《明史》及《明紀綱目》《國子監志》《日下舊聞考》等書。約可如限進完”。從中可知，《日下舊聞考》是有一個預定完成的時間的，根據當時臣子編修的進度來看，他們是可以如期完成的，因此向乾隆皇帝奏明了情況。關于《日下舊聞考》成書的限定日期見于《乾隆上諭檔》中的記載。在《乾隆上諭檔》中，乾隆四十七年六月二十五日記載：“各館現辦各書酌定完峻日期清單……《日下舊聞考》（已進過一百六十六卷，未進約二十卷，計期于本年十二月完竣）。”e由此可知，《日下舊聞考》的預計編修完成時間是乾隆四十七年的十二月。又《乾隆上諭檔》乾隆四十八年（1783）二月初二日記載：“茲自上年十月以后陸續纂辦，除《蘭州紀略》《日下舊聞考》二書俱經依限完竣外……”由此可知，《日下舊聞考》應當是在乾隆四十七年年底完成了編修。在《清實錄》中也有對此的印證：“乾隆四十九年七月癸酉；又諭、前據各館總裁。將纂辦各書。奏明立限完竣。茲令軍機大臣詳加查核。內如《滿洲源流考》《日下舊聞考》《契丹國志》《明唐桂二王本末》《河源紀略》《蘭州紀略》等書，俱能依限完竣。尚為勤勉?！庇纱丝芍?，在乾隆四十九年（1784），軍機處大臣再次核查各類書籍編修情況的時候，查明《日下舊聞考》是按時完成的。因此乾隆帝還給予了肯定，并且贊揚其編修人員的勤勉。

三、《日下舊聞考》的刊刻時間

關于《日下舊聞考》的刊刻時間，目前是三種觀點。第一種觀點是根據1933年《故宮所藏殿版書目》及《故宮殿本書庫現存書目》記錄的“《日下舊聞考》一百六十卷，四十八冊，刻于乾隆四十三年”f。上文已經討論了《日下舊聞考》的160卷成書時間為乾隆四十七年，所以該說法顯然是錯誤的。第二種觀點是1981年上海古籍出版社的《日下舊聞考》中的出版說明提到：“這本書于乾隆三十九年開始編輯，書中有乾隆五十年的詩，出版時間應不早于乾隆五十年?！蓖瑯樱侗本v史紀年》一書中提到：“1785年，乙巳，清乾隆五十年，是歲，《日下舊聞考》一百六十卷刻成?！眊據此，吳元真學者提出，內府本收錄了乾隆五十二年（1787）三月丙子的諭文，因此刊刻時間應不早于乾隆五十二年三月。h修世平學者據上述材料，加上《光緒順天府志》中記敘了《日下舊聞考》乾隆五十三年（1788）已經刊行的材料，提出“刊刻應是在乾隆五十二年的三月至十二月期間”i。因此兩位學者都認同刊刻時間應是在乾隆五十二年間。后苗潤博學者質疑了該觀點，指出《光緒順天府志》中無“《日下舊聞考》乾隆五十三年已經刊行”的記錄。因此，苗潤博學者根據《纂修四庫全書檔案》《寶奎堂集》等材料，提出了第三種觀點，即“《日下舊聞考》應是乾隆五十六年刊刻”j。然而根據《纂修四庫全書檔案》中關于《日下舊聞考》的記載內容，無法直接推斷出刊刻的時間為乾隆五十六年（1791）。根據其行文清算賬目的邏輯，是按照時間線整理收入情況，只能推斷出《日下舊聞考》在乾隆五十四年（1789）或乾隆五十五年（1790）進行了刊刻，無法準確推斷出在乾隆五十六年刊刻的結論。而關于苗潤博學者質疑修世平學者關于《光緒順天府志》中“《日下舊聞考》乾隆五十三年已經刊行”的記錄，在《光緒順天府志》中的確沒有直接的記載，但是可以根據《光緒順天府志》中的材料得出該結論。在《光緒順天府志》中的《藝文志·一》中記載道：“吳長元：《宸垣識略》，存乾隆五十三年池北草堂刊本。時《日下舊聞考》頒行，乃綜括其大綱，參之以掇拾，上自宮府，下自郊垌，為《宸垣識略》十六卷。”k由此可知，《宸垣識略》是對于《日下舊聞考》中的部分內容進行增補修編而成。筆者翻閱《宸垣識略》，發現其的確是基于《日下舊聞考》部分內容考證而成的書籍。該書刊行于乾隆五十三年，那么乾隆五十三年《日下舊聞考》肯定已經刊刻成書了。因此，根據《纂修四庫全書檔案》推斷出刊刻時間為乾隆五十六年是不合理的。而根據《纂修四庫全書檔案》中材料的記載，的確是有《日下舊聞考》在乾隆五十四年或者五十五年刊刻的情況。筆者推測這應是第二次刊刻，即現在可見的武英殿本，由中國書店出版。最先在乾隆五十三年前刊刻的是現在所見的內府本，由北京古籍出版社出版。因此，《日下舊聞考》的刊刻時間應是據修世平學者提出的在乾隆五十二年的三月至十二月之間。

四、結語

《日下舊聞考》是一本十分重要的文獻典籍，無論是對北京史的研究，還是對四庫學的研究都具有重要的意義，因此對于《日下舊聞考》的編修起止時間以及刊刻時間的研究是十分重要的。經過對于各種文獻資料的分析，《日下舊聞考》應當是于乾隆三十八年九月二十九日開始編修，于乾隆四十七年十二月編修完成，于乾隆五十二年三月至十二月間完成首次刊刻。

a 〔清〕于敏中等：《日下舊聞考》，北京古籍出版社1981年版，第1頁。（本文有關該書引文均出自此版本，不再另注）

b 《清實錄（第20冊）》，中華書局1986年版，第608頁。（本文有關該書引文均出自此版本，不再另注）

c 徐慶豐：《〈于文襄手札〉考釋——并論于敏中與〈四庫全書〉纂修》，北京師范大學2005年碩士學位論文，第6—7頁。（本文有關該文引文均出自此版本，不再另注）

d 上海書店編：《二十五史·清史稿（上）》，上海古籍出版社2018年版，第81頁。（本文有關該書引文均出自此版本，不再另注）

e 中國第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔（第11冊）》，檔案出版社1991年版，第568頁。（本文有關該書引文均出自此版本，不再另注）

f 《故宮所藏殿版書目》，故宮圖書館1933年版，第4頁。

g 北京社會科學研究所編：《北京歷史紀年》，北京出版社1984年版，第222頁。

h 吳元真：《〈日下舊聞考〉一書的編刻時間及其歷史價值》，《文獻》1992年第3期，第203頁。

i 修世平：《〈日下舊聞考〉的幾個問題》，《山東師范大學學報（社會科學版）》1988年第4期，第49頁。

j 苗潤博：《〈日下舊聞考〉纂修考——兼談新發現的四庫稿本》，《中華文史論叢》2015年第4期，第250頁。

k 〔清〕周家楣、〔清〕繆荃孫：《光緒順天府志》，北京古籍出版社1987年版，第6387頁。

參考文獻：

[1] 于敏中等.日下舊聞考[M].北京：北京古籍出版社，1981.

[2] 清實錄（第20冊）[M].北京：中華書局，1986.

[3] 徐慶豐.《于文襄手札》考釋——并論于敏中與《四庫全書》纂修[D].北京師范大學，2005.

[4] 上海書店編.二十五史·清史稿（上）[M].上海：上海古籍出版社，2018.

[5] 中國第一歷史檔案館編.乾隆朝上諭檔（第11冊）[M].北京：檔案出版社，1991.

[6] 故宮所藏殿版書目[M].北京：故宮圖書館，1933.

[7] 北京社會科學研究所編.北京歷史紀年[M].北京：北京出版社，1984.

[8] 吳元真.《日下舊聞考》一書的編刻時間及其歷史價值[J].文獻，1992（3）.

[9] 修世平.《日下舊聞考》的幾個問題[J].山東師范大學學報（社會科學版），1988（4）.

[10] 苗潤博.《日下舊聞考》纂修考——兼談新發現的四庫稿本[J].中華文史論叢，2015（4）.

[11] 周家楣，繆荃孫.光緒順天府志[M].北京：北京古籍出版社，1987.

作 者： 伍萍萍，聊城大學在讀碩士研究生，研究方向：中國古典文獻學。

編 輯：趙斌？E-mail：mzxszb@126.com