塞尚對凡·高創(chuàng)作有影響嗎？

摘? 要：《后印象派畫家》是20世紀(jì)英國最著名的形式主義美學(xué)家羅杰·弗萊所撰寫的批評性文章，主要以論述后印象派與印象派之間的風(fēng)格聯(lián)系與藝術(shù)劃分為出發(fā)點，為后印象派畫家進(jìn)行辯護(hù)，并以此肯定后印象派在西方美學(xué)史上的藝術(shù)地位與價值。文章極其推崇塞尚在形式方面的探索，并提出后印象派畫家高更、凡·高等人的畫風(fēng)同樣受到了塞尚影響的觀點。針對這一觀點，通過對凡·高與塞尚在當(dāng)時的社會評價、二者關(guān)系、繪畫風(fēng)格三個方面進(jìn)行對比研究，試論述塞尚對凡·高的創(chuàng)作是否存在影響，并反駁羅杰·弗萊對于“塞尚影響力”的觀點。

關(guān)鍵詞：后印象派畫家;凡·高;塞尚;羅杰·弗萊

19世紀(jì)末，印象派的出現(xiàn)打破了西方寫實性繪畫的傳統(tǒng)，在光線方面進(jìn)行了大膽的突破，即將室內(nèi)人造光轉(zhuǎn)向為室外自然光，色彩也逐漸高于作品的造型與內(nèi)容，并發(fā)展成為繪畫過程中的首要表現(xiàn)對象;而后印象派相對于印象派，則是繼承中有發(fā)展，探索中有創(chuàng)新，對光線的捕捉更加大膽新穎，對于繪畫形式與情感內(nèi)心的追求徹底沖破了傳統(tǒng)寫實性繪畫的束縛，揭開了西方藝術(shù)史上的新篇章。但對于早已習(xí)慣了傳統(tǒng)繪畫形式的藝術(shù)沙龍與觀者而言，這種“新形式”繪畫的出現(xiàn)是對傳統(tǒng)繪畫的“不尊不敬”，是藝術(shù)發(fā)展史上的“另類”，社會上對于印象派或后印象派的評價褒貶不一。20世紀(jì)英國著名的批評家和藝術(shù)理論家羅杰·弗萊（Roger Fry，1866-1934）的批評性文章——《后印象派畫家》，正是在此社會背景中發(fā)表的。

一、羅杰·弗萊與《后印象派畫家》

1906年，羅杰·弗萊發(fā)現(xiàn)了保羅·塞尚（Paul Cézanne，1839-1906）的繪畫，他在塞尚的作品中看到了自己一直探尋的繪畫結(jié)構(gòu)性與整體繪畫語言的邏輯性，從而將研究視角從古代藝術(shù)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代藝術(shù)，且代表后印象畫派站在了現(xiàn)代藝術(shù)革命的巔峰?！逗笥∠笈僧嫾摇繁闶橇_杰·弗萊在第一次后印象派展覽在倫敦展出后，針對英國公眾認(rèn)為“法國現(xiàn)代藝術(shù)是垃圾”，稱塞尚是“一個弄錯了職業(yè)的屠夫”[1]等激烈語言，都是為后印象派進(jìn)行辯護(hù)所發(fā)表的言論。該文主體思路是按照印象派與后印象派之間的聯(lián)系，印象派的前衛(wèi)性與后印象派對其反叛性的體現(xiàn)，以及后印象派對于馬蒂斯等現(xiàn)代繪畫流派代表人的影響三個方面為后印象派進(jìn)行宣講。

在《后印象派畫家》中，弗萊對于印象派至后印象派的傳承關(guān)系進(jìn)行了梳理，并指出塞尚的藝術(shù)風(fēng)格受到馬奈（douard Manet，1832—1883）的影響，從而形成一種“建筑般的效果構(gòu)圖”和“簡潔的構(gòu)圖模式”的繪畫風(fēng)格。同時，弗萊認(rèn)為塞尚的繪畫風(fēng)格也直接提供了其他后印象派畫家的作畫思路，尤其是文森特·威廉·凡·高（Vincent Willem van Gogh，1853-1890）與保羅·高更（Paul Gauguin，1848-1903）。在塞尚對于凡·高與高更的影響力問題上，書中如此說：“塞尚的藝術(shù)對后來的畫家產(chǎn)生了巨大的影響……但是他所指明的道路卻為兩位年輕的藝術(shù)家凡·高與高更所追隨，產(chǎn)生了意想不到的后果。凡·高病態(tài)的氣質(zhì)迫使他在顏料中表達(dá)他最強(qiáng)烈的情感;而在塞尚的方法中，他發(fā)現(xiàn)了一種能夠傳達(dá)我們時代的任何一個藝術(shù)家都不曾感知過得那種最狂野、最奇異的看法手段。”[2]在此觀點中，弗萊認(rèn)為，凡·高是在塞尚的方法中找到用色彩表達(dá)情感的方式，針對這一論點，在下文我們將詳細(xì)論述塞尚與凡·高之間的關(guān)系，并進(jìn)行相關(guān)對比，試反駁此觀點。

二、塞尚與凡·高

（一）社會評價

塞尚在藝術(shù)史上被稱為“現(xiàn)代主義繪畫之父”，這不僅因為其大膽的風(fēng)格在當(dāng)時令人耳目一新，也因其對于形式結(jié)構(gòu)的探索十分具有超前性。但我們?nèi)魧⒁暯欠胖迷?0世紀(jì)的西方，現(xiàn)代主義繪畫的發(fā)展在當(dāng)時是受阻且坎坷的，藝術(shù)界也眾說紛紜。而塞尚作為“風(fēng)口浪尖”上的代表畫家，社會上對其評價更是激烈。在塞尚未成名之前，作為塞尚好友的左拉（zora，1840-1902），對塞尚的繪畫有過由衷的贊美，認(rèn)為塞尚“有天才的光芒，這種天分是努力無法獲取的”[3]117。當(dāng)然，對于塞尚的負(fù)面評價也“風(fēng)起云涌”，弗萊在一次演講中，提到霍爾姆斯認(rèn)為塞尚的作品只屬于中檔層次，并不是出類拔萃，而相比之下，凡·高的作品更勝于塞尚[3]117。因此我們將視角放在當(dāng)時世人對凡·高的評價上，并與塞尚進(jìn)行對比分析。眾所周知，凡·高一生窮困潦倒，當(dāng)時世人很少能接受他的繪畫風(fēng)格，就連他的朋友米里耶對他的技巧也不以為然：“我在凡·高的畫里發(fā)現(xiàn)錯誤。他畫得太寬，不注重細(xì)節(jié)，從來不打草稿……色調(diào)太熱太激烈，沒有足夠的限制……有時候，他真像他們說的，像個畜牲似的走來走去……”[4]當(dāng)然，和塞尚一樣，凡·高在當(dāng)時的畫壇也有支持他的聲音，如法國象征主義詩人和藝術(shù)評論家奧里耶著文《孤獨者》曾褒揚凡·高，“從來沒有一位畫家的藝術(shù)如此直接地指向感官：從他真誠的‘莫名的香氣’到繪畫中的‘血肉和實質(zhì)’，從顏色‘輝煌到光芒四射的和諧’到線條‘熱情的感官享受’……”[5]

因此，通過上述的社會評價實例展示對比，可以發(fā)現(xiàn)凡·高和塞尚生前都在當(dāng)時的藝術(shù)界受到褒獎或者貶斥，并沒有塞尚受追捧而凡·高受排擠的情況，畫壇中仍然有認(rèn)可凡·高或者塞尚風(fēng)格的藝術(shù)家或批評家。事實上，二人都是直到19世紀(jì)90年代社會地位和聲望才逐漸提升。由此可見，凡·高在當(dāng)時的畫壇影響力并不遜色于塞尚，或者說二人作為最具爭議的先鋒畫家，其社會評價是非常相似的。因此，不會出現(xiàn)塞尚較高的社會地位和社會影響力而影響凡·高繪畫風(fēng)格的說法，或者說即使有，也影響甚微。

（二）二者關(guān)系

在西方美術(shù)史發(fā)展長河中，眾多繪畫流派中的成員大多互相熟知，即使年齡差距甚大，前者對后者的創(chuàng)作影響也會十分明顯。例如，立體主義流派代表畫家畢加索（Pablo Picasso，1881—1973）和布拉克（Georges Braque，1882一1963），雖然兩人的風(fēng)格不完全一致，但我們?nèi)钥梢栽谧髌分锌吹絻扇酥g的相似性并互為影響。針對這一普遍現(xiàn)象，我們方可采用該思路研究塞尚與凡·高之間的關(guān)系，因兩人皆有較多書信傳世，便于根據(jù)書信探討兩人交往情況、彼此是否熟知，創(chuàng)作風(fēng)格是否互為影響等問題。

通過對時間線的梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)，凡·高在1886年2月底到達(dá)巴黎，并于兩年后離開巴黎，前往阿爾地區(qū)，這期間塞尚并不在巴黎，而在自己的故鄉(xiāng)埃克斯。而此時凡·高所在的阿爾與塞尚所在的?？怂怪g距離很近，但根據(jù)凡·高流傳于世的書信中，并沒有發(fā)現(xiàn)凡·高特意前去拜訪塞尚的記錄[3]。并且，兩人之間并沒有書信往來，說明二人之間的交往并不緊密，至少從書信上來看，二人不算是密友。但是，凡·高到達(dá)巴黎后，對塞尚一定有所聽聞，也應(yīng)該見過塞尚的作品，因為至少有兩個途徑使凡·高可以接觸到塞尚的作品：一為卡米耶·畢沙羅（Camille Pissarro，1830-1903），塞尚與畢沙羅交往十分密集，并奉畢沙羅為老師。畢沙羅與凡·高的兄弟提奧交往頻繁，提奧曾經(jīng)為了給予畢沙羅經(jīng)濟(jì)上的救助，而購買了他的作品，可見二人的關(guān)系是十分親密的。由此可以推斷，凡·高與畢沙羅必然也是熟知的，畢沙羅也定會向凡·高提及自己的學(xué)生塞尚。二為唐吉畫店。據(jù)稱，當(dāng)時“很長一段時間里，唐吉那家位于克洛澤爾大街上的小店里是唯一可以看到塞尚作品的地方”[3]118。凡·高在巴黎時，常常出現(xiàn)在唐吉畫店中，那么凡·高在這家“唯一”售賣塞尚作品的畫店中，必然見過塞尚的作品，也自然會聽到塞尚的相關(guān)信息。

事實上，凡·高是熟知塞尚的，但在凡·高傳世的書信中，有關(guān)塞尚及其作品的記錄是十分稀少的，在給其弟提奧的書信中僅有兩三處提及塞尚的。其中一封是在阿爾時所寫：“最近，不由自主的，我一直在想塞尚的作品，因為他畫的如此生猛有力……我想到了波蒂爾（Portier）曾說的，單看塞尚的作品看不出新奇之處，但是和他人的畫作放在一起，他的作品則光彩熠熠，其他的畫作則黯然失色。他也曾說過塞尚善用金色，也就意味著他的配色明度很高。因此，也許，也許，我走的路是對的……如果我?guī)е业漠嬜骰丶遥匀蛔哉Z，‘看！我已經(jīng)獲得了老塞尚的色調(diào)！’”[3]119

通過以上信息，我們可以推測，凡·高是知道塞尚的，并且十分欣賞塞尚的畫風(fēng)，但是二人交往并不是很密切，并不是相見恨晚的故人，而是通過間接方式耳聞彼此。那么這種間接往來，是否存在塞尚影響凡·高的情況呢？凡·高信中的“我已經(jīng)獲得了老塞尚的色調(diào)”是一句非常容易誤導(dǎo)后人的話，像極了凡·高自己對學(xué)習(xí)塞尚風(fēng)格的肯定。但這實則是凡·高異常欣賞塞尚這種狂野、自由、瀟灑的用色風(fēng)格，因為這與他自身所喜愛的畫風(fēng)非常相似，凡·高認(rèn)為自己與塞尚是同道中人，都對色彩非常敏感而又大膽使用，所以用這句話來表達(dá)自己對于塞尚的尊敬。但是如果僅僅依靠這句話就判定凡·高對于塞尚的色彩運用有過特意學(xué)習(xí)或模仿，就略顯偏激了，畢竟二人并不是每天都有畫法溝通或用色方式探討的畫家團(tuán)體。

（三）風(fēng)格對比

風(fēng)格的判定是我們了解并對比不同時期藝術(shù)家特點的重要手段，早期西方繪畫史利用素描、色彩為造型服務(wù)，以對自然的真實描繪為主。至19世紀(jì)后期，形式美從繪畫中脫離出來，不再附庸于造型，反而成為判定繪畫優(yōu)劣的重要內(nèi)容，亦成為不同畫家風(fēng)格的重要表現(xiàn)。無論是圖像學(xué)或者形式分析的方法論，都是判別藝術(shù)家特色的有效手段。因此，我們將實際列舉二人早期的靜物畫，運用形式分析法，探討塞尚與凡·高色彩與筆觸兩個方面的特點，從而探析二人之間是否存在互通之處。

眾所周知，弗萊是形式主義專家，他與塞尚對于形式的追求不謀而合，自然會過分推崇塞尚。正如前文所說，塞尚在利用形式塑造結(jié)構(gòu)方面的探索是具有劃時代意義的，弗萊對塞尚的推崇也主因于此。塞尚的色彩服務(wù)于結(jié)構(gòu)，他認(rèn)為繪畫中的色彩不僅僅是物象固有色的表達(dá)，更是體現(xiàn)物體結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的手段，因而他對色彩與明暗進(jìn)行了透徹的分析和大膽的嘗試，利用改變焦點透視空間的方法，將造型和色彩從透視中解放出來，從而產(chǎn)生一種獨特的平面美，使得繪畫的元素簡化成幾何結(jié)構(gòu)。而塞尚的筆觸為小筆觸，同樣服務(wù)于結(jié)構(gòu)，其用筆謹(jǐn)慎，筆觸走勢的方向和排列的秩序，構(gòu)成了一定的空間結(jié)構(gòu)。仔細(xì)觀察塞尚的靜物畫，短小的筆觸提供了空間結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，大膽的純色脫離原始造型目的，而轉(zhuǎn)向了結(jié)構(gòu)說明，整體繪畫給予觀者一種穩(wěn)定、堅挺、結(jié)實的視覺體驗。

凡·高的繪畫作品以用色大膽、飽含強(qiáng)烈情感為后人所熟知。凡·高對色彩的運用，不局限于事物的固有色、條件色以及光源色，而源于他內(nèi)心情感的驅(qū)使，是其情感最直接的反映。而他的筆觸，更是他情感宣泄的武器，豪放自如的大筆觸看似隨意地在畫布上涂抹，實則處處迸發(fā)著生命的張力。無論是他的色彩亦是揮灑自如的大筆觸，皆是為了表達(dá)情感和內(nèi)心的炙熱，而不是為了結(jié)構(gòu)服務(wù)，這便是他與塞尚最大的區(qū)別。我們可以觀察凡·高早期的靜物畫，畫中看不到塞尚畫中的“結(jié)構(gòu)至上”，而是“色彩至上”，絢麗奪目的色彩伴隨著大筆觸鋪灑在果子上、籃子上，使每一顆果實上都蘊含著旺盛的生命力和精神，是對“生”的渴望，對于“光”的表達(dá)。

綜上可知，凡·高與塞尚繪畫風(fēng)格的共同之處在于對真實的追求，不僅停留在物體表面，還存在于對內(nèi)心和所見真實的表達(dá)，他們用色彩訴說著自己對于這個世界的認(rèn)知和理解，這也是二人成為后印象派代表畫家理由之一。他們不同于印象派對于光的過分追求，而是選擇站在印象派的反向出發(fā)點，追求作品表現(xiàn)藝術(shù)家的主觀感受和情感。塞尚與凡·高的不同點有二：一是塞尚的關(guān)注點在于結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，無論是色彩還是筆觸，皆是服務(wù)于結(jié)構(gòu)的工具;而凡·高則更加看重色彩的真實運用，忠于將色彩的力量發(fā)揮至最大，從而引起畫面局部的色彩碰撞而產(chǎn)生韻律感。二是塞尚將視角放置于結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的視覺體驗;而凡·高則更注重色彩代表的情感宣泄，二人的出發(fā)點并不一致。

三、結(jié)語

我們重新審視羅杰·弗萊的藝術(shù)觀點，他認(rèn)為凡·高、高更的畫風(fēng)受到塞尚影響，但事實上：首先，塞尚與凡·高在當(dāng)時的社會影響力相差不大，二人的處境也十分相似;其次，二人之間并不是非常親密的朋友關(guān)系，最多是互有耳聞，不能說塞尚對凡·高的繪畫風(fēng)格有著直接的影響;最后，通過對二人繪畫風(fēng)格的直接對比，繪畫的出發(fā)點和落腳點并不完全一致，高更忠于結(jié)構(gòu)和視覺，凡·高忠于色彩和情感，所以并不能說誰直接或間接影響了誰。凡·高的色彩主要是受到日本浮世繪和印象派的啟發(fā)，其畫面具有光澤感、絢麗感。而其細(xì)碎的筆觸，則是受到蒙蒂切利（Adolphe Monticelli，1824-1886）的直接影響，并非來源于塞尚。而弗萊認(rèn)為塞尚對于高更的影響是可以肯定的，因為高更非常欣賞塞尚，稱塞尚為老師并有著頻繁的書信往來。高更側(cè)重于表現(xiàn)物體的結(jié)構(gòu)性和穩(wěn)定性，可以直接看到塞尚對其影響。

綜上，弗萊對于后印象派的前衛(wèi)性和對印象派的反叛性觀點的提出，極具前瞻性、指引性、先導(dǎo)性。但在《后印象派畫家》中，弗萊對塞尚的過度夸耀與贊賞，及其認(rèn)為凡·高是受到塞尚影響的觀點略顯偏頗，證據(jù)并不充足。但是我們?nèi)砸隙_杰·弗萊這篇文章在藝術(shù)批評史上的地位和作用，該文是一篇非常值得反復(fù)閱讀學(xué)習(xí)的經(jīng)典佳作。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬琳.如果沒有展覽藝術(shù)史也許不是現(xiàn)在這樣[J].公關(guān)世界，2016（14）：108-113.

[2]沈語冰，張曉劍.20世紀(jì)西方藝術(shù)批評文選[M].石家莊：河北美術(shù)出版社，2018：3-6.

[3]李蘇杭.塞尚對凡·高繪畫創(chuàng)作影響探析[J].美術(shù)學(xué)報，2016（5）：115-122.

[4]靈感家.米利耶肖像[EB/OL].http：//www.lingganjia.com/f/ 101183.htm.

[5]梵高的一生——《梵高傳》讀書筆記心得領(lǐng)悟[EB/OL].[2017-4-20].https：//www.docin.com/p-2036765315.html.

作者簡介：劉佳琦，天津美術(shù)學(xué)院藝術(shù)學(xué)理論碩士研究生。

編輯：雷雪