環境相關信息披露的趨勢

在“雙碳”目標下，企業環境相關信息披露需要進一步加強，要從基礎的資源消耗數據、節能環保成效、環境政策變化影響等方面，關聯起企業所面臨的物理風險與轉型風險敞口。本文介紹了環境相關信息披露的趨勢，并從定量和定性兩個角度對企業披露核心內容提出建議，以助力企業完善環境披露信息。

環境相關信息披露良莠不齊

近幾年，證監會與各交易所在年報與半年報的內容與格式準則、上市公司治理準則、上市規則和信息披露考核辦法等一系列規程中都體現出對環境相關信息披露的重視。在綠色金融體系中，環境相關信息披露也是重要支柱之一。環境相關信息披露是推動“雙碳”目標實現的基礎性工作。從投資機構的角度看，一方面要做好自身的環境相關信息披露，另一方面要用好企業披露的環境相關信息，最終實現金融對產業綠色低碳轉型的引導。從現狀看，企業主動披露環境相關信息較少，覆蓋面較窄;披露的內容也因企而異，質量參差不齊。從投資機構等報告使用人角度看，他們不容易從中獲取有效信息，將定性描述轉化為定量分析有困難，構建項目間的比較分析更為困難。

在國內企業主動披露的相關報告，包括年報、企業社會責任報告、可持續發展報告，以及環境、社會和公司治理（Environmental、Social and Governance，簡稱ESG）報告等內容中可發現一些環境相關信息，特別是獨立發布的后三類報告。總體而言，上市國有企業非財務相關信息的披露比例較高，但仍待提高。如2021年9月18日發布的首本《中央企業上市公司ESG藍皮書（2021）》顯示，只有41.52%的央企發布過獨立的ESG報告，從未發布、近期也不打算發布ESG報告的央企占21.45%。

多數披露非財務信息的報告宣傳功能較強，未突出企業對外部性的研判與定量分析。企業非財務信息的整理與披露實則是構建其與財務分析一體化的風險預警與價值創造體系，其成果應當反映在企業戰略調整上。用經營數據、公益慈善、工會活動等良好表現拼湊的社會責任報告，更像是宣傳冊。這類報告多數提及企業戰略，也有些報告涉及財務以外的風險分析，但多為定性描述，讓人不知深淺。

企業非財務信息披露報告可謂百花齊放，參考的標準也不盡相同，甚至是否為獨立報告也因企而異，降低了可比性。當然，這與尚無統一的披露框架有關。在編制相應報告時，參考的一般性框架有全球報告倡議組織（Global Reporting Initiative， 簡稱GRI）、可持續發展會計準則委員會（Sustainability Accounting Standards Board， 簡稱SASB）、聯合國全球契約組織、氣候相關財務信息披露（Task Force on Climate-related Financial Disclosures，簡稱TCFD）等制定的框架或準則，也有國別、地區、行業等特別規定，比如，日本郵船株式會社在編制綜合年度報告時參考了日本環境省的《環境報告指南2018》，油氣行業的報告也會參考《油氣行業可持續發展報告指南（2020版）》，上市公司還會參考各交易所關于環境信息披露的特別規定。

環境相關信息也屬非財務信息披露的范疇，自然也承襲了這些問題，但在“雙碳”目標下，環境相關信息披露或許要更進一步，勢必要從基礎的資源消耗數據、節能環保成效、環境政策變化影響的定性分析等，關聯起企業所面臨的物理風險與轉型風險敞口，企業戰略在相應風險情景中的韌性及其調整方向。

環境信息披露發展趨勢

隨著全球化與資本跨境進程的深入，環境信息披露總體內容將趨同。2020年9月，國際碳排放信息披露項目（Carbon Disclosure Project， 簡稱CDP）、氣候信息披露標準委員會（Climate Disclosure Standards Board， 簡稱CDSB）、全球報告倡議組織、國際綜合報告理事會（International Integrated Reporting Council， 簡稱IIRC）和SASB發布聯合聲明，致力于打造企業綜合報告體系，基于TCFD建議框架，設立可持續信息（包括氣候相關信息）披露框架和標準。企業報告對話（Corporate Reporting Dialogue，簡稱CRD）這一平臺組織，旨在推動企業報告框架、標準和相關要求統一且可比，參與組織除了CDP、CDSB、GRI，還有財務會計標準委員會（Financial Accounting Standards Board， 簡稱FASB）、國際會計準則委員會（International Accounting Standards Board， 簡稱IASB）、國際標準化組織（International Organization for Standardization， 簡稱ISO）等主流信息披露標準組織。2019年9月CRD發布報告顯示，在TCFD建議框架的基礎上，主流標準或框架高度一致。從投資人采納的綠色或氣候投資方法學中也可以看出一些端倪。據亞洲氣候變化投資聯盟（Asia Investor Group on Climate Change， 簡稱AIGCC）2021年發布的《亞洲凈零投資》，投資者用以定義凈零或氣候相關投資的方法與工具愈加豐富，但比較2019與2020數據發現，TCFD的應用從8%上升到了47%的領先比例。

TCFD披露框架與全球應用

2017年6月，TCFD發布披露框架建議（見表1），主要分為治理、戰略、風控和指標目標四個模塊，共計11項披露建議;7項披露原則為：息息相關、準確完整、清晰易懂、前后一致、可評可比、客觀及時和可查可靠。

針對金融機構，TCFD在此基礎上提出特別要求（見表 2）。以銀行業為例，TCFD建議描述碳相關資產信貸集中度，并披露信貸及其他金融業務活動所面臨的氣候相關轉型或物理風險;銀行應當在傳統銀行業風險分類（信用風險、市場風險、流動性風險和操作風險）的背景下考慮氣候相關風險;銀行還應當提供評估信貸及其他金融業務活動所面臨的短中長期氣候相關轉型或物理風險的評估指標，這些指標一般指信貸敞口、持有的股權和債權、交易頭寸等，且需按照行業、區位、信用評級等分類描述。

截至2021年10月，全球聲明支持TCFD披露框架的公司超過2600家（見表3），覆蓋89個國家或地區，總市值超過25萬億美元，較去年增長了近99%;其中金融機構超過1069家，管理資產總額超194萬億美元。

在實操過程中，企業一般沒有針對氣候風險的治理與風險管理獨立流程，戰略模塊中要求的情景分析通常會涉及商業機密，指標目標模塊的行業標準缺位，難以衡量。TCFD針對以上問題提出了“納入即可不需獨立”“先定性再定量”“行業協會和標準制定機構等是最優解決方”的操作建議，體現了對披露方和相關機構的極大尊重。針對難以從公開渠道獲得信息的資產所有者和資產管理者，TCFD參考其發布的責任投資原則報告，并詳細分析對比責任投資原則報告中的指標與框架建議披露項。這些工作為逐步統一氣候風險相關財務信息披露奠定了基礎，標準趨同是國際趨勢。

國內環境相關信息披露監管引導

2021年10月24日，中共中央、國務院發布了《關于完整準確全面貫徹新發展理念做好碳達峰碳中和工作的意見》，明確提出要“健全企業、金融機構等碳排放報告和信息披露制度。”

2021年2月，央行組織粵港澳大灣區金融機構試點環境信息披露，13家法人銀行于7月集中發布環境信息披露報告，主要覆蓋了年度概況、環境相關治理結構、環境相關政策制度、環境風險機遇分析與管理、經營活動的環境影響、投融資活動的環境影響、綠色金融創新等基礎內容。2021年8月，央行發布首批綠色金融標準，包括《金融機構環境信息披露指南》（JR/T 0227—2021）及《環境權益融資工具》（JR/T 0228—2021）兩項行業標準。這兩項標準為國內金融機構在綠色金融方面的進一步發展提供支撐。

環境相關信息披露的核心內容

從TCFD 2020回顧分析看，目前大多數企業的氣候風險相關信息披露處于初級階段。氣候風險（機遇）對業務、戰略和財務規劃的潛在影響是最為關鍵的披露項，也是從披露初級階段跨越至中級階段的里程碑;戰略韌性的披露遠少于其他披露建議項，是從披露中級階段跨越至高級階段的標志。在全球致力于低碳轉型的大變革里，企業的戰略及其韌性如果只是停留在紙面，恐怕難以引領企業發展方向，更難獲得投資者的信任與青睞，將直接影響企業的發展與融資。

從定量角度看，企業的溫室氣體排放水平、用能結構和風險敞口是較為關鍵的披露內容。溫室氣體排放水平主要指：各類溫室氣體排放總量;碳強度，如挪威政府全球養老基金（Government Pension Fund Global，簡稱 GPFG）分別披露了按照資產類別和所屬行業分類的資產碳足跡，并與基準產品組合進行比較，低碳戰略成效一目了然。用能結構一般指總體能耗中清潔與非清潔能源的總量與占比，如蘋果公司披露了其逐步達成100%可再生能源的步驟及能源構成。風險敞口則需要在合理假設前提下，基于一定方法論進行情景分析或壓力測試，這方面仍需要大量的模型推演與打磨。

從定性角度看，治理機制、戰略目標和實施舉措是市場較為關注的信息。治理機制完善與否決定了戰略目標在企業內部的執行力度與有效性，多數金融機構都開始在董事會設立專門委員會或者一級專職部門來負責可持續發展相關工作。總體戰略目標與階段目標的分解，充分融合定性與定量兩種方式，具體舉措可以給同業經驗與信心。如殼牌在轉型報告中從總目標、分解目標到實施舉措及其轉型成果都做了詳細列示，甚至連相應資本配置都做了說明，給同業做了良好示范。

投資機構披露環境相關信息的建議

環境信息披露需要完善、暢通且穩固的機制來確保各部門協作，完整準確收集信息，并進行分析與測算。要編撰環境信息披露報告，明確牽頭部門與協作部門職責即可實現。但實際上，其核心要素是建立環境氣候風險管理機制，進行常態化監控，并設定風險敞口指標。要實現這一管理框架，需要在董事會層面明確相應監督管理職責劃分，制定管理制度與目標指標政策，建立并完善環境氣候風險評估工具。

在環境信息披露的過程中，碳核算與氣候風險量化分析是重要的組成部分，投資機構需要培養團隊的相關能力。除了依靠外部專家傳道授業或者第三方機構代勞之外，企業還可以主動學習，加強內部培訓。實際上目前相關指導資源是越來越豐富的，比如聯合國環境規劃署發布的系列報告與案例、TCFD的知識中心（Knowledge Hub）、央行與監管機構綠色金融合作網絡（Central Banks and Supervisors Network for Greening the Financial System，簡稱NGFS）的《金融機構環境風險分析綜述》與《案例集》、碳核算金融聯盟（Partnership for Carbon Accounting Financials，簡稱PCAF）的方法學和披露指南等。

在機制與能力的搭建之后需要明確戰略目標。投資機構要借助前述模型，分析不同情景下戰略目標的韌性以及調整空間。在戰略的動態調整過程中，要時刻做好資金、業務、團隊等方面的統籌與協調。一旦目標確認，建議按照合理邏輯分解目標，并制定穩步達成的措施與方案;明確的戰略目標是環境信息披露的重點，這也是提升企業軟實力的重要方面。

投資機構使用環境相關信息的建議

一是建議投資機構在投前評估中納入環境風險因子。在盡調中增加相關數據信息的收集，甚至邀請第三方機構出具認證或者評估報告，充分考量氣候相關轉型風險與物理風險所帶來的風險敞口。如平安集團構建ESG投資管理體系，將環境風險融入集團風險管理體系，開發ESG投資管理工具，有機結合了ESG理論與投資實踐。

二是建議投資機構在投后管理機制中納入環境風險信息監控。建立自動化高頻風險監測體系，一旦監測到被投項目出現重大環境風險，及時預警，果斷干預，要求其整改甚至撤資。監測信息主要覆蓋可以觸發轉型風險或物理風險的內容，比如國內外相關碳減排政策和措施、碳市場和碳價波動、環保部門行政處罰、被投項目實物資產所在地的自然災害等信息。

三是建議投資機構發揮資金引導作用推動社會資產綠色化。在制定投資戰略時，應當設定與可持續發展相適應的決策指標，降低新增高碳項目比例，對存續的高碳項目制定管理目標;在日常股權管理中，投資機構可以充分體現增值服務，為被投項目引入綠色理念與相應實踐支持;在重大經營決策議案審批中，積極行使股東權利，推動被投企業的綠色低碳轉型。

（吳瓊為清華大學國家金融研究院綠色金融發展研究中心中級研究專員。本文編輯/王柏勻）