全血CRP聯合血常規檢驗在兒科細菌性感染類疾病中的應用價值及準確性分析

魏佳

大慶龍南醫院（齊齊哈爾醫學院第五附屬醫院）檢驗科，黑龍江大慶 163453

分析全血CRP聯合血常規檢驗在兒科細菌性感染類疾病中的應用價值及準確性。兒科感染性疾病主要表現為細菌性感染，臨床中針對細菌性感染一般使用抗生素進行治療。兒科細菌性感染較難精確診斷，一方面，兒童對細菌性感染所反映出的體表特征為發熱，咳嗽，高溫等，這些體表特征較為普遍，容易與其他疾病混淆[1-3]。另一方面，兒童免疫系統尚未發育完全，在細菌侵入的情況下，白細胞反應較為遲緩，難以通過白細胞反應進行精確診斷。且在抗生素濫用的背景下，部分細菌產生了耐受性，進一步增加檢驗難度[4-5]。CRP是機體肝臟細胞分泌的一種C型蛋白，當機體遭遇細菌侵入時，CRP反應情況較為顯著，對機體情況較為敏感，作為檢驗兒童細菌性感染的檢驗方式較為合理，準確性也較高。基于此，該次研究方便選取2019年6月—2020年4月患兒共103例為研究對象，分析全血CRP聯合血管常規檢驗在兒科細菌性感染類疾病中的應用價值及準確性，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

yywg選取該院收治的患有細菌感染的兒童患兒103例為研究對象，其中男54例，女49例；年齡2～4歲，平均（2.32±0.17）歲，平均身體質量指數（BMI）（20.09±0.77）kg/m2。所有參與研究患兒均被確診患有細菌性感染，依據不同病癥，將患兒分為腦膜炎、肺炎、腸炎、尿路感染及其他。

依據《實用兒科》設計納入標準與排除標準。納入標準：年齡在12周歲以下；根據《實用兒科》診斷標準，已確診為感染性疾病[6]；患兒臨床資料完整；患兒家屬已了解研究情況，并簽定了相應的文件。排除標準：病毒性感染，或支原體感染，衣原體感染患兒；合并有其他病情患兒；臟器功能較弱，或患有臟器疾病患兒。其中腦膜炎26例，肺炎25例，腸炎17例，尿路感染19例，其他類型16例。

研究前通過電話或訪問的方式征得患兒家屬同意，且患兒家屬簽訂提供同意參與研究相關文件。研究前，將該次研究提交該院醫學理論委員會審查，主要審查該次研究資料是否侵犯患兒隱私、是否違背醫學倫理要求。經檢驗，該次研究符合醫學倫理學標準，可以進行研究。

1.2 方法

對患兒進行血常規檢驗與全血CRP檢驗。采血前，保持患兒處于空腹狀態，采集患兒靜脈血2 mL，將采集到的血液放入抗凝管（EDTA-K2）中保存。血液采集完成后，輕輕搖晃抗凝管，促使血液與抗凝劑進行充分、均勻的混合。最后將抗凝管標識后，放入冷凍箱保存。完成采血程序。其后，進行血常規檢測，使用全自動血細胞分析儀（System 1800i），主要測定血液樣本中的白細胞計數水平。并進行CRP檢測，使用特定蛋白分析儀（普門900），主要測定血液樣本中CRP表達情況，檢測所需要的試劑，質劑均使用特定蛋白分析儀的固定配套模式。而除上述檢測外，針對患兒還需要進行腦脊液檢驗、尿液檢驗及痰液檢驗。

1.3 觀察指標

①統計總檢出率。通過血常規情況，診斷患兒病情。在血常規的基礎上提供C反應蛋白（CRP）檢驗結果，再次診斷，并統計診斷結果的數據，在診斷結束后進行專門的復查。最后分析，不同病癥類型的檢出率，與總體檢出率。當CRP計數超過3 mg/L時，則認定檢測結果為陽性。不同疾病類型檢出率的計算方式為：檢出例數/總例數×100.00%；總檢出率=總體檢出例數/總例數×100.00%。

②統計不同檢驗方式下CRP情況。直接統計自動血細胞分析儀與特定蛋白分析儀的檢測結果，統計兩種檢驗方法下，患兒的CRP表達計數。

③統計不同檢驗方法的準確性。準確性=（真陽性例數+真陰性例數）/總例數×100.00%。

1.4 統計方法

采用SPSS 22.0統計學軟件分析數據，計量資料用均數±標準差（±s）表示，比較采用t檢驗；計數資料采用頻數或率（%）表示，比較采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 不同檢驗方法檢出率情況比較

全血CRP聯合檢驗組總檢出率高于血常規檢驗組，差異有統計學意義（P＜0.05）。其中腦膜炎、腸炎的檢出率差異有統計學意義（P＜0.05），肺炎、尿路感染及其他情況的檢出率差異無統計學意義（P＞0.05）。見表1。

表1 不同檢驗方法檢出率比較（%）

2.2 不同檢驗方法的CRP表達比較

全血CRP檢驗組織的CRP表達高于血常規檢驗組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 不同檢驗方法的CRP表達情況比較[（±s），mg/L]

表2 不同檢驗方法的CRP表達情況比較[（±s），mg/L]

組別CRP全血CRP聯合檢驗組（n=103）血常規檢驗組（n=103）t值P值38.27±7.62 11.23±1.22 35.561 0.001

2.3 不同檢驗方法的準確率比較

全血CRP聯合檢驗組的準確率顯著高于血常規檢驗組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 不同檢驗方法的準確率比較（%）

3 討論

感染性疾病是兒科常見的疾病類型，依據誘發原因可將其分為病毒性感染與細菌性感染[7-9]。臨床中針對細菌性感染一般使用抗生素進行治療，但抗生素對于治療病毒性感染不發生顯著效果。細菌性感染在兒科感染性疾病中較為常見，且在臨床中精確診斷兒科細菌性感染存有一定困難[10-13]。

早期針對兒科細菌性感染的診斷方法為細菌培養，這種診斷方法精確性較高，但診斷時間較長。其后，臨床中選用血常規檢驗方法進行檢驗，血常規檢驗方法有效改善了細菌培養方法的效率問題[14]。但臨床中使用血常規檢驗會發生漏檢與誤診的問題。基于此，臨床中為進一步提升檢驗的精確性，提出通過CRP檢驗的新方法。CRP是機體肝臟細胞分泌的一種C型蛋白，當機體遭遇細菌侵入時，CRP反應情況較為顯著，對機體情況較為敏感，作為檢驗兒童細菌性感染的檢驗方式較為合理[15-16]。

該次研究針對CRP的臨床應用價值與準確性作出分析，研究結果顯示，全血CRP聯合血常規檢驗的檢出率達到96.12%，超過95.00%，基本滿足臨床檢驗的要求。且高于僅使用血常規進行檢驗81.55%的檢出率，這提示全血CRP聯合血常規的檢驗方式有效提升了檢出率，在臨床應用中具有顯著的價值。這一研究結論，與諸多學者的研究結論一致，提示全血CRP聯合血常規檢驗的檢驗優勢，提升檢驗準確性。其中吳敏等[17]研究中，全血CRP聯合檢測的總檢出率高達94.23%，與該次研究的結論相似。而王麗霞等[18]研究中，CRP聯合檢測的總檢出率為95.63%，這一數值雖然稍低，與該次研究的結論相似。該次研究也分析全血CRP聯合血常規組檢驗中，CRP表達情況結果顯示，血常規檢驗后，CRP表達為（11.23±1.22）mg/L，而CRP聯合檢驗組的CRP表達則為（38.27±7.62）mg/L，血常規組的CRP表達均較弱，但CRP聯合檢驗組的CRP能實現充分表達。即通過白細胞表達不能精確判斷時，通過CRP表達情況能夠進行精確判斷。白細胞正常反應時，CRP表達能作為驗證。而白細胞不能正常表達時，可通過CRP進行判斷。同時，該次研究結果顯示，全血CRP聯合血常規檢驗的臨床準確性為96.12%，顯著高于血常規組的81.55%。這提示全血CRP聯合血常規檢驗的臨床準確率較高。這一研究結論與學者張在亭等[20]研究結論相似。在其研究中，也提示全血CRP聯合檢驗的準確性較高。全血CRP的準確率為93.14%，與該次研究的結果相似。

綜上所述，全血CRP聯合血常規檢驗的準確性較高，在臨床應用中具有顯著的價值，應在臨床中推廣使用。