是致命烏龍，不是“令人開心的反轉”

曹林

沒有什么比天使/ 魔鬼二元對立的沖突想象，更能激起公眾的道德義憤了。一個善良的人做了一件好事，不會引起太多關注，如果故事中有一個與好人形成巨大反差的大壞蛋，輿論道德感才會被充分調動起來。前段時間，有一個熱點事件，司機不顧危險和罰單，連闖紅燈搶時間救患病嬰兒，可事后司機需要證明時，家屬竟拒絕作證，這種自私和冷漠，多讓人寒心。當事司機曝出“拒絕作證”的對話和車內監控后，全民都為他鳴不平，罵那個“冷血”得無法理喻的家長。

可就在這種義憤達到高潮時，尷尬來了。有媒體調查發現，這是一起烏龍事件。當晚有兩個嬰兒到那家醫院就診，司機要家屬聯系方式作證時，醫院給錯了家屬的電話。也就是說，與司機對話的那個家屬，根本不是當晚坐他車的那個家屬，人家怎么作證？有一種尬怒叫被全民罵上熱搜后突然發現罵錯了，不少人似乎對這種錯罵毫無歉疚之感，而很快從一種“恨不得游街示眾的憤慨故事框架”迅速切換到一個“誤會一場、皆大歡喜的故事結局”，充滿正能量地感慨“這是一個令人開心的反轉”。確實是大反轉，但真能讓人開心得起來嗎？

確實，反轉的事實回到了我們所期待的正常框架，人心沒那么丑惡，“丑陋”只是誤解和烏龍，如此看是“讓人開心的”。但這份“開心”，缺乏對身在其中之人的同情和理解，缺乏對傷及無辜的歉疚和誤解的反思。

殺氣騰騰的烏龍和誤解中，還是應該有反思的。比如，對一些看似“無法理解不可理喻的東西”，能不能多問一句“為什么”。即使面對一個可能的“魔鬼”，能不能也聽聽“魔鬼”怎么說。當時看到這條“司機為救嬰兒連闖紅燈家屬拒作證”的新聞時，就覺得似乎不合常理，這個家屬有什么理由不作證呢？是因為怕麻煩，還是對法律缺乏了解，或者是孩子還在搶救之中，根本沒有心情去為司機作證，又或是與司機在交流中有什么誤解？如果沒有特殊情況，一個人得自私冷漠到何種程度，才會拒絕這樣的作證。報道中只有單方說法和一段短信截屏，沒有另一方的聲音，信息是不對稱的。

另一個值得反思的是對這種天使/ 魔鬼對抗框架的警惕，人們一旦陷入這種框架之中就很難自拔，沉浸到道德審判的激情中而意識不到事實的缺失。二元對立的思維框架，降低了人們的思考力，進入天使的敘事框架后，人們已經無法接受這個框架中沒有一個敵人。人們越來越熱衷于尋找“敵人”，用“敵人”去滋養和凝聚社會正義感?！八緳C為救嬰兒連闖紅燈家屬拒作證”就這樣擊中了輿論痛點，這個“敵人”被同仇敵愾，司機越正義，家屬越丑陋，輿論越憤怒。

還有值得反思的是，在事實沒弄清之前就急于把一件事往網上捅，這種方式是否可??？動不動就讓大眾圍觀、讓人遭受道德審判和社會性死亡，這種行為是不是特別容易制造、放大誤解？

誤解澄清了，但過程真讓人開心不起來，誤解并不可怕，可怕的是人們面對一個“敵人”時不分青紅皂白、不由分說和不假思索的審判。誤解消除，握手言和，并不是完美的結局。反轉帶來反思，學會克制那種不由分說去曝光、去人肉、去讓人社會性死亡的“正義感”，才是更讓人安心的結局。

（摘自2020 年12 月18 日 《中國青年報》，知止圖）