空調控溫結合不同壓蓋方式對稻谷保鮮儲糧的效果研究

◎ 鄒善韜，李仰東，白福軍，馬建波，王慧聰

（1.中央儲備糧丹東直屬庫有限公司，遼寧 丹東 118000；2.中國儲備糧管理集團有限公司遼寧分公司，遼寧 沈陽 110000；3.中儲糧承德糧油質監中心有限公司，河北 承德 067001）

稻谷是遼寧東南地區的主要糧食品種，在各級糧庫中儲量較大。研究稻谷的儲藏特性，選擇合適的科技儲糧技術，對于稻谷保鮮和企業提質增效具有重要意義[1-2]。中央儲備糧丹東直屬庫有限公司（以下簡稱丹東直屬庫）自2018年開始進行空調控溫結合稻殼或毛氈壓蓋儲糧試驗，并取得了一定效果，可實現準低溫儲糧，做到稻谷保鮮。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

1.1.1 倉房條件

丹東直屬庫在本次稻谷保鮮儲糧技術專項課題研究項目中選擇88、92號高大平房倉作為試驗倉，保溫密閉性能良好。倉房基本情況見表1。

表1 倉房基本情況表

1.1.2 儲糧基本情況

儲糧基本情況見表2。

表2 儲糧基本情況表

1.2 試驗方法

1.2.1 儲糧技術

兩倉控溫技術均使用4臺制冷量2 570 W，輸入功率2 970 W的3P空調，可在夏季將倉溫控制在25 ℃以下。壓蓋技術方面88號倉使用4 mm厚的毛氈布，92號倉使用20 cm厚的散積稻殼進行壓蓋。

（1）通風情況。兩倉均使用4臺功率為0.55 kW的YF80-4型軸流風機進行冬季通風，通風后糧溫保持在最高0 ℃、最低-10 ℃、平均-7 ℃左右，通風時間約360 h。

（2）壓蓋技術應用情況。88號倉每年3月開始實施毛氈壓蓋，將經過消毒后的毛氈布均勻鋪在糧面上，毛氈間接縫處互壓約100 mm，將毛氈上散落的糧粒清掃干凈，對倉門、軸流風機口、入糧口等進行密封，直至9月，外界氣溫下降，拆除毛氈壓蓋。92號倉從糧食入倉至今，一直使用新加工干燥無蟲的粗稻殼進行稻殼壓蓋，壓蓋的厚度為20 cm，做到平、緊、嚴、實、密、隔熱、保冷[3]。

（3）空調技術應用情況。每年7月外溫、倉溫升高，當表層糧溫超過22 ℃或倉溫超過24 ℃時開啟空調，設置運行模式為“除濕”，運行溫度設置為24 ℃，開機時間為每日18:00至次日08:00。

1.2.2 扦樣檢測情況

每年3月、9月進行春季、秋季普檢，按照《糧食、油料檢驗 扦樣、分樣法》（GB/T 5491—1985）進行扦樣。扦樣層數為5層，第1層距糧面0.2 m左右，第2層為堆高的3/4處左右，第3層為堆高的1/2處左右，第4層為堆高的1/3處左右，第5層距底部0.2 m左右。扦樣分為3個區，各區設中心、四角5個點，兩區界限上的2個點為共有點，共11個點，糧堆邊緣的點設在距邊緣約50 cm處。

扦樣數量以圖1為例，中心3個點③⑥⑨的取樣量分別約為4 kg；在四周8個點中，①和②、⑩和?分別取樣約1 kg，④和⑤、⑦和⑧分別取樣約2 kg，共計約12 kg，將這11個點的樣品充分混合均勻后分樣，形成一個檢驗樣品。

圖1 扦樣點位圖

2 結果與分析

本試驗對采用稻殼壓蓋的92號倉和使用毛氈壓蓋的88號倉在儲存周期內溫度、水分、脂肪酸值、整精米率以及相關費用情況進行跟蹤記錄，并對取得的數據進行分析對比[4-5]。

2.1 溫度變化情況

2.1.1 倉溫變化情況

當室外溫度超過30 ℃時，88號倉倉溫控制在22～24 ℃，92號倉倉溫在22～23 ℃，兩個試驗倉均使用空調制冷控溫技術，都能將倉溫控制在較低的范圍內，但92號倉房溫度變化幅度明顯小于88號倉房，相比較之下，應用稻殼壓蓋技術的倉房在夏季高溫時節，能夠更好地延緩表層糧溫升高，從而縮小倉溫變化幅度。

2.1.2 平均糧溫變化情況

通過平均糧溫變化情況可以得出，88號倉的平均糧溫從7月20日至8月31日上升了2.1 ℃，而92號倉上升了2.5 ℃，兩個試驗倉的升溫幅度相差不大，但92號倉的平均糧溫較88號倉始終低2 ℃左右。試驗結果表明，稻殼壓蓋技術延緩溫度升高效果更顯著。

2.1.3 表層糧溫變化情況

從表層糧溫變化的對比可以得出，88號倉表層糧溫控制在21 ℃左右，而92號倉為17～19 ℃，兩個試驗倉房相比，采用稻殼壓蓋技術的表層糧溫比毛氈壓蓋低2～4 ℃，延緩溫升效果更好。

2.2 水分變化情況

通過對比兩個試驗倉水分變化，88號倉入倉水分為15.4%，2021年春季普檢時測得水分為14.0%，水分減量為1.4%。92號倉入倉水分為15.3%，2021年春季普檢時測得水分為13.9%，水分減量為1.4%。兩個試驗倉水分變幅相同，稻殼與毛氈壓蓋技術在保水效果方面幾乎無差異。

2.3 脂肪酸值變化情況

脂肪酸值對比分析得出，88號倉稻谷的脂肪酸值從13.3 mg/100 g上升到15.6 mg/100 g，增長了2.3 mg/100 g；92號倉稻谷的脂肪酸值由13.2 mg/100 g上升到14.7 mg/100 g，增長了1.5 mg/100 g，均在合理變化范圍內。結果表明，空調控溫對稻谷的脂肪酸值有較好的控制作用，同時稻殼壓蓋倉房的增幅較毛氈壓蓋倉房低0.8 mg/100 g，稻殼壓蓋在延緩脂肪酸值增速方面要優于毛氈壓蓋。

2.4 整精米率變化情況

隨著儲存時間延長，兩倉的整精米率均呈下降趨勢。88號倉整精米率由入倉時的67.1%降到2021年春檢時的65.4%，下降了1.7%，每次下降的幅度為0%～0.7%；92號倉整精米率由入倉時的68.2%下降到66.9%，下降了1.3%，每次下降的幅度為0.2%～0.4%，92號倉整精米率下降幅度較為均勻、平緩。結果表明，稻殼壓蓋在控制整精米率的下降方面要優于毛氈壓蓋。

2.5 經濟效益分析

將壓蓋材料及人工費用、空調運行費用、通風費用和稻谷銷售價格等方面進行綜合對比，體現稻殼壓蓋儲糧的經濟效益。

2.5.1 壓蓋材料及人工費用

92號倉稻殼壓蓋鋪設高度為20 ㎝，數量為34 t，購稻殼費用為15 000元，壓蓋人工費用為5 000元，總計20 000元。88號倉毛氈壓蓋費用5 000元，每年揭、蓋毛氈人工費800元，儲存3年共計7 400元。同一儲存周期內，稻殼壓蓋比毛氈壓蓋費用多12 600元。

2.5.2 空調費用分析

兩倉房每年7月開啟空調，溫度設置為24 ℃，9月初關閉。88號倉耗電約2 400 ℃左右，費用為1 680元（電價按每度電0.70元計算），核算噸糧用電費用為0.35元。92號倉耗電2 200 ℃左右，費用為1 540元，核算噸糧用電費用為0.34元。從上述用電費用分析，8月用電量高峰期，使用稻殼壓蓋的92號倉當月電費比88號倉毛氈壓蓋節約140元。

2.5.3 通風費用分析

88、92號倉房每年9月末分3階段進行通風，12月末結束通風，每年累計通風約350 h，耗電約540元，核算通風噸糧費用約為0.11元，兩倉通風耗電量幾乎相同。

2.5.4 銷售價格綜合分析

在銷售出庫時，應用稻殼壓蓋稻谷的質量指標與儲存品質指標均優于毛氈壓蓋稻谷，前者銷售價格與后者相比可高出20元/t，整倉則多出約9萬元。稻殼壓蓋可以實現好糧好價，并能夠彌補壓蓋材料及人工成本較高的缺點。

3 結論

將稻殼壓蓋與毛氈壓蓋稻谷在一個儲存周期內的質量指標、儲存品質指和經濟效益進行對比，空調控溫結合稻殼壓蓋儲糧技術的綜合優勢更加明顯，能夠達到準低溫儲糧標準，延緩糧食品質劣變，從而實現綠色儲糧、好糧好價。