解釋水平視角下時間安排對于體驗活動評價的影響

董澤瑞，杜建剛，段 珅

1 太原理工大學 經濟管理學院，太原 030024 2 南開大學 商學院，天津 300071 3 中國人民大學 商學院，北京 100872

引言

有效合理的時間安排可以提高生活滿意度以及更好地追求人生目標。隨著生活節奏的加快，競爭性目標會重塑個體對時間的認知和理解[1]。在實際生活中，越來越多的人制定時間規劃以便更加有效地管理時間[2]。同時，商家在進行活動推廣時也對體驗活動進行時間結構化[3]，如健康塑身培訓為參與者提供詳盡、緊湊的健身時間安排，蛋糕DIY活動推廣時為參與者提供松散自由的時間安排。實踐證明個體不僅需要緊湊的時間安排，還需要松散的時間安排，以便充分體驗活動樂趣、感受生活[4]。已有關于時間管理的研究主要集中于時間管理的認知方面和對時間進行管理的結果，包括時間管理對決策模式選擇[5]和控制力等的影響[6]。最近關于時間管理的研究聚焦于時間安排對休閑活動潛在的負面效應[7]以及事件發生的時間點對于分享行為的影響[8]，尚未有結構化時間安排的密度對體驗活動評價影響的相關研究。然而，明確時間安排對體驗活動評價的內在作用機理，對企業合理安排活動時間以最大程度吸引顧客具有重要意義。基于此，本研究旨在構建完整的理論框架，探討個體對不同時間安排體驗活動評價的心理機制，從而有效解釋個體面對不同時間安排體驗活動時的行為反應。研究結果在豐富時間安排、解釋水平和效能感理論的同時，對指導企業合理安排營銷活動時間具有重要的實踐意義。

1 相關研究評述

1.1 時間安排

在實際生活中，個體經常感到時間匱乏，時間與任務完成之間的沖突會擴大個體對時間壓力的認知[1]。為了應對壓力和有效管理時間，個體越來越熱衷于制定時間安排。已有關于時間安排的研究大多集中于時間安排的不同后果，如時間安排對風險選擇行為[9]、決策中適應性策略選擇[10]的影響等。在結構化時間安排的研究中主要探索緊湊的時間安排對個體認知的影響，如個體會更加焦慮[11]、缺乏耐心[12]，投入到休閑、健身、工作技能改進等個人活動和社會活動的時間會減少[13]，將時間安排以區間形式比以時間點形式呈現更有利于目標的實現[14]。在實際生活中，個體傾向于制定各種嚴苛的時間安排來規劃自己的活動[2]。已有研究也證實制定合理時間安排對于個體完成目標具有積極作用[15]。

關于結構化時間安排的方式有緊湊的時間安排和松散的時間安排兩種。緊湊的時間安排是指固定時間內，不同子活動之間時間間隔較短，使個體在連續緊密的時間內完成活動；松散的時間安排是指固定時間內，不同子活動之間時間間隔較長，使個體在相對松散的時間內完成活動。SOUTHERTON[16]的研究發現，雖然個體熱衷于制定時間安排，但是他們依然會在活動之間留有足夠的“自由時間”。過于緊湊的時間安排會影響時間的自由流動，降低個體對休閑活動的體驗，而對追求目標的活動卻沒有這種影響[7]。可見個體既需要緊湊的時間安排，也需要松散的時間安排。已有研究并沒有探討不同的結構化時間安排引發了個體感知的哪些變化，對其理論機制依然不夠清晰。本研究把時間安排的結構化(密度)與起源于時間距離的解釋水平理論[17]相聯系，對個體選擇緊湊或松散時間安排的內在機制進行探索和驗證，以期豐富時間安排領域的相關研究。

1.2 解釋水平

根據解釋水平理論，人們對事件或客體的心理表征水平會對其偏好等心理過程和行為反應產生影響[18]。高解釋水平的個體思考問題時使用長遠的、全局的思維模式，因此，相對于短期利益和局部利益，他們更關注長遠利益和全局利益；低解釋水平的個體則傾向于使用短期的、局部的思維模式進行思考，他們更關心短期利益和局部利益[19]。解釋水平理論認為影響解釋水平的因素之一是感知者與目標之間的心理距離[20]。心理距離是以自我為參照點對目標物距離自我的遠近程度產生的一種心理體驗[21]，主要包括時間距離、空間距離、社會距離和概率等，而時間距離是所有心理距離中最早被關注的維度[22]。時間距離即感知者的當前時間與目標事件之間(過去或未來)相隔多少時間。LIBERMAN et al.[23]研究事件的解釋水平對人們感知時間距離的影響，要求參與者估計從現在起某活動將實施多長時間，高解釋水平的參與者比低解釋水平的參與者描述同一活動的估計實施時間更長。此外，有研究發現，個體的選擇和決策行為隨時間距離(解釋水平)的變化而變化，如當價格促銷與遠時間距離(個體的高解釋水平)相匹配、贈品促銷與近時間距離(個體的低解釋水平)相匹配時，消費者選擇該產品的可能性更高[24]。與低解釋水平相比，高解釋水平的個體在進行購買決策時更可能考慮產品的倫理價值[25]，也更可能進行綠色消費[26]。

由此可知，解釋水平作為表征個體心理反應水平的變量，使個體在評價選擇時傾向于選擇與自己的心理表征水平相匹配的信息、體驗和事件，且不同解釋水平個體對于時間距離存在感知差異。時間安排作為一種時間結構形式，從本質上會造成個體感知時間距離差異，這種差異是否會影響不同解釋水平個體對時間距離的判斷，以及對后續不同時間安排的體驗活動作何評價有待進一步探究。有鑒于此，本研究檢驗松散或緊湊兩種不同的時間安排與高或低解釋水平的匹配對體驗活動評價的影響。

1.3 效能感

效能感作為社會心理學中的核心概念，最早由美國心理學家班杜拉提出，即“人們對自己組織和實施某種行為進而達到期望效果的能力的自我判斷”[27]。效能感作為個體對自身能力的判斷，會影響他們對活動或特定社會環境的選擇。與低效能感個體相比，高效能感個體在參與活動時更有信心，并付出更多的努力，在逆境中能夠堅持更久[28]。隨著研究的不斷深入，學者們將效能感進一步分為自我效能和反應效能，自我效能是指個體認為自己完成預期行為的能力，反應效能是指個體對自己具有執行行為的有效性的認知[27]。個體在參加某項活動或完成某項任務時，既包括自我效能判斷也包括反應效能判斷。

效能感作為影響個體行為的重要心理變量，最早在組織行為領域得到延伸和拓展。隨著對效能感研究的不斷深入，效能感逐漸被引入營銷領域。由于自我效能感是對自身能力的判斷，當消費者的自我效能感較低時，刺激其消費一些被認為能夠提高績效的產品(高反應效能產品)，在客觀上將有助于提升其工作績效[29]。此外，在對新事物進行評價時，高自我效能感的個體對新事物的價值感知更高，因此有更強的接受意愿[30]。劉百靈等[31]對移動購物持續使用意愿的研究證實自我效能積極影響個體對平臺的信任，進而提高移動購物APP的持續使用意愿。

由此可知，雖然效能感被較早地引入營銷領域，但相關的研究大多探討自我效能對消費者接受意愿的影響，然而消費者參與某項活動不僅要從自我效能角度考量，也要從反應效能角度進行思考，已有研究對效能感的具體細分以及其在影響個體活動參與行為領域有待進一步挖掘。為拓展效能感在營銷領域中的適用性，本研究探討效能感(自我效能和反應效能)在不同時間安排(緊湊和松散)與高或低解釋水平匹配對活動評價影響過程中發揮的作用。

2 理論分析和研究假設

2.1 時間安排與解釋水平的匹配效應

本研究認為時間安排的密度會匹配不同的解釋水平。LIBERMAN et al.[32]發現，參與者傾向于用抽象的、上級的目標來描述遙遠未來的活動，而用更具體的、下級的目標來描述近未來的活動。解釋水平理論認為對于同一個事件、行為或者決策，個體可能從低解釋水平分析活動成功的可能性，也會從高解釋水平分析活動的有效性。就不同活動的時間安排而言，緊湊的時間安排給個體帶來具體、下位的感覺[20]。當個體制定了詳盡完善的活動計劃或時間安排時，會覺得自己與活動的距離更近(近時間距離)。這與個體認知中低水平解釋心態契合，即個體認知的低解釋水平更傾向于采用具體的行動或步驟，更聚焦于如何更好地實現目標或方案[23]。此外，解釋水平理論認為，根據個體對行為或事件的關注是全局的還是局部的，同一行為或事件可以在不同層次上進行解釋[20]。具體而言，低解釋水平更強調局部細節化的部分，而高解釋水平更強調整體非細節化的內容。與松散的時間結構相比，緊湊的時間結構在時間安排表上占用局部資源，更符合低解釋水平的心理表征。因此，本研究認為緊湊的時間安排與低解釋水平更匹配。

根據時間安排理論，個體在日常生活中不僅有緊湊的時間安排，還有松散的時間安排可供選擇，而松散的時間安排下，一個活動與另一個活動之間的時間間隔較大(遠時間距離)[23]，個體傾向于采用抽象、上位的方式對活動進行解讀。正好契合了高解釋水平理論采用抽象、簡單、非語境的思維對目標活動進行表征的特點。松散的時間安排有利于個體對目標活動進行思考，并從結果的角度對目標活動進行評價。高解釋水平比低解釋水平感知更大范圍的結果[23]，松散的時間安排比緊湊的時間安排在時間跨度上范圍更大，高解釋水平對其感知結果更為準確。因此，本研究認為松散的時間安排與高解釋水平更匹配。

已有研究表明，信息的解釋水平與心理狀態引發的心理表征相匹配時，信息的說服力更強，而積極的情緒[33]、調節聚焦[34]和自我建構[35]都能引起這樣的心理表征。WHITE et al.[36]的研究表明，信息框架(增益或損失)與解釋水平心態(抽象或具體)之間的匹配會影響回收意愿。由此推斷，活動的時間安排作為一種時間信息可與解釋水平心態匹配，從而對后續活動評價和參與行為產生影響。因此，本研究認為消費者在對活動的計劃或者選擇中，緊湊的時間安排與低解釋水平呈現的信息更匹配，松散的時間安排與高解釋水平呈現的信息更匹配。根據以上分析，本研究提出假設。

H1對于以緊湊的時間安排計劃的活動，與高解釋水平相比，消費者更希望其以低解釋水平的方式呈現。

H2對于以松散的時間安排計劃的活動，與低解釋水平相比，消費者更希望其以高解釋水平的方式呈現。

2.2 自我效能和反應效能的中介作用

本研究對時間安排與解釋水平匹配的機制進行探索，驗證不同的效能感在其中的中介作用。時間安排與解釋水平的匹配改變了個體的認知，個體會從自己是否有能力完成活動中的各項任務(自我效能)和活動本身的有效性(反應效能)兩方面評估自己行為的有效性。已有研究證實，當不同的信息框架(獲得或失去)與時間框架(抽象或具體)匹配通過信息處理流暢性和自我效能的中介作用對環保行為產生影響[36]。本研究對效能感進行更精細的劃分和研究，對不同時間安排影響的不同效能進行研究，并認為不同的時間安排與解釋水平的匹配是通過增強不同形式的效能感實現的。效能感理論也認為個體從事一項活動要從自我效能和反應效能兩個維度進行評估。

已有研究表明制定詳細的時間安排和詳盡的計劃可以幫助個體更好地完成任務以及實現自己的目標[27]，制定時間安排可以加強個體從事目標活動的信心[18]。在個體為自己的活動制定詳細的時間安排時會激發出更多專注，進而個體會認為自己有足夠的信心和能力去完成目標活動(任務)。綜上所述，本研究認為緊湊的時間安排更能激發個體的自我效能。低解釋水平會從下位的具體的特征分析一件事件，高解釋水平會從整體的抽象的特征分析一件事件[23]。自我效能感是個體對執行行為能力的評估，是對活動可行性的評價，而反應效能則是個體對執行結果有效性的預期，是對活動有效性的評價，這些特征表明低解釋水平與自我效能更相關。在個體知道自己有足夠的能力從事某項活動的同時(高自我效能)，他還需要對這項活動是否有效進行評估。但當個體知道某項活動對自己非常有效時(高反應效能)，個體無論難易都會去從事該活動[37]。這也是SAGRISTANO et al.[38]的研究中區分不同維度解釋水平的核心因素。低解釋水平更多的描述了個體應該怎樣做才能達到目的，通過細節上的闡述讓個體更容易達到預期目的，進而增加個體自我效能。對于自我效能而言，本研究認為低解釋水平更能激發個體的自我效能。已有研究表明提供細節化的信息或者明確的操作過程和步驟能夠激發自我效能[39]，自我效能的提高會提高個體進行活動的自信心，自信心提高進而提高活動參與意愿。此外，高自我效能的個體在對活動進行評估和評價時，表現出更為積極的態度以及更高的滿意度[40]。根據以上分析，本研究提出假設。

H3自我效能在緊湊的時間安排與低解釋水平匹配對活動評價影響過程中具有中介作用。

松散的時間安排留給個體更多的自我時間來處置和安排，讓個體從中感受到更多的快樂[7]。松散的時間安排使個體對時間的關注降低，使項目活動感覺更加自由，個體的情緒喚醒度更高[41]。相對自由的時間安排可以讓個體對活動進行自我優化和臨時改變，增加活動的有效性，更容易達到個體目標。因此，本研究認為松散的時間安排更能激發個體的反應效能。

正如前面所述，本研究基于解釋水平理論構建反應效能與高解釋水平的關系。反應效能聚焦于行為或活動能否帶來期望的結果，高解釋水平更強調從整體、抽象、結果的思維進行活動的認知和評價，如在描述以高解釋水平呈現的項目活動預告時更強調活動的有效性和活動能夠帶來想要的結果。提供更多的關于結果的描述和信息，能夠激發個體的反應效能[39]。當個體認為從事該活動能夠取得預期效果且效果非常顯著時，個體從事活動的意愿會提高，同時對于活動表現出更積極的評價以及更高的顧客滿意度[42]。根據以上分析，本研究提出假設。

H4反應效能在松散的時間安排與高解釋水平匹配對活動評價影響過程中具有中介作用。

2.3 假設模型

根據研究假設H1～H4，本研究提出研究框架，見圖1。本研究通過4個實驗對研究框架進行實證檢驗，預實驗探索時間安排與解釋水平是否存在匹配機制；實驗1檢驗緊湊的時間安排與低解釋水平匹配、松散的時間安排與高解釋水平匹配是否更能提高活動評價；實驗2驗證自我效能在緊湊的時間安排與低解釋水平匹配對活動評價影響過程中的中介作用，反應效能在松散的時間安排與高解釋水平匹配對活動評價影響過程中的中介作用；實驗3通過操控中介的方式再次驗證本研究的框架。

圖1 研究框架

3 數據收集和實驗設計

3.1 預實驗

預實驗時間為2017年5月16日至30日，歷時15天，主要目的是初步驗證時間安排與解釋水平的匹配關系。在天津某大學隨機招募62名被試，其中兩名被試未完成全部實驗，剔除其數據。告知被試將參加一項關于活動任務安排的調研，將被試隨機分配到兩種不同的實驗組，分別為松散的時間安排組(A)和緊湊的時間安排組(B)。①實驗的第1部分，請被試閱讀一段關于明天一天具體任務安排的圖表。②實驗的第2部分，請被試閱讀一個事物認知的實驗材料以進行事物認知測驗。事物認知測驗用來檢驗個體的解釋水平[43]，在測驗中得分越高表示解釋水平越高。測驗事物認知的量表包含25個題項，測驗中的某一行為(如刷牙)可以用兩種方式描述，一種是寫一些關于活動的細節(即低解釋水平)，如移動牙刷；另一種是對活動進行概括抽象(即高解釋水平)，如預防蛀牙。當被試選擇低解釋水平描述的選項時實驗人員將被試的選擇記為0，被試選擇高解釋水平描述的選項時實驗人員將被試的選擇記為1，以單個被試的得分總數作為被試的事物認知測驗得分。③請被試填寫年齡、性別和受教育程度等人口統計學變量的測量題項。

對被試的事物認知測驗得分進行單因素方差分析發現，A組的事物認知測驗得分的均值為16.204，標準差為3.261；B組得分的均值為14.332，標準差為3.073；A組的得分高于B組的得分，表明A組更多被試選擇高解釋水平描述，B組更多被試選擇低解釋水平描述；且A、B兩組之間的差異顯著，F(1,58)=5.194，p=0.026，小于0.050。預實驗的結果初步證實，松散的時間安排與高解釋水平匹配，緊湊的時間安排與低解釋水平匹配。

3.2 實驗1：時間安排與解釋水平匹配機制檢驗

3.2.1 實驗目的

實驗1的時間為2017年6月16日至25日，歷時10天，主要目的是驗證時間安排與解釋水平的匹配對活動評價的影響。

3.2.2 實驗設計和實驗刺激物

實驗采用時間安排與解釋水平的2×2組間設計，時間安排分為松散和緊湊，解釋水平分為高和低。實驗刺激物為與健康相關的培訓活動海報，具體見圖2。

(a)高解釋水平

3.2.3 實驗過程

來自天津某大學的160名被試參加實驗1，實驗結束后獲得相應的報酬。將被試隨機分配到4個組，給被試呈現不同解釋水平和不同時間安排的健康培訓活動。在高、低解釋水平的海報呈現中俱樂部的名字、活動目的和聯系人都一樣。在高解釋水平組，培訓項目被描述為“給自己多一份健康”“為什么要參加我們的培訓項目”，以及兩條以高解釋水平描述的參加培訓項目的好處，分別為“讓你的身心得到徹底調節”“讓你一天感覺棒極了”。在低解釋水平組，培訓項目被描述為“打開健身的正確姿勢”“我們的培訓項目將如何開展”，以及兩條以低解釋水平描述的如何具體進行這個項目，分別為“為你私人制訂鍛煉和飲食計劃”“每周提供一次瑜伽課”。關于操控解釋水平的方法根據LEE et al.[34]方法進行改進和調整。對于時間安排的操控方法為，告知被試本周六有一次課程體驗。在緊湊的時間安排組對于被試每個時間段呈現的具體健身活動都進行安排，對于松散的時間安排組的被試呈現的是關于活動的一個松散安排。之后請被試對活動進行評價，采用MAYER et al.[44]對活動評價時使用的題項測量活動評價，本研究對英文量表進行回譯，以確保測量工具準確有效。在實驗之前請來自同一樣本的50名被試對關于時間安排的程度進行操控檢驗[45]，本研究中該量表的α值為0.910。

3.2.4 實驗結果和討論

(1)操控檢驗和結果。對操控檢驗結果進行分析發現，與松散的時間安排組相比，被試在緊湊的時間安排組感知到更緊湊的時間安排，M緊湊=4.721，SD=0.703，M松散=3.982，SD=0.814，F(1,29)=10.212，p<0.001。

(2)對于活動評價，雙因素方差分析發現，時間安排對活動評價的影響不顯著，F(1,156)=0.614,p=0.435；解釋水平對活動評價的影響不顯著，F(1,156)=1.014,p=0.316；時間安排與解釋水平的交互效應顯著，F(1,156)=296.213,p<0.001。進一步的簡單效應分析發現，當時間安排緊湊時，低解釋水平組活動評價的得分均值為4.621，SD=0.410；高解釋水平組活動評價的得分均值為3.714，SD=0.532；低解釋水平組活動評價的得分高于高解釋水平組，且它們之間的差異顯著，F(1,157)=91.631，p<0.001。H1得到驗證。當時間安排松散時，低解釋水平組活動評價的得分均值為3.624，SD=0.441；高解釋水平組活動評價的得分均值為4.630，SD=0.434；低解釋水平組活動評價的得分低于高解釋水平組，且它們之間的差異顯著，F(1,157)=116.342，p<0.001。H2得到驗證。不同匹配對于活動評價的影響見圖3，緊湊的時間安排與低解釋水平的匹配、松散的時間安排與高解釋水平的匹配可以提高個體對于活動的評價。

圖3 實驗1：不同匹配對于活動評價的影響

實驗1證明時間安排與解釋水平的匹配對于活動評價有影響，緊湊的時間安排與低解釋水平匹配、松散的時間安排與高解釋水平匹配可以提高對于目標活動的評價。在對H1和H2進行驗證的基礎上，實驗2對時間安排與解釋水平匹配影響活動評價背后的理論機制進行探索。

3.3 實驗2：自我效能和反應效能的中介作用機制

3.3.1 實驗目的

實驗2的時間為2017年7月1日至8日，歷時8天，主要目的是重復驗證實驗1的結論，并對背后可能的理論機制進行探索。通過理論分析和假設推演，本研究認為自我效能在緊湊的時間安排與低解釋水平匹配對活動評價影響的過程中起中介作用，反應效能在松散的時間安排與高解釋水平匹配對活動評價影響的過程中起中介作用。

3.3.2 實驗設計和實驗刺激物

實驗采用時間安排與解釋水平的2×2的組間設計，時間安排分為松散和緊湊，解釋水平分為高和低。實驗刺激物為一個提高英語能力的課程培訓，具體見圖4。

(a)高解釋水平

3.3.3 實驗過程

來自天津某大學的163名被試參加本次實驗，所有被試均未參加之前的實驗，因3名被試未完成實驗而剔除其相關數據，160名被試在實驗結束后獲得相應的報酬。將被試隨機分配到4個組，之后請被試看一幅關于英語培訓活動說明的海報。在低解釋水平組，描述的是“增強英文詞語辨析能力”“如何參與到我們的英語提升項目當中”，描述了兩種參與到活動當中的方式，分別為：①制訂良好的單詞語法學習計劃；②每周提供3次專業的閱讀理解輔導”。在高解釋水平組，描述的是“更好地表達和展示自我”“為什么要參加我們的英語培訓活動”，描述了兩種為什么要參加的理由，分別為：①提供全新的用英語展示自我的機會；②保證您在英語學習過程中保持良好的體驗”。關于時間安排的操控，在海報的另一頁附有關于活動的具體安排。在緊湊的時間安排組安排記憶單詞、聽力、寫作和閱讀訓練等活動，且安排詳細充實。在松散的時間安排組安排記憶單詞、寫作和閱讀訓練等活動，且活動安排松散。之后請被試填寫實驗第2部分問卷，包括自我效能和反應效能的測量題項，以及對這個英語活動的評價(與實驗1類似)。參考KELLER[39]的研究設計自我效能和反應效能的量表，自我效能量表的題項包括“培訓活動容易上手”“自己有能力完成培訓的全部內容”“相信自己能掌握活動的全部知識”“每一次培訓活動都能準時到場參加”，在本研究中該量表的α值為0.753；反應效能量表的題項包括“培訓活動對提高成績非常有效”“培訓是成績提升的有效途徑”“參加活動有助于掌握相關知識”“參加活動可以讓我順利通過考試”，在本研究中該量表的α值為0.891。同時，為了排除本研究可能的兩個替代競爭解釋機制，本研究對感知正確和信息加工流暢性進行測量。參考MALAVIYA et al.[46]關于感知正確的研究設計測量量表，具體題項為“培訓活動的推廣信息可信”“活動課程描述信息非常合理”，在本研究中該量表的α值為0.831；參考LEE et al.[34]關于信息加工流暢性的研究設計測量量表，具體題項為“關于培訓活動的信息易于加工處理”“方便理解”，在本研究中該量表的α值為0.910。最后請被試填寫關于情緒和人口統計學變量的問卷。采用Likert 7點評分法分別測量高興(正面)、悲傷(負面)、平靜(中性)。

3.3.4 實驗結果和討論

(1)操控檢驗和結果。對實驗2中時間安排的緊湊和松散進行操控檢驗，緊湊的時間安排組的時間緊張感知的均值為4.982，SD=1.021；松散的時間安排組的時間緊張感知的均值為3.163，SD=1.313；緊湊的時間安排組的時間緊張感知高于松散的時間安排組，且兩者之間的差異顯著，F(1,56)=80.232，p<0.001。情緒和人口統計變量組間無差異。

(2)對于活動評價，由雙因素方差分析可知，時間安排對活動評價的影響不顯著，F(1,156)=1.424，p=0.235；解釋水平對活動評價的影響不顯著，F(1,156)=0.163，p=0.691；時間安排與解釋水平的交互效應顯著，F(1,156)=160.622，p<0.001。進一步的簡單效應分析發現，當時間安排緊湊時，低解釋水平組活動評價的得分均值為4.761，SD=0.401；高解釋水平組活動評價的得分均值為4.102，SD=0.451；低解釋水平組活動評價的得分均值高于高解釋水平組，且它們之間的差異顯著，F(1,157)= 45.142,p<0.001，H1得到驗證。當時間安排松散時，低解釋水平組活動評價的得分均值為4.012，SD=0.553；高解釋水平組活動評價的得分均值為4.731，SD=0.471；低解釋水平組活動評價的得分均值低于高解釋水平組，且它們之間的差異顯著，F(1,157)=35.201，p<0.001，H2得到驗證。圖5給出不同匹配對于活動評價的影響，緊湊的時間安排與低解釋水平的匹配、松散的時間安排與高解釋水平的匹配可以提高個體對于活動的評價。

圖5 實驗2：不同匹配對于活動評價的影響

(3)自我效能和反應效能的中介作用

①自我效能。緊湊的時間安排與低解釋水平匹配組被試的自我效能得分均值為4.480，SD=0.411；與高解釋水平匹配組被試的自我效能得分均值為3.983，SD=0.391；緊湊的時間安排與低解釋水平匹配組被試的自我效能得分均值顯著高于緊湊的時間安排與高解釋水平匹配組被試，F(1,78)=12.312,p<0.001。

②反應效能。松散的時間安排與高解釋水平匹配組被試的反應效能得分均值為4.442，SD=0.552；與低解釋水平匹配組被試的反應效能得分均值為3.780，SD=0.493；松散的時間安排與高解釋水平匹配組被試的反應效能得分均值顯著高于松散的時間安排與低解釋水平匹配組被試，F(1,78)=21.532，p<0.001。

③自我效能和反應效能的中介作用。本研究檢驗自我效能在緊湊的時間安排與低解釋水平匹配對活動評價影響的中介作用，以及反應效能在松散的時間安排與高解釋水平匹配對活動評價影響的中介作用。利用PREACHER et al.[47]開發的調節中介模型中的模型8對數據進行檢驗，結果表明，自我效能在緊湊的時間安排與低解釋水平匹配對活動評價影響過程中的中介作用顯著，95%置信區間為[0.010，0.235]，不包含0，中介效應值為0.119，H3得到驗證。反應效能在松散的時間安排與高解釋水平匹配對活動評價影響過程中的中介作用顯著，95%置信區間為[0.035，0.084]，不包含0，中介效應值為0.074，H4得到驗證。

④競爭性解釋變量的檢驗。采用PREACHER et al.[47]開發的調節中介模型中的模型8對數據進行檢驗，結果表明，感知正確在緊湊的時間安排與低解釋水平匹配對活動評價影響過程中的中介作用不顯著，95%置信區間為[-0.013，0.022]，包含0；在松散的時間安排與高解釋水平匹配對活動評價影響過程中的中介作用不顯著，95%置信區間為[-0.022，0.016]，包含0。信息加工流暢性在緊湊的時間安排與低解釋水平匹配對活動評價影響過程中的中介作用不顯著，95%置信區間為[-0.012，0.102]，包含0；在松散的時間安排與高解釋水平對活動評價影響過程中的中介作用不顯著，95%置信區間為[-0.030，0.102]，包含0。競爭性解釋未能通過驗證，可能的原因是：在時間安排與解釋水平匹配對活動評價影響過程中，時間安排與解釋水平的匹配是通過系統改變個體認知實現的。排除競爭性理論機制保證了本研究自我效能和反應效能在時間安排與解釋水平匹配對活動評價影響過程中中介作用的穩健性。

實驗2的結果驗證了實驗1的結論，同時對時間安排與解釋水平匹配對活動評價影響過程中的理論機制進行探索。驗證了緊湊的時間安排與低解釋水平的匹配通過自我效能的中介作用實現，松散的時間安排與高解釋水平的匹配通過反應效能的中介作用實現，并對可能的競爭性解釋變量進行了排除。

3.4 實驗3：調節中介機制檢驗

3.4.1 實驗目的

實驗3時間為2017年7月2日至11日，歷時10天，主要目的是為了重復驗證實驗1的結果，同時用調節的方法驗證中介作用[48]。在實驗3中對自我效能和反應效能進行操控驗證中介，在實驗1和實驗2的研究中時間安排的活動都與具體的活動相關，實驗3對此進行拓展，檢驗個體感知到的通常意義上的緊湊的時間安排和松散的時間安排是否同樣可以產生這種效應，并對此進行驗證。

3.4.2 實驗設計和實驗刺激物

實驗采用時間安排、解釋水平和效能感的2×2×2的組間設計，時間安排分為松散和緊湊，解釋水平分為高和低，效能感分為自我效能和反應效能。實驗的刺激物來自于一個手工制作蛋糕的趣味工作坊，具體見圖6。

(a)高解釋水平×自我效能

3.4.3 實驗過程

通過問卷星在線調研的方式獲得325名被試的問卷，其中5名被試未完成全部問卷的填寫予以剔除，最終得到樣本數為320，每名被試獲得一定金額的紅包。將被試隨機分配到8個組中，告知他們將參加一項對制作蛋糕活動的評價。首先，呈現給被試關于今后兩天的時間安排：“在與朋友A聊天的過程中，她約你一起去參加一個關于制作蛋糕的趣味坊”。在緊湊的時間安排組呈現較多的活動，活動安排緊湊；在松散的時間安排組活動比較少，活動安排松散。之后，給被試呈現的是關于手工制作蛋糕的廣告，在低解釋水平組廣告中的描述為：“如何參加我們的蛋糕制作活動”，兩個具體的措施分別為：①認真聽取工作人員的指導和說明；②為您提供每一款蛋糕制作的詳細步驟和說明圖冊。在高解釋水平組廣告中的描述為：“為什么要參加我們的蛋糕制作活動”，兩個具體的說明分別為：①獲得另外一種有趣的生活體驗；②增進與您同行的小伙伴的合作和相互支持。對于效能感的操控，在自我效能組將活動描述為：“自己動手制作蛋糕非常簡單，您可以很快完成所有步驟”，在反應效能組將活動描述為：“這種獨特的自己制作蛋糕的過程可以很好地豐富您工作之余的生活”“來這里參加蛋糕制作的獨特體驗可以作為與小伙伴交流的談資”。在這之后請被試對海報中描述的蛋糕制作活動進行評價，具體為“我認為這個活動很不錯/有趣/支持/喜歡”4個題項，采用Likert 7點評分法，1為非常不同意，7為非常同意，該量表在本研究中的α值為0.914。最后請被試回答關于情緒和人口統計學的題項。

3.4.4 實驗結果和討論

(1)操控檢驗和結果。對實驗3中時間安排的緊湊和松散進行操控檢驗，緊湊的時間安排組的時間緊張感知均值為5.412，SD=1.423；松散的時間安排組的時間緊張感知均值為4.331，SD=1.514；緊湊的時間安排組的時間緊張感知高于松散的時間安排組，且兩者之間的差異顯著，F(1,56)=18.164，p<0.001。情緒和人口統計變量組間無差異。

(2)活動評價。時間安排、解釋水平和效能感的三階交互作用顯著，F(1,312)=9.184，p<0.001；時間安排與解釋水平的交互作用顯著，F(1,312)=8.554，p<0.001；時間安排與效能感的交互作用邊緣顯著，F(1,312)=3.342，p=0.051；解釋水平與效能感的交互作用顯著，F(1,312)=11.263，p<0.001；效能感對活動評價的影響顯著，F(1,312)=3.982，p<0.050；其他效應均不顯著，p>0.100。

對于緊湊的時間安排組中的被試，低解釋水平-自我效能組的活動評價得分均值為4.781，SD=0.923；低解釋水平-反應效能組的活動評價得分均值為4.231，SD=1.012；低解釋水平-自我效能組的活動評價得分均值顯著高于低解釋水平-反應效能組，且兩者之間的差異顯著，F(1,156)=20.863，p<0.001。在高解釋水平組中，自我效能組與反應效能組之間沒有顯著差異，F(1,156)<1，p>0.050。

對于松散的時間安排組中的被試，高解釋水平-自我效能組的活動評價得分均值為4.312，SD=1.434；高解釋水平-反應效能組的活動評價得分均值為5.011，SD=1.210；高解釋水平-自我效能組的活動評價得分均值顯著低于高解釋水平-反應效能組，且兩者之間的差異顯著，F(1,156)=18.623，p<0.001。時間安排、解釋水平和效能感對活動評價的影響結果見表1。

表1 時間安排、解釋水平和效能感對活動評價的影響

實驗3重復驗證了實驗1和實驗2中的結果，為本研究的匹配效應提供了進一步的證據。同時，實驗3用調節的方式驗證中介。在實驗1和實驗2中時間安排是關于活動的相關時間安排，在實驗3中將這個概念進行拓展，驗證消費者通常感知到的時間安排的緊湊和松散同樣適用于本研究的研究框架，進一步推進和檢驗本研究的理論。

4 結論

4.1 研究結果

合理的時間安排與消費者幸福感和生活滿意度高度相關，為了更好地管理時間，消費者會制訂各種時間安排和規劃管理自己的時間。有效管理時間已經成為一個重要的研究領域[7]，但怎樣設置合理的時間規劃(松散還是緊湊)或者說結構化時間的密度問題還鮮有涉及。已有研究對時間解釋理論[20]以及心理距離與解釋水平的關系進行探討[23]，本研究驗證緊湊的時間安排與低解釋水平匹配、松散的時間安排與高解釋水平匹配，對結構化時間與解釋水平理論的關系進行驗證和探索。

本研究通過預實驗和3個實驗證明提出的理論框架的合理性，即時間安排與解釋水平的匹配對于活動評價的影響。通過預實驗證明緊湊的時間安排與低解釋水平呈現的信息匹配、松散的時間安排與高解釋水平呈現的信息匹配。實驗1驗證時間安排與解釋水平的匹配可以提高相關活動的評價。實驗2驗證了自我效能在緊湊的時間安排與低解釋水平匹配對活動評價影響過程中的中介作用，以及反應效能在松散的時間安排與高解釋水平匹配對活動評價影響過程中的中介作用，同時排除了感知正確和信息加工流暢性的競爭性解釋，提高了效能感中介作用的穩健性。實驗3用調節的方法再次驗證自我效能和反應效能的中介作用，緊湊的時間安排與低解釋水平對于活動評價的影響是通過自我效能的中介作用實現的，松散的時間安排與高解釋水平對于活動評價的影響是通過反應效能的中介作用實現的。

4.2 理論貢獻

本研究對于了解時間安排的本質以及如何影響個體對于體驗活動的評價具有重要意義。①已有關于時間安排的研究主要集中于時間安排對個體體驗的影響，如TONIETTO et al.[7]的研究表明時間安排會破壞時間的自由流動進而影響個體對休閑活動的體驗；不同的時間框架對目標任務啟動的影響，如MUNICHOR et al.[14]的研究認為以時間跨度描述任務比以時間點描述任務更有利于個體對目標任務的完成。已有研究并未對不同時間安排密度對個體活動評價的影響進行探究，本研究結合起源于時間領域的解釋水平理論，對不同時間安排與解釋水平的匹配效應及其對個體活動評價的影響進行驗證。②已有關于效能感對個體行為的影響聚焦于自我效能維度，王楠等[49]在領先用戶特征對知識共享水平的影響研究中發現用戶自我效能正向調節領先用戶特征與知識共享水平之間的關系，且自我效能對知識共享數量的作用更顯著。但該研究忽視了效能感的反應效能維度。而本研究對效能感的自我效能和反應效能兩個維度在時間安排與解釋水平匹配對個體活動評價影響過程中的作用進行深入探索。③關于匹配效應的研究在國際主流期刊中已經取得了一定的成果，MALAVIYA et al.[46]的研究證實當調節聚焦與所呈現的信息相匹配時導致更高的感知正確進而導致更加積極的品牌評價；LEE et al.[34]在匹配效應的研究中驗證了個體投入度和信息加工流暢性的理論機制作用。在本研究關于匹配效應的研究中，驗證了效能感不同維度在時間安排與解釋水平匹配對活動評價影響過程中的中介機制，不僅豐富了匹配效應在消費者研究領域的應用，也對匹配效應對于活動評價影響的相關理論做出貢獻。

4.3 管理啟示

本研究具有重要的現實指導意義。在消費者越來越熱衷于制訂各種計劃的今天，怎樣合理地制訂自己的時間安排，靈活掌握結構化時間的方法，對于提高生活中對活動的體驗和滿意度非常重要。同時，本研究對于市場研究者也具有指導意義，市場營銷者在推出自己活動時在推廣中如何描述和介紹活動可以提高消費者對于活動的評價。例如，當活動計劃相對緊湊時，應該用具體詳細的描述闡述活動的過程和意義(低解釋水平)；當活動計劃相對松散時，應該用概括性的、總結性的描述闡述活動的過程和意義(高解釋水平)。同時，對于不同的活動推廣和廣告，市場指導者可以通過改變廣告的信息增加其有效性，例如，強調自我效能，“你能做到！”，或者強調反應效能，“你的行動非常有效”。本研究結果有利于市場經營者制定合理的營銷和推廣策略。

4.4 研究局限和未來研究方向

本研究從解釋水平視角探討不同時間安排(松散或緊湊)對個體體驗活動評價的影響，但未對時間安排對于體驗活動評價影響過程中其他可能的視角進行深入驗證，如從個體動機、成就達成等方面進行驗證是否會有更好的解讀有待進一步探討。在不同時間安排與解釋水平匹配對個體活動評價影響過程中的理論機制，效能感是一個較好的解讀機制，本研究也對一些機制進行了排除，還可能存在其他的理論機制需要驗證。此外，本研究對時間安排與解釋水平匹配對個體活動評價影響的邊界條件沒有進一步探索，未來可在這方面予以探索驗證。

未來研究可就時間結構化的其他形式(如表達一個任務的時間描述)進一步挖掘，個體動機理論與時間的交互關系還有待進一步驗證。時間的客觀存在形式以及個體對時間的主觀認知對服務等待時間的影響、不同的時間安排對個體任務的完成度，以及效率的影響是否有差異都是很有潛力的研究分支。