高空拋物致人損害的侵權責任探析

張俊勝

摘 要：《民法典》在承襲《侵權責任法》第87條的基礎之上，對于高空拋物致人損害的責任認定做出了進一步規范。在除原有的可能的加害人承擔責任的基礎之上，又明確了物業服務企業等建筑物管理人的補充責任，新增的內容對于強化相關主體責任、保障受害人的權益有著重要的意義，但具體在實踐中如何處理受害人權益、無辜的第三人利益以及社會公共利益之間的關系問題，也值得我們加強研究探析。

關鍵詞：高空拋物;致人損害;價值沖突

近年來，隨著社會城市化進程的不斷加快，城市內部高樓林立，因高空拋墜物導致他人損害的侵權案件也越來越多。針對于此，《民法典》對于高空拋墜物致人損害的責任認定問題在《侵權責任法》的基礎之上又做出了補充的規定。在新的法律規定下，如何去解釋在無法確定具體侵權人情形之下的責任分擔問題，也值得我們進一步探析。

一、概述

從物理學角度看，高空拋墜物指的是從空中自然墜落之物和地面升空之物自的墜落。空中自然墜落之物因其不受任何外力影響，自然不屬于侵權責任討論范圍。地面擱置之物受地球引力，在無外力借助的情況下自然不會升空，而如航空器等此類借助外力升空之物因其主體責任明確，可以按照侵權責任的一般規則來討論。因此，基于此，高空拋墜物主要指的是對借助建筑物的高度從地面升空之物的墜落。

進一步來講，對于此類物件的侵權責任基于物件墜落的原因不同又可以具體劃分為基于建筑物本身的原因和基于后期人為的原因造成的墜落。基于建筑物本身的原因導致的物件脫落、墜落，此種侵權問題因建筑物的所有人和管理人明確，是容易解決的，但因人為因素導致的建筑物物件脫落、墜落產生的侵權案件往往錯綜復雜、責任主體難以明確，因此也就更加容易產生問題。

對于因人為因素導致的建筑物物件脫落、墜落產生的侵權案件，如果責任主體可以依靠后期的事實查證途徑來加以明確，則可以依照一般侵權的的具體規則來適用，但如果是難以確定侵權人的情況下，則具有一定的特殊性，也應該著重加以討論。因此，綜上，筆者認為高空拋墜物致人損害的責任認定應該是在建筑物區分所有狀態下，人為因素導致的高空拋墜物致人損害，無法進一步明確責任主體時的責任認定。

二、高空拋物致人損害責任的立法評述

（一）立法現狀

對于高空拋物致人損害責任的規定，可以追溯至2010年《侵權責任法》的規定。2010年《侵權責任法》第87條規定高空拋墜物致人損害的責任由“可能加害的建筑物使用人”承擔。誠然，在實際加害人難以確定的情況下，這對于相對于弱勢一方的被侵權人來說，起到了一定的保護作用，但在實際中，這項規則的基礎——公平性原則也受到一定的質疑，同時由于各方的不配合以及物業服務企業作為相關調查主體的缺位，也就導致了理論與實踐的雙重矛盾的局面。

因此，在2020年《民法典》出臺后，高空拋墜物侵權責任問題被更加認真對待，各方主體利益被進一步平衡。具體而言，對于《民法典》第1254條可以作如下理解：第一，明確禁止性規定，禁止從建筑物中拋擲物品;第二，設置追償權，在明確侵權加害人時，并非侵權加害人但作出補償的“可能的加害的建筑物使用人”有權請求實際侵權人追償;第三，明確了物業服務企業作為相關單位的安全保障義務;第四，強調了公安機關作為公權力機關的及時介入。

（二）立法意義

高空拋物致人損害案件是在社會經濟發展的過程中逐漸產生的，在《侵權責任法》正式出臺以前，我國有關高空拋物致人損害的相關案件一直不能得到妥善處理。而在《侵權責任法》出臺后，其第87條規定了高空拋物的相關處理，強調了保護被侵權人的弱勢一方的利益，使得高空拋物致人損害的相關案件有法可依。

但隨著時間的推移，《侵權責任法》第87條的不足之處也逐漸顯現：相關的調查機構未能具體落實、具體的加害人無法輕易確定等問題，也就導致了“可能的加害人”與被侵權人雙方主體的矛盾尖銳，法院作出“補償判決”后執行難。因此，《民法典》頒布后，針對于此進行了綜合考量的規定，也正如前文所述，《民法典》規定了四個方面的具體內容，注重了各方利益的平衡，更加充分的保障了被侵權人作為弱勢一方的利益，也通過強化相關主體責任來為“可能加害人”的追償權提供了可能性。

三、高空拋物致人損害的法理思考

從法理學角度加以分析，法的主要價值有秩序、人權、正義效率等多個表達形式，在法律的各個基本的價值發生沖突時，如何解決價值沖突時的排位優先性也就顯得尤為重要。高空拋物致人損害在無法查明的情況下，一旦判決由可能存在侵權行為的加害人進行補償，也就將觸及到多數人與少數人利益的矛盾，價值利益的沖突也會被放大化。

具體來看，在高空拋物致人損害無法查明侵權人的此類案件中，存在著兩種利益對立：一種是受到侵權的受害人的利益，另一種則是可能存在侵權行為的加害人的利益。在這種情況下，可能涉及的利益也就包括個人利益、集體利益和社會公共利益。

從當前的理論學說來看，對于高空拋物致人損害責任中可能侵權人的補充責任主要可以認定為分擔責任說和連帶責任說。兩種學說對于被加害人的權益的保護的出發點是一致的，但對于具體責任承擔的價值判斷是有著不一致的：分擔責任說認為，從民法的公平原則出發，在高空拋物致人損害無法查明加害人的情形下，無論是對于小區的日常存在安全保障的物業服務機構，還是對受害人侵權的物品的出處的小區樓宇內的其他住戶，都有理由適當分攤責任，犧牲某些個別的利益以進一步保障被加害人和社會公共利益;而連帶責任說則認為拋擲物來自于哪一個具體的位置本身是確定的，因為該行為肯定是在加害人主動實施的情況下產生的，但在加害行為實施以前，具體的損害威脅的來源卻是不特定的人，因而，確定那種建筑物的威脅，也就確定了可能存在的威脅人，對于威脅的建筑物本身存在的威脅人應該加以連帶。從我國《民法典》來看，傾向于前文所述的分擔責任說，即在可能的加害人之間給予公平原則進行合理分擔。但對于實踐中而言，究竟采用哪種學說應該具體問題具體分析，合理平衡各方利益，權衡價值沖突。

四、對我國高空拋物致人損害責任承擔的未來完善期許

高空拋物致人損害的案件在近些年來頻繁發生，很多的情況下，看似微小的物品從高空落下卻有著難以想象的危害可能，如何解決完善這一問題的應對之策，已經成為的歷年來立法、執法、司法中不可回避的話題。不可否定的是，我國《民法典》對于高空拋物致人損害責任的認定問題作出了重大的完善，其中的1254條不僅增加了許多對于新的義務人的要求，還完善了相關主體的責任分擔問題。但站在社會公共安全和公民利益的角度，對于這一問題的未來走向仍然需要有所關注，可能的加害人在補償責任承擔過程中的具體份額，以及其在未來可能的追償權，都應該進一步加以規定，使得司法機關在司法中有所依據。

參考文獻：

[1]姚輝，金騎鋒.民法典高空拋物致人損害責任的解釋論展開[J].法律適用，2021（07）：29-38.

[2]朱婷. 高空拋物致人損害的侵權責任研究[D].內蒙古大學，2021.

[3]焦唯.高空墜物致人損害的法律責任探析[J].開封文化藝術職業學院學報，2021，41（02）：226-227.

[4]徐瑞瑞.淺析我國高空拋物致人損害責任損失分擔問題[J].河北農機，2021（02）：148-149.