同股同權與雙層股權結構的法理分析

河北經貿大學 王永超

1 同股同權與雙層股權結構的基本理論基礎

“同股同權”，是指同樣的股份，同樣的權利，主要指“一股一權”“一股一票”，強調股東在公司決策權方面平等。我國《公司法》規定,股份公司發行的股份，每一股份享有同等的權利。可以看出，法律意義上講，我國還是實行的同股同權制，強調的是股東之間的權利平等。當然，這種權利平等，不僅僅是法律地位的平等，而是指同樣的股份，在不同的股東之間，其享有的權利相同，沒有優劣、多少、高低之別。這是《公司法》的應有之義，也為經濟合作與發展組織制訂的《公司治理原則（2004）》確定為一項基本原則。

“雙層股權”也被稱為AB 型股權，是與“同股同權”不同的股權架構模式，目前我國的《公司法》并未對該種股權架構進行法律上的規定，但它確實是在現行體制內存在的一種股權結構模式。這種股權架構模式是按照每股股份擁有的表決權大小，將普通股劃分為A、B 股兩類，A 股為普通股，一股一票，B 股為特別股，擁有A 股數倍的表決權。雙層股權架構體現為“同股不同權”的狀態，是指持有A 股和持有B 股的人持有相同的股份，但其享有的對公司事務的決策權、監督權或資產收益權是不同的。比如，A 類股東和 B 類股東，A 類股東 1 股 1 權，1 股 1 票表決權，B類股東1 股則享有多票，如5 或10 或20 票的表決權。現實中，一般B 類股東為創始股東或管理層股東。

2 “雙層股權”存在的現實意義

2.1 相關法律規定

雙層股權架構意味著“同股不同權”，目前針對這個法律問題，我國《公司法》雖然未作出明確規定，但據現行法律意義上講，也并非制止的。根據《公司法》相關規定，概括起來可以這樣理解，“同股同權”是原則，“同股不同權”是例外。但是，我國公司法只允許有限公司設置“同股不同權”的股權架構，股份公司只能“同股同權”。其法理和邏輯體現在：有限公司是人合性為主、資合性為輔的公司，在股權架構問題上，賦予股東意思自治的權利和自由，允許股東通過公司章程對股東權利另作規定和安排。對此，我國《公司法》第42 條、第43 條，都賦予了有限公司可通過公司章程對股東做出一些特別約定的權利，賦予了公司及股東很大的自主權。而股份公司是資合性為主、人合性為輔的公司，只能“同股同權”，不允許同股不同權，這在《公司法》的第103條有明確規定，并沒有賦予公司章程的自主約定的權利。可見，依照我國現有《公司法》的規定，只有有限公司才能設置雙重股權架構，而股份公司則不能設置“同股不同權”的股權架構，也不允許“同股不同權”的公司上市。

2.2 “雙層股權”制度存在市場需求

2.1.1 我國一直遵循的股份公司的同股同權制度立法初衷，在于維護資本市場的公平與穩定，防止發生股份權利的不平衡而損害到其他股東的權利，但隨著市場的不斷演進與發展，我國目前一些公司股權結構也發生了一定的變化，因為這種同股同權模式下的公平、穩定并不真正適合所有類型公司的發展。股份公司如果想不斷發展壯大，就存在大量的資金需求，而這種需求必然要通過資本市場融資獲得，而在獲得融資、公司規模擴大的過程中，必然會發生創始人、發起人股份被稀釋的現象，特別是在公司上市的情況下，公司的股本廣泛分散，股東人數大大增多，而大部分散戶股東投資公司的初衷往往不符合公司設立的初衷，他們大部分可能只是為了賺取股票的差價，當然有的可能是長期投資獲取收益。這樣情形下，公司股份就可能大幅散落在不同立場、不同利益需求的股東手中，如果還是同股同權的話，公司的創始人則可能因為股份的過度稀釋而最終喪失公司的決策權，這種情形下，公司則很難長期穩定地經營發展下去，這種局面是某些公司的創始人所排斥的。因此，上述情形下，同股同權制度在實施過程中會帶來一些問題，比較典型的案例如“硅谷之痛”，喬布斯被擠出蘋果公司，說明“同股同權”制度有時會給公司的日后發展帶來嚴重的影響。

2.1.2 為避免在股權被稀釋時，投票權相應被稀釋的風險。目前很多公司便設計了多類型的公司股權架構模式，典型的公司如阿里巴巴和京東。阿里巴巴提出的是以合伙人制度方式上市，因為一開始整個阿里巴巴的股權分布便非常分散，創始人馬云自己的持股比例僅在7%左右，即便加上創始人蔡崇信的服務也僅有10%，這樣的股份比例顯然不具有公司運營的絕對話語權，為了使公司按照創始人團隊的發展理念運行，這時，公司決策層便專門設計了合伙人制度，這種制度的精妙之處在于創始人團隊可以其掌握的較低的持股比例把握控制權，即“同股不同權”制度。當然我國目前不允許上市公司設立這種制度，所以阿里巴巴選擇在允許AB 股權結構的美國上市。與之類似的還有京東公司，京東公司更為直接，在上市前夕便將股票區為A 股與B 股，機構投資人的股票會被重新指定為A 股，每股只有1 份投票權，而創始人劉強東持有的23.1%股權（含其代持的4.3%激勵股權）將會被重新指定為B 股，每股有20 份投票權。這樣實行AB 股制度后，通過AB 股1：20 的投票權制度設計，劉強東掌控的投票權不降反升，總計超過50%的投票權。由于有雙層投票結構保護，其投票權能確保創辦人劉強東對股東會上的重大議案有絕對的表決權，從而達到控制公司運營的目的。

3 “雙層股權”架構的相關法律風險及可行性建議

3.1 相關法律風險

3.1.1 “同股不同權”的雙重股權架構是在實踐中產生的，體現了公司創立、發展過程中股東之間利益的博弈。那么，“同股不同權”的股權架構存在法律風險嗎？有哪些風險？“同股不同權”是基于私法自治原則基礎上的一種制度，是股東對自己權利的一種自由處置方式。實踐中存在兩種風險，一種是設置該股權架構時的合法性與正當性風險；一種是一股多權的股東濫用權利的風險。前者的風險，主要是程序方面的風險。后者則兼具道德風險與法律風險，一旦防范和控制不好，就可能嚴重損害公司、股東以及債權人的利益。依據我國《公司法》第20 條規定，公司股東應當遵守法律、行政法規和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。

3.2 “雙層股權”架構操作的可行性建議

基于市場競爭與發展的需要，“同股同權”的公平性并不能成為實施“同股不同權”制度的障礙。而在我國相關法律缺失的情形下，有必要對于“雙層股權”的實施風險予以預防和控制，針對此，提出如下參考性建議。

3.2.1 設計不同權利間的相互制衡機制

相互制衡機制是指在“同股不同權”架構下，股東享有額外表決權的同時，更應加大所受到限制的范圍，例如行使權利的同時應接受投資人的監督，從而體現出公平，也為了制衡享有特殊表決權的股東濫用這種權利。實踐中，如何設置“同股不同權”的具體架構，如何平衡彼此的權利，需要由非常專業的律師在戰略層面進行設計，從而確保股權架構既能體現股東的意志，又具有合法性和正當性。

3.2.2 通過相關立法以預防和控制享有特殊權利的股東濫用權利

法律和制度是確定的、可預測的，但人性不是。隨著公司的發展變化，享有特殊表決權的股東很可能濫用其享有的權利，進而損害公司和其他股東的利益。對于這個問題，現有法律中的抽象規定，顯得不能很好地解決問題，因此在這個領域，我國法律還存在一定程度的“空白”，所以結合實踐，我國應加強在這個領域的立法，規定如果出現這種情況，應承受的法律后果及制約方式。

3.2.3 完善信息披露制度

上市公司的大部分投資者對于公司經營情況并不了解，掌握的信息并不充分，如果失去了相應的投票權，顯然會使對于公司處于風險難以把控的境地，因此，公司應建立一種相對完善的信息披露制度，以保證投資者的權益受到相應的保護。

4 結論

綜上，同股同權制度作為我國法律所允許設立的制度，其立法背景符合一定時期的發展需求，但目前經濟市場發展已呈現出多樣性，新的公司治理模式也應該應運而生，來迎合經濟市場的發展。從本文來看“同股不同權”制度目前迎合了部分公司發展的需求，同股不同權架構更加認同創始人及管理層團隊對于公司的價值，更加體現社會化分工原則下的價值創造最大化，有助于發揮優秀團隊的潛力和積極性，推動企業長遠發展，更有助于創新精神的持續繁榮。雖尚存在一定的風險，但確有其積極的意義，相信隨著法制的不斷完善，該種“同股不同權”制度或者說其他多種類型的制度會逐步豐富起來。